Гражданский кодекс часть 1

о взыскании материального ущерба в сумме 486 729 руб., неустойки на день вынесения судом решения судом по делу (по состоянию на 08.04.2013 неустойка в сумме 27 495 руб. 90 коп.)

при участии:

от истца – директор ООО «Центр деловой карьеры» ФИО1, паспорт; представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр деловой карьеры» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения города Тулы» о взыскании материального ущерба в сумме 486 729 руб., неустойки на день вынесения судом решения судом по делу (по состоянию на 08.04.2013 неустойка в сумме 27 495 руб. 90 коп.).

Истец пояснил, что между ним и ответчиком были заключены государственные контракты №2012 21653 от 04.04.2012, №2012 20368 от 04.04.2012, №2012 25020 от 16.04.2012, №2012 25037 от 16.04.2012, по которым истец обязался оказать ответчику образовательные услуги по профессиональному обучению безработных граждан, направляемых заказчиком. В контрактах было оговорено количество направляемых на обучение граждан, срок их обучения. Из содержания контрактов следовало, что количество граждан, указанных в этих контрактах, подлежало обучению в составе одной группы. Однако ответчик условия контрактов исполнял недобросовестно, направлял граждан не единой группой предусмотренной контрактом, а более мелкими группами. В результате истец по каждому из контрактов произвел обучение не одной группы, как это предусмотрено контрактами, а нескольких групп, что влекло для истца дополнительные затраты, в частности, на оплату преподавателям. Истец считает, что ответчик обязан произвести оплату стоимости обучения не одной группы, а каждой из групп, которую обучил истец. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 7.7 контрактов неустойку за несвоевременную оплату.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что предусмотренные контрактами обязательства выполнил полностью. Утверждение истца об обязанности ответчика направлять предусмотренное контрактами количество слушателей на обучение в составе одной группы необоснованно. В контрактах такая обязанность не предусмотрена, а имеется прямое указание, что обучение будет осуществляться в течение всего срока действия контрактов. Это условие обусловлено спецификой направления на профессиональное обучение безработных граждан, состоящих на учете у ответчика. Предоставление государственной услуги по организации профессионального обучения осуществляется по волеизъявлению граждан в сроки, наиболее удобные для них, поэтому не представляется возможным сформировать единовременную группу из определенного количества человек. Отказ безработным гражданам в предоставлении государственной услуги по организации профессионального обучения является нарушением их прав на освоение профессии и дальнейшее трудоустройство.

Судом установлено следующее:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) были заключены следующие государственные контракты:

государственный контракт №2012 21653 от 04.04.2012 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации безработных граждан, направляемых государственным учреждением Тульской области «Центр занятости населения города Тулы», по профессии «Бухгалтер»;

государственный контракт №2012 20368 от 04.04.2012 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации безработных граждан, направляемых государственным учреждением Тульской области «Центр занятости населения города Тулы», по освоению программы «1С:Зарплата и кадры»;

государственный контракт №2012 25020 от 16.04.2012 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации безработных граждан, направляемых государственным учреждением Тульской области «Центр занятости населения города Тулы», по профессии «Менеджер по продажам»;

государственный контракт №2012 25037 от 16.04.2012 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации безработных граждан, направляемых государственным учреждением Тульской области «Центр занятости населения города Тулы», по профессии «Секретарь-референт».

Государственным контрактом №2012 21653 от 04.04.2012 было предусмотрено обучение истцом 30 граждан, направляемых ответчиком, по профессии «Бухгалтер» в объеме 240 учебных часов (п.1.1); срок оказания услуг; с момента заключения контракта до 25.12.2012 (п.1.2); государственный заказчик обязуется обеспечить направление слушателей в количестве, указанном в п. 1.1 контракта в течение срока, указанного в п. 1.2 контракта и уведомление слушателей о сроках и месте обучения (п. 2.3); цена контракта составляет 102060 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.п. 4.1, 4.2); срок оплаты – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета (п. 4.3); в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (п. 8.6).

Представленными в дело документами подтверждается, что истец произвел обучение 30 граждан, тремя отдельными группами, в т.ч.:

15 граждан, что подтверждается актом от 05.06.2013 №1, оплата в сумме 51030 руб. произведена платежным поручением от 13.07.2012 №508;

12 граждан, что подтверждается актом от 08.10.2012 №2, оплата в сумме 40 824 руб. произведена платежным поручением от 9.10.2012 №884;

3 гражданина, что подтверждается актом от 19.10.2012 № 3, оплата в сумме 10 206 руб. произведена платежным поручением от 22.10.2012 №932.

Всего по государственному контракту №2012 21653 от 04.04.2012 ответчиком оплачено истцу 102060 руб. (51030 +40824 + 10206).

Государственным контрактом №2012 20368 от 04.04.2012 было предусмотрено обучение истцом 40 граждан, направляемых ответчиком, по освоению программы «1С:Зарплата и кадры» в объеме 80 учебных часов (п.1.1); срок оказания услуг; с момента заключения контракта до 25.12.2012 (п.1.2); государственный заказчик обязуется обеспечить направление слушателей в количестве, указанном в п. 1.1 контракта в течение срока, указанного в п. 1.2 контракта и уведомление слушателей о сроках и месте обучения (п. 2.3); цена контракта составляет 59850 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.п. 4.1, 4.2); срок оплаты – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета (п. 4.3); в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (п. 8.6).

Представленными в дело документами подтверждается, что истец произвел обучение 40 граждан, четырьмя отдельными группами, в т.ч.:

14 граждан, что подтверждается актом от 25.04.2012 №1, оплата в сумме 20947.5 руб. произведена платежным поручением от 3.05.2012 №242;

10 граждан, что подтверждается актом от 09.7.2012 №2», оплата в сумме 14962.5 руб. произведена платежным поручением от 13.07.2013 №505;

10 граждан, что подтверждается актом от 11.10.2012 №3, оплата в сумме 14962.5 руб. произведена платежным поручением от 15.10.2012 №908;

6 граждан, что подтверждается актом от 30.10.2012 №4, оплата в сумме 8977.5руб. произведена платежным поручением от 31.10.2012 №967.

Всего по государственному контракту №2012 20368 от 04.04.2012 оплачено истцу 59850 руб. (20947.5 + 14962.5 +14962.5 +8977.5).

Государственным контрактом №2012 25020 от 16.04.2012 было предусмотрено обучение истцом 20 граждан, направляемых ответчиком, по профессии «Менеджер по продажам» в объеме 240 учебных часов (п.1.1); срок оказания услуг; с момента заключения контракта до 25.12.2012 (п.1.2); государственный заказчик обязуется обеспечить направление слушателей в количестве, указанном в п. 1.1 контракта в течение срока, указанного в п. 1.2 контракта и уведомление слушателей о сроках и месте обучения (п. 2.3); цена контракта составляет 52000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.п. 4.1, 4.2); срок оплаты – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета (п. 4.3); в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (п. 8.6).

Представленными в дело документами подтверждается, что истец произвел обучение 20 граждан, двумя отдельными группами, в т.ч.:

13 граждан, что подтверждается актом от 04.06.2012 №1, оплата в сумме 33800 руб. произведена платежным поручением от 13.07.2012 №507;

7 граждан, что подтверждается актом от 31.08.2012 №2, оплата в сумме 18200 руб. произведена платежным поручением от 4.09.2012 №706.

Всего по государственному контракту №2012 25020 от 16.04.2012 оплачено истцу 52000 руб. (33800 + 18200).

Государственным контрактом №2012 25037 от 16.04.2012 было предусмотрено обучение истцом 20 граждан, направляемых ответчиком, по профессии «Секретарь-референт» в объеме 360 учебных часов (п.1.1); срок оказания услуг; с момента заключения контракта до 25.12.2012 (п.1.2); государственный заказчик обязуется обеспечить направление слушателей в количестве, указанном в п. 1.1 контракта в течение срока, указанного в п. 1.2 контракта и уведомление слушателей о сроках и месте обучения (п. 2.3); цена контракта составляет 61050 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.п. 4.1, 4.2); срок оплаты – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета (п. 4.3); в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (п. 8.6).

13 граждан, что подтверждается актом от 26.06.2012 №1, оплата в сумме 39682.5 руб. произведена платежным поручением от 13.07.2012 №506

7 граждан, что подтверждается актом от 18.09.2012 №2, оплата в сумме 21367.5 руб. произведена платежным поручением от 20.09.2012 №791

Всего по государственному контракту №2012 25037 от 16.04.2012 оплачено истцу 61050 руб. (39682.5 + 21367.5).

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исследуемые контракты, равно как и конкурсная документация, по итогам которой они заключались, не оговаривают того, каким образом (одной группой или несколькими группами) истец должен был производить обучение количества граждан, предусмотренного каждым из контрактов. Следовательно, истец был вправе направлять граждан на обучение в составе как одной, так и нескольких групп.

Ссылку истца на указанное в п. 1.1 каждого из контрактов количества часов суд считает не убедительной, т.к. очевидно, что речь идет об учебной программе в объеме запланированного количества часов, которую должен изучить каждый из обучающихся граждан.

Истец ссылается на то, что в результате обучения нескольких групп граждан существенно возросли его затраты, связанные с обучением по сравнению с теми затратами, которые он должен был бы понести при обучении одной группы.

Между тем, в каждом из контрактов установлена твердая цена и оговорено, что она не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6).

В рассматриваемом случае в контрактах установлена твердая цена.

Разногласия между истцом и ответчиком по вопросу о том, каким способом должны быть исполнены контракты (путем обучения всего предусмотренного контрактом количества граждан в составе одной группы или несколькими группами) возникли еще с апреля 2012 года, о чем свидетельствует представленная в дело переписка. В частности, ответчик письмами от 11.04.2012 №1-ДШ/807, от 06.07.2012 №1ГУ/1477 уведомлял истца о том, что ни одним из условий контракта не предусмотрена обязанность ГУ ТО «ЦЗН г. Тулы» в течение срока оказания услуг направить на обучение всех слушателей единовременно, на предложение истца об увеличении цены контракта, ответил отказом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Ответчик, получив отказ истца на свои предложения о направлении обучающихся граждан единой группой или об увеличении цены контрактов, не расторгнул их, а произвел обучение предусмотренного контрактами количества граждан в составе нескольких групп.

Сами по себе более значительные затраты ответчика, связанные с обучением нескольких групп граждан по сравнению с обучением одной группы, не могут быть возложены на истца, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что истец нарушал условия контрактов. Возможностями, предусмотренными ст. 709 ГК РФ, ответчик не воспользовался, государственные контракты подписал в редакции, не предусматривавшей направление обучающихся граждан в составе единой группы.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 486 729 руб. отсутствуют.

Помимо убытков истец просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 8.6 контрактов пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования, рассчитав ее не только на стоимость начисленных им убытков, но и на стоимость произведенных ответчиком с просрочкой платежей.

Оснований для взыскания пени на суммы рассчитанных истцом убытков нет, т.к. суд отказал во взыскании самих убытков, но имеются основания для начисления пеней на суммы несвоевременно оплаченных истцом ответчику по контрактам денежных средств. В частности, допущена просрочка в 22 дня при оплате по акту №1 от 5.06.2012 по государственному контракту №2012 21653 от 04.04.2012 (пени 309 руб.), просрочка в 23 дня при оплате по акту №1 от 04.06.2012 по государственному контракту №2012 25020 от 16.04.2012 (пени 214 руб.), просрочка в 1 день при оплате по акту №1 от 26.06.2012 по государственному контракту №2012 25037 от 16.04.2012. (пени 11 руб.).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 534 руб. Основания для удовлетворения иных исковых требований истца отсутствуют.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 13284 руб. 48 коп.

Исходя из принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой карьеры» к государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения города Тулы» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения города Тулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой карьеры» пени в сумме 534 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой карьеры» к государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения города Тулы» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 271 руб. 48 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Центр деловой карьеры».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева