Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО «Техцентр» с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за теплоэнергию в сумме 43636 руб. 87 коп., убытков в сумме 9400 руб., а также судебных расходов, состоящих из уплаченных им государственной пошлины и расходов на представителя.

Истец пояснил, что 10.10.07г. заключил с ответчиком договор № 20/к на поставку тепловой энергии, по которому ответчик, как поставщик, обязался поставить истцу через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления принадлежащего истцу магазина «Мир обуви», расположенного по адресу Тула, проспект Ленина, д. 98. В нарушение условий договора, по которому предусматривался учет количества потребленной истцом теплоэнергии по показаниям соответствующих узлов учета, а в случае их отсутствия или неисправности - расчетным методом, ответчик, не взирая на наличие у истца узла учета, выставлял счета на оплату теплоэнергии не в соответствии с данными актов фактического потребления, а на основании расчетного метода, предупреждая, что в случае неоплаты истцом выставленных ему счетов отключит теплоэнергию. Опасаясь таких действий истец производил оплату выставленных ответчиком счетов, излишне уплатив 43636 руб. 87 коп. Истец обратился в УФАС по Тульской области с жалобой на действия ответчика, для представления своих интересов в УФАС по Тульской области в связи с рассмотрением этой жалобы он был вынужден заключить договор № 2-5/001 на оказание юридических услуг от 15.01.08г. с ООО «Правовой аспект», оплатив стоимость договора 9400 руб., которые рассматривает как понесенные им убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика. Решением от 09.04.08г. по делу № 24/3-2008 УФАС по Тульской обл. признало ООО «Техцентр», занимающего доминирующее положение, нарушившим ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции», выдав соответствующее предписание о прекращении нарушения.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания излишне уплаченной ответчику суммы за теплоэнергию до 54646 руб. 33 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив что он правомерно определял количество потребленной истцом теплоэнергии расчетным методом, поскольку установленный у истца узел учета тепловой энергии не допускался в предусмотренном нормативными актами порядке к эксплуатации. У истца отсутствует проектная документация по установке узла учета, отсутствует пломбировка термодатчиков и самого узла учета, установлен теплосчетчик модификации, не предусмотренной проектом, истцом не представлялись распечатки показателей узла учета, а в единственной представленной истцом распечатке узел учета зафиксировал 41 ошибку в своей работе за 76 дней, что очевидно является следствием постороннего вмешательства в работу прибора.

Судом установлено следующее:

10.10.07г. истец (потребитель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 20/к на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления магазина «Мир обуви» расположенного по адресу Тула, пр. Ленина, 98, а ответчик – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (п.1.1). Количество полученной тепловой энергии определяется по показаниям соответствующих узлов учета, а, в случае их отсутствия или выхода из строя, расчетным методом поставщика (п. 3.2).

в доказательство того, что узлы учета были присоединены до заключения им договора на поставку теплоэнергии с ответчиком, имеются в наличии до настоящего времени и функционируют, истец представил:

технические условия от 25.08.05г., выданные ТМУП «Тулатеплоэнерго» индивидуальному предпринимателю ФИО1 на установку узла индивидуального учета тепла, при условии разработки проекта узла учета тепловой энергии, его согласовании с заинтересованными органами, заключении договора на теплоснабжение;

заверенную ЗАО «МИУС» копию проекта учета тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых системой отопления магазина «Мир обуви» расположенного в жилом доме по адресу: <...> (разработчик ЗАО «МИУС <...>.);

договор № 126-ТА/05 от 1.10.05 на поставку тепловой энергии, заключенный между ТМУП «Тулатеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и истцом (абонентом) в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на объект по адресу <...> - магазин «Мир обуви» (п.2.2). Количество потребленной абонентом теплоэнергии определяется по показаниям соответствующих узлов учета, а, в случае отсутствия, расчетным методом (п.3.2);

Акт сдачи-приемки работ по договору № 154/2005 от 9.09.2005г., удостоверяющий, что исполнителем – ЗАО «МИУС» произведены работы по поставке оборудования и монтажу узла учета тепловой энергии, потребляемой на отопление здания, расположенного по адресу <...>.

подписанный представителем ТМУП «Тулатеплоэнерго» акт от 12 октября 2005г., удостоверяющий, что в магазине «Мир обуви» установлен новый элеваторный узел с электронным счетчиком учета № 3526;

договор № ТУ-557/лк от 1.12.06г. на поставку тепловой энергии, заключенный между ОАО «Тулауголь» (поставщик) и истцом (потребитель) в соответствии с которым поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в магазин «Мир обуви, расположенный в д. 98 на пр. Ленина, г. Тулы. В соответствии с п. 4.2 договора количество потребляемой теплоэнергии определяется по показаниям соответствующих узлов учета, а, при их отсутствии или выходе из строя – расчетным методом поставщика.

После заключения между истцом и ответчиком договора № 20/к на поставку тепловой энергии от 10.10.07г. их отношения по поводу расчетов за поставленную по договору тепловую энергию складывались следующим образом:

2.10.07г. комиссией, в которой помимо работников магазина «Мир обуви» принял участие представитель ответчика, было удостоверено, что показания счетчика тепловой энергии на начало отопительного сезона осень 2007г. составили Q = 77,372 Гкал.

В последующем работники магазина «Мир обуви» ежемесячно составляли акты снятия показаний теплового счетчика, которые под роспись вручались представителям ответчика.

В доказательство того, что в магазине «Мир обуви» после установки теплосчетчика ежесуточно фиксировались показания приборов узла учета в журнале регистрации показаний прибора учета ТС-ТМК-Н, истец представил копию записей из вышеуказанного журнала за период с 20.03.07г. по 29.04.08г.

10.10.07г. представителями истца и ответчика был подписан акт по приемке абонентского теплового пункта и системы подключения тепловой сети, которым удостоверено, что при гидравлическом испытании и осмотре системы абонента и теплового пункта дефектов, в т.ч. по приборам контроля, не обнаружено.

В соответствии с договором подряда № 260/2007 на проведение технического обслуживания от 1.11.07г., заключенным между ЗАО «МИУС» (подрядчиком) и истцом (заказчиком) подрядчик обязуется проводить в течение отопительного сезона техническое обслуживание теплосчетчика, смонтированного на тепловом вводе отопления здания по адресу Тула пр. Ленина, 98.

В соответствии с письмом ЗАО «МИУС» теплосчетчик ТС ТМК-Н1 № 03526, установленный на тепловом вводе отопления помещений магазина «Мир обуви» по адресу <...> на 25.12.07г. находится в исправном техническом состоянии, пломбы теплосчетчика с оттиском клейма завода-изготовителя не нарушены и присутствуют на первичном преобразователе расхода и тепловычислителе. Теплосчетчик годен для коммерческого учета тепловой энергии, дата очередной поверки 14.06.09г. в соответствии с п. 6.2 паспорта теплосчетчика.

Письмом от 13.12.07г. № 118 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что при проверке расчетов за тепловую энергию было выявлено большое расхождение между расчетными показателями и фактическими в соответствии с показаниями узла учета, что вызывает сомнения в исправности этого узла учета. Ответчик предложил выполнить гидравлические и тепловые расчеты системы отопления, представить расчет потребности в тепловой энергии, перезаключить договор на теплоснабжение через узел учета, поставить узел учета на коммерческий учет в ООО «Техцентр», запорная арматура должна быть опломбирована представителем ООО «Техцентр» с составлением двустороннего акта.

Письмом № 123 от 21.12.07г. ответчик предложил истцу произвести оплату счетов в соответствии с актами выполненных работ на поставку тепловой энергии за октябрь – декабрь 2007г. по выполненным ответчиком расчетным показателям расхода тепловой энергии, предупреждая истца, что в случае не оплаты последним выставленных счетов он будет отключен от поставки теплоэнергии. В последующем ответчик выставлял истцу счета на оплату потребленной теплоэнергии на основании выполненных им расчетных показателей за весь отопительный сезон 2007-2008г., предупреждая, что договор на следующий отопительный сезон будет заключаться только после оплаты истцом выставленных счетов.

Истцом представлены доказательства оплаты им выставленных ответчиком счетов, а также расчет, подтверждающий, что разница между стоимостью потребленной тепловой энергии, рассчитанной с учетом показаний узла учета тепловой энергии и рассчитанной по расчетным показателям поставщика составила истребуемую истцом сумму 54646.33 руб.

Ответчиком представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.04.08г., в котором указано, что согласно Правил 1995г. требования к абонентам потребителям тепла по согласованию технической документации по разделам № 7 и 8 Правил с ООО «Техцентр» не согласованы, нарушение правил, на основании изложенного узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с 22.04.08г. В акте указано об отказе от подписания этого акта представителем истца.

25.04.08г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил принять на коммерческий учет узел учета тепловой энергии, составить акт о приемке узла учета и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в магазине « Мир обуви» по адресу <...>. В тот же день истец письменно попросил ответчика представить ссылки на нормативные документы, в которых указано, что потребитель не имеет право пользоваться запорно-регулирующей арматурой.

Письмом № 136 от 25.12.07г. ответчик проинформировал истца о том, что согласно Правил запорная арматура, установленная на узле учета расхода тепла, не предназначена для регулировки, т.к. это влечет за собой нарушение гидравлических режимов работы приборов, фиксирующих скорости потоков теплоносителя и количество его прохождения через узел учета.

17.01.08г. истец повторно обратился к ответчику с письмом, в котором просил направить представителя ответчика для оформления допуска узла учета тепловой энергии в магазине «Мир обуви».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в сумме 54646.33 руб. подлежат удовлетворению.

Представленными в дело материалами доказано, что теплосчетчик был установлен и начал эксплуатироваться до передачи ответчику функций поставщика тепловой энергии.

Отсутствие на копии проекта учета тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых системой отопления магазина «Мир обуви», соответствующих отметок уполномоченных органов о согласовании проекта не свидетельствует о том, что таких согласований не производилось. Истец и ЗАО «МИУС» пояснили, что утвержденные проекты ими утеряны. Однако косвенным доказательством существования проекта и принятия в установленном порядке теплосчетчика в эксплуатацию служат иные представленные истцом документы, в частности, подписанный ООО «Теплоэнерго» акт установки в магазине «Мир обуви» теплосчетчика от 12.10.05г., журнал ежесуточных показаний приборов учета, который велся истцом до заключения договора с ответчиком на поставку тепловой энергии.

Вопрос правоотношений сторон, связанных с эксплуатацией теплосчетчика и порядком расчетов за потребленную истцом теплоэнергию был предметом рассмотрения УФАС по Тульской обл., признавшего в действиях ответчика злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и выдавшего предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 9.04.08г. Решение антимонопольного органа ответчиком не обжаловалось.

К настоящему делу приобщены материалы дела № 24/3-2008г., на основании которых УФАС по Тульской обл. рассматривал жалобу истца на действия ответчика и вынес решение № 721 от 22.04.08г. по признакам нарушения ООО «Техцентр» ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции». Находящиеся в вышеназванном деле документы суд рассматривает в качестве письменных доказательств по делу.

В рамках вышеуказанного дела антимонопольный орган запросил ЗАО НПО «Промприбор», как организацию, изготавливающую теплосчетчики ТС.ТМК-Н1, дать письменные объяснения по вопросу о том, действительно ли теплосчетчик будет показывать правильные показания переданной тепловой энергии только при 100%-ом открытии запорно-регулирующей арматуры?

ЗАО НПО «Промприбор» письмом № 95/04 от 2.04.08г. проинформировало УФАС по Тульской обл. о том, что практического влияния запорно-регулирующей арматуры на преобразователь расхода нет, отсутствуют ограничения на его эксплуатацию при любом значении измеряемого расхода, установка теплосчетчика на узле учета осуществляется не только для организации учета потребления тепловой энергии, но и для осуществления более грамотного регулирования потребления тепловой энергии и теплоносителя с целью его экономии. Вышеуказанная информация завода-изготовителя теплосчетчиков опровергает доводы изложенные ответчиком в адресованных истцу письмах № 118 от 13.12.07г. и № 136 от 28.12.07г. о том, что запорная арматура на узле учета может находиться только в открытом 100%-ом положении.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской обл. на обращение о правомерности использования истцом установленного у него теплосчетчика при расчете за полученную тепловую энергию представило письменную информацию от 2.04.08г № 5-10/275 о том, что поставщиком необоснованно выдвинуто условие о необходимости оформления допуска узла учета потребителя в эксплуатацию, поскольку это распространяется только на вновь вводимые узлы, а установленный у истца узел учета эксплуатируется с 2005г., абонентский узел истца был принят ответчиком в эксплуатацию о чем составлен акт от 10.10.07г.

Суд согласен с вышеизложенным мнением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской обл.

Разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.95 г. № 954, предусмотрен допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя и такой допуск был осуществлен в 2005г.

П. 7.7 Правил предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением акта по приложению № 5.

Акта такой формы истец и ответчик перед началом отопительного сезона 2007г. не подписывали.

В то же время совокупность совместно подписанных истцом и ответчиком актов от 2.10.07г. о показаниях установленного у истца счетчика тепловой энергии на начало отопительного сезона осень 2007г. и от 10.10.07г. о приемке абонентского теплового пункта и системы подключения тепловой сети, в котором удостоверено отсутствие каких-либо дефектов, в т.ч. и по приборам контроля дефектов, суд расценивает в качестве документов, удостоверяющих готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации на начало отопительного сезона 2007г.

Акт от 20.12.07г., подписанный представителями истца и ответчика, в котором отражено, что узел учета расхода тепла не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, суд не считаете доказательством дефектности узла учета в связи с тем, что в акте, в нарушение п. 7.3 Правил, не приведен полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Мнение ответчика о том, что представленная истцом распечатка, в которой узел учета зафиксировал 41 ошибку в своей работе за 76 дней, свидетельствует о постороннем вмешательстве в работу прибора, опровергается составленным ЗАО «МИУС» письменным комментарием по потреблению тепловой энергии в магазине «Мир обуви», в котором указано, что все нештатные ситуации в работе прибора имели код ошибок № 7 и № 5, возникающих при соответствующей разности между температурой подающего и обратного трубопровода и не влияли на нормальную работу теплосчетчика.

Довод ответчика о том, что ЗАО «МИУС», являясь организацией, связанной с истцом договорными отношениями по техническому обслуживанию теплосчетчика, не может рассматриваться в качестве незаинтересованного в исходе спора субъекта, поэтому мнение этой организации не может учитываться при вынесении решения, суд считает не обоснованным.

Суд не видит оснований для вывода о неотносимости или недопустимости в качестве письменного доказательства по делу письменных пояснений организации, осуществлявшей монтаж теплосчетчика и осуществляющей его техническое обслуживание и оценке этого доказательства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В случае наличия у ответчика сомнений в обоснованности изложенного этой организацией письменного мнения он был вправе заявлять ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы однако ответчик с таким ходатайством к суду не обращался.

Довод ответчика о том, что установленная истцом модификация теплосчетчика (ТС. ТМК-Н1 вместо ТС.ТМК-Н2-1.0) не может эксплуатироваться в связи с тем, что в представленном истцом проекте указана иная модификация, суд считает не убедительным. Установленный у истца теплосчетчик проходит регулярные поверки, допущен в эксплуатацию. Каких-либо доводов, опровергающих письменное пояснение №1132 от 22.10.08г. ЗАО «МИУС» о равно возможном использовании любой из этих модификаций, соответствующих одному типу счетчика ТС.ТМК-Н, ответчиком не представлено. Вышеуказанные пояснения ЗАО «МИУС» подтверждаются приложенным к ним сертификатом Госстандарта России № 10131, действовавшим на дату установки у истца теплосчетчика, об утверждении типа теплосчетчика ТС.ТМК.Н, регистрации его в Государственном реестре средств измерений под № 21288-01 и допуске к применению в Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что подсоединение теплосчетчика к сети не опломбировано поставщиком, суд не считает убедительным. С октября 2007г. поставщиком теплоэнергии для истца является сам ответчик. Именно он должен произвести опломбирование, если ранее обслуживавшие эту организацию поставщики этого не сделали, однако ответчик такого опломбирования не производит и не ссылается при этом на то, что ему препятствует производить опломбирование истец.

По требованию истца о взыскании убытков в сумме 9400 руб., составляющих его расходы на оплату услуг представителю в связи с представлением интересов истца в антимонопольном органе следует отметить, что эта сумма не составляет судебных расходов, поскольку она не относится к арбитражному процессу.

В то же время суд считает обоснованной квалификацию истцом этой суммы в качестве убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что и имело места в рассматриваемом случае, когда истец для восстановления нарушенного ответчиком права был вынужден обратиться в антимонопольный орган.

Суд считает обоснованным и объединение истцом при подаче иска в арбитражный суд этого требования с требованием о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченной за теплоэнергию, т.к. оба требования связаны между собой одним и тем же составом сторон, а также одними и теми же обстоятельствами, послужившими основанием для обращения истца в УФАС по Тульской обл., и для последующего обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Факт понесенных истцом убытков в сумме 9400 руб. подтверждается договором № 2-5/001 на оказание юридических услуг от 15.01.08г., по которому ООО «Правовой аспект» приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь по разрешению разногласий с теплоснабжающей организацией, включая подготовку необходимых документов в антимонопольные органы и осуществление представительства интересов заказчика в антимонопольных органах, платежными поручениями № 375 от 28.04.078г., № 338 от 21.03.08г., № 302 от 24.01.08г., по которым истец произвел оплату ООО «Правовой аспект», со ссылкой на вышеуказанный договор, 9400 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2541 руб. 10 коп, которая была исчислена с учетом не только суммы исковых требований, но и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом конечной суммы исковых требований, составляющей 64046 руб. 33 коп., государственная пошлина должна составить 2421 руб. 39 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 119 руб. 71 коп. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. при рассмотрении спора в арбитражном суде, суд считает подлежащим удовлетворению. Эти судебные расходы подтверждены документально (договор № 2-5/002 на оказание юридических услуг от 5.05.08г., платежное поручение № 391 от 13.05.08г.), являются разумными с учетом сложности дела, рассматривавшегося в течение 4-х месяцев и потребовавшего 4-х заседаний суда.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Техцентр» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Техцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за теплоэнергию в сумме 54646 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Техцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 9400 руб.

Взыскать с ООО «Техцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 17421 руб. 39 коп., в т.ч. 15000 руб. судебные расходы на плату услуг представителя, 2421 руб. 39 коп судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева