Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО НПФ «Восход-Фарм», признании недействительным п.2 учредительного договора и изменений в уставе

при участии :

от истца – пред.по доверен. Кочанова Л.В. пасп.;

от ответчиков –

Новикова Г.И. пасп.;

От ООО НПФ «Многранник» директор Дмитриева О.Е. пасп., прот. собр.;

от ООО НПФ «Восход Фарм» директор Новикова Г.И. пасп., прот. собр

третье лицо Дмитриева О.Е. пасп.

установил:

ЗАО РПО «Восход» обратилось к Новиковой Г.И., ООО НПФ «Многогранник» с иском об обязании Новиковой Г.И. возвратить ЗАО РПО «Восход» долю в уставном капитале ООО НПФ «Восход Фарм» в размере 46.92%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО НПФ «Восход Фарм» и участник ООО НПФ «Восход Фарм» Дмитриева О. Е.

В судебном заседании 10.01.2007г. ООО НПФ «Восход Фарм» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец пояснил, что 29.12.99г. между ЗАО РПО Восход» и ООО НПФ «Многогранник» был заключен договор мены доли уставного капитала ООО НПФ «Восход Фарм» в размере 46.92%., который признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-ГП-291/17-05. Приобретенная на основании этого договора доля в уставном капитале ООО НПФ «Восход Фарм» была продана Новиковой Г.И., которая не является добросовестным приобретателем, поскольку входила в состав ревизионной комиссии ЗАО РПО «Восход» и имела возможность знать об обстоятельствах в силу которых договор мены является ничтожной сделкой. Поскольку заявление об изменении состава участников ООО НПФ «Восход Фарм» было подано в налоговые органы только в феврале 2005г., оспариваемый договор был заключен именно в феврале 2005 г., а не в сентябре 2004г., как указано в нем. Новый состав участников ООО НПФ «Восход Фарм» был зарегистрирован лишь 22.02.2005г., после того, как ООО НПФ «Восход Фарм» стало известно о том, что ЗАО РПО «Восход» обратился с иском в суд. Таким образом, ООО НПФ «Многогранник» и Новиковой Г.И., как директору ООО НПФ «Восход Фарм» на момент совершения сделки было известно о том, что на долю имеются притязания третьих лиц и что ООО НПФ «Многогранник» не имело права отчуждать Новиковой Г.И. долю в уставном капитале ООО НПФ «Восход Фарм». Оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку хранения и заключенной с целью избежания ООО НПФ «Многранник» возврата доли ЗАО РПО «Восход».

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать недействительными изменения в учредительные документы ООО НПФ «Восход-Фарм» от 16.02.2005г., а также признать недействительным п. 2 учредительного договора ООО НПФ «Восход-Фарм» от 6.09.2000 г. и изменения в устав ООО НПФ «Восход-Фарм», согласно которым ООО НПФ «Многогранник принадлежит доля в уставном капитале ООО НПФ «Восход-Фарм» в размере 305000 руб.

На вопрос суда о том, что означает изменение исковых требований для первоначально заявленных требований, представитель истца письменно в том же ходатайстве об изменении исковых требований пояснила, что заменяет первоначально заявленные исковые требования на изложенные в этом ходатайстве.

Истец заявила, что в связи с тем, что доля в уставном капитале не обладает признаками индивидуально определенной вещи, она не может быть предметом виндикационного иска. В данном случае нарушенное право собственности истца на долю подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. Восстановление права возможно путем признания недействительными изменений в учредительные документы ООО НПФ «Восход-Фарм» от 16.02.2005г., согласно которым Новиковой принадлежит доля в уставном капитале ООО НПФ «Восход-Фарм» в размере 470 000 руб. Признании недействительными п. 2 учредительного договора ООО НПФ «Восход-Фарм» и изменений в устав ООО НПФ «Восход-Фарм» от 6.09.2000г., согласно которым ООО НПФ «Многранник» принадлежит доля в уставном капитале ООО НПФ «Восход-Фарм» в размере 305000 руб.

Ответчик Новикова Г.И. исковые требования истца не признала, пояснив, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление иска о признании недействительными изменений в учредительные документы. Обращаясь в суд с ходатайством об изменении предмета иска, истец изменил одновременно предмет и основание иска, поэтому измененные исковые требования не должны рассматриваться в рамках настоящего дела. Новикова Г.И. и ООО НПФ «Многогранник» не могут являться надлежащими ответчиками по измененным истцом исковым требованиям. Новикова Г.И. является добросовестным приобретателем доли у ООО НПФ «Многогранник». Первоначально заявленный виндикационный иск был необоснован, исходя из того, что доля участника не является индивидуально определенной вещью.

Ответчики ООО НПФ «Многогранник», ООО НПФ «Восход Фарм», третье лицо Дмитриева О.Е. исковые требования не признали по тем же основаниям, что и ответчик Новикова Г.И.

На вопрос суда о том, изменяет ли истец основание иска, представитель истца пояснила, что основание остается тем же, а именно – признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительной сделки – договора мены.

Суд , учитывая, что изменение предмета иска является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, а основания иска остаются прежними, принял к производству измененные исковые требования истца, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.08.2006г.

Впоследствии истец подал самостоятельный иск об истребовании доли у Новиковой Г.И., по которому определением суда от 20.11.2006г. было возбуждено дело № А68-7841/06-180/16 и ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу № А68-7841/06-180/16 пояснив, что в случае, если доля будет возвращена от Новиковой Г.И. к ЗАО РПО «Восход», появятся новые основания для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу.

Суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказал, руководствуясь тем, что в данном случае в рамках рассматриваемого дела появятся не только новый предмет, но и новое основание иска, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Судом установлено следующее:

В соответствии с учредительным договором о создании ООО НПФ «Восход Фарм» от 27.10.1998г. его участниками стали Мизеров К.Е., ответчик по настоящему делу Новикова Г.И. Котов С.Н. с долями в уставном капитале по 0.77%, ООО «Стерх» с долей 23.08%, , ЗАО «Альфаир» с долей 27.69%, ЗАО РПО «Восход» с долей 46.92% уставного капитала.

По договору мены № 9 от 29.12.1999г., заключенному между ЗАО РПО «Восход» и ООО НПФ «Многогранник», ЗАО РПО Восход» меняет принадлежащую ему долю в уставном каптале ООО НПФ «Восход Фарм» в размере 46.92% на принадлежащий ООО НПФ «Многогранник» пакет акций ЗАО РПО «Восход» в количестве 58 штук.

В учредительном договоре о создании ООО НПФ «Восход Фарм» от 6.09.2000 г. Новикова Г.И., Дмитриева О.Е., ООО НПФ «Многогранник» указаны в качестве участников этого общества с долями соответственно 165/650, 180/650, 305/650 долей уставного капитала.

По договору № 14 о продаже доли в уставном капитале от 23.09.2004г. ООО НПФ «Многогранник» продало Новиковой Г.И. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО НПФ «Восход Фарм» за 305000 руб., предусмотрев условием расчета по договору взаимозачет образовавшейся задолженности продавца по договору займа № 1 от 26.05.2004г. между ООО НПФ «Многогранник» и Новиковой Г.И.

Ответчиком Новиковой Г.И. представлены доказательства оплаты приобретенной по вышеназванному договору доли: договор беспроцентного целевого денежного займа от 26.05.2004г., заключенного между Новиковой Г.И. как займодавцем и ООО НПФ «Многогранник, как заемщиком на сумму 400000 руб., ордер от 26.05.2004г., подтверждающий оплату Новиковой Г.И. в адрес ООО «Многогранник» 400000 руб. в качестве заемных средств, расходные кассовые ордера ООО «Многогранник» № 12 от 2.07.04г. на сумму 54800 руб. и № 19 от 23.09.2004г. на сумму 40200 руб. на возврат Новиковой Г.И. заемных средств, акт от 21.09.2004г., которым по состоянию на 21.09.2004г. подтверждена задолженность ООО «Многогранник Новиковой Г.И. в сумме 345200 руб. сверки взаимных расчетов по договору беспроцентного целевого займа от 26.05.2004г.

24.09.2004г. ООО НПФ «Восход Фарм» было уведомлено о покупке Новиковой Г.И. у ООО НПФ «Многогранник» доли в уставном капитале.

Решением общего собрания участников ООО НПФ «Восход Фарм» от 16.02.2005г. были внесены изменения в учредительный договор и устав ООО НПФ «Восход Фарм» в части состава участников, которыми указаны Новикова Г.И. с долей 470/650 долей уставного капитала и Дмитриева Ольга Евгеньевна с долей 180/650 долей уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 3.10.2005г. по делу № А68-ГП-291/17-05 договор мены № 9 от 29.12.99г., заключенный между ЗАО РПО «Восход» и ООО НПФ «Многогранник», признан недействительным.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы № 2438 от 22.09.2006г. невозможно дать заключение по вопросу о времени выполнения двух экземпляров уведомления, адресованному общему собранию участников ООО НПФ «Восход Фарм» от имени директора ООО НПФ «Многогранник», датированных 8.08.2004г., договора № 14 о продаже доли в уставном капитале, датированного 23.09.2004г., акта приема- передачи в уставном капитале, датированного 24.09.2004г. и двух экземпляров уведомления, адресованного общему собранию участников ООО НПФ «Восход Фарм» и директору ООО НПФ «Восход Фарм» от имени директора ООО НПФ «Многогранник, датированных 24.09.2004г., а, следовательно, установить, соответствует ли оно указанным в документах датам., или эти документы выполнены позже. 10.02.2005г. Все указанные выше документы подвергались термическому воздействию при температуре выше 50 градусов.

Директор ООО НРФ «Многранник» Дмитриева пояснила, что термическое воздействие на документы обусловлено их перевозкой в автомобиле, который в жаркую погоду сильно нагревается.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд приходит к следующим выводам:

Судебным решением сделка по передаче ООО «Многогранник» доли в уставном капитале ООО НПФ «Восход Фарм» признана недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Истец в рамках дела № А68-ГП-291/17-05 одновременно с требованием о признании сделки недействительной заявлял требование о применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, однако впоследствии от требования о применении последствий недействительности отказался, с учетом того, что доля к моменту рассмотрения дела была продана ООО «Многогранник» Новиковой Г.М.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Истец в ходатайстве об изменении предмета иска указал, что заявленный в этом ходатайстве предмет иска соответствует установленному ст. 12 ГК РФ способу защиты – восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Суд считает вышеизложенное мнение истца не обоснованным. Заявленные истцом требования о признании недействительными изменений в устав и учредительный договор и п. 2 учредительного договора не восстанавливают положение, существовавшее до нарушения права, т.к. возникновение прав участника общества в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывается с внесением сведений в учредительные документы. Независимо от факта внесения сведений в учредительные документы лицо, приобретшее по сделке долю, приобретает статус участника с момента уведомления об этом общества (ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Признание недействительными изменений в учредительные документы ООО НПФ «Восход Фарм» в указанных истцом редакциях не означает автоматического восстановления статуса истца, как участника ООО НПФ «Восход Фарм». Заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования не предусмотрены законом в качестве способа защиты гражданских прав.

В связи с изложенным исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не видит оснований для устанавливания в рамках рассматриваемого дела факта добросовестности или недобросовестности владения Новиковой Г.И. ценными бумагами, приобретенными по сделке у ООО НПФ «Многогранник» т.к. факт добросовестности или недобросовестности приобретателя имеет значение при рассмотрении виндикационных исков, , а не рассматриваемых в рамках настоящего дела требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью ЗАО РПО «Восход» в удовлетворении исковых требований к Новиковой Г.И., ООО НПФ «Восход Фарм», ООО НПФ «Многогранник».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева

Вынести дополнительное решение по судебным расходам.

При этом по госпошлине исходить из того, что поскольку первоначальные требования заменены новыми и первоначальные требования судом не рассматривались, госпошлина должна быть взыскана по измененным требованиям, а по первоначальным возвращена, т.е. из госпошлины по первоначальным требованиям оставить только стоимость по измененным, а остальную сумму госпошлины возвратить.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом гос.пошлины в сумме 5600 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17520 руб.

Измененные требования состоят из признания недействительными изменений в учредительные документы ( устав и учредительный договор) в редакции 2000 г. и 2005г.

Признание недействительными двух редакций учредительного договора – по 2000 руб. = 4000 руб., признание недействительной редакции устава - нематериальное требование – по 2000 руб. = 4000 руб., а всего 8000 руб., с учетом ранее уплаченных 5600 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 2400 руб., а уплаченную госпошлину в сумме 5600 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 17520 руб. отнести на истца.