Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.11.2015 № 15-В,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 02-21/34768,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (далее – ОАО «ДЭП № 91», Заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Ответчик) от 25.11.2015 № 15-В о привлечении ОАО «ДЭП № 91» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДЭП № 91» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 25.12.2014 № 20 и вынесено решение от 25.11.2015 № 15-В о привлечении АО «ДЭП № 91» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 7 768 950 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 907 277 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 701 218 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 628 292 руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 449 002 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО «Многопрофильная фирма СтройСитез» (ИНН <***>), ООО «Карфакс» (ИНН <***>), ООО «Компания «ЭнергоСтатус» (ИНН <***>) и ООО «Форстрой» (ИНН <***>), а также неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты по субподрядным работам по договорам, заключенным с данными организациями.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 25.11.2015 № 15-В, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 15.03.2016 № 07-15/03846 жалоба ОАО «ДЭП № 91» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 25.11.2016 № 15-В была оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, доказательства обратного налоговым органом не представлены, равно как и не установлено признаков взаимозависимости, аффилированности между Обществом и его контрагентами.

Факт включения юридического лица в информационный ресурс «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности. Какие-либо дополнительные доказательства неблагонадежности контрагентов заявителя и/или контрагентов контрагентов заявителя, помимо включения информации о них в информационный ресурс «Риски», налоговым органом не представлено.

Ни в период осуществления хозяйственных операций с контрагентами, ни в настоящее время какая-либо информация, позволяющая усомниться в добросовестности контрагентов, отсутствует.

Получение у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» копии свидетельства о членстве СРО является доказательством проявления заявителем должной осмотрительности.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что документы, представленные ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» для получения допуска к определенным видам работ «содержат противоречивые и недостоверные данные», не опровергают проявление заявителем должной осмотрительности.

Разъяснения у саморегулируемой организации налоговый орган не получил.

Доказательства того, что членство ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» в саморегулируемой организации было прекращено, налоговым органом не представлено.

Заказчик подтвердил согласование привлечения заявителем ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» в качестве субподрядчика, что подтверждается письмом Заказчика – ФГУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО3 ФДА» от 26.09.2011 № 7/15-35.

Кроме того, отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков не является основанием для отказа оплачивать выполненные субподрядчиком работы.

Довод налогового органа о том, что начало выполнения работ и сдача выполненных работ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» произошли позже, чем заявителем были выполнены и сданы работы заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом проигнорировано, что работы, выполненные ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», являются лишь частью работ, выполненных заявителем и сданных им заказчику.

Кроме того, при строительстве двух труб ПК 36+28 и ПК 62+52 потребовалось выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом с Заказчиком, поскольку из-за погодных условий грунт был переувлажнен, что повлекло увеличение объема закладываемого песка.

В материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства приобретения ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» грунта песчаного. Общество осуществляло с расчетного счета платежи в пользу ООО «Полюс» и ООО «Дельта».

Довод налогового органа о том, что единственным лицом, у которого ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» могло приобрести грунт песчаный из карьера «Щекинский», является ООО ПГС «Техносила», не соответствует действительности.

Согласно лицензии на право пользования недрами ООО ПГС «Техносила» получило право на разработку Западно-Щекинского месторождения строительных песков, а ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» осуществляло поставку песка, добытого в карьере «Щекинский».

Согласно справки, выданной администрацией муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области от 27.09.2016 № 1345, на территории муниципального образования находятся два песчаных карьера.

Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО ПГС «Техносила» не осуществляло реализацию песка ООО «Полюс», ООО «Дельта», ООО «Карфаген» или поставщикам этих организаций.

То обстоятельство, что согласно «расчету по налогу на полезные ископаемые», представленному ООО ПГС «Техносила» за октябрь 2011 года, объем добытого песка меньше объема песка, поставленного ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», может свидетельствовать (если предположить, что песок поставлялся из Западно-Щекинского месторождения) либо о занижении ООО ПГС «Техносила» налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, либо о том, что песок был добыт ранее.

Кирьякову Д.В. не задавались какие-либо вопросы о взаимоотношениях между ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» и АО «ДЭП № 91».

К показаниям Кирьякова Д.В., отрицающего свое отношение к Обществу, следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, и данные показания могут даваться с целью его ухода от ответственности.

В материалах дела имеются доверенности, выданные Кирьяковым Д.В. от имени ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», что опровергает его довод о том, что он не участвовал в управлении Обществом.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что действия нотариуса по заверению подписи Кирьякова Д.В. на заявлении о внесении записи в ЕГРЮЛ признаны незаконными, что образец подписи на банковской карточке от имени Кирьякова Д.В. выполнен не Кирьяковым Д.В., а иным лицом.

Экспертное заключение не позволяет убедиться в том, что эксперт действительно исследовал подписи Кирьякова Д.В. на 11 документах, поскольку ни иллюстрация № 11, ни иллюстрация № 12 не позволяют идентифицировать документы, подпись на которых исследовалась.

Вывод о подписании представленных для исследования документов не Кирьяковым Д.В. сделан экспертом на основании представленной налоговым органом копии заявления о выдаче паспорта. При этом подписи Кирьякова на заявлении о выдаче паспорта от декабря 2002 года и 01.06.2010 визуально отличаются. Иные сопоставимые документы отсутствуют.

Соответственно, экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

Налоговый орган не представил доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» недостоверных либо противоречивых сведений.

Бухгалтерская отчетность не предполагает раскрытие информации о наличии/отсутствии у общества арендованных средств.

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» по адресу, указанному в юридических документах, не относимы к проверяемому периоду.

Вывод о том, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» не снимало наличные денежные средства для осуществления хозяйственных операций не подтвержден документально, поскольку в материалы дела представлены выписка по расчетному счету, а не полный перечень всех операций по расчетному счету (доказательством является отсутствие списания оплаты за банковские услуги по обслуживанию расчетного счета).

Довод налогового органа о том, что ООО «Карфакс» не представляло в 2011 году бухгалтерскую и налоговую отчетность, не подтвержден документально. Данная информация от уполномоченных государственных органов налоговым органом не получалась, а данные информационной системы «СПАРК» не являются официальными, основания считать их достоверными отсутствуют.

В оспариваемом решении отсутствует ссылка на источник получения информации о том, что у ООО «Карфакс» отсутствует персонал, имущество и транспорт.

Между тем, согласно данным информационного ресурса «СБИС» ООО «Карфакс» в 2011 году участвовал в торгах и является победителем торгов по заказу Управления Минюста России по Тульской области, что свидетельствует о положительной деловой репутации данного контрагента.

При этом, наряду с ООО «Карфакс» в торгах участвовал и другой контрагент АО «ДЭП № 91» - ООО «Энергостатус».

Выводы налогового органа о том, что договор, акты-выполненных работ-услуг, счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них указан адрес ООО «Карфакс», не совпадающий с адресом указанным в ЕГРЮЛ, противоречит действующему законодательству, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает возможность указания в договорах и/или других документах, являющихся доказательством совершения сделок, адреса, отличного от адресу, указанного в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «Карфакс» не располагалось по адресу: <...>.

При проведении выездной налоговой проверки налоговому органу был представлен ответ Заказчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО3 ФДА» от 26.09.2011 № 7/15-35 о согласовании привлечения в качестве субподрядчика ООО «Карфакс».

Довод налогового органа о том, что начало выполнения работ и сдача выполненных работ ООО «Карфакс» произошли позже, чем заявителем были выполнены и сданы работы заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом проигнорировано то обстоятельство, что работы, выполненные ООО «Карфакс», являются лишь частью работ, выполненных заявителем и сданных им заказчику.

Все работы, принятые заявителем в ООО «Карфакс», были сданы заказчику после заключения договора с ООО «Карфакс» и после их приемки у ООО «Карфакс».

Согласно лицензии на право пользования недрами ООО ПГС «Техносила» получило право на разработку Западно-Щекинского месторождения строительных песков, а ООО «Карфакс» осуществляло поставку песка, добытого в карьере «Щекинский».

В материалах дела отсутствуют ТТН, составленные ООО «Карфакс», соответственно, доводы налогового органа о недостатках в оформлении ТТН не подтверждены документально.

При этом довод налогового органа о том, что грузоперевозчиком может быть только собственник транспортного средства, противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, соответственно, заявитель до вынесения оспариваемого решения и в настоящий момент лишен возможности представить свои возражения по этому поводу.

Заключение почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Коллегия судебных экспертов» о том, что подписи на договоре, актах, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не ФИО9, а иным лицом, является недопустимым доказательством, так как не отвечает признаку проверяемости.

Какие-либо материалы, позволяющие убедиться в том, что эксперт действительно исследовал подписи на всех документах, отсутствуют: иллюстрации не позволяют идентифицировать документы, подпись на которых исследовалась.

Кроме того, вывод о подписании представленных для исследования документов не ФИО9 сделан экспертом на основании представленной налоговым органом копии заявления о выдаче паспорта. Иные сопоставимые документы отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган запрашивал у ЗАО СК «Оружейная слобода» подтверждение/опровержение выполнения работ с участием ООО «Компания «ЭнергоСтатус».

При этом, довод налогового органа о том, что ООО «Компания «ЭнергоСтатус» не выполняло каких-либо работ по благоустройству ул. Михеева г. Тулы для застройщика ЗАО СК «Оружейная слобода» опровергается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ЗАО СК «Оружейная слобода» и ООО «Компания «Энергостатус».

Довод налогового органа о том, что ООО «Компания «Энергостатус» не выполняло каких-либо работ по ремонту уличной дорожной сети в поселке Лазаревское Щекинского района в 2011 году опровергается письмом Главы администрации МО Лазаревское от 09.11.2016 № 1037.

Действующее законодательство не обязывает приобретать полезные ископаемые исключительно и только у лица, имеющего право на их добычу.

Согласно лицензии на право пользования недрами ООО ПГС «Техносила» получило право на разработку Западно-Щекинского месторождения строительных песков, а ООО «Компания «Энергостатус» осуществляло доставку песка из пункта погрузки К-р Юго-Западный.

Кроме того, согласно справки, выданной администрацией муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области от 27.09.2016 № 1345, на территории муниципального образования находятся два песчаных карьера.

Факт возможных трудовых отношений между ФИО10 и ИП ФИО11 (в материалах дела отсутствует трудовая книжка и трудовой договор) не опровергает реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Компания «Энергостатус».

Действующее законодательство не обязывает оказывать транспортные услуги с использованием транспорта, находящегося на праве собственности у грузоперевозчика, и с привлечением исключительно и только работников грузоперевозчика.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных при составлении ТТН, не являются допустимыми, поскольку не отвечают признакам проверяемости: в материалах дела ТТН отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что для выполнения работ ООО «Компания «Энергостатус» должно было быть членом СРО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству , реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (далее - Перечень).

Ссылка налогового органа на п.п. 25.1, 25.2, 25.4, 25.7 Перечня не относима к предмету спора.

ООО «Компания «Энергостатус» не привлекалась для выполнения работ:

- работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек;

- устройство основания автомобильных дорог;

- устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами;

- устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

Предметом договоров, заключенных с ЗАО СК «Оружейная Слобода» и МО Лазаревское Щекинского района, является ремонт существующего дорожного покрытия и ремонт уличной дорожной сети соответственно.

Согласно письму Минрегиона РФ от 31.08.2010 № 31330-ИП/08 при проведении работ по осуществлению текущего ремонта автомобильных дорог не требуется вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществлением деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие членства в СРО у лица, выполнившего работы, не влечет недействительности сделки, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости работ, выполненных организацией, не имеющий членства в СРО, а также для непринятия вычетов НДС, уплаченного такой организации.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «Компания «Энергостатус» не привлекало для выполнения работ юридические или физические лица по договорам подряда.

При этом налоговый орган подтверждает, что денежные средств для выдачи заработной платы перечислялись, но с оговоркой «в минимальном размере».

Указанное обстоятельство опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Компания «Энергостатус» работников.

Согласно материалам дела ООО «Компания «Энергостатус» получало оплату безналичными денежными средствам за работы по благоустройству, в том числе от ООО «Аксиома», ООО «Крестьянское».

Реальность хозяйственных операций с ООО «Форстрой» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, представленных по запросу налогового органа, и подписанных ООО «Форстрой» и Музеем-усадьбой Л.Н, Толстого «Ясная Поляна».

Акты освидетельствования скрытых работ заявитель не подписывал и, в силу действующего законодательства, не мог подписывать.

Таким образом, какие-либо противоречия в показаниях руководителя заявителя отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства отрицания Администрацией МО Крапивенское Щекинского района фактического исполнения работ ООО «Форстрой».

При проведении работ по благоустройству дома культуры, ремонты дорожного покрытия улицы г.Успенского и ремонту дорожного покрытия д. Гостеевка членство в саморегулируемой организации не требовалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действующего налогового законодательства ООО «Форстрой».

Ссылка налогового органа на непредставление ООО «Форстрой» бухгалтерской и налоговой отчетности противоречит сведениям, изложенным на листах 162-164 Решения, в том числе проведенному налоговым органом анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Форстрой».

Неподтвержденная документально информация об отсутствии в 2014 году ООО «Форстрой» по адресу, указанному при государственной регистрации, не относима к предмету спора.

Почерковедческая экспертиза не является допустимым и относимым доказательством получения необоснованной налоговой выгоды по основаниям, изложенным ранее.

В материалах дела отсутствуют доказательства транзитного характера движения денежных средств, вывода денежных средств контрагентами, создания «карусели».

Довод налогового органа о том, что АО «ДЭП № 91» располагало собственными средствами для выполнения работ по контактам с заказчиками, противоречит фактическим обстоятельствам. Собственным транспортом можно было выполнить всего 12,7% от общего количества грузооборота. Кроме того, данный вывод налогового органа не подтвержден ни расчетом, ни какие-либо иными материалами дела.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в 2011-2012 годах) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в 2013 году) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ОАО «ДЭП № 91» налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Многопрофильная фирма «СтройСитез» (ИНН <***>), ООО «Карфакс» (ИНН <***>), ООО «Компания «ЭнергоСтатус» (ИНН <***>) и ООО «Форстрой» (ИНН <***>) в общей сумме 7 768 950 руб.

ООО «Многопрофильная фирма «СтройСитез»

ОАО «ДЭП № 91» заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 045 135 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез».

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, налогоплательщиком представлены договор на выполнение субподрядных работ № 4 от 26.10.2011 с приложениями, счета-фактуры от 31.10.2011 № 93, от 21.11.2011 № 99 и от 28.11.2011 № 102, Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1, от 21.11.2011 № 2 и от 28.11.2011 № 3, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 № 1, от 21.11.2011 № 2 и от 28.11.2011 № 3.

Со стороны ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» указанные документы подписаны генеральным директором Кирьяковым Д.В.

Из материалов дела следует, что ОАО «ДЭП № 91» являлось подрядчиком по контакту от 31.08.2011, заключенному с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «ФИО3» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО3», Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 252+000 – 262+000 в Тульской области (далее - Контракт).

Цена работ по контракту составила 277 508 991 руб., в т.ч. НДС.

26.10.2011 между ОАО «ДЭП № 91» (Подрядчик) и ООО «СтройСинтез» (Субподрядчик) был заключен договор № 4 на выполнение субподрядных работ, предметом выполнения которых являлось выполнение Субподрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 252+000 – 262+000 в Тульской области.

Стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, составляет 19 962 550 руб., в том числе НДС – 3 045 135 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (п. 2.1 Договора).

Оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора начальный срок выполнения работ – 26.10.2011, конечный срок выполнения работ – 20.11.2011.

Согласно Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 стоимость выполненных ООО «Многопрофильная фирма «Стройсинтез» работ составила 19 962 550 руб., в том числе НДС – 3 045 135 руб.

В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли заявителем включены затраты в размере 16 917 415 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором №4 от 26.10.2011, ОАО «ДЭП №91» перечислило на расчетный счет ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» денежные средства в сумме 19 962 550 руб.

В ходе проверки при рассмотрении Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 на сумму 12 268 370 руб., в том числе НДС 1 871 446 руб., составленного и подписанного Субподрядчиком ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» с Подрядчиком ОАО «ДЭП № 91» 31.10.2011 за отчетный период с 26.10.2011г. по 31.10.2011г., налоговый орган установил, что:

позиция с 1.43. «снятие почвенно-растительного грунта 1 группы из-под подошвы насыпей дороги толщиной 0,5 м бульдозером 79 кВ т с перемещением его до 50м и окучивание в валы,

позиция 1.44. «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» (9572,5 м3),

позиция 1.45. «Транспортировка грунта 1 группы на расстояние 50 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования» (15316 т) и

позиции с 1.46. по 1.84. (Планировка верха земляного полотна, уплотнение грунта, планировка откосов насыпи, устройство подстилающего слоя, устройство основания из шлакового щебня, устройство круглых железобетонных труб, разработка грунта бульдозером, разработка грунта 3 группы сильно налипающего на зубья, доработка вручную котлована механизированным способом, устройство подготовки из гранитного щебня, укладка лекальных железобетонных блоков, укладка железобетонных звеньев трубы, установка железобетонных портальных оголовков труб отверстием 1м, установка железобетонных откосных крыльев оголовков труб отверстием 1м, и т.д.) были сданы Подрядчиком Заказчику по Акту приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 8 за отчетный период с 22.10.2011 по 31.10.2011.

Таким образом, по мнению налогового органа, в данном случае, работы Подрядчиком (ОАО «ДЭП № 91») начали выполняться ранее (22.10.2011), чем они начали выполняться Субподрядчиком (ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез») (26.10.2011).

Также налоговый в ходе проверки пришел к выводу о том, что:

позиция 3.18 «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» (2850 м3) и позиция 3.19 «Транспортировка грунта 1 группы на расстояние 47 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования» (4560т) были сданы Подрядчиком Заказчику по актам приемке выполненных работ от 21.10.2011 № 7 за отчетный период с 18.10.2011 по 21.10.2011 (3.18. 3 638 м3; 3.19. 5821т), от 08.11.2011 № 9 за отчетный период с 01.11.2011 по 08.11.2011 (3.18. 3 396 - 2 165 = 1 231 м3; 3.19 5 434 – 4 041 = 1 393т (см. акт № 3 от 28.11.2011 работы 3.18. 2 165 м3 и 3.19. 4 041т сданы Субподрядчиком Подрядчику 28.11.2011).

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, часть работ была выполнена с 18.10.2011 по 21.10.2011 и сдана Подрядчиком Заказчику раньше, чем Субподрядчик приступил к выполнению указанных работ, а также раньше, чем ОАО «ДЭП № 91» заключило договор на выполнение работ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез»;

позиция 5.2.3. «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» (1 491 м3) и позиция 5.2.4. «Транспортировка грунта 1 группы на расстояние 47 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования» (2 836 т) были сданы Подрядчиком Заказчику по актам приемке выполненных работ от 18.10.2011г. № 7 за отчетный период с 18.10.2011 по 21.10.2011 (5.2.3. - 810 м3; 5.2.4. – 1 296 т) и от 31.10.2011 № 8 за отчетный период с 22.10.2011 по 31.10.2011 (5.2.3. – 1 151 м3; 5.2.4. – 1 842 т).

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, часть работ была выполнена с 18.10.2011 по 22.10.2011 и сдана Подрядчиком Заказчику раньше, чем Субподрядчик приступил к выполнению указанных работ, а также раньше, чем ОАО «ДЭП №91» заключило договор на выполнение работ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез»;

позиция 5.3.11. «Устройство подстилающего слоя из песка» (1 464 м3) была сдана Подрядчиком Заказчику по актам приемке выполненных работ от 17.10.2011 № 5 за отчетный период с 12.10.2011 по 17.10.2011 (5.3.1.1. – 1 068 м3); от 21.10.2011г. № 7 за отчетный период с 18.10.2011 по 21.10.2011 (5.3.1.1. – 369 м3); от 31.10.2011г. № 8 за отчетный период с 22.10.2011 по 31.10.2011 (5.3.1.1. – 105 м3), то есть раньше, чем Субподрядчик приступил к выполнению работ указанных в Акте, а также раньше, чем ОАО «ДЭП № 91» заключило договор на выполнение работ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез»;

позиция 5.3.19. «Устройство подстилающего слоя из песка толщиной 30см» (441м) сдана Подрядчиком Заказчику по Акту № 11 от 28.11.2011, позиция 5.3.28. «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» (205 м3) и позиция 5.3.29. «Транспортировка грунта 1 группы на расстояние 47 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования» (328,2 т), сданы Подрядчиком Заказчику по акту № 8 от 31.10.2011, позиция 6.56. «Устройство подстилающего слоя из песка толщиной 20 см (617 м3) была выполнена и сдана Подрядчиком Заказчику по акту № 3 от 03.10.2011 (позиция 6.56. - 617 м3), т.е. раньше, чем Субподрядчик приступил к выполнению работ, указанных в Акте, а также раньше, чем ОАО «ДЭП №91» заключило договор на выполнение работ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез».

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что Субподрядчик – ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» - не мог выполнить работы во исполнение Договора от 26.10.2011 № 4, заключенного с ОАО «ДЭП №91».

При рассмотрении Актов о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2011 и № 3 от 28.11.2011, составленных и подписанных Субподрядчиком ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» с Подрядчиком ОАО «ДЭП № 91», налоговый орган установил, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» во исполнение договора от 26.10.2011 № 4 приобрело и реализовало «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» и «Транспортировало грунт 1 группы на расстояние 50 (47) км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования» в адрес ОАО «ДЭП №91»:

- в октябре 2011г. – 14 118,5 м3 (9572.5 + 2850+1491+205 - позиции 1.44., 1.45., 3.18., 3.19., 5.23., 5.24., 5.3.28., 5.3.29.);

- в ноябре 3370 м3 (позиции 3.18., 3.19.).

Согласно имеющимся в инспекции данным, право пользования недрами Западно-Щекинского месторождения имеет ООО ПСГ «Техносила» (ИНН <***>). Участок недр расположен 2 км к юго-западу от г. Щекино и в 1 км к западу от п. Майский Щекинского района Тульской области, что соответствует расстоянию от Объекта до карьера «Щекинский» 50 (47) км по а/д М2 «Москва-Крым», в том числе 3 км по дорогам необщего пользования (согласно Контракту №0354100008411000075-0000645-02 от 31.08.2011).

ООО ПСГ «Техносила» имеет Лицензию ТУЛ 80028ТЭ от 18.12.20017г. с целевым назначением и видами работ – раработка Западно-Щекинского месторождения строительных песков. Участок недр имеет статус горного отвода.

В расчетах по налогу на полезные ископаемые (НДПИ) ООО ПСГ «Техносила» за октябрь 2011г. отражена реализация песка в количестве 7 002 м3 и за ноябрь 2011г. – 6 954 м3, то есть намного меньше, чем ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» (в ноябре вместе с ООО «Карфакс», реализовало в качестве строительных работ обществу «ДЭП №91» во исполнение договора от 26.10.2011 № 4.

Анализом движения денежных средств установлено, что с расчетного счета ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» и счетов контрагентов по цепочке перепродавцов денежные средства на расчетные счета ООО ПСГ «Техносила», являющегося разработчиком «Западно-Щекинского» карьера и поставщиком песка и песчаного грунта, не поступали.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными настоящей проверкой, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» не могло выступать Субподрядчиком по реализации и доставке «Грунта песчаного из карьера «Щекинский» обществу «ДЭП №91».

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган настаивал на том, что пунктами 2.2 и 2.3 Контракта от 31.08.2011, заключенного между ОАО «ДЭП № 91» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО3» предусмотрено, что Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по указанному Контракту субподрядные организации. При этом работы по Объекту должны выполняться только субподрядными организациями (индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами), имеющими выданные саморегулируемыми организациями свидетельства о допуске к выполнению таких видов работ. Договор с субподрядной организацией Подрядчик вправе подписать только после согласования с Заказчиком привлечения субподрядной организации к выполнению части работ по настоящему Контракту. При этом, договором на выполнение субподрядных работ от 26.10.2011 № 4 не предусмотрено выполнение работ иными лицами.

Поскольку ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО3» не была предоставлена информация о согласовании привлечения спорного субподрядчика, налоговой инспекции был сделан вывод об отсутствии такого согласования.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Многопрофильная фирма «Стройсинтез» налоговый орган установил, что данная организация зарегистрирована 10.12.2019, адрес регистрации: с 10.12.2009 по 17.07.2011 – 303929, Орловская область, Урицкий район, п. Заречный; с 18.07.2011 - 302005, <...>.

Уставный капитал – с 10.12.2009 по 16.05.2011 - 10 000 руб., с 17.05.2012 – 20 000 руб.

Учредители:

- ФИО12 (ИНН <***>) с 10.12.2009 по 16.05.2011 - 100,0% , с 17.05.2012 – 50%;

- ФИО13 (ИНН <***>) с 17.05.2012 - 50,0%.

Генеральный директор:

- ФИО12 (ИНН <***>) с 10.12.2009 по 28.03.2010;

- Кирьяков Дмитрий Владиславович (ИНН <***>) с 29.03.2010 по 16.05.2012;

- ФИО13 (ИНН <***>) с 17.05.2012.

ФИО13 (ИНН <***>) также являлся одновременно учредителем еще в 4 организациях.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» представлены за 2011 на 2 чел.- Кирьякова Д.В. и ФИО14

Сведения об имуществе, о транспорте, о регистрации ККМ, о регистрации организации в ФСС отсутствуют.

Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2012г. по НДС, налогу на прибыль организаций и бухгалтерская отчетность.

Согласно, данным федеральных информационных ресурсов ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям:

- отсутствие основных средств;

- не представление налоговой и бухгалтерской отчетности.

ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» 25.12.2009 открыло один расчетный счет в ОАО МАБ «ТЕМПБАНК». 20.12.2012г. данный счет был закрыт.

Проанализировав банковскую выписку, налоговый орган установил, что суммарный оборот за 2011г. составил: Д-т счета - 417 680 487 руб. К-т счета – 417 616 835 руб.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций перечислялся в бюджет в незначительных размерах. Денежные средства на заработную плату организацией снимались в незначительных размерах. Наличные денежные средства на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации с расчетного счета не снимались. Отсутствуют платежи за аренду транспортных средств; на содержание транспортных средств: расходов на горюче-смазочные материалы, на приобретение запасных частей и услуг по ремонту транспортных средств, за услуги телефонной связи. С расчетного счета ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез не списывались денежные средства за выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым».

С расчетного счета общества в 2011г. списывались денежные средства с назначением платежа за «песчаный грунт» только организациям ООО «Полюс» ИНН<***> и ООО «Дельта» ИНН<***>.ООО «Полюс» ИНН<***> и ООО «Дельта» ИНН<***> имеют признаки «фирм-однодневок» и не могут выступать в качестве поставщика товаров в адрес ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез».

В марте 2012г. ИФНС России по г. Орлу был произведен осмотр фактического местонахождения организации по юридическому адресу. Организация по адресу, заявленному в учредительных документах, не находилась. Протокол осмотра инспекцией представить не представляется возможным.

В феврале 2015 года ИФНС России по г. Орлу также был проведен осмотр по адресу государственной регистрации ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», о чем был составлен Акта установления местонахождения налогоплательщика по юридическому адресу от № 05/02 от 17.02.2015г. Из Акта следует, что по адресу, заявленному в регистрационных документах: <...> , ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» не находится. По данному адресу располагается 2-х этажное нежилое здание, в котором имеются офисные помещения, часть из которых на момент осмотра закрыты. Рекламных щитов, вывесок, указывающих на местонахождение ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», при визуальном осмотре здания, прилегающих территорий не обнаружено. Граждане, работающие по данному адресу дать объяснения по факту нахождения ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» по указанному адресу отказались.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» за 2011 год налоговый орган пришел к выводу, что в организации отсутствовали как собственные, так и арендованные основные средства; доходы от реализации, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и выручка, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2011г. не соответствует налоговой базе, отраженной в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011г.; налоги исчислялись в минимальных размерах; размер налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС составил 99,79%; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль максимально приближены к доходам и составляют 99,83%.

Кирьяков Д.В. на допрос в налоговую инспекцию не явился.

Из показаний Кирьякова Д.В. (ранее проведенного допроса) следует, что он никакого отношения к ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» не имеет и финансово-хозяйственную деятельность от имени общества как руководитель не осуществлял; Кирьякову Д.В. не известно место нахождения документов по деятельности ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», кто составлял и сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность организации, численность работников организации в 2011 году и их должностные обязанности. Кирьяков Д.В. передавал ФИО15 свой паспорт, он учился с ним в одном техникуме. Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от своего имени Кирьяков Д.В. оформлял на ФИО15, в какой период времени и по каким вопросам не указал.

В ходе проверки по требованию налогового органа ОАО «ДЭП №91» представило Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО Многопрофильная фирма «СтройСинтез» Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство «Центр Объединения Строителей «Сфера-А» № 00378048 от 24.09.2010г. (с приложением видов работ).

Между тем, документы, представленные ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» в Некоммерческое партнерство «Центр объединения строителей «Сфера А», содержат противоречивые и недостоверные данные. Обществом для оформления допуска к определенным видам работ был представлен недостоверный пакет документов.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 21.08.2015 № 128 подписи от имени Кирьякова Дмитрия Владиславовича, расположенные в представленных в подтверждение права на налоговые вычеты документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат и др.), выполнены не Кирьяковым Дмитрием Владиславовичем, а другим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» не могло осуществлять субподрядные работы согласно договору с ОАО «ДЭП №91» ввиду отсутствия органов управления организации, ненахождения организации по адресу регистрации, отсутствию материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ.

ООО «Карфакс»

ОАО «ДЭП № 91» в 2011 году заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 249 599 руб.: в т. ч. за 2 кв. – 861 688 руб., за 3 кв. – 76 767 руб., за 4 кв.- 1 311 144 руб. по взаимоотношениям с ООО «Карфакс».

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2011г. со стоимости субподрядных дорожно-строительных работ, товарно-материальных ценностей и оказания услуг по доставке ТМЦ ОАО «ДЭП № 91» представило договор на выполнение субподрядных работ № 3 от 26.10.2011 с приложениями, Договор на выполнение субподрядных работ № 2 от 14.06.2011 с приложением, Договор поставки № 1 от 12.05.2011 с приложением, счета-фактуры, товарные накладные, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Со стороны ООО «Карфакс» вышеуказанные документы и счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ФИО9

Как указывалось выше, ОАО «ДЭП № 91» являлось подрядчиком по контакту от 31.08.2011, заключенному с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «ФИО3» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО3», Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 252+000 – 262+000 в Тульской области (далее - Контракт).

26.10.2011 между ОАО «ДЭП № 91» (Подрядчик) и ООО «Карфакс» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 3, предметом которого является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 252+000-262+000 в Тульской области.

Работы, выполненные Субподрядчиком ООО «Карфакс» Подрядчику ОАО «ДЭП №91» во исполнение договора от 26.10.2011 № 3, составляют часть работ, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ Приложения № 10 во исполнение Контракта № 0354100008411000075-0000645-02 от 31.08.2011, заключенного между Подрядчиком и Заказчиком.

При рассмотрении Актов о приемке выполненных работ, подписанных Субподрядчиком ООО «Карфакс» с Подрядчиком ОАО «ДЭП № 91», налоговый орган пришел к выводу, что дата сдачи работ «Подрядчиком» - ОАО «ДЭП №91» «Заказчику» - ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО3» ФДА» не соответствует дате выполнения данных работ «Субподрядчиком» - ООО «Карфакс»:

позиция 1.89. – Разработка грунта экскаватором с ковшом вместимостью 0,65 м3 с погрузкой в автосамосвалы, транспортировка грунта на расстояние 47 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования. Плотность грунта 1,6т/м3 в количестве 5839,9 м3 были сданы Подрядчиком Заказчику по Акту приемке выполненных работ от 28.11.2011 №10 за отчетный период с 09.11.2011 по 28.11.2011, т.е. ООО «Карфакс» начало выполнять работы раньше, чем ОАО «ДЭП № 91»;

позиция 2.3. – Грунт песчаный из карьера «Щекинский» в количестве 9995 м3 и позиция 2.4.- транспортировка грунта на расстояние 47 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования. Плотность грунта 1,6т/м3 в количестве 308,54 т.) были сданы Подрядчиком Заказчику по Акту приемке выполненных работ от 08.11.2011 №9 за отчетный период с 01.11.2011 по 08.11.2011, то есть раньше, чем ООО «Карфакс» приступило к выполнению работ указанных в Акте (с 22.11.2011 по 30.11.2011).

Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о формальности документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Карфакс» во исполнение договора от 26.10.2011 № 3 в октябре и ноябре 2011 года приобрело и реализовало ОАО «ДЭП №91» «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» и «Транспортировало грунт 1 группы на расстояние 50 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования. Плотность грунта 1,6т/м3» в адрес ОАО «ДЭП №91».

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, право пользования недрами Западно-Щекинского месторождения имеет ООО ПСГ «Техносила», участок недр расположен 2 км к юго-западу от г. Щекино и в 1 км к западу от п. Майский Щекинского района Тульской области, что соответствует расстоянию от Объекта до карьера «Щекинский» 50 (47) км по а/д М2 Москва Крым, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования.

Между тем, за октябрь и ноябрь 2011 года согласно расчетам по налогу на полезные ископаемые (НДПИ) ООО ПСГ «Техносила» реализовало намного меньше песка, чем ООО «Карфакс» поставил ОАО «ДЭП № 91».

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует, о том, что ООО «Карфакс» не могло выступать Субподрядчиком по реализации и доставке «Грунта песчаного из карьера «Щекинский» ОАО «ДЭП №91».

В ходе проверки ОАО «ДЭП № 91» представило письмо от 21.09.2011г. №85 ОАО «ДЭП №91» в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО3» ФДА» о согласовании судподрядной организации ООО «Карфакс» для производства работ на объекте по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» и ответ ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО3» ФДА» от 26.09.2011 г. №7/15-35, о том, что организация согласовывает для производства работ на Объекте ООО «Карфакс», а также сопроводительное письмо налогоплательщика от 03.07.2015 г. № 32 в котором указан контактный номер телефона руководителя ООО «Карфакс» ФИО9 - 8 427 2 36-08-23.

Между тем, поскольку в ответе на запрос налогового органа ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО3» ФДА» не сообщило информации о согласовании субподрядчика ООО «Карфакс», Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области пришла к выводу о том, что данный субподрядчик согласован не был.

ОАО «ДЭП № 91» (Субподрядчик) и ООО «Строймагистраль» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 14.06.2011 № 09/01-1С/1сп, предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком комплекса работ по реконструкции путепроводного перехода через железную дорогу на км. 261 автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной, Тульская область (далее-Объект).

Для выполнения части данных работ ОАО «ДЭП № 91» был привлечен Субподрядчик – ООО «Карфакс», с которым был договор на выполнение субподрядных работ от 14.06.2011 № 2.

Поскольку в ответ на запрос налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО «ДЭП № 91» ООО «Строймагистраль» не сообщило о согласовании привлечения субподрядчика, налоговый орган пришел к выводу о том, что такого согласования не было, фактически работы выполнялись ОАО «ДЭП № 91», а не ООО «Карфакс».

При этом в указанном договоре, в Акте о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре в качестве адрес ООО «Карфакс» указан адрес, не совпадающий с адресом государственной регистрации Общества на момент заключения договора.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что данные документы оформлены не надлежащим образом, содержат недостоверные сведения и противоречия.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что для выполнения работ, указанных в договоре от 14.06.2011 № 2, ООО «Карфакс» должно было иметь Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Такого Свидетельства у ООО «Карфакс» не было.

В связи с отсутствием у ООО «Карфакс» аттестованных сотрудников, да и вообще сотрудников, субподрядчик не имел ни возможности, ни права выполнять работы указанные в договоре № 2 от 14.06.2011.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Карфакс» также являлось поставщиком строительных материалов во исполнение договора заключенного с ОАО ДЭП №91» от 12.05.2011 №1, а также поставщиком строительных материалов, поставка которых не подкреплена Сторонами договором.

В указанном договоре, а также в товарных накладных, актах на выполнение работ-услуг в качестве адреса ООО «Карфакс» указан адрес, не совпадающий с адресом государственной регистрации Общества, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данные документы оформлены ненадлежащим образом.

Также, проанализировав товарно-транспортные накладные, налоговый орган пришел к выводу, что они оформлены ненадлежащим образом, а именно: в транспортном разделе не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № 1-Т. На основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных невозможно определить ни фактического владельца транспортных средств, ни индивидуализирующие признаки транспортных средств, ни Ф.И.О. водителей перевозящих груз.

При этом поставку и доставку поваров в адрес ОАО «ДЭП №91» фактически осуществлял ФИО11, так как транспортные средства, на которых перевозились строительные материалы ООО «Карфакс» в адрес ОАО «ДЭП №91», принадлежали индивидуальным предпринимателям ФИО11 и ФИО16 и физическому лицу ФИО17, которые состоят в родственных отношениях, а водители, перевозившие данные грузы, являлись работниками ФИО11

В ходе проведенных в отношении ООО «Карфакс» контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Карфакс» зарегистрировано 07.10.2009.

ООО «Карфакс» является мигрантом, с момента регистрации неоднократно вносило изменения в учредительные документы юридического лица о смене адреса регистрации.

ООО «Карфакс» 10.07.2013г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества при прекращении деятельности при реорганизации в форме присоединения является ООО «Компания «ИНТЕГРА» (ИНН <***>).

Основным видом деятельности ООО «Карфакс» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 60.24), дополнительные виды деятельности – организация перевозок грузов, оптовая торговля прочими строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, производство общестроительных работ и другие виды деятельности (всего 7 видов деятельности).

Учредителем и генеральным директором ООО «Карфакс» являлся ФИО9.

Сведения о получателях дохода у налогового агента ООО «Карфакс» - 2011г. – 0 человек, 2012г. – 0 человек, 2013г. – 0 человек.

Сведения об имуществе и транспорте ООО «Карфакс» отсутствуют.

Сведения о постановке на учет ООО «Карфакс» по последнему месту регистрации в ГУ Пенсионного фонда РФ по Центральному району г. Тулы также отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Карфакс» отсутствуют основные средства, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Карфакс» не представляет.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о том, что единственный учредитель и руководитель ООО «Карфакс» ФИО9 не мог осуществлять финансово-экономическую деятельность от имени организации, так как в даты составления и подписания документов с ОАО «ДЭП № 91» работал по трудовому договору в ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» и находился на своем рабочем месте.

Контрольные мероприятия в отношении правопреемника ООО «Карфакс» - ООО «Компания «ИНТЕГРА» показали, что ООО «Компания «ИНТЕГРА» с момента регистрации не намеревалось осуществлять деятельность и не осуществляло ее, так как общество является мигрирующей организацией, по месту регистрации не находится, расчетные счета не открывало, имущество, транспорт, работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетности не представляются, на учете в ФСС и ФОМС в Калужской области не состоит, заявленные виды деятельности не соответствуют видам деятельности лиц, присоединенных к ООО «Компания «ИНТЕГРА».

ООО «Карфакс» имело расчетные счета в ОАО «Спиритбанк», в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и в ЗАО «БинБанк Кредитные Карты».

Из проведенного анализа движения денежных средств за 2011 год налоговый орган пришел к выводу, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства на расчетные счета ООО «Карфакс» поступали в оплату за строительные материалы, электрооборудование и транспортные услуги в основном от взаимозависимых и взаимосвязанных юридических лиц размере 68 386 503 руб., что составляет 40,3 % от общего поступления денежных средств. ООО «Карфакс» перечислило денежные средства за приобретение строительных материалов только 11 358 378 руб., что составляет 54 % от поступления денежных средств на расчетные счета за строительные материалы и выполненные работы в сумме 21 058 390 руб. Снято наличными в размере 46 729 383 руб., что составляет 46,4%. от общего списания денежных средств. Денежные средства на заработную плату организацией с расчетного счета не снимались, НДФЛ с заработной платы в бюджет не перечислялся, отчисления с фонда заработной платы ФСС, ФОМС, ТОМС и в ПФР не перечислялись, отсутствие платежей за услуги ЖКХ; аренду транспортных средств; на содержание транспортных средств: расходов на горюче-смазочные материалы, на приобретение запасных частей и услуг по ремонту транспортных средств, за услуги телефонной связи.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ОАО «ДЭП № 91» в адрес поставщика ООО «Карфакс», не были направлены последним на приобретение материалов: частично денежные средства были сняты наличными и частично по цепочке перепродавцов перечислялись фирмам однодневкам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность с дальнейшим списанием ими наличных денежных средств на счета и пополнение корпоративных карт физическим лицам.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 21.08.2015г. № 128, подписи от имени ФИО9, расположенные в представленных первичных документах (договорах, счетах фактурах, товарных накладных, Актах на выполнение работ, Справках о стоимости выполненных работ и затрат), выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Вышеперечисленные признаки, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком с ООО «Карфакс» было создано движение товарных и денежных потоков вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактические финансово-экономические взаимоотношения, а на создание формального документооборота.

ООО «Компания «ЭнергоСтатус»

ОАО «ДЭП № 91» в 2011 году заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Компания «ЭнергоСтатус» на сумму 2 151 952 руб., в том числе в 3 кв. 2011г.– 1 687 373 руб., во 4 кв.2011г.- 464 579 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от стоимости товарно-материальных ценностей, субподрядных работ и от оказания услуг по доставке товара в 2011г. ОАО «ДЭП № 91» представлены: Договор на подрядные работы № ГП – 2-11/07 от 19.06.2011, Локальная смета на благоустройство улицы Михеева г. Тула, счет-фактура от 31.08.2011 № 31, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2011, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2011, счет-фактура от 26.09.2011 № 35, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.09.2011, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.09.2011, Договор на подрядные работы № 2 от 26.09.2011, Локальная смета, счет-фактура от 25.10.2011 № 29, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.2011, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2011, Договор поставки б/н от 01.11.2011, Протокол согласования цены и объема поставки, счет-фактура от 14.12.2011 № 41, товарная накладная № 41 от 14.12.2011, Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 01.11.2011, Протокол согласования договорной цены б/н от 01.11.2011, счет-фактура от 14.12.2011 № 42, Акт № 42 от 14.12.2011, товарно-транспортные накладные (Транспортный раздел), Договор б/н по оказанию услуг от 30.11.2011, Акт № 45 от 27.12.2011, Рапорта о работе строительной машины за период с 01.12.2011 по 15.12.2011. (88 час) и за период с 16.12.2011 по 22.12.2011 (40 час), счет-фактура от 27.12.2011 № 45.

Со стороны ООО «Компания «ЭнергоСтатус» вышеуказанные документы подписаны от имени генерального директора и от имени главного бухгалтера – ФИО18.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Строительная Компания «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА» (Застройщик) и ОАО «ДЭП № 91» (Подрядчик) был заключен договор на подрядные работы от 19.06.2011 № 15-ГП-11, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте – застройка комплексного жилого квартала «Оружейная слобода» по ул. Михеева,15, в г. Туле: благоустройство улицы Михеева г. Тулы.

Для выполнения работ в полном объеме во исполнение вышеуказанного договора обществом «ДЭП № 91» была привлечена субподрядная организация ООО «Компания «ЭнергоСтатус», с которой ОАО «ДЭП № 91» был заключен договор на подрядные работы № ГП – 2-11/07 от 19.06.2011.

Запрашиваемую информацию на привлечение «третьих лиц» ОАО «ДЭП № 91» во исполнение договора на подрядные работы от 19.06.2011г. № 15-ГП-11 ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» не представило.

В договорах Застройщика и Подрядчика, а также Подрядчика и Субподрядчика отражено проведение Застройщиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования, в то время, как из показаний руководителя и работников налогоплательщика следует, что заказчик не требовал при приемке объемов Акт на скрытые работы, следовательно, по мнению налогового органа, договоры содержат противоречия.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что работы по благоустройству улицы Михеева в августе-сентябре 2011 г. фактически осуществляло ОАО «ДЭП № 91», а не ООО «Компания «ЭнергоСтатус».

Кроме того, между Администрацией муниципального образования Лазаревское Щекинского района (Муниципальный заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту уличной дорожной сети в п. Лазарево МО Лазаревское Щекинского района Тульской области от 26.09.2011.

Для выполнения работ в полном объеме во исполнение Муниципального контракта обществом «ДЭП № 91» была привлечена субподрядная организация ООО «Компания «ЭнергоСтатус», с которой был заключен договор на подрядные работы № 2 от 26.09.2011.

Администрация МО Лазаревское Щекинского района в письме № 551 от 28.05.2015 сообщила, работы по ремонту уличной дорожной сети в поселке Лазарево Щекинского района Тульской области в 2011г. проводились ОАО «ДЭП №91». Запрашиваемую информацию на привлечение «третьих лиц» ОАО «ДЭП № 91» во исполнение Муниципального контракта № 9 от 26.09.2011 г. Администрации МО Лазаревское Щекинского района не представило.

С учетом изложенного, налоговый орган также пришел к выводу, что работы по ремонту уличной дорожной сети в поселке Лазарево Щекинского района Тульской области в 2011г. фактически осуществляло ОАО «ДЭП № 91», а не ООО «Компания «ЭнергоСтатус».

Также между ОАО «ДЭП № 91» (Заказчик) и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» (Исполнитель) был заключен договор б/н от 01.11.2011, предметом которого является обязанность по перевозке грузов.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «ДЭП № 91» в качестве документов, подтверждающих транспортировку песка от ООО «Компания «ЭнергоСтатус», установлено, что в транспортном разделе не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № 1-Т. На основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных, невозможно определить ни фактического владельца транспортных средств, ни индивидуализирующие признаки транспортных средств, ни Ф.И.О. водителей перевозящих груз.

Данный факт, по мнению налогового органа, исключает возможность использования пакета документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей.

Согласно данным базы инспекции автотранспортные средства с содержанием набора букв и цифр в государственных номерных знаках, указанных в товарно-транспортных накладных за 2011 г. и стоящих на регистрационном учете ГИБДД в Тульской области, принадлежали в 2011г. на праве собственности физическому лицу ФИО17.

ФИО17 в 2011г. не являлась ни индивидуальным предпринимателем, ни налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в то же время ФИО17 согласно справке Формы 2 НДФЛ являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО11 и получала доходы с сентября по декабрь 2011.

Водитель ФИО10, указанный в товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «ДЭП № 91» в качестве документов, подтверждающих транспортировку песка от ООО «Компания «ЭнергоСтатус», в ходе допроса пояснил, что у 2011 году он работал у ФИО11 водителем – слесарем, возил груз по территории Тульской области, в основном с карьеров Берники, Чермет, Алексин, песок, щебень, в том числе возил в ДЭП – 91.

Поскольку ИП ФИО11 в 2011г. применял специальные режимы налогообложения, а ФИО17 не являлась индивидуальным предпринимателем и, соответственно, указанные лица не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, то чтобы заявить в вычетах по налогу на добавленную стоимость, сумму налога, приходящуюся на приобретенные и доставленные в адрес налогоплательщика строительные материалы, организацией ОАО «ДЭП №91» и его контрагентом ООО «Компания «ЭнергоСтатус», по мнению налоговой инспекции, был создан искусственный документооборот.

Кроме того, как было установлено в ходе проверки, право пользования недрами Западно-Щекинского месторождения имеет ООО ПСГ «Техносила», участок недр расположен 2 км к юго-западу от г. Щекино и в 1 км к западу от п.Майский Щекинского района Тульской области(см. п.2.1.1.1.1. настоящего Решения), что соответствует названию «карьер Юго-Западный» в указанных ООО «Компания «ЭнергоСтатус» товарно-транспортных накладных.

Между тем, за ноябрь 2011 года согласно расчетам по налогу на полезные ископаемые (НДПИ) ООО ПСГ «Техносила» реализовало намного меньше песка, чем ООО «Компания «ЭнергоСтатус» поставил ОАО «ДЭП № 91».

Также между ОАО «ДЭП № 91» (Заказчик) и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» (Исполнитель) был заключен Договор по оказанию услуг без номера от 30.11.2011, предметом которого являлось оказание услуг дорожно-строительной техники Экскаватором Катерпиллер (САТ).

При исследовании рапортов работы строительной машины (механизма) налоговый орган установил, что данные рапорты оформлены ненадлежащим образом, не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № ЭСМ-3, содержат недостоверные сведения и противоречия, следовательно, документы содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедится в реальности оказания услуг строительной техникой – экскаватором.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «Компания ЭнергоСтатус» во исполнение вышеуказанных договоров с ОАО «ДЭП №91», соответствуют видам работ, отнесенным к п. 25.1. «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек», п. 25.2. «Работы по устройству оснований автомобильных дорог», п. 25.4. «Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами», п. 25.7 «Устройство защитных ограждений и элементов обустройства, автомобильных дорог» раздела III Перечня, что требует допуска на выполнение соответствующих видов работ.

Поскольку ООО «Компания ЭнергоСтатус» не имело ни основных средств, ни квалифицированного аттестованного персонала, необходимого для выполнения работ, Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО, следовательно, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными настоящей проверкой, ООО «Компания ЭнергоСтатус» не только не выполняло заявленные строительные работы, но и потенциально не имело, ни возможности, ни права выполнять данные работы, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о формальности документооборота, созданного между ОАО «ДЭП №91» и ООО «Компания ЭнергоСтатус».

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Компания «ЭнергоСтатус» налоговый орган пришел к следующим выводам.

ООО «Компания «ЭнергоСтатус» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы 31.08.2009г.

10 июля 2013г. ООО «Компания «ЭнергоСтатус» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО Компания «Интегра» (ИНН <***>), организации, имеющей признаки «фирм-однодневок».

Правопреемник ООО Компания «Интегра» по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО Компания «ЭнергоСтатус» с АО «ДЭП №91».

Уставный капитал ООО Компания «ЭнергоСтатус» являлся минимальным и составлял 10 000 рублей.

ООО Компания «ЭнергоСтатус» не имело в периоде 2011г. трудовых ресурсов, зарегистрированного имущества и транспортных средств.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, в том числе и в отношении генерального директора ООО «Компания «ЭнергоСтатус» ФИО18.

При этом налоговым органом было установлено, что ООО «АВТО ФОРВАРД» подал сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ на ФИО18 за ноябрь-декабрь 2011 года.

Основным видом экономической деятельности ООО Компания «ЭнергоСтатус» является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код по ОКВЭД 51.65.5), всего 11 видов экономической деятельности, такие виды деятельности как: производство общестроительных работ, виды деятельности, необходимые при выполнении подрядных работ по ремонту дорожного покрытия организацией не заявлены.

У ООО Компания «ЭнергоСтатус» отсутствуют основные средства, бухгалтерская и налоговая отчетности за 2011г. не представлены.

Руководитель ООО Компания «ЭнергоСтатус» ФИО18 для дачи показаний в назначенное время без указания причин в налоговый орган не явилась, тогда как повестка была получена лично ФИО18

Согласно представленной ООО Компания «ЭнергоСтатус» отчетности в ПФР застрахованные лица в обществе отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО Компания «ЭнергоСтатус» не осуществляло реальной финансово-экономической деятельности.

Показания должностных лиц АО «ДЭП №91», как считает налоговый орган, указывают на отсутствие в действиях налогоплательщика по выбору контрагентов должной осмотрительности и разумности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО Компания «ЭнергоСтатус» показал, что денежные средства, перечисленные АО «ДЭП №91» в адрес ООО «Компания «ЭнергоСтатус», не были направлены последним на приобретение материалов, денежные средства по цепочке перепродавцов перечислялись фирмам-однодневкам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность с дальнейшим списанием денежных средств наличными и на пополнение корпоративных карт физическим лицам.

Налоговым органом был установлен вывод денежных средств, перечисленных АО «ДЭП №91» в адрес ООО Компания «ЭнергоСтатус» в 2011г., в размере 93,68%.

Из контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО Компания «ЭнергоСтатус» следует, что денежные средства, поступившие в 2011г. на расчетный счет ООО Компания «ЭнергоСтатус», обществом не были направлены на финансово-хозяйственную деятельность, а участвовали в круговом обороте движения денежных средств с взаимозависимыми и взаимосвязанными юридическим лицами и ИП ФИО18, а также были выведены из оборота организации наличными.

В частности, налоговый орган утверждает, что с расчетного счета контрагентов ООО Компания «ЭнергоСтатус» основная масса денежных средств списана следующим лицам: ООО «Бизнес Брокер», ООО «Карфакс», ООО «Форстрой», ООО «Светолит», взаимозависимой организации ООО ТПК «Элетросервис», имеющим признаки «фирм-однодневок» и взаимозависимых индивидуальному предпринимателю ФИО18

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Компания «ЭнергоСтатус» было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическое осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание формального документооборота и вывод денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 21.08.2015г. №128 подписи от имени ФИО18 на документах, составленных с АО «ДЭП №91» выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «ДЭП №91» с ООО «Компания «ЭнергоСтатус» было создано движение товарных и денежных потоков вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактические финансово-экономические взаимоотношения, а на создание формального документооборота. ОАО «ДЭП №91», подготавливая пакет документов от ООО «Компания «ЭнергоСтатус», необходимых для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанной с осуществлением финансово – хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента, в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

ООО «Форстрой»

Из материалов дела следует, что ОАО «ДЭП № 91» в 2011 году заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Форстрой» на сумму 322 264 руб., в том числе в 3 кв. – 75 584 руб., в 4 кв.- 246 680 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от стоимости выполненных субподрядных работ в 2011 г., ОАО «ДЭП № 91» представило: Договор № ГПЗ-11/07 от 30.06.2011 на выполнение работ по благоустройству территории дома культуры в д. Ясная Поляна, расположенного по адресу: <...>, счет-фактура от 18.08.2011 № 5, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2011, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2011, Договор на подрядные работы б/н от 10.10.2011 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Г. Успенского с. Крапивна Щекинского района Тульской области, Ведомость объемов работ по ремонту дорожного покрытия ул. Г. Успенского с. Крапивна Щекинского района, Локальная смета б/н на ремонт дорожного покрытия д. Гостеевка МО Ильинское Ленинского района Тульской области, счет-фактура от 14.11.2011 № 43, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2011, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2011, Договор на субподрядные работы б/н от 07.11.2011 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия д. Гостеевка Муниципального образования Ильинское Ленинского района, Локальная смета б/н на ремонт дорожного покрытия д. Гостеевка МО Ильинское Ленинского района Тульской области, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2011, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2011, счет-фактура от 14.11.2011 № 43.

Со стороны ООО «Форстрой» вышеуказанные документы: подписаны от имени генерального директора и от имени главного бухгалтера – ФИО19.

Из материалов дела следует, что между Музеем-усадьбой Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» (Государственный заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.06.2011 г. № 21/11, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории дома культуры в д. Ясная Поляна, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. «Ясная Поляна», ул. Л. Толстого, д. 142-а.

Для выполнения работ в полном объеме в исполнение Государственного контракта обществом «ДЭП № 91» была привлечена субподрядная организация ООО «Форстрой», с которым был заключен договор на выполнение подрядных работ № ГПЗ – 11/07 от 30.06.2011.

ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» информации о проведении работ по благоустройству территории дома культуры иной организацией (не ОАО «ДЭП № 91») не представило.

В ответ на запрос налогового органа Музеем-усадьбой Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» представлены копии Актов освидетельствования скрытых работ по благоустройству территории дома культуры в д. Ясная Поляна по работам, выполненным строительно-монтажной организацией ООО «Форстрой».

Из вышеуказанных Актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по благоустройству территории дома Культуры в д. Ясная Поляна выполнены строительно-монтажной организацией ООО «Форстрой» и приняты комиссией, в том числе представителем строительно-монтажной организации генеральным директором ООО «Форстрой» – ФИО19 и подписаны, в том числе представителем строительно-монтажной организации от имени ФИО19

При этом генеральный директор ОАО «ДЭП № 91» в ходе допроса показал, что освидетельствование скрытых работ на объекте ОАО «ДЭП № 91» не проводило, заказчик не требовал при приемке работ.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, представленные налогоплательщиком во время настоящей проверки, не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по выполнению ООО «Форстрой» субподрядных работ в исполнение договора № ГПЗ – 11/07 от 30.06.2011, так как содержат противоречивые, недостоверные и неполные сведения, следовательно, оформлены с нарушением действующего законодательства, и в совокупности опровергают достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Форстрой».

Из материалов дела также следует, что между Администрацией МО Крапивенское Щекинского района (Заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0166300007300000010-0230113-02 от 10.10.2011 на работ по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ул. Успенского с. Крапивна.

Для выполнения работ в полном объеме в исполнение Муниципального контракта ОАО «ДЭП № 91» была привлечена субподрядная организация ООО «Форстрой», с которой был заключен Договор на подрядные работы без номера от 10.10.2011.

Информация по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ул. Успенского с. Крапивна иной организацией (не ОАО «ДЭП № 91») Администрацией МО Крапивенское Щекинского района не представлена. Акты освидетельствования скрытых работ ни Заказчиком, ни Подрядчиком не представлены.

Кроме того, между Администрацией МО Ильинское Ленинского района (Муниципальный заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (Подрядчик) был заключен Муниципальный Контракт от 07.11.2011 № 13 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия д. Гостеевка муниципального образования Ильинское Ленинского района Тульской области.

Для выполнения работ в полном объеме в исполнение Муниципального Контракта ОАО «ДЭП № 91» была привлечена субподрядная организация ООО «Форстрой», с которой был заключен Договор на субподрядные работы от 07.11.2011 б/н.

Поскольку на момент проведения проверки муниципальное образование Ильинское Ленинского района утратило статус муниципального образования, администрация муниципального образования Ильинское Ленинского района ликвидирована и полномочия органа местного самоуправления муниципального образования Ильинское Ленинского района прекращены, документы по взаимоотношениям с ОАО «ДЭП № 91» получить не удалось. В главном управлении администрации города Тулы по Центральному территориальному округу данные документы отсутствовали.

Акты освидетельствования скрытых работ также представлены не были.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что работы по вышеуказанным договорам соответствуют видам работ, отнесенным к п. 25.1. «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек», п. 25.2. «Работы по устройству оснований автомобильных дорог», п. 25.4. «Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами», п. 25.7 «Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» раздела III Перечня, в связи с чем для их выполнения организация должна иметь Свидетельства саморегулируемой организации (СРО) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального ремонта.

ООО «Форстрой» такого свидетельства не имело.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Форстрой» не только не выполняло заявленные строительные работы, но и потенциально не имело ни возможности, ни права выполнять данные работы.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Форстрой», налоговый орган пришел к следующим выводам.

Общество было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Привокзальному району г. Тулы 27.07.2010г.

26 августа 2014г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ ООО «Форстрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Уставный капитал ООО «Форстрой» минимальный – 10 000 рублей.

ООО «Форстрой» не имело в периоде 2011-2013гг. трудовых ресурсов, зарегистрированного имущества, транспортных средств, и допуска на выполнение соответствующих видов работ.

Адрес регистрации ООО «Форстрой» является массовым, по данному адресу зарегистрировано 30 компаний.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, в том числе и в отношении генерального директора ООО «Форстрой» ФИО19, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии органа управления в организации.

Руководитель ООО «Форстрой» ФИО19 для дачи показаний в назначенное время без указания причин в налоговый орган не явился.

Налоговым органом также установлено, что указанный АО «ДЭП №91» телефонный номер как контактный руководителя ООО «Форстрой» ФИО19, принадлежит другому гражданину более 5 лет, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форстрой» не имеет.

Налоговым органом указано, что ООО «Форстрой» отвечает признакам «фирм-однодневок» в виду отсутствия основных средств, отсутствия работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налоги исчислялись ООО «Форстрой» в нулевых размерах: за 1-4 кварталы 2011г. по НДС размер налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС составил 100%, по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы равны доходам.

Из протокола осмотра помещения по юридическому адресу регистрации ООО «Форстрой» следует, что ООО «Форстрой» в здании не находится, договор аренды с собственником помещения общество не заключало.

Из анализа заявленных ООО «Форстрой» видов экономической деятельности налоговый орган сделал вывод о невозможности ООО «Форстрой» выполнять работы по договорам с АО «ДЭП №91» в виду отсутствия у ООО «Форстрой» материальных и трудовых ресурсов, органов управления и допуска на выполнение соответствующих видов работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форстрой» и контрагентов последнего показал, что денежные средства, перечисленные АО «ДЭП №91» в адрес ООО «Форстрой» не были направлены последним на приобретение материалов, необходимых для исполнения договоров с налогоплательщиком, а частично перечислялись организациям «фирмам-однодневкам», не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, частично списывались на получение наличными и на пополнение корпоративных карт физическим лицам.

Налоговым органом был установлен вывод денежных средств, перечисленных АО «ДЭП №91» в адрес ООО «Форстрой» в 2011 году в размере 100%.

Из изложенных обстоятельств и анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Форстрой» налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Форстрой» было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическое осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание формального документооборота и вывод денежных средств.

В результате контрольных мероприятий в отношении взаимозависимых и взаимосвязанных контрагентов ООО «Форстрой», имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Карфакс», ООО «Светолит», ООО ТПК «ЭлектроСервис», ООО Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Бизнес Брокер», налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в 2011г. на расчетный счет ООО «Форстрой» обществом не были направлены на финансово-хозяйственную деятельность, а участвовали в круговом обороте движения денежных средств с взаимозависимыми и взаимосвязанными юридическими лицами и ИП ФИО18, а также были выведены из оборота организации наличными.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 21.08.2015г. №128 подписи от имени ФИО19 в документах, составленных с АО «ДЭП №91», выполнены не ФИО19, а другим лицом.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «ДЭП № 91» с ООО «Форстрой» было создано движение товарных и денежных потоков вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактические финансово-экономические взаимоотношения, а на создание формального документооборота. ОАО «ДЭП №91», подготавливая пакет документов от ООО «Форстрой», необходимых для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанной с осуществлением финансово – хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента, в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Между тем, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Заявителя при совершении спорных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата контрагентам производилась налогоплательщиком исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «ДЭП № 91».

Реальность выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не опровергается приобретение ОАО «ДЭП №91» строительных материалов, оказания услуг доставки и услуг строительной техники у других контрагентов в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарно-транспортных накладных, так как налогоплательщиком указанные материалы и оказанные услуги оприходованы и в дальнейшем использованы для получения дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

По спорным хозяйственным операциям с ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс», ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой» налоговый орган принял расходы в целях налогообложения прибыли в сумме 19 654 744 руб. на приобретение строительных материалов, услуг по доставке товаров, оказания услуг строительной техникой в 2011 году и отказал в принятии расходов на оплату субподрядных работ в сумме 23 506 089 руб.

Между тем, данный довод не подтвержден документально: налоговый орган не представил в материалы дела расчет достаточности собственных материальных и трудовых ресурсов Заявителя для выполнения всего объема работ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 года между Заявителем и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «ФИО3» Федерального дорожного агентства» был заключен Контракт №0354100008411000075-0000645-02, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 252+000 – км 262+000 в Тульской области (далее – Контракт).

Согласно первоначальной редакции Контакта объем работ, подлежащих выполнению в 2011 году, составлял 9 730 503 руб., в 2012 году – 267 778 488 руб.

19.09.2011 было заключено дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым объем работ, подлежащих выполнению в 2011 году, составил 259 431 333 руб., в 2012 году – 18 077 658 руб.

В результате объем работ, подлежащих выполнению по Контракту в течение 4 месяцев 2011 года, вырос в 26,7 раза (2 666%).

При этом общий объем работ по капитальному ремонту и ремонту дорог, выполненный Заявителем в 2009 году составил 75 695 865 рублей, в 2010 году – 107 827 345 рублей, т.е. объем работ, подлежащий выполнению Заявителем за 4 месяца 2011 года, в 1,4 раза превысил объем работ, выполненный Заявителем за два предыдущих года.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом, свидетельствуют о наличии деловой цели и экономической обоснованности привлечения Заявителем субподрядчиков.

В качестве доказательства возможности выполнения спорных работ собственными силами ОАО «ДЭП № 91», налоговый орган ссылается на наличие в собственности АО «ДЭП №91» 76 транспортных средств: грузовых автомобилей – 41, автобусов – 4, легковых автомобилей – 6, тракторов – 2, автодорожной техники – 23 единицы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что с учетом фактического объема выполненных работ собственным транспортом за период с 19.09.2011 по 30.11.2011 (57 дней) возможно было перевезти 1 504 230 т-км (145 тонн * 4 рейса * 57 дней * 45,5 км), что составляет всего 12,7% общего грузооборота.

Представленный Заявителем расчет грузооборота собственного транспорта в целях исполнения Контракта, не оспоренный налоговым органом, опровергает довод налогового органа о достаточности у Заявителя собственных материальных ресурсов для выполнения всего объема работ.

Кроме того, представленный заявителем расчет подтверждает и невозможность выполнения всего объема работ собственными трудовыми ресурсами.

Налоговым органом данный расчет также не оспорен.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентов или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости у контрагентов и контрагентов 2 уровня не свидетельствуют о том, что особенности отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты спорных сделок, совершенных Заявителем с ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой», и (или) экономические результаты деятельности Заявителя.

Компании, на которые ссылается Инспекция («контрагенты 2-го звена»), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с Заявителем, а, значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получением Обществом каких-либо выгод от сделок с ними.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с Заявителем, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно был быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налоговой в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой» Инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Таким образом, недобросовестность «контрагентов 2-го звена» в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут вменяться ему в вину.

Суд отмечает также, что доводы инспекции об отсутствии у контрагентов возможности ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Суд отмечает, что вывод об отсутствии у ООО «СтройСинтез» арендованных основных средств сделан налоговым органом на основании анализа бухгалтерской отчетности. При этом, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что Однако бухгалтерская отчетность не предусматривает раскрытие информации о наличии/отсутствии у организации арендованных основных средств.

Выполнение контрагентами Заявителя спорных работ, а, следовательно, наличие у них необходимых для этого ресурсов подтверждается следующими доказательствами.

Факт выполнения ООО «Компания «ЭнергоСтатус» работ по благоустройству улицы Михеева г. Тулы для застройщика ЗАО СК «Оружейная слобода» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ЗАО СК «Оружейная слобода» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус».

Факт выполнения ООО «Компания «ЭнергоСтатус» работ по ремонту уличной дорожной сети в поселке Лазарево Щекинского района подтверждается письмом Главы Администрации МО Лазаревское №1037 от 09.11.16.

Факт выполнения ООО «Форстрой» субподрядных работ для Музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная поляна» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ООО «Форстрой» и Музеем-усадьбой Л.Н. Толстого «Ясная поляна».

Довод налогового органа о том, что начало выполнения работ и сдача выполненных работ ООО «СтройСинтез» произошли позже, чем Заявителем были выполнены и сданы работы Заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», являются лишь частью работ, выполненных Заявителем и сданных им заказчику.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что информация в акте выполненных работ о периоде выполнения работ означает, что в этот период заявителем выполнялись все работы, поименованные в акте, а не только работы, выполненные с привлечением ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» в качестве субподрядчика.

При этом период, в течение которого работы выполнялись ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», не совпадает с периодом, в течение которого заявителем были выполнены иные работы собственными силами или с привлечением других субподрядчиков.

Договор на выполнение субподрядных работ был заключен между налогоплательщиком и ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» 26.10.2011.

Субподрядчик приступил к выполнению работ 26.10.2011.

Работы по позициям 1.43, 1.44, 1.45, 1.46-1.84 действительно были сданы заявителем заказчику по акту КС-2 №8 в числе прочих работ, выполненных заявителем в период с 22.10.2011г. по 31.10.2011г.

Период выполнения ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» работ по позициям 1.43,1.44,1.45,1.46-1.84 - с 26.10.2011г. по 31.10.2011г., что является доказательством возможности сдать эти работы заказчику по истечении периода с 22.10.11г. по 31.10.11г.

Работы по позициям 3.18 и 3.19, принятые у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» за период с 26.10.2011г по 31.10.2011г., были сданы заказчику за период с 01.11.2011г. по 08.11.2011г. по акту КС-2 № 9.

Работы по позициям 5.23 и 5.24, 5.3.11, 5.3.19, 5.3.28, 5.3.29, 6.56, принятые у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» за период с 26.10.2011г по 31.10.2011г., были сданы заказчику за период с 22.10.2011 г. по 31.10.2011г. по акту КС-2 № 8.

Работы по позициям 5.23 и 5.24, принятые у ООО «СтройСинтез» за период с 26.10.2011г по 31.10.2011г., были сданы заказчику за период с 22.10.2011г. по 31.10.2011г. по акту КС-2 № 8.

По позициям 5.2.3 и 5.2.4 работы субподрядчика были приняты в объеме 1491 м3/ 2386 тонн; сданы заказчику - в объеме 1151 м3/1842 тонн.

Объем дополнительных работ составил 340 м3/544 тонн.

Проведение дополнительных работ было обусловлено необходимостью замены переувлажненного грунта основания в объеме 340 м3, что подтверждается двусторонним актом от 31.10.2011.

По позиции 5.3.11 работы субподрядчика были приняты в объеме 1464 м3; сданы заказчику - в объеме 105 м3.

Объем дополнительных работ составил 1359 м3.

Перерасход песка был обусловлен необходимостью увеличения слоя песка из-за слабых грунтов основания, что подтверждается двусторонним актом от 31.10.2011.

Согласно справки № 4, выданной Гидрометеорологической станцией города Плавск, на территории Плавского района пос. Молочные Дворы по данным таблицы ТСХ-1 от 10.10.2011 г. наблюдался сильный дождь. Осадков выпало 9,6 мм.

По позиции 6.56 работы субподрядчика были приняты в объеме 617 м3; заказчику эти работы к приемке не предъявлялись, поскольку после ливневых дождей произошло случайное повреждение объекта капитального ремонта – размыв подстилающего слоя из песка, риск которого до момента окончательной сдачи работ по договору нес налогоплательщик.

Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом от 14.10.2011.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа об отсутствии необходимости у Заявителя осуществлять восстановительные работы в связи с тем, что результат работ ранее уже был принят заказчиком по актам КС-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

Контрактом этапы работ не выделялись.

Акты КС-2, на которые ссылается налоговый орган, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Таким образом, поскольку до приемки-сдачи работ в целом по Контракту риск случайного повреждения объекта строительства оставался за налогоплательщиком, именно Заявитель обязан был провести восстановительные работы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, из которого следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

Указанная позиция означает, что акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ.

Относительно несоответствий в периодах выполнения работ ООО «Карфакс», налогоплательщик пояснил, что договор на выполнение субподрядных работ между налогоплательщиком и ООО «Карфакс» был заключен 26.10.2011.

ООО «Карфакс» выполнял работы в октябре и ноябре 2011 года.

В октябре 2011 года ООО «Карфакс» выполнил работы и представил документы в установленные сроки.

В ноябре 2011 года ООО «Карфакс» выполнил работы по устройству земляного полотна в период с 01.11.2011 по 08.11.2011, однако в документах, представленных к сдаче Заявителю, объем работ был завышен.

В связи с урегулированием возникшего спора указанные работы были приняты позже их сдачи Заказчику.

Суд принимает во внимание указанные доводы налогоплательщика и отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают реальность выполненных работ.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» не осуществляли поставку песка из пункта погрузки Карьер Юго-Западный не подтверждены безусловными доказательствами.

Суд отмечает, что довод налогового органа о том, что единственным лицом, у которого ООО «СтройСинтез» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» могли приобрести грунт песчаный из карьера «Щекинский», является ООО ПГС «Техносила», проитворечит имеющимся в материалах дела доказательства.

В соответствии с Лицензией на право пользования недрами ООО ПГС «Техносила» получило право на разработку Западно-Щекинского месторождения строительных песков, а ООО «СтройСинтез» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» осуществляли поставку песка, добытого в карьере «Щекинский».

При этом согласно справки, выданной администрацией муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области от 27.09.2016 № 1345, на территории муниципального образования находятся два песчаных карьера.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что то обстоятельство, что согласно «расчету по налогу на полезные ископаемые», представленному ООО ПГС «Техносила» за октябрь 2011 года, объем добытого песка меньше, чем объем песка, поставленного контрагентами заявителя (если предположить, что песок поставлялся именно с Западно-Щекинского месторождения) может свидетельствовать:

- о занижении ООО ПГС «Техносила» налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых;

- о том, что песок, поставленный в октябре-ноябре 2011 года, добыт ранее.

При этом из анализа расчетных счетов контрагентов заявителя следует, что ими закупался песчаный грунт. Кроме того, песчаный грунт мог быть закуплен за наличные денежные средства, снимаемые ими для ведения хозяйственной деятельности.

Соответственно, довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по поставке песка не подтвержден документально.

Суд отмечает также, что в спорный период ООО «Форстрой» заключало государственные и муниципальные контракты и исполняло их, о чем имеется отметка «Исполнение завершено», в частности, с Муниципальным учреждением культуры «Щекинская межпоселенческая центральная библиотека» на сумму 126 000 рублей, платежное поручение об оплате от 24.11.11, с Управлением Минюста России по Тульской области на сумму 497 000 рублей, акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.11.

ООО «Карфакс» и ООО «Компания «Энергостатус» участвовали в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов.

Указанные обстоятельства также опровергают вывод Инспекции о том, что контрагенты Заявителя не осуществляли никакой хозяйственной деятельности и не могли исполнять свои обязательства.

Кроме того, ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» в спорном периоде являлось членом СРО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске к указанным работам.

При этом для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Непредставление юридическим лицом документов, подтверждающих соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, является основанием для отказа в выдаче свидетельства о членстве в СРО (подпункт 2 пункта 5 статьи 55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации) или основанием для исключения юридического лица из членов СРО (подпункт 2 пункта 2 статьи 55.7 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Доводы Инспекции о том, что документы, представленные ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» для получения допуска к определенным видам работ «содержат противоречивые и недостоверные данные», не опровергают факт подтверждения уполномоченной организацией наличия у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» возможностей для проведения указанных в свидетельстве о членстве в СРО работ.

Налоговый орган не обращался с запросом в саморегулируемую организацию с целью разрешить имеющиеся, по его мнению, противоречия в документах, представленных ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» для получения свидетельства о членстве в СРО.

При этом налоговый орган не обладает ни полномочиями, ни квалификацией для оценки достаточности и соответствия действующему законодательству документов, представляемых для получения свидетельства о членстве в СРО.

Таким образом, наличие у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» свидетельства о членстве в СРО означало, что уполномоченной организацией проверено наличие у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» возможностей исполнения обязательств без риска, а также наличие у него необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, ООО «Компания «ЭнергоСтатус» не требовалось Свидетельство СРО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно пункту 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Ссылка налогового органа на пункты 25.1, 25.2, 25.4, 25.7 Перечня не относима к предмету спора по следующим основаниям.

ООО «Компания «ЭнергоСтатус» не выполняло работы, указанные в пунктах 25.1, 25.2, 25.4, 25.7 Перечня.

Устройство автомобильных дорог и ремонт автомобильных дорог – различные самостоятельные виды деятельности.

Указанная правовая позиция подтверждается Письмом Минрегиона РФ от 31.08.2010 № 31330-ИП/08: при проведении работ по осуществлению текущего ремонта автомобильных дорог не требуется вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, ООО «Компания «ЭнергоСтатус» было вправе проводить субподрядные работы по договорам с Заявителем без вступления в члены СРО.

По аналогичным основаниям ООО «Форстрой» было вправе проводить субподрядные работы по договорам с Заявителем без вступления в члены СРО: предметом субподрядных договоров было выполнение работ по благоустройству дома культуры, ремонту покрытия улицы Г. Успенского и ремонту дорожного покрытия деревни Гостеевка, которые не включены в Перечень.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Суд отмечает также, что письмом №7/15-35 от 26.09.11 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» согласовало привлечение Заявителем в качестве субподрядчиков ООО «Карфакс», ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез».

Факт согласования привлечения указанных выше субподрядчиков Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» подтвердило письмом № 7/10-60 от 15.12.16 на запрос суда от 24.11.16.

Факт согласования привлечения Заявителем в качестве субподрядчика ООО «Компания «ЭнергоСтатус» для выполнения работ по муниципальному контракту № 9 от 26.09.11 подтверждается письмом Главы администрации МО Лазаревское №1037 от 09.11.16.

Указанные обстоятельства опровергают довод Инспекции о том, что привлечение субподрядчиков ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс», ООО «Компания «ЭнергоСтатус» не было согласовано Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, несогласование Обществом с Заказчиками привлечения субподрядных организаций в нарушение условий договоров не свидетельствует об отсутствии между Обществом и субподрядными организациями хозяйственных отношений.

Следовательно, возможное нарушение ОАО «ДЭП № 91» своих гражданско-правовых обязанностей по договору с Заказчиками в части согласования субподрядчиков не свидетельствует о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и применение расходов по налогу на прибыль в зависимость от неукоснительного соблюдения договорных обязательств. Нарушение условий основного договора подряда в рассматриваемом случае не опровергает реальность сделок, совершенных с субподрядчиком, хотя и привлеченного с нарушением условий основного договора подряда.

Суд отмечает также, что Инспекций не представлено доказательств, опровергающих факт производства работ и их сдачи Заказчикам ОАО «ДЭП № 91».

Из материалов дела также следует, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой» в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Достоверность сведений из ЕГРЮЛ защищена пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может. Не находятся в свободном доступе и сведения о том, какие сведения были представлены Обществами для получения свидетельства СРО, являются ли данные сведения достоверными.

И в спорном периоде (2011 году), и в настоящее время какая-либо информация, позволяющая усомниться в добросовестности контрагентов Заявителя, на официальном сайте налогового органа отсутствует.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Кроме того, как следует из материалов дела, срочное привлечение субподрядчиков связано в с увеличением в 26,67 раз объема работ, в связи с чем Заявитель обратился с предложением сотрудничества к организациям, с которыми он имел давние хозяйственные связи.

В частности, Заявитель предложил заключить договор субподряда ООО «Строймагистраль», факт предыдущих взаимоотношений с которым подтверждается представленными в материалы дела договором №09/01-1С/1сп от 14.06.11, договором на выполнение субподрядных работ №2 от 26.10.11.

Письмом № 746 от 11.10.16 ООО «Строймагистраль» подтвердило получение предложения от Заявителя заключить договор субподряда на больший объем работ. ООО «Строймагистраль» сообщило также, что в связи с выполнением иных работ было вынуждено отказаться от заключения субподрядного договора и рекомендовало в качестве субподрядчика ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», с которым у ООО «Строймагистраль» сложились прочные деловые связи.

Организации ООО «Форстрой» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» были рекомендованы индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Указанный способ проверки контрагентов соответствует практике делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

Получение Заявителем копии свидетельства о членстве ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» в СРО также свидетельствует о проявления Заявителем должной осмотрительности при заключении договора субподряда.

Суд отмечает, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доказательства того, что Заявитель знал или должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение данными контрагентами возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Таким образом, факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает также, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 26.04.16 № 305-КГ16-3048 по делу № А40-43028/2015, факт включения юридического лица в ФИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности.

Что касается результатов почерковедческих экспертиз, то исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами либо о проявлении Обществом не должной осмотрительности.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом к показаниям Кирьякова Д.В., отрицающего свое отношение к Обществу, следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, и данные показания могут даваться с целью его ухода от ответственности.

Руководители других контрагентов общества налоговой инспекцией допрошены не были.

Суд отмечает также, что подписи руководителей ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс», ООО «Компания «ЭнергоСтатус» и ООО «Форстрой» в заявлениях о государственной регистрации обществ заверены нотариально.

Достоверность нотариальных действий, производимых при регистрации организации, обеспечена Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что указанные лица принимали непосредственное участие в создании спорных контрагентов.

Доказательств какой-либо подконтрольности ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой» Заявителю ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Суд отмечает также, что не осуществление деятельности по юридическому адресу не может свидетельствовать о том, что фактически деятельность данными организациями не осуществлялась. Действующее законодательство не содержит запретов на фактическое осуществление деятельности по любому адресу. Юридический адрес необходим для поддержания связи с юридическим лицом государственных органов.

При этом действующее законодательство прямо предусматривает возможность указания в договорах и/или других документах, являющихся доказательством совершения сделок, адреса, отличного от адресу, указанного в ЕГРЮЛ.

При этом факт отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации в период проверки, безусловно не свидетельствует о неосуществлении данными организациями деятельности в спорный период и о нереальности хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость Обществом.

Суд отмечает также, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат.

В ходе налоговой проверки вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом не доказано.

Согласованность в действиях контрагентов с Обществом не установлена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось самим обществом, либо проводилось по его поручению.

Налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных им на счета контрагентов.

При этом, анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов показывает, что данные организации осуществляли активную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Заявителем обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой», а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы в виде стоимости работ, выполненных ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой».

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области и, соответственно, возмещению ОАО «ДЭП № 91».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 91» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 25.11.2015 № 15-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 91» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева