Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ГОТЭК-Центр» (далее ЗАО «ГОТЭК-Центр», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 05 декабря 2013 № 15-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «ГОТЭК-Центр» в части:

- п. 1 доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 56 077 044 руб.;

- п. 2 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 11 191 265 руб.;

- п. 3 начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций на 05.12.13 г. в сумме 19 244 217 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо - Министерство финансов Тульской области поддержало позицию налогового органа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ГОТЭК-Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по

31.12.2011, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2013 №12-Д.

05.12.2013 руководителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в присутствии представителей ЗАО «ГОТЭК- Центр» по доверенности рассмотрены акт от 16.10.2013 №12-Д, материалы проверки, письменные возражения Общества и вынесено решение от 05.12.2013 №15-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 резолютивной части решения от 05.12.2013 №15-Д доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 56 109 641,0 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 32 597,0 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 56 077 044,0 рублей.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения от 05.12.2013 №15-Д ЗАО «ГОТЭК-Центр» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 11191265 руб., установленной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 52 руб.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения от 05.12.2013 №15-Д Обществу начислены пени по состоянию на 05.12.2013 в общей сумме 19 244 329,0 руб.

Согласно пункту 4 резолютивной части решения от 05.12.2013 № 15-Д Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 487 085 руб.

Согласно пункту 5.2. резолютивной части решения от 05.12.2013 №15-Д Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет в сумме 260 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной законом Тульской области от 16.08.2005 № 615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области» (далее - Закон № 615-ЗТО).

При этом в решении от 05.12.2013 №15-Д указано, что исходя из совокупности установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, а также с учетом правовых норм, регулирующих отношения по финансовой аренде (лизингу), ЗАО «ГОТЭК-Центр» не может быть признано инвестором, участвующим в реализации проекта по строительству гофрокартонной фабрики в г. Новомосковск Тульской области, поскольку капитальные вложения осуществлялись не проверяемым лицом, а взаимозависимой организацией – лизингодателем ЗАО «Универсальный лизинг», которая в рассматриваемой ситуации и является инвестором по строительству гофрокартонной фабрики в г. Новомосковск.

Анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц показал, что единственным учредителем ЗАО «ГОТЭК-Центр» является ЗАО «Управляющая компания ГП «Готэк», которая также является учредителем ЗАО «Универсальный лизинг» с долей участия в уставном капитале более 50 %.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Готэк» (gotek.ru) ЗАО «Управляющая компания ГП Готэк» осуществляет единое стратегическое развитие группы предприятий «Готэк» и определяет ее инвестиционную политику. Одним из основных направлений деятельности ЗАО «Управляющая компания ГП «Готэк» являются:

- перераспределение финансовых ресурсов между предприятиями с целью реализации инвестиционной стратегии;

- общий контроль финансовой деятельности предприятий группы.

Председателем Совета директоров ЗАО «Управляющая компания ГП «Готэк» является ФИО8, которым был утвержден инвестиционный проект.

Аффилированные лица – физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик в пояснительных записках к годовым отчетам проверяемого периода 2009-2011 гг., сообщает, что «согласно ПБУ 11/2008 организация, подготавливающая бухгалтерскую отчетность, контролируется (непосредственно или через третьи организации) одним и тем же юридическим или одним и тем же физическим лицом (одной и той же группой лиц)», аффилированными являются следующие лица: ЗАО «Управляющая компания ГП «Готэк», ЗАО «ГОТЭК», ЗАО «ГОТЭК-Авто», ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ЗАО «Универсальный лизинг», ЗАО «ГОТЭК-Строй», ЗАО «Гофродивизион», ООО «Бумажная фабрика группы предприятий «Готэк». Все организации контролируются одними и теми же лицами, а так же оказывают значительное влияние на ЗАО «ГОТЭК-Центр».

Таким образом, ЗАО «Управляющая компания ГП «Готэк» располагает возможностью координации деятельности организациями группы предприятий Готэк, в частности путем принятия экономических решений, в том числе по заключению договоров с взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах лизинговые платежи, осуществленные ЗАО «ГОТЭК-Центр», не могут быть признаны капитальными вложениями в том смысле, который придает им закон об инвестиционной деятельности.

Таким образом, ЗАО «ГОТЭК-Центр» необоснованно применены положения Закона Тульской области № 615-ЗТО в части предоставления льготы по уплате налога на имущество организаций (в части лизинговых платежей).

Кроме того, совокупность фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях Общества. Так, в результате совершения ряда сделок имущество выведено с целью получения льготы по налогу на имущество и снижения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения определенных затрат в расходную часть.

Это наглядно просматривается по договору лизинга от 25.05.2006 № Н-25, заключенному между ЗАО «ГОТЭК-Центр» (Лизингополучатель) и ЗАО «Универсальный лизинг» (Лизингодатель) объектом лизинга являлось - нежилое отдельно стоящее здание - цех по переработке гофрокартона (Лит. А, 1А, 2А), расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения права собственности на недвижимое имущество Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам: Тульской области направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области:

- от 18.06.2013 № 08-18/03101, от 19.06.2013 № 08-18/03167 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с момента возникновения права собственности, принадлежащее ЗАО «ГОТЭК-Центр»;

- от 18.06.2013 № 08-18/03100 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, находящегося на территории Тульской области, с момента возникновения права собственности, принадлежащее ЗАО «Универсальный лизинг», ИНН <***>/ КПП 463301001.

По результатам анализа представленных выписок из Единого государственного реестра установлено, что нежилое отдельно стоящее здание - цех по переработке гофрокартона (Лит. А, 1А, 2А) с кадастровым номером 71:29: 000000:0000:70:424:002:280011430:0001, площадь объекта 5294,1 кв.м,, адрес (местоположение) объекта: <...>, принадлежит ЗАО «ГОТЭК-Центр», дата государственной регистрации права 22.05.2006 года, номер государственной регистрации права 71-71-15/032/2006-109.

Прекращение права собственности произошло 28.09.2006 года, с этой даты собственником данного объекта является ЗАО «Универсальный лизинг», номер государственной регистрации права 71-71-15/055/2006-212.

03.05.2011 года правообладателем нежилого отдельно стоящего здания - цеха по переработке гофрокартона (Лит. А, 1А, 2А) снова становится ЗАО «ГОТЭК - Центр», номер государственной регистрации права 71-71-15/025/2011-034.

Согласно договору лизинга от 25.05.2006 № Н-25, заключенному между ЗАО «ГОТЭК-Центр» (Лизингополучатель) и ЗАО «Универсальный лизинг» (Лизингодатель) объектом лизинга являлось - «нежилое отдельно стоящее здание - цех по переработке гофрокартона (Лит. А, 1А, 2А), общей площадью 5 294,1 кв.м., в том числе основная площадь 4 844,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> а.

Фактически в момент заключения договора лизинга, объект лизинга - здание с кадастровым номером 71:29:000000:0000:70:424:002:280011430:0001 являлось собственностью Лизингополучателя - ЗАО «ГОТЭК - Центр».

Согласно смете по инвестиционному проекту от 11.01.2005г. «Цех по переработке гофрокартона» включен в строительство 1 очереди по стоимости 83 159,00 тыс. руб., и в данный период цех принадлежал Обществу.

При внесении изменений в инвестиционный проект от 31.12.2007г. «Цех по переработке гофрокартона» числился предметом лизинга и стоимость его в инвестиционном проекте составляла 248 632,11 тыс. руб., в соответствии с суммой лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, получая в свое распоряжение здание - цех по переработке гофрокартона, с условием договора, что предмет лизинга находится на балансе Лизингополучателя и имущество участвует в инвестиционном проекте, Общество:

- не уплачивает налог на имущество организаций, так как пользуется льготой в размере 100% ставки налога в соответствии с Законом Тульской области № 615-ЗТО; - начиная перечислять лизинговые платежи, получает вычеты по НДС;

- снижает налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций, включая в затраты лизинговые платежи.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия ЗАО «ГОТЭК-Цснтр» направлены на вывод имущества из собственности с целью создания ситуации, при которой данное имущество будет заново введено в эксплуатацию в период действия Закона Тульской области № 615-ЗТО (учтено в качестве объекта основного средства в бухгалтерском учете) в результате осуществления капитальных вложений в рамках инвестиционного проекта, что является одним из основных условий для применения льготы.

Из вышеизложенного следует, что действия Общества не обусловлены какими-либо целями делового характера и направлены на достижение целей, связанных с получением льготы по налогу на имущество организаций, свою очередь не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Не согласившись с решением от 05.12.2013 №15-Д, ЗАО «ГОТЭК-Центр» направило в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу на указанное решение.

Согласно решению УФНС России по Тульской области от 11.03.2014 № 07-15/03082@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 05 декабря 2013 № 15-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

-завышения убытков, исчисленных Обществом по данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 487 065 руб.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 05 декабря 2013 № 15-Д незаконным и нарушающим его права и интересы в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

ЗАО «ГОТЭК-Центр» имело право на применение льготы в соответствии с Законом Тульской области от 16.08.05г. №615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области», т.к. являлось инвестором, осуществляющим капитальные вложения в основные средства. Наличие права собственности на основные средства правового значения не имеет.

В период с 01.01.07г. по 31.12.11г. ЗАО «ГОТЭК-Центр» осуществляло реализацию инвестиционного проекта «Организация производства гофрокартона в г. Новомосковск: строительство и запуск полномасштабной фабрики» (далее по тексту – инвестиционный проект).

Согласно смете к инвестиционному проекту стоимость оборудования, подлежащего вводу в эксплуатацию согласно инвестиционному проекту, составила 966 922,02 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст.1 Закона Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области" (далее - Закон №615-ЗТО) от налога на имущество организаций на 100% освобождены инвесторы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в случае, если объем инвестиций свыше 500 миллионов рублей.

Поскольку стоимость имущества, введенного в эксплуатацию в соответствии с инвестиционным проектом, превышала 500 000 тыс. руб., ЗАО «ГОТЭК-Центр» воспользовался льготой по налогу на имущество в соответствии с Законом №615-ЗТО.

Закон №615-ЗТО устанавливает льготу по налогу на имущество в отношении инвесторов, осуществляющих капитальные вложения, при условии, что имущество, являющееся капитальными вложениями, введено в эксплуатацию в соответствии с инвестиционными проектами (п.1 ст. 1 Закона №615-ЗТО).

Требования о наличии у инвестора права собственности на имущество, являющееся капитальными вложениями, Закон №615-ЗТО не содержит, следовательно, такое требование незаконно.

Заявитель приобретал имущество в соответствии с инвестиционным проектом по договорам лизинга.

Закон №615-ЗТО не содержит определений таких понятий, как инвестор и капитальные вложения.

В силу нормы п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

Налоговый Кодекс РФ не содержит определения таких понятий, как инвестор и капитальные вложения, следовательно, они применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.

В соответствии с вводной частью к Закону №615-ЗТО этот Закон разработан в соответствии с Законом Тульской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Тульской области" и направлен на оказание государственной поддержки организациям, осуществляющим инвестиции в форме капитальных вложений на территории Тульской области (далее - инвесторы).

В соответствии с п.п.4 п. 1 Закона Тульской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Тульской области» инвесторами являются субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое пользование.

При этом под инвестициями понимаются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) или достижения положительного социального эффекта (п.п. 1 ст. 1 Закона Тульской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Тульской области»),

а под субъектами инвестиционной деятельности - инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности и другие участники инвестиционного процесса (п.п. 3 ст. 1 Закона Тульской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности»).

Таким образом, Законом Тульской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности» прямо предусмотрено, что инвестором может быть не только собственник, но и пользователь объектов инвестиционной деятельности.

Следовательно, довод налогового органа, поддержанный Управлением ФНС России по Тульской области, о том, что инвестором может быть только собственник имущества, прямо противоречит действующему законодательству.

При этом инвестор - это лицо, которое осуществляет вложение средств в форме инвестиций, т.е. в целях получения прибыли.

Единственное лицо, которое имеет право на получение прибыли от функционирования гофро-картонной фабрики г. Новомосковск - ЗАО «ГОТЭК-Центр», следовательно, именно ЗАО «ГОТЭК-Центр» является инвестором, участвующим в реализации инвестиционного проекта по строительству гофро-картонной фабрики в г. Новомосковск.

В силу п. 10 ст. 1 Закона Тульской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности», ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 "Капитальные вложения", субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга" в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные обязательства". Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество" (Приказ Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга").

Таким образом, поскольку по условиям договоров лизинга, предмет лизинга учитывался на балансе лизингополучателя в качестве основных средств, то все затраты ЗАО «ГОТЭК-Центр», связанные с исполнением договора лизинга, являются

капитальными вложениями в основные средства, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод налогового органа о том, что лизинговые платежи не могут являться капитальными вложениями (ни одной ссылки на нормы действующего законодательства налоговый орган не привел), противоречит действующему законодательству, а именно: п. 1 ст. 31 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", Приказу Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга".

Поскольку договоры лизинга предусматривают возможность перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей (п. 12, 13 договоров лизинга), то все платежи, осуществляемые по договорам лизинга, являются инвестициями в основной капитал (основные средства): без уплаты лизинговых платежей выкуп имущества, полученного по договору лизинга, невозможен.

Следовательно, ЗАО «ГОТЭК-Центр» правомерно применило льготу по налогу на имущество как инвестор (единственное лицо, имеющее право на получение прибыли при реализации инвестиционного проекта), осуществивший капитальные вложения (имущество, полученное по договорам лизинга, было введено в эксплуатацию в качестве основныx средств, что не оспаривается налоговым органом), т.е. в полном соответствии с п. 1 ст. 1 закона Тульской области №615-ЗТО.

Довод налогового органа о том, что лизинговые платежи не могут являться капитальными вложениями (ни одной ссылки на нормы действующего законодательства налоговый орган не привел), противоречит действующему законодательству, а именно: п.1 ст. 31 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", Приказу Минфина РФ от 17,02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга".

В противном случае, если лизинговые платежи не являются капитальными вложениями и не формируют стоимость основных средств, учитываемых по договорам лизинга на балансе Заявителя, но они не входят и в базу для исчисления налога на имущество организаций.

Следовательно, доначисление налоговым органом налога на имущество организаций в сумме 56 077 044 рубля, исходя из стоимости основных средств, сформированных с учетом совокупной стоимости лизинговых платежей по договорам лизинга, является незаконным.

То есть,

- либо лизинговые платежи являются капитальными вложениями (что прямо следует из действующего законодательства) и Заявитель имеет право применить льготу по налогу на имущество в соответствии с Законом №615-ЗТО,

- либо лизинговые платежи не являются капитальными вложениями, и тогда лизинговые платежи не формируют стоимость основных средств, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

В любом из этих случаев сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю, и законные основания для доначисления Заявителю налога на имущество и пени и штрафа за его неуплату отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по уплате налога на имущество, не принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, то и льготой по налогу на имущество может воспользоваться налогоплательщик, не являющийся собственником имущества.

В соответствии с п.1 ст. 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Имущество, учитываемое по условиям договора лизинга на балансе лизингополучателя, учитывается у лизингополучателя в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, первоначально в составе капитальных вложений, а после ввода в эксплуатацию - в составе основных средств (Приказ Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга").

Таким образом, лизингополучатель является плательщиком налога на имущество.

Следовательно, он вправе воспользоваться льготой по налогу на имущество в отношении имущества, полученного во временное владение, в пользование, распоряжение, т.е. по договору лизинга (при условии соблюдения действующего законодательства),

Иное означало бы дискриминационный характер льготы, позволяющей воспользоваться ею только собственникам имущества, в то время, как плательщиками налога являются и собственники, и лица, получившие имущество во временное владение, в пользование, распоряжение.

Ссылка налогового органа на информационное письмо Департамента финансов Тульской области от 21.0б.07г. №АП-25-04/418 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ «органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах».

Указанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, не было опубликовано и не имеет юридической силы.

Ссылка налогового органа на указанное письмо в части того, что «налоговые льготы по налогу на имущество организаций не предоставляются на следующие объекты основных средств - капитальные вложения в арендованные объекты основных средств» основана на неверном толковании понятия «капитальные вложения в арендованные объекты основных средств».

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, если неотделимые улучшения носят капитальный характер (возникли, например, в результате реконструкции арендованного имущества), в бухгалтерском учете их следует отразить в составе основных средств.

ЗАО «ГОТЭК - Центр» не осуществляло неотделимых улучшений арендованного имущества, соответственно, у ЗАО «ГОТЭК-Центр» отсутствуют такие объекты основных средств, как капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Кроме того, письмом от 28.01.14г. №12-04-02-09/187 Министерство финансов Тульской области подтвердило, что информационное письмо от 21.06.07г. №АН-25-04/418 не является нормативно-правовым актом.

Учитывая прямое действие Закона Тульской области от 16.08.05г. №615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области» письмо департамента финансов не может вводить ограничения на его применение.

Налоговый орган неоднократно подтверждал право заявителя на правомерное применение льготы по налогу на имущество организаций, что в силу ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим, привлечение заявителя к налоговой ответственности.

При подаче ЗАО «ГОТЭК-Центр» деклараций по налогу на имущество в период с 2007г. по 2011г. налоговый орган по каждой декларации проводил камеральные проверки, в рамках которых истребовал документы, подтверждающие право ЗАО «ГОТЭК-Центр» на получение льготы.

По результатам данных проверок право ЗАО «ГОТЭК-Центр» на получение льготы по налогу на имущество было подтверждено.

Дополнительно правомерность получения льготы подтверждается Актом выездной налоговой проверки №10-Д от 21.06.2010 (налог на имущество проверен за 2007- 2008 годы).

Обоснованность получения налоговых льгот, установленных Законом № 615-ЗТО, проверена Контрольной комиссией Тульской областной Думы, по результатам было подтверждено право ЗАО «ГОТЭК-Центр» на получение льготы в размере 100%.

Таким образом, в 2009-2011 годах ЗАО «ГОТЭК-Центр» применял льготу по налогу на имущество организаций, руководствуясь письменными разъяснениями налогового органа, что в силу п.3 ст. 111 НК РФ исключает возможность привлечения ЗАО «ГОТЭК-Центр» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что действия ЗАО «ГОТЭК-Центр» не обусловлены какими-либо целями делового характера и направлены на достижение целей, связанных с получением льготы по налогу на имущество организаций, противоречит фактическим обстоятельствам.

Если предположить, что право собственности на имущество (в частности, нежилое отдельно стоящее здание цеха по переработке гофрокартона (Лит.А, 1А, 2А) не было бы передано лизингодателю ЗАО «Универсальный лизинг», ЗАО «ГОТЭК-Центр» имел бы право на льготу по налогу на имущество в соответствии с Законом №615-ЗТО, поскольку осуществил инвестиции в строительство этого здания.

И налоговым органом, и Управлением ФНС РФ по Тульской области это обстоятельство было проигнорировано.

В частности, УФНС России по Тульской области утверждает (листы 12, 13 Решения от 11.03.14г. №07-15/03082), что «имущество Заявителя выведено из актива с целью получения льготы по налогу на имущество и снижения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения определенных затрат в расходную часть, для получения необоснованной налоговой выгоды, ... с одновременным заявлением вычетом по НДС, что влечет за собой снижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС), ... действия ЗАО ГОТЭК-Центр» направлены на вывод имущества из собственности с целью создания ситуации, при которой данное имущество будет заново введено в эксплуатацию в период действия Закона Тульской области №615-ЗТО, ... данные действия налогоплательщика не обусловлены какими-либо целями делового характера и направлены только на достижение целей, связанных с получением льготы по налогу на имущество».

Закон №615-ЗТО вступил в силу 20.09.2005 года.

Имущество, впоследствии приобретенное лизингодателем у Заявителя и переданное по договорам лизинга, было создано Заявителем для себя после вступления в силу Закона №615-ЗТО.

Следовательно, Заявитель имел право воспользоваться льготой по налогу на имущество в качестве инвестора и без заключения договоров лизинга в период действия Закона Тульской области №615-ЗТО.

Таким образом, целью заключения договоров лизинга не было и не могло быть получение льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с Законом №615-ФЗ, поскольку этой льготой ЗАО «ГОТЭК-Центр» имел право воспользоваться в любом случае.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что договоры лизинга заключались исключительно и только с целью получения льготы по налогу на имущество противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о том, что в результате заключения договоров лизинга Заявителем были уменьшены налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС, не могут служить основанием для доначисления налога на имущество организаций.

Кроме того, налоговый орган не произвел доначислений ни по налогу на прибыль, ни по налогу на добавленную стоимость, что является доказательством безосновательности его претензий к Заявителю в этой части.

Действительно, заключение договоров лизинга по сравнению с другими способами привлечения заемных средств, имеет ряд преимуществ для лизингополучателя.

Согласно "Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов" (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 № ВК 477) «получение имущества на условиях лизинга может быть возможно даже в тех случаях, когда получение кредита невозможно (например, для предприятий, находящихся в трудном финансовом положении)».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 №20-П «преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование и пр.».

Таким образом, продав имущество лизингодателю и заключив с ним же договоры лизинга (возвратный лизинг), ЗАО «ГОТЭК-Центр» получило денежные средства для расчетов с кредиторами на максимально выгодных для себя условиях (в т.ч. по сравнению с условиями банковского кредитования). Получение денежных средств на счет ЗАО «ГОТЭК-Центр» подтверждается платежным поручением № 51 от 31.05.2006г.

Налоговые преимущества, связанные с заключением договоров лизинга и описанные в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011г. №20-П, являются мерами государственной поддержки и стимулирования инвестиционной деятельности.

Их использование предусмотрено императивной нормой п.п. 3 п.1 ст. 21 НК РФ.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 27.05.03 г. N 9-П обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа.

Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 24.02.04 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников отношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

ЗАО «ГОТЭК-Центр» реально осуществлял предпринимательскую деятельность, использовал полученное по договорам лизинга имущество.

Все операции для целей налогообложения учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, соответственно, отсутствуют основания утверждать о получении ЗАО «ГОТЭК-Центр» необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, как уже утверждалось выше, ЗАО «ГОТЭК-Центр» имел право воспользоваться льготой по налогу на имущество и без заключения договоров лизинга.

Следовательно, никакой налоговой выгоды по налогу на имущество ЗАО «ГОТЭК-Центр» не получило.

Законом №615-ЗТО не предусмотрен запрет на использование льготы в случае досрочного расторжения договоров лизинга.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что договоры лизинга были расторгнуты по истечении четырехлетнего льготного периода, не влияет на законность применения заявителем льготы по налогу на имущество.

То обстоятельство, что выкупная стоимость лизингового имущества оказалась ниже первоначальной стоимости, указанной в договорах лизинга, полностью соответствует действующему законодательству, а именно ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой выкупная стоимость формируется с учетом иных лизинговых платежей.

В любом случае размер выкупной стоимости никаким образом не влияет на законность применения льготы по налогу на имущество предприятий в проверяемом периоде.

Размер выкупной стоимости лизингового имущества определяет размер налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций после получения Заявителем права собственности на имущество, которое ранее было предметом договоров лизинга.

Однако налоговым органом никакие претензии к Заявителю в этой части не были заявлены, что свидетельствует о необоснованности претензий налогового органа в части размера выкупной стоимости лизингового имущества.

Заключение договора лизинга в момент, когда право собственности на предмет лизинга принадлежало Заявителю, полностью соответствует действующему законодательству.

В соответствии с нормой ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, в момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель не может быть собственником имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Только после заключения договора лизинга лизингодатель обязан приобрести в свою собственность имущество, являющееся предметом договора лизинга. При этом продавцом имущества должно быть лицо, указанное лизингополучателем.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность приобретения лизингополучателем имущества, являющегося предметом договора лизинга, непосредственно у лизингополучателя (при условии, что именно лизингополучатель будет указан в качестве продавца имущества в договоре лизинга).

Таким образом, заключение договора лизинга в момент, когда предмет договора лизинга находился в собственности лизингополучателя, полностью соответствует действующему законодательству.

Напротив, иное означало бы невозможность квалифицировать отношения сторон, как отношения по договору лизинга.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заключение договоров лизинга в момент, когда предмет договора лизинга находился в собственности Заявителя, незаконно, противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать «о совершении действий, направленных на неправомерное уклонение от уплаты налога на имущество организаций».

Налоговые льготы являются одним из элементов налоговой политики, и с помощью них государство регулирует деятельность частных предприятий.

Осуществление инвестиций в регионе с льготным налогообложением является прямым следствием проводимой субъектом федерации налоговой политики и влечет получение экономических выгод не только инвестором, но и регионом: создание рабочих мест, увеличение налоговых платежей (в т.ч. НДФЛ) и др.

Обвинения в адрес ЗАО «ГОТЭК-Центр» в получении необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением инвестиций именно в Тульской области с целью получить льготу по налогу на имущество организаций, подрывают доверие к инвестиционной и налоговой политике региона, ухудшают инвестиционный климат в регионе, противоречат законодательству РФ и Тульской области и являются антиконституционными.

Министерство финансов Тульской области в отзыве указало следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области от 16.08.2005 № 615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области" под вводом в эксплуатацию объекта капитальных вложений при реализации инвестиционного проекта понимается учет имущества в качестве основного средства на балансе инвестора в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета, а также учет изменения первоначальной (восстановительной) стоимости объекта основных средств, подвергшегося достройке, дооборудованию, техническому перевооружению, модернизации или реконструкции, на балансе инвестора в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета.

Из буквального толкования Закона № 615-ЗТО следует, что основанием для предоставления льготы является совокупность двух условий:

1. осуществление капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами;

2. результатом капитальных вложений должно являться создание, либо качественное улучшение имущества, введенного в эксплуатацию по соответствующим актам.

Заявителем не представлено доказательств выполнения вышеуказанных

условий.

Министерство финансов Тульской области поддержало позицию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в полном объеме и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций (далее - налог на имущество) устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 372 Кодекса устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 «Налог на имущество организаций» Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статьей 14 Кодекса установлено, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу пункта 3 статьи 56 Кодекса льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Тульской области, Законом Тульской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Тульской области" разработан Закон Тульской области от 16.08.2005 №615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области».

Закон №615-ЗТО направлен на оказание государственной поддержки организациям, осуществляющим инвестиции в форме капитальных вложений на территории Тульской области (далее - инвесторы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №615-ЗТО предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество организаций инвесторов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами:

на 100 процентов - инвесторов, осуществляющих капитальные вложения в объеме свыше 500 миллионов рублей;

на 50 процентов - инвесторов, осуществляющих капитальные вложения в объеме до 500 миллионов рублей включительно.

Льгота по налогу на имущество организаций предоставляется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта капитальных вложений.

Для целей Закона №615-ЗТО под вводом в эксплуатацию объекта капитальных вложений при реализации инвестиционного проекта понимается учет имущества в качестве основного средства на балансе инвестора в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета, а также учет изменения первоначальной (восстановительной) стоимости объекта основных средств, подвергшегося достройке, дооборудованию, техническому перевооружению, модернизации или реконструкции, на балансе инвестора в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета.

Льгота предоставляется инвесторам в отношении объектов капитальных вложений, введенных в эксплуатацию после вступление силу данного закона.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ» (в лице председателя совета директоров - ФИО8, действующего на основании устава), расположенное по адресу: 307170, Курская область, г.Железногорск, Промзона, являющееся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-Центр», приняло решение об утверждении инвестиционного проекта «Организация гофропроизводства в г. Новомосковск: строительство и запуск полномасштабной фабрики» (далее - инвестиционный проект).

Из инвестиционного проекта следует, что результатом реализации данного проекта является производство упаковки из гофрокартона к июню 2007 года:

- СБЕ «Гофроящик» - 6 608 тыс. кв.м.;

- СБЕ «Высечка» -7 280 тыс. кв.м.;

- СБЕ «Крупногабаритная тара» - 2 520 тыс. кв.м.

Общая сумма капитальных затрат 1 и 2 очереди составляет 1 550 043,07 тыс.руб.

Из сметы по инвестиционному проекту следует, что стоимость оборудования для 1 и 2 очереди составляет 966 922,02 тыс. руб.

Решением от 31.12.2007 единственного акционера ЗАО «ГОТЭК-Центр» - ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» (реорганизованного из ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ»), расположенного по адресу: 115054, <...>, утверждены изменения к инвестиционному проекту, согласно которым капитальные затраты увеличены до 2 155 004,3 тыс. руб. Период завершения инвестиционной части проекта (ввод оборудования в эксплуатацию) август 2009 года.

Как следует из решения от 05.12.2013 №15-Д, ЗАО «ГОТЭК-Центр» (Лизингополучатель) в период 2005 - 2007 годов заключило договоры лизинга с ЗАО «Универсальный лизинг» (Лизингодатель), перечень которых с указанием срока лизинга и суммой договора приведены в приложениях №№6, 7 к акту от 16.10.2013 №12-Д.

Предметом договоров лизинга являлось приобретение Лизингодателем (ЗАО «Универсальный лизинг») в собственность выбранного Лизингополучателем (ЗАО «ГОТЭК-Центр») имущества и передача Лизингополучателю объектов во временное владение и пользование на условиях договоров лизинга.

Объекты основных средств, переданные Лизингодателем Лизингополучателю, по условиям заключенных договоров учитывались на балансе Лизингополучателя.

Также из условий договоров лизинга следует, что Лизингополучатель за предоставленное ему право использования объектов обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи.

Пунктом 12 договоров лизинга установлено, что по истечении срока действия договоров при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной.

В соответствии с пунктом 13 договоров лизинга, Лизингодатель и Лизингополучатель договорились, что по завершении сделки Лизингополучатель осуществляет выкуп объектов по выкупной стоимости, размер которой будет определен дополнительными соглашениями сторон к договорам лизинга.

Дополнительными соглашениями к договорам лизинга в период их действия неоднократно вносились изменения, как в части увеличения срока лизинга, так и в части общей суммы лизинговых платежей.

При этом Заявитель при исчислении налога на имущество за период 2009-2011 годов, считая, что на основании Закона №615-ЗТО вправе использовать льготу, пользовался льготой, как организация инвестор в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным проектом.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговой деятельностью является вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, при этом лицом, которое приобретает в собственность имущество и передает его в лизинг, является лизингодатель.

Из изложенного следует, что инвестором в рамках лизинговых отношений является именно лизингодатель (арендодатель), приобретающий в собственность указанное лизингополучателем имущество, тогда как лизингополучатель является арендатором, которому предоставляется имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом, как прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Закона №615-ЗТО, для использования льготы именно инвестор должен осуществлять капитальные вложения и именно на балансе инвестора должны быть учтены основные средства.

Как следует из оспариваемого решения собственником имущества, переданного в лизинг Заявителю, является Лизингодатель, т.е. ЗАО «Универсальный лизинг», следовательно, именно ЗАО «Универсальный лизинг» является инвестором, осуществляющим лизинговую деятельность, под которой согласно Федеральному закону №164-ФЗ понимается инвестиционная деятельность по приобретению имущества.

Лицо, которому предоставлено имущество на праве временного владения и пользования (арендатор - лизингополучатель), не осуществляет инвестиционную деятельность и не вправе претендовать на использование льготы по налогу на имущество в качестве организации - инвестора, осуществляющего инвестиции в форме капитальных вложений.

Неправомерность использования льготы арендаторами имущества подтверждается также информационным письмом Департамента финансов Тульской области от 21.06.2007 №АП-25-04/418 (далее - информационное письмо).

При этом, суд учитывает норму пункта 2 статьи 34.2 Кодекса, согласно которой финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган также руководствовался вышеуказанным письмом (ссылка на данное письмо приведена в акте и в решении).

При этом из указанного письма следует, что Департамент финансов Тульской области, руководствуясь статьей 34.2 Кодекса и в целях обеспечения единообразного применения на территории Тульской области закона Тульской области от 16.08.2005 №615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области», выработал рекомендации, изложенные в данном письме.

Из рекомендаций, изложенных в информационном письме, следует, что инвестором признается юридическое лицо, осуществляющее вложения собственных, заемных и привлеченных средств в создание и воспроизводство основных средств, имеет юридические права на полное распоряжение объектами и результатами инвестиций, может выступать в роли заказчика, а также выполнять функции застройщика.

Также из указанного письма следует, что налоговая льгота по налогу на имущество организаций не предоставляется на капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что положения данного письма носят информационно-разъяснительный характер, вместе с тем положения данного письма (в частности, что инвестором является лицо, имеющее юридические права на полное распоряжение объектами и результатами инвестиций, а также, что льгота по налогу на имущество не предоставляется на капитальные вложения в арендованные объекты основных средств) в полном объеме соответствуют статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, которая устанавливает, что именно лицо, которое приобретает в собственность имущество в рамках лизинговой деятельности, осуществляет инвестиционную деятельность.

Т.е. арендатор (лизингополучатель), владеющий имуществом на праве временного пользования, не рассматривается в качестве лица, осуществляющего инвестиционную деятельность (инвестора), ни Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ, ни законом Тульской области от 16.08.2005 №615-ЗТО.

Кроме того, суд учитывает, что на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со статьей 624 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

При этом в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из пунктов 12 и 13 договоров лизинга, ЗАО «ГОТЭК-Центр» осуществляет выкуп объектов основных средств по выкупной стоимости, определенной дополнительными соглашениями, после истечения срока действия договоров при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Таким образом, право собственности на объекты основных средств, полученные по договорам лизинга переходит к Заявителю только после их выкупа.

При этом суд учитывает, что выкупная стоимость имущества при заключении договоров лизинга сторонами не определена (в соответствии с пунктом 13 договоров лизинга размер выкупной стоимости определяется по завершении сделки при выкупе объекта) следовательно, у ЗАО «ГОТЭК-Центр» в течение проверяемого периода и в периоде использования льготы не имелось непосредственно затрат, связанных с приобретением лизингового имущества в собственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «ГОТЭК-Центр» заключены соглашения с ЗАО «Универсальный лизинг» о расторжении договоров лизинга.

Из пункта 1 соглашений о расторжении договоров лизинга следует, что данные договоры расторгались по инициативе Лизингополучателя.

Пунктом 2 соглашений о расторжении договоров лизинга определено, что объекты лизинга подлежат возврату Лизингодателю по акту приема-сдачи.

При этом соглашениями о расторжении договоров лизинга возврат части выкупной стоимости не предусматривался, что подтверждает вывод налогового органа, что выкупная стоимость имущества договорами лизинга не устанавливалась.

Кроме того, главный бухгалтер ЗАО «ГОТЭК-Центр» ФИО3 (протокол допроса от 31.05.2013 №2) на примере договора лизинга №Н-25 пояснила, что выкупная стоимость основных средств не включена в лизинговый платеж. Также ФИО3 сообщила, что согласно пункту 13 договора лизинга Лизингополучатель осуществляет выкуп объекта по выкупной стоимости, размер которой будет определен дополнительным соглашением сторон.

Поскольку договоры лизинга, поименованные в приложениях №6, 7 к акту от 16.10.2013 №12-Д, идентичны, следовательно, пояснения ФИО3 в отношении выкупной стоимости, которая не включена в договор лизинга, применимы ко всем лизинговым платежам, выплачиваемым Лизингодателю на основании договоров, отраженных в указанных приложениях.

В связи с тем, что ЗАО «ГОТЭК-Центр» не понесло в рамках договоров лизинга расходы на приобретение объектов основных средств в собственность (в части выкупной стоимости), а также учитывая, что собственником имущества, переданного в лизинг, являлось ЗАО «Универсальный лизинг» (лизингодатель, осуществляющий инвестиционную деятельность), суд приходит к выводу, что Общество, являющееся лизингополучателем (арендатором), не является инвестором, имеющим правом на льгот} по налогу на имущество организаций по закону от 16.08.2005 №615-ЗТО.

Кроме того, суд также учитывает, что договоры лизинга расторгались по инициативе Лизингополучателя и объекты лизинга возвращались Лизингодателю по актам приема-передачи по истечении льготного периода по налогу на имущество (4 года с момента ввода в эксплуатацию).

При этом той же датой Обществом заключались договоры купли-продажи с ЗАО «Универсальный лизинг» на приобретение в собственность объектов основных средств по цене значительно меньшей, чем ранее заявленная стоимость имущества, в рамках лизинговых отношений, и по которому заявлялась льгота.

Как следует из заявления, Общество указывает на то, что требование о наличии у инвестора права собственности на имущество, Закон Тульской области то 16.08.2005 № 615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении деятельности на территории Тульской области» (далее – Закон № 615-ЗТО) не содержит.

При этом Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Закон Тульской области от 10.04.1997 № 46-ЗТО «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Тульской области», согласно которому инвестором может быть не только собственник имущества, но и пользователь объектов инвестиционной деятельности. То есть единственным лицом, которое имеет право на получение прибыли от функционирования фабрики, является Общество, следовательно, именно Общество является инвестором, участвующим в реализации инвестиционного проекта.

Отклоняя данные доводы Общества, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона № 615-ЗТО, от уплаты налога на имущество освобождаются организации инвесторы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами.

В связи с чем, Заявитель при исчислении налога на имущество за период 2009-2011 годов, считая, что на основании Закона № 615-ЗТО вправе использовать льготу, пользовался льготой, как организация инвестор в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным проектом.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде) лизинговой деятельностью является вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, при этом лицом, которое приобретает в собственность имущество и передает его в лизинг, является лизингодатель.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа собственником имущества, переданного в лизинг Обществу, является Лизингодатель, т.е. ЗАО «Универсальный лизинг», следовательно, именно ЗАО «Универсальный лизинг» является инвестором, осуществляющим лизинговую деятельность, под которой согласно Закону о финансовой аренде понимается инвестиционная деятельность по приобретению имущества.

Лицо, которому предоставлено имущество на праве временного владения и пользования (арендатор – лизингополучатель), не осуществляет инвестиционную деятельность и не вправе претендовать на использование льготы по налогу на имущество в качестве организации - инвестора, осуществляющего инвестиции в форме капитальных вложений, т.к. капитальные вложения осуществляет лизингодатель.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности. Аналогичное определение содержится в Законе 46-ЗТО.

В свою очередь, капитальные вложения это инвестиции в основные средства (статья 1 Закона об инвестиционной деятельности, статья 1 Закона 46-ЗТО), т.е. с учетом определения инвестиций, вложения (затраты) денежных средств, имущества в основные средства.

Однако, Общество вложений денежных средств, имущества, связанных с созданием, приобретением, реконструкцией и т.д., не осуществляло.

Соответственно, учитывая определение инвестора, изложенное в статье 1 Закона № 46-ЗТО, согласно которому инвестором является лицо, осуществляющее вложения собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций, Общество, не неся расходов в форме инвестиций в основные средства, не является инвестором.

При этом, одним из условий для возникновения права на льготу согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 615-ЗТО, является, то что, организация является инвестором.

Причем, определение в Законе № 615-ЗТО такой категории налогоплательщиков как организации-инвесторы согласуется с положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ, в силу которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

Кроме того, при рассмотрении вопроса возможности отнесения Общества к категории инвестора, следует учитывать положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде), т.к. затраты, из которых общество формировало капитальные вложения для применения льготы, понесены в рамках лизинговых правоотношений.

То есть, в данном случае необходимо определить с точки зрения правовой составляющей, являются ли лизинговые платежи теми инвестициями, о которых говорится в Законе 46-ЗТО и Законе об инвестиционной деятельности.

В силу статьи 2 Закона о финансовой аренде, лизинговой деятельностью является вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, при этом лицом, которое приобретает в собственность имущество и передает его в лизинг, является именно лизингодатель.

Таким образом, учитывая, что затраты Общества в рамках договоров лизинга представляют собой возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (статья 28 Закона о финансовой аренде), т.е. связанные с возвещением инвестиционных затрат лизингодателя, Общество не является инвестором, т.к. не осуществляет вложений в основные средства с учетом положений статей 2, 28 Закона о финансовой аренде, статьи 1 Закона № 46-ЗТО, статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности.

Кроме того, еще одним из условий для применения льготы является то, что имущество, в отношении которого предоставляется освобождение от уплаты налога, введено в эксплуатацию (учтено в качестве основного средства на балансе инвестора) в результате осуществления капитальных вложений.

Как уже указывалось, капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Закона об инвестиционной деятельности, статья 1 Закона № 46-ЗТО).

При этом, очевидно, что к другим затратам могут быть отнесены только те затраты, которые касаются именно инвестиций (вложений) в основные средства.

В свою очередь, рассматривая затраты Общества на предмет возможности их отнесения к капитальным вложениям, усматривается, что данные затраты являются ничем иным как лизинговые платежи, представляющие собой как ранее указывалось возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, т.е. являются затратами, не связанными с инвестированием (вложением) в основные средства.

Кроме того, одним из немаловажных критериев при определении инвестора и капитальных вложений является то, что после осуществления капитальных вложений, на результаты данных вложений у инвестора в силу статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности как минимум возникают права владения, пользования и распоряжения на объекты и результаты капитальных вложений, то есть возникает объем правомочий, который соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.

О данном факте также упомянуто в письме Департамента финансов Тульской области от 26.06.2007 № АП-2504/418.

В свою очередь, у Общества на момент ввода имущества в эксплуатацию, и соответственно на момент начала использования права на освобождения от уплаты налога, такого объема прав не возникло. Соответственно, данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что Общество нельзя отнести к категории инвестора, а также то, что оно не несло расходов именно в форме капитальных вложений.

В связи с чем, усматривается, что в сложившейся ситуации, имущество может быть введено в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений только тогда, когда у организации будут непосредственно затраты, связанные с приобретением имущества, т.е. в рамках лизинговых отношений затраты в виде выкупной стоимости.

Но даже это обстоятельство не дает оснований говорить, что имущество введено в эксплуатацию именно в результате капитальных вложений, т.к. неся в период действия лизингового договора реальные затраты по уплате выкупной стоимости, в случае если она включена в соответствии с положениями статьи 28 Закона о финансовой аренде в общую сумму договора, лишь на дату перехода права собственности выкупная стоимость имущества, отражаемая на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", при вводе объекта основного средства в эксплуатацию спишется в дебет счета 01 "Основные средства". Соответственно, с учетом определения капитальных вложений, именно при данных обстоятельствах имущество будет считаться учтенным на балансе в качестве основного средства в результате капитальных вложений, т.е. вложений, связанных с приобретением данного имущества.

Заявитель, апеллируя на определение субъектов инвестиционной деятельности, сделал акцент на то, что к субъектам инвестиционной деятельности помимо инвесторов относятся пользователи объектов инвестиционной деятельности.

Кроме того, заявитель апеллирует на определение инвестора, согласно которому инвесторами являются субъекты инвестиционной деятельности.

То есть логика заявителя заключается в том, что, т.к. инвестор это субъект инвестиционной деятельности, а в перечень субъектов входит пользователь объектов инвестиционной деятельности, то инвестором может быть не только собственник, но и пользователь объекта инвестиционной деятельности.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании, т.к. согласно определению субъектов инвестиционной деятельности, изложенному в пункте 3 статьи 1 Закона № 46-ЗТО, в перечень субъектов входят как инвестор так пользователь объекта инвестиционной деятельности.

То есть, инвестор и пользователь объекта инвестиционной деятельности, являются двумя разными, отдельно выделенными в законе субъектами.

При этом юридически значимыми критериями согласно понятиям, изложенным в статье 1 Закона № 46-ЗТО, при выделении инвестора и пользователя объекта инвестиционной деятельности в отдельные категории субъектов инвестиционной деятельности, является то, что инвестор это лицо, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование (пункт 4 статьи 1 Закона № 46-ЗТО), а пользователь объекта инвестиционной деятельности это лицо, для которого создается объект инвестиционной деятельности (пункт 6 статьи 1 Закона № 46-ЗТО).

Причем, в обоих определениях указано, что как инвестор, так и пользователь объекта инвестиционной деятельности являются субъектами инвестиционной деятельности, что в свою очередь корреспондируется с определением, изложенным в пункте 3 статьи 1 Закона № 46-ЗТО.

Таким образом, рассматривая положения Закона № 46-ЗТО, устанавливающего правовые и экономические условия инвестиционной деятельности, определяющего формы ее государственной поддержки на территории Тульской области, и в соответствии с которым принят Закона № 615-ЗТО, в параллели с положениями Закона о финансовой аренде, усматривается, что в рамках лизинговых отношений лизингодатель является инвестором, а лизингополучатель пользователем объекта инвестиционной деятельности.

Кроме того, Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) также устанавливает понятия инвестора и пользователя объектов капитальных вложений, которые по своей правовой сути идентичны тем определениям, которые изложены в Законе № 46-ЗТО. То есть, согласно Закону об инвестиционной деятельности (статья 4), инвестор это лицо, которое осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, а пользователь объектов капитальных вложений это лицо, для которого создаются объект капитальных вложений.

В связи с чем, в силу того, что Общество при получении имущества в рамках лизинговых правоотношений инвестором не является, а также, что согласно Закону № 615-ЗТО одним из условий для применения льготы по налогу на имущество является то, что капитальные вложения осуществляет организация-инвестор, оснований для применения льготы у заявителя не имеется.

Суд отклоняет ссылки Заявителя на Приказ Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», т.к. в данном Приказе отражены лишь указания по порядку отражения в бухгалтерском учете операций по лизинговым обязательствам, и никакого отношения к условия предоставления льготы в рамках Закона № 615-ЗТО не имеет.

Причем согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцию по его применению» счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

То есть, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения сведений в отношении имущества, вне зависимости от того, приобретено ли оно в рамках инвестиционной деятельности либо в рамках повседневной хозяйственной деятельности, которое в последствии будет при наступлении определенных событий, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26), принято к учету в качестве основного средства.

В связи с чем, довод заявителя в данной части не имеет никакого правового значения при рассмотрении вопроса соблюдения либо несоблюдения условий предоставления налоговой льготы.

Общество указывает на то, что поскольку договоры лизинга предусматривают возможность перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии уплаты лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, то все платежи, осуществляемые по договорам лизинга, являются инвестициями в основной капитал, и без их уплаты выкуп имущества не возможен.

Также заявитель указывает на то, что если лизинговые платежи не являются капитальными вложениями и не формируют стоимость основного средства, то они не входят в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

Суд отмечает, что согласно решению, еще одним из оснований для отказа в признании налоговой льготы явился вывод о том, что лизинговые платежи не являются капитальными вложениями.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона № 615-ЗТО, еще одним из условий для применения льготы по налогу на имущество является то, что имущество введено в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений. При этом вывод налогового органа о том, что несоблюдение упомянутого условия является основанием для отказа в применении льготы, заявителем не оспаривается.

Так, учитывая положения статьи 11 Кодекса, согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-издательские работы и другие затраты.

Аналогичное определение капитальных вложений содержится в статье 1 Закона № 46-ЗТО.

Согласно статьи 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

В связи с чем, факт включения в лизинговые платежи выкупной цены лизингового имущества должен быть оговорен в договоре.

Как следует из пунктов 12 и 13 договоров лизинга (все договора в данной части идентичны), Заявитель осуществляет выкуп объектов основных средств по выкупной стоимости, определенной дополнительными соглашениями, после истечения срока действия договоров при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Учитывает, что выкупная стоимость имущества при заключении договоров лизинга сторонами не определена (в соответствии с пунктом 13 договоров лизинга размер выкупной цены определяется по завершении сделки при выкупе объекта), а также не оговорено, что она входит в лизинговые платежи, следовательно, у Общества в течение проверяемого периода и в периоде использования льготы не имелось непосредственно затрат, связанных с приобретением лизингового имущества в собственность.

Таким образом, учитывая такие обстоятельства как не осуществление Обществом капитальных вложений, как на момент начала использования льготы, так и в проверяемом периоде (Общество не несло расходов в форме капитальных вложений на их приобретение, а несло только расходы по аренде основных средств), а также то, что одним из условий для применения льготы является ввод имущества в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений, применение заявителем льготы по налогу на имущество в проверяемом периоде необоснованно.

Довод заявителя о том, что без уплаты лизинговых платежей выкуп имущества невозможен, не имеет никакого правового значения, т.к. данное обстоятельство лишь указывает на дополнительное условие для перехода права собственности на лизинговое имущество, и совершено не свидетельствует о несении Обществом затрат, связанных с его приобретением.

Учитывая то обстоятельство, что лизинговые платежи представляют собой возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, а также то, что договора лизинга расторгнуты до окончания срока их действия, суд отклоняет указанный довод заявителя.

Заявитель также ссылается на то, что если лизинговые платежи не являются капитальными вложениями и не формируют стоимость основного средства, то они не входят в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

То есть логика Общества заключается в том, что в случае отказа в предоставлении льготы по причине неосуществления капитальных вложений, лизинговые платежи не формируют стоимости основных средств, учитываемой при расчете налоговой базы по налогу на имущество.

Суд считает несостоятельным данное утверждение, т.к. основания и условия предоставления льготы в соответствии с Законом № 615-ЗТО не взаимосвязаны с порядком определения стоимости основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса в редакции, действующей в спорном периоде, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом, объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

Основания, порядок учета на балансе имущества в качестве объектов основных средств, а также порядок формирования остаточной стоимости в бухгалтерском учете установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26 (далее – далее ПБУ 6/01).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Анализ приведенного положения указывает на то, что в том случае, если имущество отвечает всем признакам основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, предназначено для использования в процессе производства продукции (оказание услуг, выполнения работ) и фактически готово к эксплуатации (то есть для его использования не требуется дооборудования, монтажа и т.п. либо данное имущество в принципе не относится к объектам, требующим монтажа).

При этом ПБУ 6/01 не содержит требований о том, что имущество должно в обязательном порядке находиться в собственности. Кроме того, положения пункта 1 статьи 374 Кодекса также указывают на то, что объектом налогообложение может быть движимое и недвижимое имущество, в том числе, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение.

Факт того, что арендованное имущество не должно учитываться на балансе в качестве основного средства, и соответственно не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество, заявителем не оспаривается. Причем, Общество в абзаце 1 страницы 5 заявления как раз соглашается с данным утверждением.

Пунктом 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В свою очередь, затратами, связанными с приобретением имущества именно в лизинг, с учетом положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о финансовой аренде, являются лизинговые платежи, представляющие собой плату за предоставление (получение) этого имущества во временное владение и пользование.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 (далее - Указания) фактическими затратами, связанными с получением предмета лизинга, в рассматриваемой ситуации являются общая сумма лизинговых платежей по договору (согласно Указаниям, затраты, связанные с получением лизингового имущества списываются с кредита счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество").

То есть в бухгалтерском учете лизинговые платежи учитываются в составе фактических затрат, формирующих первоначальную стоимость полученного предмета лизинга, поскольку в абзаце 2 пункта 8 Указаний речь идет в том числе о затратах, связанных с получением лизингового имущества.

Из приведенного выше усматривается, что порядок формирования стоимости имущества в бухгалтерском учете, которая в свою очередь имеет непосредственное отношение к исчислению самого налога, устанавливает, что первоначальная стоимость лизингового имущества определяется не только из затрат, связанных с приобретением основного средства в собственность, но и также затрат, связанных с его получением во временное владение и пользование по договору лизинга.

Таким образом, не признание лизинговых платежей капитальными вложениями в рамках Закона № 615-ЗТО не означает, что стоимость основных средств для целей налогообложения по налогу на имущество, в бухгалтерском учете равна нулю.

Как следует из заявления, Общество указывает на то, что поскольку действующим законодательством обязанность по уплате налога, не принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, то и льготой по налогу на имущество может воспользоваться налогоплательщик, не являющийся собственником имущества.

В продолжение указанного довода, Заявитель, ссылаясь на Указания, отмечает, что нахождение имущества на балансе лизингополучателя, учитывается в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, после ввода в эксплуатацию в составе основных средств. Соответственно, лизингополучатель, являясь плательщиком по налогу на имущество, вправе воспользоваться льготой в отношении имущества, полученного во временное владение и пользование. Иное бы означало дискриминационный характер льготы.

Суд отклоняет данные доводы Заявителя, т.к. согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 372 Кодекса при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования.

Как следует из Закона № 615-ЗТО, разработанного с целью реализации Закона № 46-ЗТО, установлена льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество в отношении такой категории налогоплательщиков как организации-инвесторы.

Также в Законе № 615-ЗТО установлены ряд оснований для использования льготы, к которым, в частности, относятся: имущество введено в эксплуатацию в результате капитальных вложений; капитальные вложения осуществлены в соответствии с инвестиционными проектами; обязанность вести раздельный учет и др.

В связи с чем, положения Закона № 615-ЗТО полностью согласуются с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 2 статьи 372 Кодекса, и соответственно не носят дискриминационный характер.

Также суд считает не состоятельной ссылку Заявителя на пункт 2 статьи 3 Кодекса, т.к. во-первых, в данном положении речь идет о не дискриминации налогов, а во-вторых, к дискриминации приравниваются социальные, расовые, национальные и иные подобные критерии.

Закон № 615-ЗТО определяет же с учетом положений пункта 1 статьи 56 Кодекса конкретную категорию налогоплательщиков, с установлением оснований и порядка предоставления льготы.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что информационное письмо Департамента финансов Тульской области от 21.06.2007 № АП-25-04/418 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из заявления, Общество указывает на то, что письмо Департамента финансов Тульской области от 21.06.2007 № АП-25-04/418 (далее - информационное письмо) не является нормативным правовым актом.

Кроме того, по мнению Заявителя, информационное письмо не может вводить ограничения в применении Закона № 615-ЗТО.

Суд отмечает, что неправомерность использования льготы арендаторами имущества подтверждается информационным письмом.

При этом, руководствуясь информационным письмом, налоговый орган учитывал положения пункта 2 статьи 34.2 Кодекса, согласно которым финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Факт отнесения Департамента финансов Тульской области к финансовым органам субъекта Российской Федерации подтверждается пунктом 1 Положения о Департаменте финансов Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 30.06.2003 № 405.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган также руководствовался информационным письмом (ссылка на данное письмо приведена в акте и в решении).

При этом из информационного письма следует, что Департамент финансов Тульской области, руководствуясь статьей 34.2 Кодекса и в целях обеспечения единообразного применения на территории Тульской области Закона № 615-ЗТО, выработал рекомендации, изложенные в данном информационном письме.

Причем, несмотря на то, что положения данного информационного письма носят информационно-разъяснительный характер, вместе с тем положения данного письма (в частности, что инвестором является лицо, имеющее юридические права на полное распоряжение объектами и результатами инвестиций, а также, что льгота по налогу на имущество не предоставляется на капитальные вложения в арендованные объекты основных средств) в полном объеме соответствуют статье 2 Закона о финансовой аренде, которая устанавливает, что именно лицо, которое приобретает в собственность имущество в рамках лизинговой деятельности, осуществляет инвестиционную деятельность.

То есть арендатор (лизингополучатель), владеющий имуществом на праве временного пользования, не рассматривается в качестве лица, осуществляющего инвестиционную деятельность (инвестора), ни Законом о финансовой аренде, ни Законом № 615-ЗТО.

Таким образом, разъяснения Департамента финансов Тульской области даны в соответствии с законом и в рамках полномочий, а непосредственно разъяснения не противоречат Закону о финансовой аренде и Закону № 615-ЗТО.

При этом заявитель не приводит в своем заявлении ни одного возражения по существу изложенной позиции Департаментом финансов Тульской области в информационном письме.

Как следует из заявления, Общество указывает на то, что в силу статьи 111 Кодекса имеются обстоятельства, исключающие возможность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса.

При этом, по мнению заявителя, к обстоятельствам относится то, что Общество руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа, а также то, что правомерность применения льготы неоднократно подтверждалась по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок, о чем в том числе свидетельствует Акт выездной налоговой проверки от 21.06.2010 № 10-Д.

Также Общество ссылается на то, что обоснованность получения налоговых льгот проверена Контрольной комиссией Тульской областной Думы, которая подтвердила право на применение льготы в размере 100 %.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что положения пункта 1 статьи 111 Кодекса, устанавливающие обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, не является закрытым.

Однако, при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса, необходимо изначально исходить из того, что из себя представляет вина налогоплательщика.

Так, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Анализируя положения Кодекса в части того, что следует рассматривать в качестве налогового правонарушения, совершенного по неосторожности (пункт 3 статьи 111 Кодекса), в параллели с критериями, определяющими обстоятельства, исключающими вину, прописанными в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, усматривается, что юридически значимым при определении факторов отсутствия вины является то, что противоправные действия, прописанные в пункте 1 статьи 122 Кодекса, наступили не в результате совершения действий налогоплательщика, противоправность характера которых он не осознавал, хотя должен и мог их осознавать, а в результате наступления событий, которые не связаны с действиями налогоплательщика, но приводящие к неуплате налога, и наступление которых он предвидеть не мог.

Как следует из правоприменительной практики разрешения споров, связанных с применением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса, суды при рассмотрении вопросов о наличии либо отсутствии иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключающими вину в совершении налогового правонарушения, оценивают именно события на предмет их связи с действиями налогоплательщика. В частности, суды при рассмотрении вопросов о наличии иных обстоятельств, исключающих вину (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса) в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, исходят из того, что в случае, если, например, речь идет о неуплате налога в результате занижения налоговой базы по причине документального не подтверждения расходов в соответствии со статьей 252 Кодекса, в результате чего налогоплательщикам документально не подтверждены расходы: в результате не сохранения документов либо в результате, например, кражи данных документов. Соответственно, при установлении второго обстоятельства, суды, применяя положения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса, исходят из того, что данное событие совершено не связанно с действиями налогоплательщика.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении статьи 126 Кодекса, где суды также при установлении иных обстоятельств, исключающих вину, исследуют вопрос о том, в результате чего документы в налоговый орган не представлены: в результате не исполнения предусмотренной обязанности, либо в результате кражи документов или их изъятия компетентными органами.

В связи с чем, для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса, необходимо исследовать вопрос, а совершены ли противоправные действия, прописанные в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в результате действий самого налогоплательщика, вредный характер последствий которых он не осознавал, хотя должен был и мог осознавать, либо в результате событий, не связанных с действиями налогоплательщика.

Таким образом, не установление в рамках предыдущих налоговых проверок факта нарушений в части применения налоговой льготы по налогу на имущество, не является событием, которое привело к противоправности действий Заявителя по неуплате налога на имущество, т.к. действия по применению льготы целиком зависели от волеизъявления самого заявителя, который данные действия реализовал путем предоставления налоговых деклараций.

То есть, не установление ранее факта нарушений в части применения налоговой льготы по налогу на имущество совершенно не связано с противоправностью действий Общества по применению льготы и отражению соответствующих сведений в налоговых декларациях.

В связи с чем, довод заявителя в указанной части судом отклоняется.

Кроме того, суд считает необоснованной ссылку заявителя на результаты проверки Контрольной комиссией Тульской областной Думы, т.к. в силу пункта 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 87 Кодекса, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, единственными органами, уполномоченным в Российской Федерации осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, являются налоговые органы Российской Федерации.

В связи с чем, довод Общества о подтверждении Контрольной комиссией Тульской областной Думы правомерности использования льготы, не имеет никакого правового значения при рассмотрении вопроса наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих вину.

Как следует из заявления, Общество указывает на то, что в любом случае имело бы право на льготу по налогу на имущество в соответствии с Законом № 615-ЗТО, вне зависимости от заключения (не заключения) договоров лизинга. Целью договоров лизинга не было и не могло быть получение льготы.

При этом Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов» (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 № ВК 477), Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 24.02.2004 № 3-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».

Заключение договора лизинга в момент, когда предмет договора лизинга находился в собственности лизингополучателя, полностью соответствует действующему законодательству.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление), установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой льготы при исчислении налога на имущество организаций, установленной на территории Тульской области, и применяемой инвесторами в отношении объектов капитальных вложений при осуществлении инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов проверки, объекты основных средств по которым Общество заявляло льготу по налогу на имущество организаций в соответствии с Законом № 615-ЗТО, получены заявителем во временное владение и пользование по договорам лизинга, заключенным с ЗАО «Универсальный лизинг», в том числе по договору от 25.05.2006 № Н-25.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Налоговым органом осуществлен анализ заключенных с ЗАО «Универсальный лизинг» договоров, результаты которого, в, том числе, на примере договора лизинга от 25.05.2006 № Н-25, изложены в оспариваемом решении.

Согласно договору лизинга от 25.05.2006 № Н-25, заключенному между ЗАО «ГОТЭК-Центр» (Лизингополучатель) и ЗАО «Универсальный лизинг» (Лизингодатель) объектом лизинга являлось – «нежилое отдельно стоящее здание – цех по переработке гофрокартона (Лит. А, 1А, 2А), расположенное по адресу: <...> а.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный объект - цех по переработке гофрокартона находился в собственности ЗАО «ГОТЭК-Центр» с 22.05.2006, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (дата государственной регистрации права 22.05.2006, номер государственной регистрации права 71-71-15/032/2006-109).

В свою очередь, прекращение права собственности на указанный объект произошло только 28.09.2006 года, с этой даты собственником данного объекта является ЗАО «Универсальный лизинг», номер государственной регистрации права 71-71-15/055/2006-212.

Таким образом, фактически в момент заключения договора лизинга, объект лизинга являлся собственностью Лизингополучателя – Общества.

Согласно смете по инвестиционному проекту от 11.01.2005 «Цех по переработке гофрокартона» включен в строительство 1 очереди по стоимости 83 159,00 тыс. руб., и в данный период цех принадлежал Обществу.

При внесении изменений в инвестиционный проект от 31.12.2007г. «Цех по переработке гофрокартона» числился предметом лизинга, и стоимость его в инвестиционном проекте составляла 248 632,11 тыс. руб., в соответствии с суммой лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, получая в свое распоряжение здание – цех по переработке гофрокартона, с условием договора, что предмет лизинга находится на балансе Лизингополучателя и имущество участвует в инвестиционном проекте, Общество:

- не уплачивает налог на имущество организаций, так как пользуется льготой в размере 100 % ставки налога в соответствии с Законом № 615-ЗТО;

- начиная перечислять лизинговые платежи, получает вычеты по НДС;

В ходе проверки также установлено, что с момента заключения договоров лизинга 2005-2007 гг. и до начала проверяемого периода заключались дополнительные соглашения к договорам лизинга с увеличением срока действия договоров и, соответственно, суммы лизинговых платежей. Сроки действия некоторых договоров лизинга были продлены до 2013, 2014, 2015, 2017 и до 2021 годов.

В свою очередь, не смотря на то, что договорами лизинга предусматривались различные сроки лизинга, в момент истечения срока льготы по налогу на имущество, договора досрочно расторгались по инициативе Лизингополучателя. При этом объекты лизинга возвращались к лизингодателю по актам приема-передачи.

В день расторжения договоров лизинга, условия которых уже предусматривали возможность выкупа арендованного имущества, Обществом заключались договоры купли-продажи с ЗАО «Универсальный лизинг» на приобретение в собственность объектов основных средств, при этом по цене значительно меньшей, чем ранее заявленная стоимость имущества в рамках лизинговых отношений, и по которому заявлялась льгота.

При этом вышеуказанные операции осуществлялись в условиях установленного и подтвержденного материалами проверки факта аффилированности лиц, участвующих в совершении сделок - ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», Общество, ЗАО «Универсальный лизинг», и возможности последней осуществлять координацию группы предприятий ГОТЭК, в том числе по заключению договоров с взаимозависимыми лицами.

Доводы заявителя о возможности в любом случае использовать право на получение льготы, не влияет на квалификацию спорных отношений, поскольку является предположением, выступающем в разрез уже сложившимся и установленным фактическим обстоятельствам, которые и подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

При этом положения Методических рекомендаций и Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, на которые ссылается заявитель, не применимы к ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. По указанной причине не может быть принят во внимание довод заявителя о соответствии требованиям действующего законодательства заключение договора лизинга, предметом которого является собственность Лизингополучателя.

Ссылка Общества на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, от 24.02.2004 № 3-П также, является несостоятельной, в связи с тем, что положения вышеуказанных Постановлений касаются налоговых последствий - результатов деятельности хозяйствующих субъектов, в то время как налоговый орган исходит главным образом из оценки намерений заявителя получить экономический эффект в результате хозяйственной операции в условиях аффилированности участников. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В свою очередь, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проверки установлены обстоятельства (неуплата налога на имущество вследствие использования льготы по лизинговому имуществу; включение в состав расходов лизинговых платежей с одновременным заявлением вычетов по НДС, что влечет за собой снижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС), которые в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов налогового органа о том, что действия заявителя направлены на вывод имущества из собственности с целью создания ситуации, при которой данное имущество будет формально заново введено в эксплуатацию в период действия Закона № 615-ЗТО, и что данные действия заявителя не обусловлены какими-либо целями делового характера и направлены только на достижение целей, связанных с получением льготы по налогу на имущество организаций, что в свою очередь не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В связи с чем, в части данного основания для отказа в применении льготы по налогу на имущество, доводы заявителя также являются несостоятельными.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства: ЗАО «ГОТЭК-Центр» не являлось собственником основных средств; не несло расходы в форме капитальных вложений на их приобретение, а несло только расходы по аренде основных средств; расторжение договоров лизинга по истечении льготного периода, суд считает, что ЗАО «ГОТЭК-Центр» использовало льготу по налогу на имущество неправомерно.

При этом, арбитражный суд считает, что имелись основания для применения к правоотношениям по привлечению Общества к налоговой ответственности, положений статей 112, 114 НК РФ.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Арбитражный суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следует признать то, что Общество не привлекалось ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поименованные положения привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П.

Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для снижения размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2011 годы до 1 000 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 05.12.2013 № 15-Д следует признать недействительным в части привлечения ЗАО «ГОТЭК-Центр» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2011 гг. в виде штрафа в сумме 11 190 265 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ГОТЭК-Центр» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «ГОТЭК-Центр» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 05.12.2013 № 15-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения ЗАО «ГОТЭК-Центр» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2011 гг. в виде штрафа в сумме 11 190 265 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда о признания решения налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «ГОТЭК-Центр» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Петрухина