Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное обществе «МРСК Центра и Приволжья» (далее по тексту решения также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области 71 АК 000001 по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 г.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту решения – УМВД по ТО) представило отзыв на заявление от 06.06.2012 №911, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований. УМВД по ТО представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил:

22.03.2012 г. из ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области поступили материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», из которых следовало, что:

20 февраля 2012 года инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новомосковску было установлено, что на 53 км автодороги «Тула-Новомосковск» на автомобиле КАМАЗ 65225, принадлежащем ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», перевозился крупногабаритный груз (бульдозер), с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов, а именно: кабина транспортного средства не оборудована дополнительными зеркалами заднего вида с обеих сторон, а также не установлен опознавательный знак «Крупногабаритный груз», о чем составлен протокол 71 СВ № 003329 об административных правонарушениях от 20.02.2012 г. в отношении водителя ФИО2

23.02.2012 г. старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

27.03.2012 г. старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в присутствии представителя по доверенности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ФИО3, был составлен протокол 71 ТЗ № 000253 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО энергетики и электрификации Тульского филиала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по факту нарушения Обществом правил перевозки крупногабаритных грузов на автомобиле КАМАЗ 65225, принадлежащем ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго».

04.04.2012г. врио командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в присутствии представителя по доверенности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ФИО3, было вынесено постановление №71 АК 000001 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» филиал ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Согласно ст.12.21.1 КоАП РФ нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, должностным лицом 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 г., в присутствии представителя ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» филиала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3, который не согласился с данным протоколом.

При этом доверенность от 16.12.2011 г., выданная ФИО3, носит общий характер и не содержит полномочий на участие в административных делах.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, постановлением об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Постановление 71 АК № 000001 от 04.04.2012г. составлено в отсутствие законного представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», доказательств его извещения в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена телефонограмма об извещении ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» филиал ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области, которую приняла ФИО1

В адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» вообще не направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Факт присутствия при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2012г. представителя по доверенности филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 не является доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела, поскольку он не является законным представителем организации. Кроме того, у представителя филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 доверенность на представление интересов ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не содержит полномочий на участие в административных делах.

Таким образом, на момент составления постановления Общество фактически не было извещено о совершении процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что составление протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Доказательств извещения законного представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление 1-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области 71 АК 000001 по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 г. является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 1-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области 71 АК 000001 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 04.04.2012 о привлечении ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» филиал ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова