Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица - УФССП по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО1, ООО «Юриус», ООО «Рубеллит», ОСП Центрального района г. Тулы

о взыскании причиненного вреда

при участии:

от истцов – пред. по доверенности ФИО2, паспорт;

от УФССП по Тульской области – ФИО3, удостоверение;

иные лица - не явились, увед. надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конверс» (далее - ООО «Конверс», взыскатель) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Тульской области, ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Конверс» в счет возмещения вреда 879598.43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены УФССП по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО1, ООО «Юриус», ООО «Рубеллит», ОСП Центрального района г. Тулы

Истец пояснил, что вступившим с 26.11.09 в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 17.07.09 с ответчика ООО «Юриус» в его пользу взыскано 1 264 704 руб. 03 коп. На основании исполнительного листа №000439108 в отношении ООО «Юриус» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ООО «Юриус» было взыскано 385105.6 руб. Не погашенной до настоящего времени является задолженность ООО «Юриус» перед ООО «Конверс» в сумме 879 598.43 руб. Причиной, по которой с должника в пользу взыскателя не взыскана указанная в исполнительном листе задолженность, является бездействие судебного пристава-исполнителя. На балансе ООО «Юриус» находилось некапитальное строение – помещение автомойки, расположенное по адресу <...>. ООО «Конверс» письменно обратилось к руководителю УФССП по Тульской области проконтролировать данное исполнительное производство и произвести взыскание, в т.ч. и за счет помещения автомойки. Однако никаких действий предпринято не было. 15.04.11 ООО «Юриус» продало автомойку ООО «Автотрейд» за 900000 руб. В настоящий момент ООО «Юриус» фактически не существует, у него отсутствует имущество, не осуществляется хозяйственная деятельность. Уведомлением об окончании исполнительного производства №71-28-28-08-10312-МП от 23.03.12 подтверждается отсутствие у ООО «Юриус» движимого и недвижимого имущества. Наличие волокиты в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении данного исполнительного производства подтверждается письмами УФССП по Тульской области в адрес начальника ОСП Советского района г. Тулы и взыскателя. ООО «Конверс» причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет применение ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, а именно взыскание суммы, недополученной ООО «Конверс» в рамках исполнительного производства в размере 879 598.43 руб. за счет казны Российской Федерации.

УФССП по Тульской области исковые требования истца не признало, пояснив, что судебным-приставом исполнителем были своевременно совершены исполнительные действия, направленные на исполнение возбужденного исполнительного производства, в т.ч. сделаны запросы в ГИБДД, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по Тульской области о наличии у должника имущества. Указанные органы и организации ответили, что не располагают сведениями о наличии зарегистрированного за должником имущества. ИФНС по Советском району г. Тулы проинформировала судебного пристава-исполнителя о наличии у должника двух расчетных счетов (в Тульском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» и ФКБ «Юниаструм банк» в г. Туле), а также о том, что контрольно-кассовая техника должника – Меркурий 140Ф.01 снят с регистрационного учета. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.09 было объявлено о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства. 19 банков (филиалов банков) проинформировали суд об отсутствии у них счетов и вкладов должника. По информации ФКБ «Юниаструм банк» в г. Туле от 15.12.09 на денежные средства в сумме 97495.2, находившиеся на расчетном счете должника, наложен арест, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.09 указанные средства были списаны со счета должника. По сообщению Тульского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 14.12.09 должник имеет расчетный счет, остаток денежных средств на счете – 0 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.10 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Тульском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» и ФКБ «Юниаструм банк» в г. Туле. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.10 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Туле. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника указанное постановление помещено в картотеку. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.10 наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие в кассу ООО «Юриус». На дебиторскую задолженность должника, которая согласно оборотно-сальдовой ведомости должника за 9 месяцев 2009 года составила 219257.75 руб., отсутствовала возможность обратить взыскание, т.к. эта дебиторская задолженность не была подтверждена документально. 3.11.09 судебным приставом исполнителем было арестовано и описано имущество должника (офисная мебель и офисная техника) на общую сумму 45500 руб. Указанное имущество реализовано за 52510 руб. Руководитель должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Согласно объяснению учредителя ООО «Юриус» ФИО4 от 22.04.10 расположенная по адресу <...> автомойка приостановила деятельность в связи с финансово-хозяйственными спорами между учредителями ФИО4 и ООО «Спецэнергомаш». По информации департамента имущественных и земельных отношений г. Тулы от 25.07.11 арендатором земельного участка по адресу <...> является ООО «Автотрейд». Выходом судебного пристава-исполнителя 13.07.11 установлено, что ООО «Юриус» продало принадлежащую этому обществу автомойку, местоположение должника неизвестно, о чем составлен соответствующий акт. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7.11.11 адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Юриус» г. Новосибирск, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.11 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в УФССП России по Новосибирской области на основании п. 5 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве». Ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия в целях фактического исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не был причинен вред взыскателю. Кроме того, взыскатель не заявляет требования о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда взыскателю.

В последующем УФССП по Тульской области пояснило, что на территории г. Тулы обнаружено принадлежащее должнику имущество в виде двух шаровых кранов, на которое будет обращено взыскание с целью погашения долга ООО «Юриус» перед истцом. Продолжение исполнительных действий и обнаружение имущества доказывают возможность погашения долга по исполнительному листу и неправомочность исковых требований истца.

Иные участвующие в деле лица отзыв не представили.

Судом установлено следующее:

4.09.09 арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2513/09 был выдан взыскателю (ООО «Конверс») исполнительный лист серии АС №000439108 о взыскании с должника (ООО «Юриус») в пользу ООО «Конверс» 1 000 000 долга, 81 504 руб. 03 коп. процентов, 70 200 руб. неустойки, 113 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанный исполнительный лист 08.09.09 поступил в Советский отдел СП УФССП по Тульской области (вх №23580).

9.09.09 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Юриус» исполнительного производства №70/28/23580/25/2009. Должнику был установлен 5- дневный со дня получения этого постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в ЕГРЮЛ в период с 15.04.03 по 9.09.11 содержались сведения о местонахождении должника ООО «Юриус» по адресу <...>., а с 9.09.11 он зарегистрирован по адресу <...>.

5.11.09 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, находящееся по адресу <...>. Описи подверглись предметы мебели, офисная и бытовая техника, в т.ч. телевизор, кофеварка, шкафы, стойка, диван, кресло, журнальный стол, кондиционер, монитор, KARCHERHD, пылесос на общую сумму 44500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.03.10 арестованное по акту от 5.11.09 имущество было передано на реализацию.

Постановлением от 10.06.10 о наложении ареста на денежные средства должника организации, находящиеся на расчетном счете, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 наложила арест на денежные средства в сумме 1 255 738.01 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Юриус» в ФКБ «Юниаструм банк» г. Тула.

Постановлением от 18.06.10 о списании денежных средств и снятии ареста судебный пристав-исполнитель ФИО1 списала со счета ООО «Юриус» денежные средства в сумме 41929 руб. 82 коп. в вышеназванном банке.

В дело представлен акт приемки в эксплуатацию завершенных строительством, реконструкцией и перепланировкой предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 7.07.04, которым подтверждается приемка в эксплуатацию временной автомойки по адресу <...>, застройщиком (заказчиком) которой выступает ООО «Юриус», а основанием для строительства является постановление главы г. Тулы №1913 от 30.12.02 об отводе земельного участка под строительство указанного объекта.

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в ответ на обращение ОСП Советского района г. Тулы от 22.07.11 письменно проинформировал 25.07.11, что с ООО «Юриус» был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.03 №3687 по адресу <...>, корп. А. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды №3687 от 26.03.03 с 1.05.11 арендатором данного земельного участка является ООО «Авитотрейд».

15.03.10 между ООО «Юриус» (заемщик) и его учредителем ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа №1 от 15.03.10, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. В случае отсутствия денежных средств для оплаты долга, ООО «Юриус» обязуется передать ФИО4 временный некапитальный объект – автомойку, расположенную по адресу <...>. Д. 24 корп. А. Сумма займа предоставляется заемщику на закупку основных средств и с целью покрытия текущих расходов предприятия. Срок возврата займа – до 31.12.10.

В соответствии с дополнительным соглашением от 8.04.10 к вышеназванному договору размер подлежащих в заем денежных средств был увеличен до 2 200 000 руб.

Письмом №08-30/2010-1 от 30.08.10 ООО «Конверс» обратилось к руководителю УФССП по Тульской области с информацией о том, что исполнительное производство, возбужденное 9.09.09 на основании исполнительного листа №000439108 не исполнено, что основным видом деятельности должника ООО «Юриус» являются услуги автомойки на арендованном у администрации города земельном участке, расположенном по адресу <...> в некапитальном строении, в связи с чем данное строение следует рассматривать как комплекс строительных материалов, которые можно выставить на торги. Суточная выручка за услуги автомойки составляет от 10000 до 20000 руб., данные суммы не приходуются и в отчетности не отражаются, арест на кассу не наложен.

6.10.10 УФССП России по Тульской области направило начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы письмо №10-17/т-321/10-6129-НО , в котором указало, что на контроле в УФССП находится обращение ООО «Конверс» на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства в отношении ООО «Юриус». Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не принимались меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «Юриус». Учитывая допущенную волокиту при исполнении исполнительного производства в отношении ООО «Юриус» указанное исполнительное производство поставлено на контроль отделом организации исполнительного производства УФССП.

15.04.11 между ООО «Юриус» (продавец) и ООО «Автотрейд» (покупатель), в лице директора ФИО4 был заключен договор №1 купли-продажи объекта некапитального строения от 15.04.11 в соответствии с которым продавец продал покупателю автомойку, расположенную по адресу <...> за 900 000 руб. В п. 2,3 договора указано, что оплата покупаемого имущества состоялась до подписания договора.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным участником ООО «Автотрейд» на дату заключения вышеназванного договора являлся ФИО4

Передача автомойки от продавца к покупателю подтверждается актом от 15.04.11 сдачи-приемки к договору №1 купли-продажи объекта некапитального строения.

25.05.11 ООО «Конверс» обратился в ФССП с письмом №14-2011/1-и, в котором вновь обратило внимание службы судебных приставов на то, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Юриус» не исполнено.

ФССП России письмом от 28.06.11 №12/01-15360 проинформировало ООО «Конверс» о мероприятиях, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом ФССП России признало, что «в действиях судебного пристава-исполнителя выявлена нарушения ст. 36 Федерального закона от 2.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда».

29.12.11 судебный пристав-исполнитель Советского района г. Тулы ФИО5 составила акт об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указала, что места получения дохода должником ООО «Юриус» не установлено, имущество, находящееся на территории Тульской области описано и реализовано, денежные средства от реализации перечислены в счет погашения долга, долг по состоянию на 29.12.11 составляет 879598.87 руб. Судебный пристав-исполнитель постановил направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в УФССП России по Новосибирской области.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что должник ООО «Юриус» зарегистрирован в г. Новосибирске. Исполнительное производство окончить. Исполнительный лист направить в УФССП России по Новосибирской области.

23.03.12 ОСП Советского района г. Тулы письменно проинформировало ООО «Конверс» о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Юриус» окончено пп. 5 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено по территориальности в УФССП по Новосибирской области.

УФССП России по Новосибирской области представило в арбитражный суд справку по исполнительному производству в отношении ООО «Юриус», в которой указало, что 14.03.12 отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО «Юриус» было возбуждено исполнительное производство, в учетно-контролирующие органы г. Новосибирска направлены запросы. Согласно полученным ответам недвижимости и транспортных средств должник не имеет. С целью установления имущественного положения должника 26.04.12 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлен акт.

12.09.12 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынес постановление о передаче исполнительного производства в отношении ООО «Юриус» в ОСП Центрального района г. Тулы, указав, что в ходе исполнительного производства осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что должник-организация по указанному адресу не находится, имущества, принадлежащего организации-должнику не установлено. В результате исполнительных действий установлено, что фактическое местонахождение имущества должника-организации г. Тула, Южный поселок, ул. Первомайская, д, 8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы от 9.11.12 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному истцом в отношении должника ООО «Юриус».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих деле лиц суд пришел к следующим выводам:

Суд считает доказанным заявление истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой утрату реального исполнения по исполнительному листу.

Основанием для такого вывода служит следующее:

Судебный пристав-исполнитель о наличии у ООО «Юриус» автомойки, расположенной по адресу <...>, знала еще 5.11.09, т.к. именно по этому адресу наложила арест на имущество должника - телевизор, кофеварку, шкафы, стойку, диван, кресло, журнальный стол, кондиционер, монитор, KARCHERHD, пылесос на общую сумму 44500 руб.

Однако мер к наложению ареста на саму автомойку судебный пристав-исполнитель не предпринимала, не смотря на письменные заявления взыскателя, в которых он специально обращал внимание службы судебных приставов на наличие ее у должника.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 2). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (п.2).

Предусмотренные вышеназванным законом сроки исполнительного производства были существенно нарушены судебным приставом-исполнителем, но вплоть до продажи автомойки должником, состоявшейся 15.04.2011, судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к аресту автомойки.

В судебном заседании, состоявшемся 1.08.12, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что арест на автомойку не накладывался в связи с тем, что при визуальном осмотре она пришла к выводу, что стоимость автомойки была выше суммы долга, что противоречило установленному законодательством об исполнительном производстве правилу о соразмерности, поэтому она наложила арест на офисную технику и мебель (аудиозапись судебного заседания от 1.08.12 с 41 мин. 35 сек. по 42 мин. 07 сек.).

Суд считает довод судебного пристава-исполнителя не состоятельным.

Ст. 4 закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно исполнения.

Однако, судебный пристав-исполнитель не пояснила, каким образом она при указанной в исполнительном листе сумме взыскания свыше 2 млн. 200 тыс. руб. пришла к выводу о соотносимости с этой суммой взыскания арестованного ею имущества на сумму 45 тыс. руб. и не соотносимости стоимости автомойки, проданной должником впоследствии третьему лицу за 900 тыс. руб.

Довод службы судебных приставов о поступлении с расчетного счета ответчика денежных средств суд также считает не убедительным. Представленными в дело платежными поручениями, выпиской по счету ООО «Юриус» подтверждается, что денежные средства поступали от ООО «Юриус» в счет погашения долга незначительными суммами на протяжении 2009-2010 годов и, в конечном итоге, вместе с суммой вырученной от продажи офисной техники и оборудования смогли погасить лишь 30.5% долга.

Довод службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии информации о правопринадлежности автомойки должнику не служит основанием для вывода о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в числе иных исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в т.ч. персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В бухгалтерском балансе за 2009 год отражена стоимость основных средств на конец отчетного периода в сумме 1 728 000 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог не знать о наличии в ООО «Юриус» основных средств в сумме, обеспечивающей погашение долга по исполнительному листу.

Кроме того, в материалах исполнительного производства находится акт приемки в эксплуатацию завершенных строительством, реконструкцией и перепланировкой предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 7.07.04 которым подтверждается приемка в эксплуатацию временной автомойки по адресу <...>, в котором указано, что застройщиком (заказчиком) выступает ООО «Юриус», а основанием для строительства является постановление главы г. Тулы №1913 от 30.12.02 об отводе земельного участка под строительство указанного объекта.

В ответ на запрос ОСП Советского района г. Тулы от 22.07.11 департамент имущественных и земельных отношений Тульской области письмом от 25.07.11 проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что с ООО «Юриус» был заключен договор №3687 от 26.03.03 аренды земельного участка по адресу <...>. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды №3687 от 26.03.03, с 1.05.11 арендатором данного земельного участка является ООО «Автотрейд».

Таким образом, из материалов дела очевидно, что своевременный запрос судебным-приставом-исполнителем документов о составе имущества ООО «Юриус», наложение ареста и последующая реализация объекта основных средств - автомойки позволила бы произвести полное погашение долга ООО «Юриус» перед истцом по исполнительному листу.

Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу истца подтверждается и письмами УФССП России по Тульской области от 6.10.10 №10-17/т-321/10-6129-НО и от 28.06.11 №12/01-15360, в которых признается допущенная судебным приставом-исполнителем волокита при исполнении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили, что оснований для удовлетворения исковых требований истца нет, т.к. в настоящее время обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В доказательство указанного обстоятельства ответчиками были представлены копии следующих документов:

постановление судебного пристава-исполнителя от 8.08.12 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в которых судебный пристав-исполнитель по Центральному району г. Новосибирска указал, что в связи с установлением фактического местонахождения имущества должника, которое находится по адресу г. Тула, <...> (складские помещения), поручается судебному приставу-исполнителю УФССП по Тульской области проверить факт нахождения имущества должника-организации по вышеназванному адресу и наложить арест на имущество ООО «Юриус» в пределах суммы требований исполнительных документов;

договор купли-продажи оборудования от 20.01.12, в соответствии с которым ООО «Рубеллит» продало ООО «Юриус» кран шаровой 11лс (б) 769п 4 Ду300 Ру 80 в количестве двух штук на общую сумму 997000 руб. Доставка оборудования осуществляется на склад покупателя по адресу г. Тула, <...> д. 8;

акт приема-передачи оборудования от 25.01.12, подписанный вышеназванными организациями;

товарная накладная №73 от 25.01.12 на сумму 997000 руб. и счет-фактура №000073 от 25.01.12 на сумму 997000 руб.;

техническая документация на один шаровой кран: паспорт ДЗХМ 31.250.000 ПС на кран шаровой ДУ 300 Ру 8 Мпа заводской номер 26604-370, с приложенными к нему разрешением №РРС 00-24550 от 11.05.07 Ростехнадзора на применение в нефтяной и газовой промышленности со сроком действия до 11.05.10, сертификатом соответствия №РОСС РУ.АЯ 45 ВО4791 со сроком действия с 29.06.07 по 28.06.10; техническое описание и инструкция по эксплуатации крана;

составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы акт от 10.08.12 о наложении ареста на два крана шаровых по адресу г. Тула, <...>. В акте указано, что проверить работоспособность кранов не представляется возможным, имеются следы коррозии, паспорт представлен на один кран;

произведенный 7.12.12 ООО «Ассистанс Групп» по заказу УФССП по Тульской области отчет №Т1212-03/07 об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки (двух кранов шаровых) составляет по 93406.21 руб. без учета НДС или по 110219.33 руб. с учетом НДС каждый.

постановление судебного-пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы об оценке вещи или имущественного права от 13.12.12, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке кранов шаровых.

Истец относительно представленных ответчиком документов, свидетельствующих об обнаружении службой судебных приставов-исполнителей имущества должника (шаровых кранов), пояснил, что по его мнению представленный договор купли-продажи от 20.12.12 имеет явные признаки фальсификации, т.к. на нем проставлена печать ООО «Юриус» с указанием в качестве местонахождения г. Тула, в то время как с сентября 2012 года на печати общества должен указываться г. Новосибирск в соответствии с п. 5 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование и указание на место нахождения общества. Так как данное имущество, в связи со спецификой применения, неликвидно, оно не может быть реализовано, соответственно исполнение по исполнительному производству не может быть произведено. Представители ответчика не смогли пояснить откуда в отделе судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска появилась информация о заключении ООО «Юриус» договора на приобретение имущества, при том, что в ответе на запрос суда УФССП России по Новосибирской области указывало на отсутствие какой-либо информации относительно имущества должника и его местонахождения. Один из обнаруженных шаровых кранов не имеет технического паспорта, сертификата соответствия, разрешения уполномоченного органа, руководства по эксплуатации, поэтому не может эксплуатироваться. Год изготовления обнаруженного оборудования (2007) также вызывает сомнения в пригодности оборудования для использования по назначению.

Истец выразил сомнения в обоснованности результатов произведенной оценки рыночной стоимости шаровых кранов, от проведения судебной экспертизы с целью проведения рыночной оценки кранов отказался.

Суд полагает, что поскольку истец отказался от производства судебной экспертизы по определению рыночной цены кранов шаровых, а в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, следовательно, в рамках рассматриваемого дела установленной является цена подвергшихся аресту кранов шаровых по 110219 руб. 33 коп., с учетом НДС, каждый.

Довод ответчиков, что факт обнаружения указанных кранов шаровых свидетельствует о наличии у ООО «Юриус» имущества и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, суд считает не состоятельным.

Хотя к моменту вынесения судом решения должник не ликвидирован, исполнительное производство в отношении него не прекращено, однако представленные в дело доказательства (материалы исполнительного производства) подтверждают, что ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, налоговую отчетность в налоговые органы не представляет, по месту регистрации (не находится), какого-либо имущества не имеет.

Представленные в дело копии документов, в т.ч. договор купли-продажи кранов шаровых от 20.08.12, доверенность на представителя ООО «Юриус» от 6.08.12 скреплены печатью, в которой местонахождением ООО «Юриус» указан г. Тула, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Юриус» зарегистрировано в г. Новосибирске с 21.09.11.

На вопрос суда о том, кем и в каком виде (оригиналов или копий) представлялись в службу судебных приставов исполнителей документы, связанные с приобретением ООО «Юриус» двух шаровых кранов, ОСП Центрального района г. Новосибирска ответил, что документы представлены в ОСП по факсу из УФССП по Тульской области.

Представитель УФССП по Тульской области в судебном заседании на вопрос суда о том от кого и в каком виде им получены документы, связанные с приобретением ООО «Юриус» двух шаровых кранов, ответа не дал.

ООО «Юриус» и ООО «Рубеллит» определений суда о предоставлении суду оригиналов документов, связанных с приобретением ООО «Юриус» двух шаровых кранов, не выполнили.

Суд, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на шаровые краны, произведена их оценка, и по утверждению судебного пристава-исполнителя осуществляются действия по реализации имущества в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, исключает из суммы взыскиваемых истцом убытков установленную оценщиком стоимость двух шаровых кранов, в связи с чем размер взыскиваемых убытков составляет 659159 руб. 77 коп.

Однако наличие указанных кранов, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии у ООО «Юриус» какого-либо иного имущества, либо о ведении им хозяйственной деятельности, следствием которой может стать возникновение у этого общества доходов.

То обстоятельство, что в отношении должника службой судебных приставов-исполнителей не прекращено исполнительное производство, также не служит основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. материалы исполнительного производства свидетельствуют, что фактически, за исключением, непонятно каким образом и кем обнаруженных шаровых кранов в период когда шло арбитражное производство по иску истца к службе судебных приставов о взыскании убытков, иного имущества у ООО «Юриус» службой судебных приставов-исполнителей не обнаружено, законодательно установленный срок исполнения исполнительного документа многократно нарушен, составляя к моменту вынесения судом решения более трех лет со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что взыскатель не заявляет требования о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов не имеет правового значения для рассматриваемого дела, т.к. истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Отсутствие судебного решения о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов не влияет на возможность истца заявить иск о взыскании убытков, в рамках которого судом дается оценка действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Суд считает, что истец доказал факт причинения ему убытков, бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному в отношении ООО «Юриус» исполнительному производству в части неналожения ареста на принадлежавший ООО «Юроис» объект основных средств – автомойку и юридически значимую причинную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 БК РФ является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исковые требования истца к которой подлежат удовлетворению частично, в сумме 659159 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конверс» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конверс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конверс» убытки в сумме 659159 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной

ответственностью «Конверс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конверс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15444 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5147 руб. 96 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Конверс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева