Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее-истцы) 27.03. 2000 г. обратились в Кимовский городской суд Тульской области с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании с ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу ТОО торговая фирма «Ариадна» ( далее – общество) совместно причиненный ими вред в долях, с учетом вины причинителей вреда, в размере 515639 руб., взыскании с ФИО14 в пользу общества в возмещение вреда, причиненного преступлением, 47670 руб.98 коп., а также ущерба в размере 6300 руб. из-за присвоенного пиломатериала.

Истцы пояснили, что являются участниками ТОО торговая фирма «Ариадна». Ответчик ФИО14, являвшийся директором общества, свои обязанности выполнял ненадлежаще, совершил преступления против общества, за которые был осужден по приговору суда. Из приговора следует, что ФИО14 за счет средств общества оплачивал стоимость электроэнергии, используемой в его личной палатке, увеличив затраты общества в 1995г. на 169 руб. 72 коп., в 1997 г. на 721 руб. 26 коп. В 1996 г. присвоил выручку в сумме 515639 руб., полученную от реализации товаров в принадлежавших обществу магазинах № 5, 13, 31, отделе «Ветеран» магазина № 36 по сговору со старшим кассиром ФИО15, не приходовавшей выручку по его указанию и передававшей ее ФИО14, а также главным бухгалтером ФИО16, знавшей об отсутствии выручки из магазинов и по договоренности с ФИО14 не отражавшей ее в журнале-ордере и главной книге общества. ФИО14 получал и использовал на личные нужды денежные средства в сумме 46000 руб. от старшего кассира ФИО15, оформлявшей по его указанию вышеназванные суммы в бухгалтерской отчетности на работников общества якобы на прием стеклотары, которая фактически оставалась безвозмездно в баре. В 1997 году ФИО14 на средства общества приобрел для своих личных нужд 10 дверных ручек по цене 78 руб., которые использовал у себя дома, а стоимость этих ручек списал на издержки обращения общества. Присвоил приобретенный по договору между ТОО торговая фирма «Ариадна» и ФИО18 пиломатериал на сумму 6300 руб.

Определением от 10.03.2005 г. Кимовского городского суда настоящее дело было передано в арбитражный суд Тульской области со ссылкой на ст. 33 АПК РФ. Вышеназванное определение не было обжаловано сторонами. С учетом того, что споры между судами по подведомственности не допускаются, арбитражный суд принял дело к своему производству.

После поступления дела в арбитражный суд истцы уточнили исковые требования, уменьшив их до 562714 руб., в том числе:

6 300 руб. - стоимость присвоенных ФИО14 пиломатериалов;

508 639 руб. - присвоение не оприходованной выручки общества, в т.ч.

198 759 руб. - выручка отдела «Ветеран» за 1996 г.,

176 580 руб. - выручка магазина № 5,

90 420 руб.- выручка магазина № 13,

43 180 руб.- выручка магазина № 31

47 474 руб. стоимость присвоенных ФИО14 денежных средств, оформленных за прием стеклотары в 1996-1997 г.г. Истцы указали, что просят рассмотреть только заявленные в уточнении требования. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцы вправе полностью или частично отказаться от исковых требований, уменьшить их размер. Поскольку такое уменьшение не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, суд рассмотрел только требования, указанные истцами в уточнении.

Ответчик ФИО14 исковые требования истцов не признал, пояснив, что никаких действий, причинивших ТОО торговая фирма «Ариадна» убытки, не совершал. Товар для магазинов он лично не принимал, выручку от продавцов и кассира не получал и не присваивал, равно как не получал и не присваивал деньги за стеклотару. Выручка магазинов сдавалась кассиру. Пиломатериал был закуплен обществом, но, поскольку его негде было складировать, то этот пиломатериал хранился у него дома и по мере необходимости использовался на ремонт принадлежавших обществу объектов, в том числе возведение лесов при ремонте. Что ремонт объектов общества производился, никто не отрицает, при этом обществом на эти цели не было списано ни одной доски.

Ответчик ФИО15 исковые требования истцов считает подлежащими удовлетворению только с ответчика ФИО14 ФИО15 пояснила, что она работала кассиром общества. Магазины на шахтах и отдел «Ветеран» работали без кассовых аппаратов. При закупке товаров часть товара не приходовалась, за не оприходованный товар ФИО14 передавал поставщикам свои личные деньги, а после продажи не оприходованного товара вырученная сумма получалась ею от продавцов и передавалась ФИО14 без оформления документов. Она, как кассир, приходовала только ту часть выручки, которая была получена от реализации оприходованного товара. К главному бухгалтеру ФИО16 поступали сведения о выручке, полученной от реализации только оприходованного товара.

Ответчик ФИО16 исковые требования истцов считает подлежащими удовлетворению только с ответчика ФИО14, пояснив, что она работала главным бухгалтером ТОО торговая фирма «Ариадна» и подчинялась в своей деятельности ФИО14, который по приговору суда признан виновным в присвоении выручки общества. Лично ей ФИО14 никаких не законных указаний не давал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТОО торговая фирма «Ариадна». По вопросу о том, кто является директором общества стороны пояснили следующее:

Ответчик ФИО14 пояснил, что он был избран директором ТОО торговая фирма Ариадна» в 1992 году сроком на 5 лет. В 1997 году его не переизбирали на эту должность и он сам не хотел работать директором, поэтому он ушел в отпуск, назначив исполняющей обязанности директора ФИО17, а после окончания отпуска уволился. Кто был директором после него, не знает. Ознакомившись с бухгалтерским балансом общества за 1998 года пояснил, что подпись на балансе не его.

Истец ФИО17 пояснила, что в марте 1998 г. ФИО14 собрался уходить в отпуск на 2 месяца, по приказу исполнение обязанностей директора было возложено на нее. Работа оказалась запущенной, общество имело большие долги перед поставщиками. Она, ФИО19, исполнять обязанности директора не хотела, о чем в июне 1998 года сказала ФИО14, находившемуся в это время на работе, и ушла в отпуск, а в августе 1998 года уволилась. Кто подписал бухгалтерский баланс товарищества за 1998 год, а также кто и на каком основании выполнял обязанности руководителя общества после ее увольнения, не знает.

Аналогичные пояснения по вышеназванному вопросу дали и другие истцы.

Письмом УФНС по Тульской области от 9.06.2005г. № 10-1648 ДСП удостоверено, что ТОО торговая фирма «Ариадна» было зарегистрировано 23.11.1992г., руководителем при регистрации указан ФИО14. В ЕГРЮЛ информация о ТОО торговая фирма «Ариадна» отсутствует, т.к. эта организация не представила о себе сведения в соответствии со ст. 26 закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

И истцы, и ответчики не оспаривают, что с 1999 года общество не функционирует, из представленных налоговой инспекцией материалов регистрационного дела следует, что последние документы в регистрационное дело представлялись в 1996 году. В то же время оснований считать организацию ликвидированной нет, т.к. установленную законом процедуру ликвидации оно не проходило. О судебных заседаниях общество извещалось по указанному в учредительных документах адресу.

Судом установлено следующее:

Статус истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, как участников ТОО торговая фирма «Ариадна» подтверждается учредительным договором о создании этого общества от 2.11.1992г., а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 2.06.2005г. по делу № А68-53/ГП-16-02, по которому суд пришел к выводу о ничтожности исключения из состава участников общества ФИО1, ФИО3, ФИО4 в связи с отсутствием их волеизъявления на выход из состава участников и предусмотренного уставом кворума для принятия такого решения собранием участников.

Истцом ФИО13 доказательства его статуса участника ТОО торговая фирма «Ариадна» не представлены. Из материалов дела следует, что участником этого общества являлась ФИО20, которая умерла 17.02.1997г. По сообщению нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершей 17.02.1997г. ФИО20 никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Следовательно, истец ФИО13 не относится к числу субъектов, имеющих в соответствии со ст. 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, поэтому в удовлетворении его исковых требований к ответчикам следует отказать.

Исковые требования истцов основаны на фактах, изложенных во вступившем в законную силу приговоре Кимовского городского суда от 21.12.1999г., которым ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций).

В соответствии с вышеназванным приговором ФИО14 признан виновным в том, что, являясь директором ТОО торговая фирма «Ариадна», в период с 1995 по 1997 год совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных сведений о доходах и расходах в крупном размере. В числе иных эпизодов преступной деятельности ФИО14 в приговоре отражены и указанные истцами в уточненных исковых требованиях эпизоды, а именно:

в 1996 г. ФИО14 за счет средств ТОО торговая фирма «Ариадна» приобретал стройматериалы, в т.ч. 10 куб.м. обрезной доски стоимостью 6300 деноминированных руб., оплаченных по расходным кассовым ордерам № 402 от 28.02.1996г., № 387 от 26.02.1996г., № 370 от 23.02.1996г., № 409 от 29.02.1996г., которые использовал в личных целях для строительства дома, однако в ТОО торговая фирма «Ариадна» данные денежные средства были списаны на издержки обращения;

в 1996г. ФИО14 вступил в преступный сговор со старшим кассиром ФИО15, которая исполняя его устные указания, не приходовала выручку от реализации товаров, полученную в магазинах № 5, 13, 31 и отделе «Ветеран» магазина № 36 ТОО торговая фирма «Ариадна», в том числе и выручку, истребуемую истцами в рамках настоящего иска в сумме 508939 деноминированных рублей;

в 1996-1997 г.г. ФИО14 получал от старшего кассира ФИО15 денежные средства, в том числе и истребуемые истцами по настоящему иску 47475 руб., которые использовал на свои личные нужды, а в бухгалтерской отчетности эти денежные средства оформлялись ФИО15 по указанию ФИО14 на работников общества, якобы на прием стеклотары, хотя фактически стеклотара оставалась безвозмездно в баре от реализации водки в розлив.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором Кимовского городского суда установлено, что приобретенные и оплаченные обществом 10 кубических метров обрезной доски были присвоены ответчиком ФИО14, использовавшим их на личные нужды, арбитражный суд не вправе переоценивать эти обстоятельства, поэтому оставляет без оценки утверждение ответчика ФИО14 о том, что эти стройматериалы использовались при ремонте объектов общества и считает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика ФИО14 в пользу ТОО торговая фирма «Ариадна» 6300 руб.

Иные заявленные истцами исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

При исследовании доказательств, в том числе материалов уголовного дела Кимовского городского суда № 1730004-99 по обвинению ФИО14 в совершении налогового преступления, было установлено, что в принадлежащем обществу баре продавали водку в розлив, определяя цену 100 граммов водки путем деления стоимости водки в таре на 5 и закладывая таким образом стоимость посуды в стоимость реализуемой в розлив водки. Об этом пояснили при допросе в качестве свидетелей в уголовном процессе работавшая в баре ФИО8, старший кассир ФИО15, экономист по ценам ФИО21 (протокол судебного заседания Кимовского городского суда от 15.12.1999г.). Суд полагает, что при изложенных вышеназванными свидетелями обстоятельствах ущерб действиями ответчика ФИО14 причинялся не обществу, а покупателям, которые покупая водку в розлив, оплачивали стоимость тары, поэтому требование истцов о взыскании с ответчиков в пользу общества стоимости тары в сумме 47475 руб. подлежит отклонению.

Требование истцов о взыскании с ответчиков стоимости не оприходованной выручки в сумме 508939 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку приговором Кимовского городского суда не установлено, за счет каких средств приобретался не оприходованный товар для его последующей реализации реализации в магазинах общества и истцу не вменялось в вину никаких иных преступлений, кроме уклонения от уплаты налога с организаций.

Ответчик ФИО14, как в уголовном процессе, так и при рассмотрении настоящего дела пояснял, что о приобретении и реализации в магазинах общества не оприходованного товара ничего не знал, поэтому его могли приобрести те лица, которые оформляли фиктивные документы, т.е. кассир ФИО15 и гл. бухгалтер ФИО16. В свою очередь ответчик ФИО16 пояснила, что о поступлении в магазины общества не оприходованного товара ничего не знала, никаких незаконных указаний от ФИО14 не получала, а ответчик ФИО15 поясняла, что не оприходованный товар приобретался на деньги ФИО14. Однако, если не оприходованный товар приобретался на деньги ФИО14, с последующей его реализацией через принадлежавшие обществу торговые точки и передачей полученной выручки ФИО14, то он допустил нарушение налогового законодательства, за что и был привлечен к уголовной ответственности, но он не причинил ущерба обществу, поскольку изымалась и передавалась ФИО14 выручка, полученная от реализации не оприходованного товара, приобретенного на его личные средства. Возможно, речь могла бы идти о каких-либо накладных расходах или какой-либо форме упущенной выгоды, связанной с тем, что если бы обществом был закуплен вместо не оприходованного законный товар и реализован, то прибыль общества бы увеличилась. Однако, это виртуальная возможность, доказательства, что общество имело деньги на закупку такого товара отсутствуют, поэтому достоверный расчет такого рода упущенной выгоды невозможен, истцами такого требования и обосновывающего его расчета не заявлялось.

В связи с изложенным, исходя из представленных по делу доказательств, в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12 к ответчикам ФИО16 и ФИО15 следует отказать.

Исковые требования вышеназванных истцов к ответчику ФИО14 следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО14 в пользу ТОО торговая фирма «Ариадна» 6300 руб. Иные исковые требования к ФИО14 не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу, исходя из заявленной истцами суммы, должна была быть уплачена в размере 28481 руб. Суд общей юрисдикции дело принял к производству без уплаты госпошлины, рассматривал это дело, в том числе с вынесением определения об оставления дела без рассмотрения, что является формой прекращения дела. Исходя из этого арбитражный суд приходит у к выводу, что суд общей юрисдикции воспользовался предоставленным ему правом освобождения истцов от уплаты госпошлины. При уточнении исковых требований истцы уменьшили размер взыскания, заявленный первоначально, в связи с этим арбитражный суд не видит оснований для взыскания с истцов государственной пошлины.

С ответчика взыскано 6300 руб. из заявленных истцами 569610 руб. или 1.1% от иска, в связи с чем с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 руб.( 500х1.1%).

В заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ФИО14, ФИО15, ФИО16

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 ФИО11, ФИО12 к ФИО15, ФИО16

Исковые требования ФИО1 ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 ФИО11, ФИО12 к ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ТОО торговая фирма «Ариадна» 6300 руб.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Тажеева