Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Центргаз»

К Инспекции Тульской обл. по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин

о признании права собственности

При участии в заседании:

От истца –ФИО1 по доверенности

От ответчика – ФИО2 по доверенности

Установил:

Иск предъявлен ОАО «Центргаз» о признании права собственности на самоходную технику: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225 А изготовитель ЗАО «Ковровский экскаваторный завод» 1996 года выпуска, заводской номер № 358, номер двигателя ЯМЗ-238 ГМ-2 № 9519714 цвет желтый; автомобиль самосвал МоАЗ-750511 изготовитель Могилевский автомобильный завод им. Кирова, 2001 года выпуска, заводской номер машины № 10001101, номер двигателя 10110995, цвет желтый; погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18Б, изготовитель Минский завод «Ударник» АО «Амкодор», 1997 года выпуска, заводской номер № 2422; погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18Б, изготовитель Минский завод «Ударник» АО «Амкодор», 1997 года выпуска, заводской номер № 2416; трактор Б 170М.01 ЕР изготовитель ОАО «Челябинский тракторный завод» 2000 года выпуска, порядковый номер трактора № 28036, базовый номер трактора № 144451, пусковой номер двигателя № 379314; трактор Б 170М.01 ЕР изготовитель ОАО «Челябинский тракторный завод» 2000 года выпуска, порядковый номер трактора № 28053, базовый номер трактора № 144463, пусковой номер двигателя №379305.

Истец также просил обязать ответчика осуществить постановку техники на государственный регистрационный учет.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 1996 года по 2001 год истцом были приобретены указанные выше транспортные средства, однако, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его права на эту технику и документы, подтверждающие основания завладения техникой.

Истец указывает на то, что он владел указанной техникой как своей собственной и в соответствии со ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на указанную технику.

Ответчик отзыва на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании, назначенном на 11.12. 2007 г. на 12 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 17.12.2007 г. до 9 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, которая поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Пунктом 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из содержания изложенных норм следует исчислять срок приобретательной давности, начиная с даты истечения трех лет с момента завладения истцом техникой.

Истцом представлены инвентарные карточки учета основный средств, подтверждающие дату постановки техники на учет и таким образом, подтверждающие дату завладения истцом техникой.

В соответствии с инвентарной карточкой № 0000069 погрузчик ТО-18Б зав № 2416 поставлен истцом на бухгалтерский учет 01.12.1997 г., в соответствии с инвентарной карточкой № 0000071 экскаватор ЭО-4225А поставлен истцом на бухгалтерский учет 01.12.1997 г.

Остальная техника поставлена истцом на бухгалтерский учет в 2000 г. и 2001 г., что подтверждается инвентарными карточками.

Исходя из изложенного, срок владения истцом техникой, необходимый для приобретения права собственности, предусмотренный п.п.1,4 ст. 234 ГК РФ истек только в отношении погрузчика ТО-18Б зав № 2416 и экскаватора ЭО-4225А.

В отношении остальной техники срок истечет только в 2008 и 2009 г.г.

Владение истцом техникой (погрузчиком ТО-18Б зав № 2416 и экскаватором ЭО-4225А) открыто, добросовестно, непрерывно и как своей собственной подтверждается наличием у истца технических паспортов на технику, актом государственного технического осмотра группы машин, составленным Гостехназором, бухгалтерским учетом техники.

В материалах дела имеется справка Инспекции Тульской обл. по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от29.10.2007г. , подтверждающая, что указанная выше техника в числе зарегистрированных и находящихся в розыске не значится.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении универсального гидравлического экскаватора ЭО-4225А изготовитель ЗАО «Ковровский экскаваторный завод» 1996 года выпуска, заводской номер № 358, номер двигателя ЯМЗ-238 ГМ-2 № 9519714 цвет желтый и погрузчика фронтального одноковшового ТО-18Б, изготовитель Минский завод «Ударник» АО «Амкодор», 1997 года выпуска, заводской номер № 2416 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении остальной техники требования истца о признании права собственности удовлетворению не подлежат в связи тем, что к моменту рассмотрения иска не истек срок приобретательной давности, необходимый для признания права собственности в силу ст. 234 ГК РФ.

Требования истца обязать ответчика осуществить постановку на государственный регистрационный учет техники удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не представил доказательств того, что в случае признания за истцом права собственности на технику ему будет отказано инспекцией Тульской обл. по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в постановке техники на регистрационный учет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Центргаз» на самоходную технику: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А изготовитель ЗАО «Ковровский экскаваторный завод» 1996 года выпуска, заводской номер № 358, номер двигателя ЯМЗ-238 ГМ-2 № 9519714 цвет желтый и погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18Б, изготовитель Минский завод «Ударник» АО «Амкодор», 1997 года выпуска, заводской номер № 2416.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова