Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130)

к индивидуальному предпринимателю Рафикову Владимиру Вадимовичу (ОГРНИП 308715412600054, ИНН 711704267706)

о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 005 746 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 811 535 руб. 17 коп. и штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 298 967 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Сергиенко О.С. по доверенности от 14.01.2021 № 03-42/48, диплом,

от ответчика – представитель Сторожева О.А. по доверенности от 21.10.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Заявитель) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения от 30.04.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафикова Владимира Вадимовича (далее – ИП Рафиков В.В., Ответчик) задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 005 746 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 811 535 руб. 17 коп. и штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 298 967 руб.

Определением от 28.01.2021 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Заявитель).

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в отношении ИП Рафикова В.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.05.2018.

По результатам проверки был составлен Акт налоговой проверки от 12.04.2019 № 1/4 и принято решение от 17.07.2019 № 1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 11.07.2019 № 1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Рафикову В.В. были доначислены НДФЛ в сумме 6 005 746 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 811 535 руб. 17 коп. Кроме того, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 201 149 руб. 24 коп. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа в размере 97 818 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что доход в сумме 46 198 047 руб. 72 коп. за 2015-2016 гг., полученный предпринимателем на расчетный счет от ООО «СтройПроспект», ООО «СтройМонтаж-71» и ООО «Агрокоммерц» за грузоперевозки, получен предпринимателем не от заявленной им предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а является его иным доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и отражению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Услуги носили формальный характер и фактически ООО «СтройПроспект», ООО «СтройМонтаж-71» и ООО «Агрокоммерц» не оказывались.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 11.07.2019 № 1/4, ИП Рафиков В.В. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление ФНС России по Тульской области).

Решением УФНС России по Тульской области от 23.10.2019 № 07-15/31305 апелляционная жалоба Рафикова В.В. оставлена без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в адрес Ответчика было направлено требование № 81732 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.11.2019, в соответствии с которым ему было предложено в срок до 12.12.2019 в добровольном порядке погасить спорные суммы налога, пени и штрафа.

Решение о взыскании спорной задолженности по налогам, пени и штрафам за счет денежных средств ответчика на счета в банках Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области не принималось.

В целях взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 44 Узловского судебного района Тульской области.

24.01.2020 мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании спорной задолженности.

04.02.2020 на основании представленных налогоплательщиком возражений мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.01.2020.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по уплате налогов послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения на него, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований.

Указывает, что нарушений норм главы 26.3 «Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности» НК РФ, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения и, соответственно, необходимости исчисления и уплаты предпринимателем налогов в общеустановленном порядке, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено не было, в решении № 1/4 не зафиксировано.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере автотранспортных услуг по перевозке грузов (ОКВЭД 60.24) и в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ применял специальный налоговый режим системы налогообложения в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, регулируемой главой 26.3 НК РФ.

Для оказания автотранспортных услуг у предпринимателя в проверяемом периоде в собственности находились 8 автотранспортных средств: автомобиль грузовой ZZ3327V3247 государственный номер Н672УТ71; автомобиль грузовой 579105 государственный номер Р021УА71; JCB3CXSITEMASTER (прочие самоходные транспортные средства) государственный номер 9763ТН71; автомобиль грузовой 579105 на базе шасси RENAULTPREMIUM государственный номер Р750АС71; автомобиль грузовой RENAULTPREMIUM 579105 государственный номер Р077СН71; JOHNDEERE 325К (прочие самоходные транспортные средства) государственный номер 2245Т071; автомобиль грузовой RENAULTPREMIUM 440.18Т государственный номер Р779КА71; автомобиль легковой AUDIA8L государственный номер К700МН71.

ИП Рафиков В.В. своевременно представлял в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в полном объеме исчислял и уплачивал в бюджет единый налог с дохода от деятельности в сфере автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При этом каких-либо нарушений норм главы 26.3 НК РФ, свидетельствующих о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима, в частности, при оказании автотранспортных услуг ООО «Стройпроспект», ООО «Строймонтаж-71», ООО «Агрокоммерц» и, соответственно, необходимости исчисления и уплаты предпринимателем налогов в общеустановленном порядке, в ходе выездной проверки налоговым органом выявлено не было, в решении № 1/4 не зафиксировано.

Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что поступившие на расчетные счета предпринимателя денежные средства от указанных организаций не являются выручкой за оказанные налогоплательщиком транспортные услуги, так как они носили формальный характер и фактически не оказывались.

Не оспаривая фаты осуществления налогоплательщиком деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (подлежавших налогообложению ЕНВД), получения дохода от спорных контрагентов предпринимателя с назначением платежей «за грузоперевозки», «транспортные услуги», «услуги спецтехники», квалифицируя полученные от них денежные средства в качестве «иных доходов», инспекция не указывает в результате осуществления какой именно «иной» экономической деятельности предпринимателя им был получен доход, с которого в проверяемом периоде в силу пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ предприниматель как физическое лицо обязан был исчислить и уплатить НДФЛ.

Инспекцией не приведено норм налогового законодательства РФ, устанавливающих, что поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя свидетельствует о возникновении у последнего дохода в смысле статей 208, 209 НК РФ.

Налоговым органом не было получено доказательств и обстоятельств того, что указанные денежные средства от спорных контрагентов получены предпринимателем безвозмездно (в дар).

Расчет НДФЛ с дохода, полученного от спорных контрагентов, с применением общей ставки 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ) произведен инспекцией в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, повлекшим необоснованное увеличение для предпринимателя размера налоговых обязательств.

Налоговый орган при переквалификации деятельности предпринимателя, облагаемой последним по ЕНВД, на деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения (НДФЛ), обязан был применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика (в смысле положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) с учетом как доходов, так и расходов, сопряженных с получением доходов, исходя из особенностей деятельности предпринимателя и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Предпринимателем налоговому органу в ходе проверки были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие реальность оказанных спорными контрагентами услуг, в том объеме, в котором законодательством РФ установлены обязательные требования для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», по их оформлению.

Претензии налогового органа по оформлению налогоплательщиком ЕНВД первичных документов (товарно-транспортных накладных и путевых листов) при наличии иных доказательств (в том числе, договором на оказание транспортных услуг, актов об оказании услуг, паспортов транспортных средств и других представленных документов (включая товарно-транспортные накладные и путевые листы), а также информации об источнике получения денежных средств, их назначении согласно банковским выпискам и иных), не опровергнутых инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемой ЕНВД, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств в качестве дохода в рамках иной деятельности налогоплательщика, причем не как предпринимателя, а как физического лица, облагаемой НДФЛ.

Фактов, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, определенных законодателем в статье 54.1 НК РФ со ссылкой на конкретный пункт, в решении не зафиксировано.

Ссылка инспекции на странице 59 решения на судебные акты, подтверждающие позицию инспекции, неправомерно, поскольку все они были приняты по материалам выездных налоговых проверок, проведенных до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, на основании не актуальных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Не смотря на факты отсутствия события налоговых правонарушений, при рассмотрении возражений налогоплательщика налоговым органом не были приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно: налогоплательщик своевременно и добросовестно осуществляет оплату налогов и сборов, налоговое правонарушение совершено впервые, у налогоплательщика отсутствовал умысел, отсутствует существенный вред интересам государства, размер санкции не соразмерен совершенному правонарушению.

В дополнении к отзыву на заявление налогоплательщик также настаивал на том, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области существенно нарушила порядок принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с ИП Рафикова В.В., поскольку не направила в его адрес в установленный срок требований по форме, утвержденной приложением № 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, перед обращением в Арбитражный суд Тульской области не применила принудительный порядок взыскания, установленный ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, поскольку Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области не направляла требование ИП Рафикову В.В., отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявления о взыскании задолженности.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде (2015-2017 годы) ИП Рафиков был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 308715412600054 и осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24)), признавался плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНДВ), представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, исчислял и уплачивал единый налог.

Для осуществления предпринимательской деятельности у ИП Рафикова В.В. на праве собственности имелось восемь транспортных средств: автомобиль грузовой ZZ3327V3247 государственный номер Н672УТ71; автомобиль грузовой 579105 государственный номер Р021УА71; ICB3CX SITEMASTER (прочие самоходные транспортные средства) государственный номер 9763ТН71; автомобиль грузовой 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM государственный номер Р750АС71; автомобиль грузовой RENAULT PREMIUM 579105 государственный номер Р077СН71; JOHN DEERE 325К (прочие самоходные транспортные средства) государственный номер 2245Т071; автомобиль грузовой RENAULT PREMIUM 440.18Т государственный номер Р779КА71; автомобиль легковой AUDI A8L государственный номер К700МН71.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для применения ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

В соответствии с п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

В п. 6 Постановления № 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный подход, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на счета ИП Рафикова В.В. поступали денежные средства с назначением платежей за транспортные услуги, грузоперевозки, за работу техники, за работу экскаватора от организаций ООО «Строймонтаж-71» (ИНН 7116513163) в сумме 14 950 203,72 руб., от ООО «Стройпроспект» (ИНН 7116148961) в сумме 9 385 855 руб. и от ООО «Агрокоммерц» в сумме 21 861 989 руб.

Поступившие на счета денежные средства от данных организаций в этот же или на следующий день снимались предпринимателем наличными, перечислялись на банковские карты, открытые на его собственное имя или перечислялись на имя Гончаровой Марии Александровны (бывшего бухгалтера организации ООО «СтройАльянс», а в дальнейшем бухгалтер ООО «СУ-71», где руководителем и учредителем является проверяемый налогоплательщик Рафиков Владимир Вадимович).

При этом в указанный период у ИП Рафикова В.В. отсутствовали следующие расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов:

- затраты на персонал (экипаж): объединяют затраты на заработную плату, оплата сверхурочных, командировочные расходы;

- расходы по обеспечению нормальных условий труда, безопасности дорожного движения, в том числе расходы на проведение предрейсовых медосмотров и инструктажей;

- командировочные расходы и затраты, связанные со служебными поездками водителей;

- таможенные сборы, затраты на проезд ТС по платным и временно закрытым дорогам.

В проверяемом периоде у ИП Рафикова В.В. также отсутствовали наемные работники. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности и справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представлялись.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ИП Рафикову В.В. были выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж-71», ООО «Стройпроспект» и ООО «Агрокоммерц».

Налогоплательщик представил следующие документы: договоры на оказание автоуслуг (грузоперевозок, услуг спец. техники), договоры аренды автотранспорта, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, ПТС транспортных средств, оказывающих грузоперевозки по договорам со спорными контрагентами.

Также ИП Рафиков В.В. пояснил, что для выполнения работ по договорам с вышеуказанными контрагентами им использовалась техника ООО «СУ-71», Никитина Романа Николаевича и Алдабаевой Натальи Сергеевны, и оплата по договорам производилась по безналичному расчету.

В то же время, как следует из материалов проверки, согласно банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя отсутствуют платежи в адрес Никитина Р.Н. и Алдабаевой Н.С. за аренду ИП Рафиковым В.В. автотраспорта.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строймонтаж-71» было установлено следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг № 01-12/2014 от 01.12.2014 Рафиков Владимир Вадимович («Исполнитель») обязуется оказать услуги грузоперевозок ООО «СтройМонтаж-71» («Заказчик»).

Со стороны ИП Рафикова В.В. договор оказания услуг подписан и имеет расшифровку подписи Рафиков В.В.

Со стороны ООО «СтройМонтаж-71» договор оказания услуг подписан и имеет расшифровку подписи от имени директора Житкова А.Н.

Имеются оттиски печатей ИП Рафикова В.В. и ООО «СтройМонтаж-71».

ИП Рафиковым В.В. представлены акты об оказании ООО «СтройМонтаж-71» услуг грузоперевозок RENAULTRPEMIUM, в том числе от 13.01.2015 № 1 на услуги в количестве 240 час., от 02.02.2015 № 25 на услуги в количестве 210,72 час., от 05.03.2015 № 12 на услуги в количестве 70 час., от 01.04.2015 № 16 на услуги в количестве 160 час., от 06.04.2015 № 17 на услуги в количестве 30 час., от 06.04.2015 № 19 на услуги в количестве 224 час., от 24.05.2015 № 28 на услуги в количестве 69,2 час., от 30.05.2015 № 29 на услуги в количестве 224 час., от 02.06.2015 № 31 на услуги в количестве 224 час., от 03.06.2015 № 32 на услуги в количестве 224 час., от 04.06.2015 № 33 на услуги в количестве 224 час., от 04.06.2015 № 35 на услуги в количестве 52 час., от 15.06.2015 № 36 на услуги в количестве 160 час., от 25.06.2015 № 40 на услуги в количестве 140 час., от 29.06.2015 № 41 на услуги в количестве 223,92 час., от 01.07.2015 № 44 на услуги в количестве 142,48 час., от 01.07.2015 № 45 на услуги в количестве 168,22 час., от 02.07.2015 № 46 на услуги в количестве 368,64 час., от 05.08.2015 № 49 на услуги в количестве 128,8 час., от 05.08.2015 № 51 на услуги в количестве 128,8 час., от 05.08.2015 № 52 на услуги в количестве 128,8 час., от 05.08.2015 № 53 на услуги в количестве 128,8 час., от 05.08.2015 № 54 на услуги в количестве 216 час., от 07.08.2015 № 56 на услуги в количестве 196 час., от 07.08.2015 № 57 на услуги в количестве 240,92 час., от 10.08.2015 № 57 на услуги в количестве 227,2 час., от 17.08.2015 № 58 на услуги в количестве 193,9 час., от 12.08.2015 № 60 на услуги в количестве 48 час., от 23.12.2015 № 73 на услуги в количестве 48 час., от 29.12.2015 № 76 на услуги в количестве 76 час.

Согласно актов услуги грузоперевозок ИП Рафиковым В.В. были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты подписаны со стороны исполнителя - ИП Рафиковым В.В., а со стороны заказчика – ООО «СтройМонтаж-71» расшифровка подписи отсутствует.

В актах не указан маршрут следования автомобиля, государственный номер транспортного средства оказывающего транспортные услуги по акту, также не указано наименование перевозимого груза.

Кроме того, согласно представленным актам ИП Рафиков В.В. оказывал транспортные услуги ООО «СтройМонтаж-71» по 29.12.2015, в то время как данная организация прекратила свою деятельность 26.08.2015.

Также, согласно актов оказанных услуг ИП Рафиковым В.В. ООО «СтройМонтаж-71» оказаны услуги на общую сумму 14 528 203,72. При этом на расчетные счета ИП Рафикова В.В. от ООО «СтройМонтаж-71» за грузоперевозки, транспортные услуги и услуги спецтехники поступили денежные средства в общей сумме 14 950 203,72 руб. На сумму 422 000 руб. (14 950 203,72 - 14 528 203,72) первичные документы ИП Рафиковым В.В. не представлены. Какие-либо пояснения относительно данных расхождений не представлены.

Суд отмечает также, что согласно представленных налогоплательщиком актов и счетов на оплату услуг грузоперевозок RENAULTRPEMIUM по договору № 01-12/2014, номер телефона у исполнителя ИП Рафикова В.В. 8-910-700-36-20 совпадает с номером телефона заказчика ООО «СтройМонтаж-71» +7-910-700-36-20, хотя Рафиков В.В. не является учредителем, руководителем или сотрудником организации ООО «СтройМонтаж-71».

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что представленные ИП Рафиковым В.В. документы в отношении контрагента ООО «СтройМонтаж-71» для подтверждения оказания им услуг по грузоперевозкам, составлены формально и подвергают сомнению достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП Рафиковым В.В. с ООО «СтройМонтаж-71».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройМонтаж-71» предпринимателем также были представлены транспортные накладные. При этом некоторые транспортные накладные от разных дат имеют один номер.

Согласно транспортных накладных ИП Рафиков В.В. перевозил песок строительный на транспортных средствах: Рено, гос. номер Р021УА71, принадлежащем на праве собственности проверяемому налогоплательщику Рафикову В.В., и Рено, гос. номер Р661ЕУ, принадлежащем на праве собственности Алдабаевой Н.С. Сведения о прицепе в транспортных накладных отсутствуют.

В имеющемся протоколе допроса № 16 от 21.09.2017г Рафиков В.В. на вопрос 31. Какие отношения Вас связывают с Алдабаевой Натальей? Ответил: гражданский брак.

В качестве грузоотправителя (грузовладельца) груза в указанных транспортных накладных указано ООО «ДИС» (ИНН 7106020899), грузополучатель - ООО «СтройМонтаж-71».

Прием груза (адрес места погрузки) - ООО «ДИС» (ИНН 7106020899): Тульская область, г. Тула, ул. Лейтейзина, д. 8, оф.180.

Сдача груза (адрес места выгрузки) - ООО «СтройМонтаж-71» Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 17, 9.

То есть, погрузка и выгрузка песка строительного якобы осуществлялась в многоквартирных жилых домах.

Водители, перевозившие груз, - Дубинин Р.В., Карасев Р.В., Свешников В.Н.

Рафиковым В.В. был представлен договор аренды автомобиля от 01.02.2014.

В соответствии с данным договором Алдабаева Наталья Сергеевна («Арендатор») сдает, а ИП Рафиков Владимир Вадимович («Арендодатель») принимает во временное пользование RENAULTPREMIUM 440/18T, идентификационный номер (VIN), VF625GPA000001660, государственный регистрационный знак Р661EУ71, паспорт транспортного средства 77 УE506933.

При этом в договоре не указана цена аренды автомобиля. Банковские реквизиты собственника автотранспорта в договоре, так же отсутствуют, что свидетельствует о формальном характере данного договора.

Алдабаевой Н.С. направлено требование о предоставлении документов и информации. Документы и пояснения по взаимоотношениям с Рафиковым В.В. Алдабаевой Н.С. не были представлены. Контактный телефон Алдабаевой Н.С. не доступен.

На требование № 18358 от 09.10.2018 ИП Рафиков В.В. сообщил, что по договорам за аренду автотранспорта оплата проходила по банку.

Между тем, согласно банковской выписки по счетам ИП Рафикова В.В. отсутствуют платежи за аренду автомобиля Рено в адрес Алдабаевой Н.С.

Не подтверждение факта предоставления автотранспорта Алдабаевой Н.С. и отсутствие перечислений по банку ставят под сомнение факт предоставления техники по договору аренды для выполнения условий по договорам ИП Рафикова В.В. с ООО «СтройМонтаж-71».

В ходе проверки также было установлено, что с апреля 2015 года по январь 2016 года сведения по форме 2-НДФЛ на Дубинина Романа Владимировича подавались организацией ООО «ЛОГИСТИК Н». 06.07.2018 ООО «ЛОГИСТИК Н» ликвидирована. Организация арендовала офисное помещение у Рафикова В.В. по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи 17, офис 6. Руководитель ООО «ЛОГИСТИК Н» Алдабаева Наталья Сергеевна. С февраля 2016 года по июль 2016 года сведения по форме 2-НДФЛ подавались организацией ООО «СУ-71». Руководитель и учредитель ООО «СУ-71» проверяемый налогоплательщик Рафиков В.В.

Допросить водителя Карасева Романа Вячеславовича не представилось возможным по причине смерти физлица 27.04.2018. Между тем, с апреля 2015 года по январь 2016 года сведения по форме 2-НДФЛ на Карасева Р.В. также подавались организацией ООО «ЛОГИСТИК Н».

Водитель Свешников В.Н. в ходе допроса пояснил, что транспортные услуги по перевозке грузов от имени ИП Рафикова В.В. не осуществлял. Организация ООО «Строймонтаж-71» ему не знакома. Транспортные услуги по перевозке груза им для данной организации не осуществлялись. По совместительству не работал, только в организации ООО «Полипласт».

Сведения по форме 2-НДФЛ на водителя Свешникова Виталия Николаевича за период с августа 2015 года по март 2016 года подавались организацией ООО «Химтрансавто».

Также в подтверждение оказания ООО «СтройМонтаж-71» транспортных услуг ИП Рафиковым В.В. были представлены путевые листы.

Из анализа данных путевых листов следует, что в данных путевых листах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: номер путевого листа и сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (почтовый адрес и номер телефона).

Кроме того, в нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в представленных ИП Рафиковым В.В. путевых листах не указана фамилия и инициалы лиц, проводивших предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и медосмотр водителя.

В части путевых листов не указана дата возврата автомобиля из рейса.

При этом имеются расхождения по расстоянию маршрута движения автомобиля, заявленного в транспортных накладных и путевых листах. Так, в транспортных накладных с 05.08.2015 по 05.08.2015 указан проезд - 140 км, а согласно путевым листам за тот же период автомобиль проехал 2 551 км; в транспортных накладных маршрут поездки г. Новомосковск - г. Тула - г. Новомосковск, а в путевых листах г. Новомосковск – г. Рязань – г. Новомосковск; г. Новомосковск – г. Москва – г. Новомосковск; г. Новомосковск – Тамбовская обл. – г. Тамбов – г. Липецк – г. Новомосковск.

Также имеются различия в наименовании грузов: в транспортных накладных наименование груза – строительный песок, а в путевых листах «Полипласт» (при том, что «Полипласт» не является наименованием груза).

Акты на выполненные услуги ИП Рафиковым В.В. в адрес ООО «СтройМонтаж-71» представлены за период с 13.01.2015 по 29.12.2015, а транспортные накладные и путевые листы за период с 02.07.2015 по 12.08.2015, т.е. акты на выполненные услуги составлены и подписаны ранее путевого листа и транспортной накладной.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности составления ИП Рафиковым В.В. путевых листов с целью придания видимости движения товара и оказания услуг по грузоперевозкам в адрес контрагентов, перечисляющих денежные средства на расчетный счет Предпринимателя.

Установленные Инспекцией несоответствия и противоречия в данных, отраженных в транспортных накладных, путевых листах, представленных ИП Рафиковым В.В. в качестве подтверждения оказания услуг грузоперевозки в адрес спорных контрагентов, свидетельствуют о формальном характере данных документов и изготовлении их без намерения в реальности исполнить обязательства, установленные договорами на оказание услуг.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией получен ответ (№51 от 12.11.2018) ООО «ДИС» (по вопросу реальности осуществления ИП Рафиковым В.В. грузоперевозок в адрес ООО «СтройМонтаж-71»), из которого следует, что ООО «ДИС» не заключало договоров на оказание автотранспортных услуг с ИП Рафиковым В.В., равно как не заключало договоров с ООО «СтройМонтаж-71».

Согласно банковским выпискам ООО «СтройМонтаж-71» денежные средства в адрес ООО «ДИС» от грузополучателя ООО «СтройМонтаж-71» не поступали, что также подтверждает факт отсутствия факта перевозки строительного песка ИП Рафиковым В.В. в адрес ООО «СтройМонтаж-71».

При этом в результате проведенного Инспекцией анализа выписок по расчетным счетам ИП Рафикова В.В., установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «СтройМонтаж-71» на счет ИП Рафикова В.В. за грузоперевозки, транспортные услуги и услуги спецтехники в сумме 14 950 203,72 руб. снимались предпринимателем наличными, перечислялись на банковские карты, открытые на его собственное имя или перечислялись на имя Гончаровой М.А. (бывшего бухгалтера организации ООО «СтройАльянс», а в дальнейшем бухгалтера ООО «СУ-71», руководителем и учредителем которого согласно данным ЕГРЮЛ является Рафиков В.В.).

Из допроса Рафикова В.В. (протокол от 21.09.2017 № 16) следует, что Гончарова М.А. является сотрудницей ООО «СтройАльянс», денежные средства перечисленные на расчетный счет ИП Гончаровой М.А. снимались ею по личной просьбе Рафикова В.В.

Из допроса Гончаровой М.А. (протокол от 12.09.2017 № 6) следует, что она числилась предпринимателем в период с октября 2015 года по начало 2016 года, при этом фактически никакой деятельности не осуществляла (открыла и закрыла), система налогообложения - ЕНВД, вид деятельности - деятельность грузового транспорта, но (как сообщила Гончарова М.А.) грузового транспорта не имела (собиралась брать в аренду, но так и не взяла), в связи с чем, деятельность не вела, денег не получала.

При этом Рафиков В.В. предоставил письмо от 25.10.2018, в котором сообщил, что у ИП Рафикова В.В. с ИП Гончаровой М.А. финансовых взаимоотношений не было; денежные средства ей не перечислял; Гончарова М.А. снимала по чеку денежные средства для Рафикова В.В. по его устной просьбе.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ 24 (ПАО) (письмо от 12.10.2018) об операторе связи, IP-адресе, МАС-адресе, карточках образцов печатей и подписей в отношении ИП Гончаровой М.А. следует, что в документах указан номер телефона Гончаровой М.А. 79157848341, операции по расчетному счету ИП Гончаровой М.А. в период с 10.11.2015 по 20.02.2016 осуществлялись с IP адреса 178.252.198.93.

При этом согласно информации, представленных Банк ВТБ (ПАО) в отношении ИП Рафикова В.В. следует, что операции по его расчетному счету в период с 03.06.2015 по 20.07.2015 имели IP- адрес 178.252.195.135, а в период с 03.08.2015 по 08.12.2015 IP- адрес 178.252.198.93 (то есть, IP адрес ИП Гончаровой М.А. совпадает с IP адресом ИП Рафикова В.В.).

Установленное Инспекцией совпадение IP-адресов ИП Рафикова В.В. и ИП Гончаровой М.А. является доказательством наличия подконтрольности указанных лиц друг другу, а также согласованности их действий.

В ходе проведенных в отношении ООО «СтройМонтаж-71» контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «СтройМонтаж-71» зарегистрировано 28.10.2014 с минимальной суммой уставного капитала 10.00 тыс. руб., по адресу: 301660, Тульская обл., Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 17 офис 9.

Собственником здания является ИП Рафиков В.В. (свидетельство о праве собственности №71-АГ 805191 от 03.04.2013г.). Рафиковым В.В. 18.02.2019 представлен договор безвозмездной аренды помещения б/н от 29.10.2014 ООО «Строймонтаж-71». В то же время ранее по требованию налоговой инспекции данный договор представлен не был.

ООО «СтройМонтаж-71» находится на общей системе налогообложения, основной вид деятельности: производство общестроительных работ.

Общество было реорганизовано 26.08.2015 в процессе присоединении к ООО «МЕДИАГРАД» (ИНН 5107910805, КПП 711601001).

В период с 14.11.2006 по 31.08.2014 организация ООО «МЕДИАГРАД» была зарегистрирована по адресу: Мурманская область г. Мончегорск, проспект Металлургов 8, 402. 01.09.2014 ООО «МЕДИАГРАД» мигрировала на адрес регистрации: 301650. Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д.25, 317.

ООО «МЕДИАГРАД» зарегистрировано 14.11.2006г. с минимальной суммой уставного капитала 10.00 тыс.руб. Основной вид деятельности – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления (ОКВЭД 70.22). Учредитель и руководитель с 18.08.2014 Герасичева Ирина Михайловна. Герасичева И.М. дохода от ООО «МЕДИАГРАД» не получала. Согласно информационным данным налоговых органов Герасичева И.М. является директором более 50 организаций, причем организаций, зарегистрированных в разных регионах России, т.е. ООО «Медиаград» имеет массового руководителя.

У ООО «МЕДИАГРАД», согласно информационным ресурсам отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности.

30.01.2019 ООО «МЕДИАГРАД» исключен из ЕГРЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В ходе осмотра, проведенного 05.10.2015 установлено, что по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25, офис 317, ООО «МЕДИАГРАД» не находится.

Единственная декларация по налогу на прибыль представлена ООО «Медиаград» за 9 месяцев 2015 года с «нулевыми» значениями. Подписана декларация представителем налогоплательщика Левкиной Татьяной Олеговной по доверенности №19 от 22.04.2015. Декларации по НДС за 3 кв. и 4 кв. 2015 года представлены ООО «Медиаград» с «нулевыми» значениями за подписью представителя налогоплательщика Левкиной Татьяной Олеговной по доверенности № 19 от 22.04.2015.

Учредитель и руководитель ООО «СтройМонтаж-71» – Житков Анатолий Николаевич (ИНН 711609407390) в проверяемом периоде (2015-2017 гг.) работал в ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ».

Житков А.Н. на допрос в налоговую инспекцию не явился.

Согласно имеющемся в распоряжении налогового органа объяснения Житкова А.Н. от 13.04.2016г., полученного ст. оперуполномоченным, подполковником полиции УЭБиПК УМВД России по Тульской области Медведевым Е.В., Житков А.Н. пояснил, что в 2014 году к нему обратились с предложением зарегистрировать фирму или приобрести новую, за вознаграждение согласился стать директором и учредителем ООО «Строймонтаж-71», после оформления всех документов подписал доверенность в банк для открытия расчетного счета. Несколько раз обращались те же люди с просьбой подписать документы от ООО «Строймонтаж-71», какие работы и какими силами выполнялись ООО «Строймонтаж-71» неизвестно, где находился офис организации и какой был юридический адрес не известно, в 2015 году ООО «Строймонтаж-71» продано и уже он ни какого к ней отношения не имеет. Соответственно, никакого отношения к ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности никогда не имел, ничего неизвестно о каком-либо имуществе фирмы, а также кто занимался продажей ООО «Строймонтаж-71» неизвестно.

Данный факт свидетельствует о формальных функциях директора, Житкова А.Н., он являлся номинальным руководителем ООО «Строймонтаж-71».

При сопоставлении подписей Житкова А.Н., содержащихся в объяснения Житкова А.Н. от 13.04.2016, полученного ст. оперуполномоченным, подполковником полиции УЭБиПК УМВД России по Тульской области Медведевым Е.В., с подписями на документах (договоре, актах, транспортных накладных), установлены визуальные различия.

У Общества отсутствует имущество, земельные участки и транспортные средства.

Поступавшие на расчетные счета денежные средства ООО «Строймонтаж-71» в большей части направляло индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС, в основном Рафикову В.В. Признаков хозяйственной деятельности: оплата арендных платежей, перечисление заработной платы, оплаты орг. техники или канцелярских товаров не производилась. Денежные средства переводились или снимались сразу после их поступления.

Таким образом, расчетный счет ООО «СтройМонтаж-71» использовался для транзита денежных средств, то есть, ООО «СтройМонтаж-71»не несло расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из вышеизложенного следует, что ООО «СтройМонтаж-71» ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, имущества и производственных активов не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа налоговых деклараций ООО «СтройМонтаж-71»: в 1 квартале 2015 года прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (сумма налогового вычета, отраженного в налоговой декларации по НДС, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (93%); за 2 квартал 2015 года представлена нулевая декларация.

В ходе проверки также установлено, что налоговая отчетность предоставлялась по ТКС ООО «Бухгалтерское бюро» по доверенности от 19.01.2015, выданной Семичасновой Раисе Матвеевне, которая на требование о представлении документов представила:

доверенность, подписанную и имеющую расшифровку подписи от имени директора Житкова А.Н. Имеется оттиск печати ООО «СтройМонтаж-71». В доверенности от 19.01.2015 ООО «СтройМонтаж-71» указан номер телефона 48762-2-18-31, являющийся телефоном офиса ООО «СУ-71» (где руководителем и учредителем является проверяемый налогоплательщик Рафиков Владимир Вадимович);

пояснение, что договоры на бухгалтерское обслуживание с ООО «Бухгалтерское бюро» не заключались. В связи с этим ООО «Бухгалтерское бюро» не получало от ООО «СтройМонтаж-71» первичные документы (в том числе договоры, справки о подтверждающих документах, на основании которых определялись показатели для формирования налоговой отчетности). Предприятие ООО «СтройМонтаж-71» обращалось к ООО «Бухгалтерское бюро» за услугой по сдаче отчетов (уже готовых файлов, сформированных самостоятельно ООО «СтройМонтаж-71») по ТКС. Отправка отчетов производилась за электронно-цифровой подписью директора ООО «Бухгалтерское бюро» - Семичасновой Раисы Матвеевны.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что формальное представление отчетности производилась с целью создания видимости ведения деятельности и добросовестности налогоплательщика, а также с целью уклонения от блокировки расчетных счетов налоговым органом.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройпроспект» было установлено следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг от 20.08.2015 № 20-08/2015 Рафиков Владимир Вадимович («Исполнитель») обязуется оказать услуги грузоперевозок ООО «СтройПроспект» («Заказчик»).

Со стороны ИП Рафикова В.В. договор оказания услуг подписан и имеет расшифровку подписи Рафиков В.В.

Со стороны ООО «СтройПроспект» договор оказания услуг подписан и имеет расшифровку подписи от имени директора Сергуновым Е.В.

Имеются оттиски печатей ИП Рафикова В.В. и ООО «СтройПроспект».

При этом в договоре на оказание услуг от 20.08.2015 № 20-08/2015 отсутствует КПП Заказчика «СтройПроспект».

ИП Рафиковым В.В. представлены акты об оказании ООО «Стройпроспект» услуг грузоперевозок SHAANXISX, в том числе от 20.08.2015 № 78 на услуги в количестве 80 час., от 28.08.2015 № 79 на услуги в количестве 76 час., от 30.09.2015 № 80 на услуги в количестве 330 час., от 30.10.2015 № 81 на услуги в количестве 210 час., от 30.11.2015 № 82 на услуги в количестве 224 час., от 31.12.2015 № 83 на услуги в количестве 220 час., от 29.01.2016 № 106 на услуги в количестве 220 час., от 29.02.2016 № 107 на услуги в количестве 210 час., от 31.03.2016 № 108 на услуги в количестве 210 час.

Акты подписаны со стороны исполнителя - ИП Рафиковым В.В., а со стороны заказчика – ООО «СтройПроспект» расшифровка подписи отсутствует.

В актах не указан маршрут следования автомобиля, государственный номер транспортного средства оказывающего транспортные услуги по акту, так же не указан перевозимый груз.

Сумма по актам на выполненные услуги ИП Рафиковым В.В. организации ООО «СтройПроспект» составила 4 175 000 руб. При этом ИП Рафиков В.В. на расчетные счета получил денежные средства от ООО «СтройПроспект» за грузоперевозки в сумме 9 385 855 руб. Плательщиком не были представлены пояснения и акты на сумму 5 210 855 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройпроспект» предпринимателем также были представлены транспортные накладные.

Согласно транспортных накладных ИП Рафиков В.В. перевозил песок строительный на транспортном средстве - SHAANXISX Р283МС71, принадлежащем на праве собственности с 24.05.2014 Никитину Роману Николаевичу (ИНН 711300488033).

Грузоотправитель (грузовладелец) груза – ООО «ДИС» (ИНН 7106020899). Грузополучатель – ООО «СтройПроспект». Прием груза (адрес места погрузки) - ООО «ДИС» (ИНН 7106020899) Тульская область, г. Тула, ул. Лейтейзина, д. 8, оф. 180. Сдача груза (адрес места выгрузки) - ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» Тульская область, г.Новомосковск, ул.Маяковского, д.25А, 46А. Водитель, перевозивший груз, собственник грузовых машин - Никитин Р.Н.

Никитин Р.Н. с 26.03.2012 зарегистрирован в качестве ИП. Основной вид деятельности – 47.1 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах».

ИП Рафиковым В.В. предоставил договор аренды автомобиля от 10.08.2015, заключенный с Никитиным Р.Н. В соответствии с указанным договором Никитин Роман Николаевич («Арендодатель») сдает, а ИП Рафиков Владимир Вадимович («Арендатор») принимает во временное пользование грузовой самосвал: марка, модель SHAANXISX3315ОТ366. Идентификационный номер (VIN), LZGCR2T63CX033500. Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузов (кабина) белый. Государственный регистрационный знак Р283МС71, паспорт транспортного средства 28 УР 1341441.

Со стороны Арендатора - ИП Рафикова В.В. договор аренды автомобиля подписан и имеет расшифровку подписи Рафиков В.В. Имеется оттиск печати ИП Рафикова В.В.

Со стороны Арендодателя договор оказания услуг подписан и имеет расшифровку подписи от имени Никитина Романа Сергеевича.

Согласно информационным ресурсам транспортное средство SHAANXISX Р283МС71 принадлежит Никитину Роману Николаевичу.

В договоре не указана цена аренды автомобиля. Банковские реквизиты собственника автотранспорта в договоре также отсутствуют. То есть договор аренды составлен формально.

Кроме того, в банковской выписке ИП Рафикова В.В. за период 2015-2016гг. отсутствуют перечисления в адрес Никитина Р.Н. за аренду автотранспорта.

При этом ООО «ДИС» в ответ на запрос налогового органа пояснило, что не заключало договоров на оказание автотранспортных услуг с ИП Рафиков В.В. и с организацией ООО «СтройПроспект». В 2015-2017 гг. у ООО «ДИС» не было взаимоотношений с организацией ООО «СтройПроспект» как правопреемником обязательств по договорам с ИП Рафиковым В.В., а также напрямую отношения с ООО «СтройПроспект» не велись.

Также, согласно банковской выписки ООО «СтройПроспект» денежные средства в адрес ООО «ДИС» от грузополучателя ООО «СтройПроспект» не поступали, что так же подтверждает факт отсутствия перевозки строительного песка ИП Рафиковым В.В. в организацию ООО «СтройПроспект».

Сведения по форме 2-НДФЛ на Никитина Романа Николаевича подавались организацией ООО «СП ЛОБАНОВСКОЕ». Только за апрель 2015 года. Сведения по 2-НДФЛ Никитина Р.Н. за иные периоды 2015-2017гг. отсутствуют.

Кроме того, в ходе допроса Никитин Р.Н. отрицал факт осуществления перевозок от имени Рафикова В.В. для организации ООО «СтройПроспект». Указал, что данная организация ему не знакома.

Следовательно, Никитина Р. Н. не подписывал договор от 10.08.2015 на предоставление в аренду автомобиля SHAANXISX3315ОТ366 и не перевозил строительный песок.

Также в подтверждение оказания ООО «СтройПроспект» транспортных услуг ИП Рафиковым В.В. были представлены путевые листы.

При этом представленные ИП Рафиковым В.В. путевые листы также не могут свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «СтройПроспект» в связи с отсутствием указания ряда обязательных реквизитов: номер путевого листа; фамилия и инициалы лица, проводившего предрейсовый медосмотр водителя; информация о маршруте следования транспортного средства.

Кроме того, из путевых листов следует, что выезд автомобиля разрешил механик Филимонов Д.Н., при этом согласно информационным ресурсам Инспекции, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг. на Филимонова Д.Н. представили ООО «СУ-71» (учредитель и руководитель Рафиков В.В.) и ООО «Логистик-Н» (руководителем являлась гражданская жена Рафикова В.В. - Алдабаева Н.С.).

Более того, транспортные накладные представлены Предпринимателем за период с 20.08.2015 по 30.03.2016, а путевые листы с 25.08.2016 по 31.03.2016, что свидетельствует о формальности представленных Предпринимателем документов, в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное оказание услуг в рамках договора с ООО «СтройПроспект».

Также в ходе проверки было установлено, что за период 2015-2016гг. на расчетный счет ИП Рафикова В.В. поступили денежные средства от ООО «СтройПроспект» в сумме 9 385 855 руб., которые впоследствии зачислены на банковские карты № ..4272, №.. 0782, оформленные на имя Рафикова В.В.

В отношении ООО «СтройПрокспект» в ходе проверки было установлено следующее.

ООО «СтройПроспект» зарегистрировано 12.08.2015 (незадолго до заключения договора с ИП Рафиков В.В. – 20.08.2015) с минимальной суммой уставного капитала 10 000 руб. по адресу: 301650, Тульская обл., Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25А, офис 46А. По этому же адресу зарегистрировано ООО «СтройАльнс» (ИНН 7116506977), одним из учредителей и директором которого являлся Рафиков В.В., проверяемый налогоплательщик.

ООО «СтройПроспект» находился на общей системе налогообложения, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

С 01.04.2016 ООО «СтройПроспект» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «МОДИС» (ИНН 7114022314, КПП 711401001), которое зарегистрировано 02.11.2015 по адресу регистрации: 301770, Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, пер. Октябрьский, д.4. Основной вид деятельности - Прочие виды полиграфической деятельности. По адресу регистрации ООО «МОДИС» не находится.

Учредители ООО «МОДИС»: - Гурская Анжелика Рафаэльевна – 50%, Литвинова Ирина Владимировна- 50%, Руководитель – Литвинова И.Р.

По данным ФНС на 12.01.2017: Литвинова Ирина Владимировна, руководитель ООО «МОДИС» дисквалифицирован согласно ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ сроком на 1 г 0 м 0 д c 25.11.2016 по 24.11.2017. Кроме того, Литвинова А.В. является директором более 50 организаций, зарегистрированных в разных регионах России. Сведения о доходах за Литвиновой И.Р. период 2015-2017гг. в информационных ресурсах отсутствуют.

Гурская Анжелика Рафаэльевна получада доход с февраля по апрель 2016 года в ООО «МЭНПАУЭР СИАЙЭС». Сведения о доходах Гурской А.Р. за 2015г., другие периоды 2016 года и за 2017 год отсутствуют.

Согласно информационным ресурсам, доля 0,20 на праве собственности на жилой дом по адресу:Тульская обл., г. Донской, мкр. Новоугольный, пер. Октябрьский, д.4, принадлежит учредителю, Гурской Анжелике Рафаэльевне. Между тем, при посещении адреса регистрации Гурской А.Р. был установлен полуразрушенный дом, в котором никто не проживает. Соседка пояснила, что по данному адресу длительное время никто не проживает, местонахождение Гурской А.Р. ей не известно.

Сведения об открытых расчетных счетах ООО «МОДИС» отсутствуют. Общество не представляет документы по требованиям налогового органа.

Учредитель и руководитель ООО «СтройПроспект» – Сергунов Евгений Викторович (ИНН 712300162347) на момент регистрации Общества и в период деятельности организации ООО «СтройПроспект» работал в ООО «СУ-71» водителем (в период с 11.2014 по 03.2016). Руководителем и учредителем ООО «СУ-71» является проверяемый налогоплательщик – Рафиков Владимир Вадимович.

Также в ходе проверки было установлено, что Сергунов Е.В. с 05.11.2014 по 10.03.2016, как и ИП Рафиков В.В., осуществлял предпринимательскую деятельность автомобильного грузового автотранспорта, что так же ставит под сомнение потребность и факт привлечения проверяемого налогоплательщика для оказания грузоперевозок, т.к. он мог выполнить грузоперевозки своими силами.

Сергунов Е.В. неоднократно вызывался налоговой инспекцией для допроса, но ни по одной повестке данное лицо не явилось.

У ООО «СтройПроспект» отсутствует имущество, транспортные средства, т.е. отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления деятельности.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «СтройПроспект» денежные средства поступали с указанием назначения платежа: за строительные материалы, за выполненные работы, за рекламные услуги, за зерно, за обеспечение поставок медицинских расходных материалов, за технические изделия, за строительное оборудование.

Списание денежных средств с расчетного счета производилось с указанием назначения платежа: за грузоперевозки, за зерно, за электротовары, за спецодежду. Более 80% от всей суммы перечисленных денежных средств перечислялись индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС, в том числе ИП Рафикову В.В., ДЛЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА БИЗНЕС-КАРТУ № … 1283 НА ИМЯ СЕРГУНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА.

Оплата арендных платежей, орг. техники или канцелярских товаров, перечисление заработной платы не производилось. Денежные средства переводились или снимались сразу после их поступления, следовательно, расчетный счет ООО «СтройПроспект» использовался для транзита денежных средств, то есть, ООО «СтройПроспект»не несло расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В анкете юридического лица ООО «СтройПроспект» в банке БАНК ВТБ (ПАО) указан адрес электронной почты ООО «СтройПроспект»: su-71@inbox.ru, который принадлежит организации ООО «СУ-71» (руководитель и учредитель Рафиков В.В.).

Кроме того, согласно представленных БАНК ВТБ (ПАО) документов операции по расчетному счету ООО «СУ-71» имеют IP адрес 178.252.195.135, а с 27.07.2015 - 178.252.198.93. IP адрес ООО «СтройПроспект» совпадает с IP адресом ИП Рафикова В.В., ООО «Агрокоммерц», ИП Гончаровой М.А., что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Из анализа налоговых деклараций ООО «СтройПроспект» прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (сумма налогового вычета, отраженного в налоговой декларации по НДС, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (99%) свидетельствует о представлении формальной отчетности налоговому органу с целью исключения присвоения организации признаков «организации-однодневки».

В ходе проверки также установлено, что налоговая отчетность предоставлялась по ТКС ООО «Бухгалтерское бюро» по доверенности от 26.10.2015, выданной Семичасновой Раисе Матвеевне, которая на требование о представлении документов представила:

доверенность, подписанную и имеющую расшифровку подписи от имени директора Сергунова Е.В. Имеется оттиск печати ООО «СтройПроспект». В доверенности указан номер телефона 8-905-111-06-88, который совпадает с номером телефона ООО «Агрокоммерц» (еще один контрагент ИП Рафикова В.В.);

пояснение, что договоры на бухгалтерское обслуживание с ООО «Бухгалтерское бюро» не заключались. В связи с этим ООО «Бухгалтерское бюро» не получало от ООО «СтройПроспект» первичные документы (в том числе договоры, справки о подтверждающих документах, на основании которых определялись показатели для формирования налоговой отчетности). Предприятие ООО «СтройПроспект» обращалось к ООО «Бухгалтерское бюро» за услугой по сдаче отчетов (уже готовых файлов, сформированных самостоятельно ООО «СтройПроспект») по ТКС.

Вышеизложенные факты, свидетельствуют об отсутствии у ООО «СтройПроспект» физической возможности для осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, а, значит, и покупка им транспортных услуг носит формальный характер, а сделки являются мнимыми. Документы, представленные в подтверждение исполнения этой сделки являются фиктивными, оформленными с целью выведения из легального оборота денежных средств (обналичивания денежных средств).

В ходе проверки также было установлено, что ИП Рафиковым В.В. (Исполнитель) заключен договор от 24.08.2015 № 24-08/2015 с ООО «Агрокоммерц» (Заказчик) на оказание услуг грузоперевозок.

По условиям данного договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора от 24.08.2015 № 24-08/2015 цена определяется счетом, выставленным Исполнителем в адрес Заказчика.

Вместе с тем, в договоре от 24.08.2015 № 24-08/2015 не предусмотрены тарифы, не указано как производятся расчеты (по тарифам за километры, либо расчеты производятся на основании договорной цены в размере за 1 рейс).

В подтверждении выполнения услуг грузоперевозки ИП Рафиковым В.В. представлены акты на выполнение услуг, в результате анализа которых Инспекцией установлено, что в актах со стороны Заказчика (ООО «Агрокоммерц») расшифровка подписи отсутствует, а также отсутствуют данные о периоде оказания услуг, наименовании груза, информация о транспортном средстве (государственный номер транспортного средства), водителях, местах загрузки и выгрузки груза.

Сумма по актам на оказанные ИП Рафиковым В.В. в адрес ООО «Агрокоммерц» услуги составила 9 666 562,4 руб., тогда как на расчетные счета ИП Рафиков В.В. поступили денежные средства от ООО «Агрокоммерц» за грузоперевозки в размере 21 861 989 руб. При этом первичные документы (в том числе, акты) и пояснения на сумму 12 195 426,6 руб. ИП Рафиковым В.В. в ходе проверки не представлены.

Кроме того, представленные ИП Рафиковым В.В. транспортные накладные также не могут являться подтверждение оказания услуг грузоперевозки.

Так, согласно транспортным накладным, представленным ИП Рафиковым В.В., по договору с ООО «Агрокоммерц» перевозился строительный песок на транспортном средстве - ДАФ Р741ОР71, принадлежащем на праве собственности с 17.09.2014 Алдабаевой Н.С.; грузоотправитель (грузовладелец) груза - ООО «ДИС», грузополучатель - ООО «Агрокоммерц».

В качестве водителей поименованы: Карасев Р.В., Кузнецов А.В.

Прием груза (адрес места погрузки) - г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 8, оф. 180. Сдача груза (адрес места выгрузки) - Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25А, 46.

Согласно данным информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ на Кузнецова А.В. в период с апреля 2015г. по сентябрь 2017г. представлены в налоговый орган ООО «Логистик Н» (руководителем значилась Алдабаева Н.С., гражданская жена Рафикова В.В.), с октября по декабрь 2017 г. сведения по форме 2-НДФЛ на Кузнецова А.В. представлены ООО «СУ-71» (руководитель и учредитель Рафиков В.В.)

В ходе допроса Кузнецов А.В. сообщил, что ООО «Агрокоммерц» ему знакомо, он возил песок от имени ИП Рафикова В.В. Между тем, Кузнецов А.В. не указал, откуда и куда он возил песок и с кем контактировал при осуществлении грузоперевозок, каким образом Рафиков В.В. рассчитывался за грузоперевозки, поставив прочерк на этот вопрос в протоколе допроса.

На водителя Карасева Р.В. с апреля 2015 по январь 2016 сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Логистик Н» (руководителем значилась Алдабаева Н.С.).

Кроме того, представленные ИП Рафиковым В.В. путевые листы не содержат обязательные реквизиты, а именно: номер путевого листа, почтовый адрес и номер телефона исполнителя, в ряде путевых листов не указана дата возврата автомобиля из рейса. При этом в путевых листах на доставку грузов в ООО «Агрокоммерц» в маршруте движения автомобиля указан другой контрагент – ООО «СтройМонтаж-71».

Так же в путевых листах, оформленных на доставку грузов в ООО «Агрокоммерц», обнаружены несоответствия в датах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении данных документов.

При этом договор оказания грузоперевозок № 24-08/2015 между ИП Рафиковым В.В. и ООО «Агрокоммерц» датирован 24.08.2015,тогда как транспортные накладные и путевые листы представлены за период с 18.06.2015 (то есть, более, чем за 2 месяца до заключения договора) по 19.08.2015 (то есть, последние услуги оказаны еще до заключения договора), что также свидетельствует о формальном характере представленных предпринимателем документов.

ИП Рафиковым В.В. представлен договор аренды автомобиля от 18.09.2014, согласно которому Алдабаева Н.С. (Арендодатель) сдает, а ИП Рафиков В.В. (Арендатор) принимает во временное пользование грузовой тягач седельный: DAFXF105.460.

Пунктом 1.4 договора от 18.09.2014 предусмотрено, что имущество предоставляется Арендодателем в аренду Арендатору с 18.09.2015 по 31.12.2016, при этом договор не содержит указание на цену аренды автомобиля, также не указаны банковские реквизиты собственника автотранспорта.

Вместе с тем, в ходе анализа движения денежных средств на счетах ИП Рафикова В.В. за период 2015-2016гг. Инспекцией не установлено перечислений в адрес Алдабаевой Н.С. за аренду автотранспорта.

Кроме того, из ответа, предоставленного ООО «ДИС» (письмо №51 от 12.11.2018), следует, что ООО «ДИС» не заключало договоров на оказание автотранспортных услуг, ни с ИП Рафиковым В.В., ни с организацией ООО «Агрокоммерц».

Указанное подтверждается и отсутствием перечислений денежных средств в адрес ООО «ДИС» от грузополучателя ООО «Агрокоммерц», что свидетельствует о фиктивности представленного ИП Рафиковым В.В. договора с ООО «Агрокоммерц».

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что поступившие на расчетный счет ИП Рафикова В.В. от ООО «Агрокоммерц» денежные средства за грузоперевозки в сумме 21 861,98 тыс. руб., впоследствии направлены для зачисления на банковские карты №.. 4272, №.. 0782, оформленные на имя Рафикова В.В.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Агрокоммерц» установлено, что ООО «Агрокоммерц» зарегистрировано 12.08.2015(в этот же день зарегистрировано ООО «СтройПроспект», еще один контрагент предпринимателя) с минимальной суммой уставного капитала 10 000 руб. по адресу: 301650, Тульская обл., Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25А, офис 46. В этом же здании зарегистрированы ООО «СтройАльнс» (ИНН 7116506977) (офис 48А), одним из учредителей и директором которого являлся Рафиков В.В., а также ООО «СтройПроспект» (офис 46А), еще один контрагент предпринимателя.

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С 26.02.2016 ООО «Агрокоммерц» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «МОДИСМ» (ИНН 7118016417).

ООО «МОДИСМ» зарегистрировано 26.10.2015 с минимальной суммой уставного капитала 10 000 руб., по адресу регистрации: 301246, Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Мира, д. 10, офис 4. ООО «МОДИСМ» 07.04.2016г мигрировала и сменила адрес регистрации на 301652, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Лермонтова, д.16.

Учредитель ООО «МОДИСМ» с 26.10.2015 Гурская Анжелика Рафаэльевна, размер вклада 5 000 руб. Учредитель с 26.10.2015 и по настоящее время Беляев Артем Николаевич, размер вклада 5 000 руб. и руководитель в период с 26.10.2015 по 04.04.2016. Генеральный директор ООО «МОДИСМ» с 04.04.2016. Алферов Юрий Игоревич. Адрес регистрации места жительства генерального директора ООО «МОДИСМ» Алферова Ю.И., совпадает с адресом регистрации организации 301652, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Лермонтова, д.16.

Алферов Юрий Игоревич, согласно информационным данным налоговых органов руководитель – физическое лицо, являлся учредителем в 5 организациях (2 ликвидированы, 3 исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Сведения о доходах на руководителя Алферова Ю.И. за период 2015 -2017гг. не подавались.

Также установлено, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «МОДИСМ» за 2015-2017гг. не представило.

У ООО «МОДИСМ», согласно информационным ресурсам отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности.

Сведения о доходах на учредителя Гурскую А.Р. за период с 02.2016 по 03.2016 представлены организацией ООО «МЭНПАУЭР СИАЙЭС». Сведения о доходах за иные периоды 2015-2017гг. на Гурскую А.Р. не подавались.

Сведения о доходах на Беляева А.Н. за период с 2015-2016гг представлены организациями: ООО «Проект-ком» - 01.2015-03.2015; ООО «Ювента-инжиниринг» - 01.2015-05.2015; ООО «Стандарт-Строй» - 01.2015-12.2016; ЗАО «Смарт Велью Ритейл» -08.2015-03.2016.

Согласно информационным данным налоговых органов учредитель и руководитель Беляев А.Н. – физическое лицо, является учредителем и директором более 50 организаций, причем организаций, зарегистрированных в разных регионах России.

Учредитель и руководитель ООО «Агрокоммерц» – Бакшун Владислав Александрович (ИНН 711613443908).

Сведения по форме 2-НДФЛ на Бакшун В.А. в информационных ресурсах отсутствуют.

С 24.08.2015 по 14.01.2016 Бакшун В.А. также осуществлял предпринимательскую деятельность автомобильного грузового автотранспорта.

Сведения по 2-НДФЛ на работников ООО «Агрокоммерц» в информационных ресурсах отсутствуют.

Факт отсутствия получения дохода в ООО «Агрокоммерц» руководителем организации в период оказания услуг ввиду отсутствия численности, свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по руководству организацией и ведения бизнеса, в т.ч. привлечения ИП Рафикова В.В. для оказания грузоперевозок.

Кроме того, Бакшун В.А. с 24.08.2015 по 14.01.2016, как и ИП Рафиков В.В., осуществлял предпринимательскую деятельность автомобильного грузового автотранспорта, что так же ставит под сомнение потребность и факт привлечения проверяемого налогоплательщика для оказания грузоперевозок, т.к. он мог выполнить грузоперевозки своими силами.

При этом показания Бакшуна В.А. относительно руководства ООО «Агрокоммерц» являются не конкретными, относительно многих обстоятельства он ответил, что не помнит, описать процесс грузоперевозки от отправки до поставки свидетель Бакшун В.А. затруднился.

Также у организации ООО «Агрокоммерц» отсутствуют ресурсы необходимые для осуществления деятельности: согласно данных ФИР МРИ по ЦОД какое-либо имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные средства и прочее).

Из анализа налоговых деклараций ООО «Агрокоммерц» за 3 - 4 кварталы 2015г. прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (сумма налогового вычета, отраженного в налоговой декларации по НДС, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (99%), что свидетельствует о представлении налоговому органу формальной отчетности с целью исключения присвоения организации признаков «организации-однодневки».

Налоговая отчетность предоставлялась ООО «Агрокоммерц» по ТКС ООО «Бухгалтерское бюро» по доверенности от 26.10.2015 (число совпадает с датой доверенности ООО «СтройПроспект»), выданной Семичасновой Раисе Матвеевне.

По требованию налоговой инспекции Семичаснова Р.М. представила:

- доверенность, выданную ООО «Бухгалтерское бюро», подписанную и имеющую расшифровку подписи от имени директора Бакшун В.А. На доверенности имеется оттиск печати ООО «Агрокоммерц». В доверенности ООО «Агрокоммерц», указан номер телефона 8-905-111-06-88, который совпадает с номером, указанным в доверенности ООО «СтройПроспект»;

- пояснение, что договора на бухгалтерское обслуживание с ООО «Бухгалтерское бюро» не заключались. В связи с этим ООО «Бухгалтерское бюро» выполняла только функции уполномоченного представителя на основании доверенности, выданной ООО «Агрокоммерц». Декларации в ООО «Бухгалтерское бюро» были представлены директором ООО «Агрокоммерц» Бакшун В.А. в виде файлов, сформированных самой организацией (первичные документы – счета-фактуры не предоставлялись).

То есть, налоговая отчетность контрагентов ИП Рафикова В.В. ООО «Строймонтаж-71», ООО «Агрокоммерц» и ООО «СтройПроспект» представлялась через одну организацию (ООО «Бухгалтерское бюро») по доверенности, выданной одному и тому же человеку – Семичасновой Раисе Матвеевне.

Согласно банковским выпискам, в течении 2015 года поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Агрокоммерц» составило 263 013,69 тыс.руб., назначение платежей: за строительные материалы, за рекламные услуги, за зерно, за текстильную продукцию, за бытовую химию и пр.

Списание денежных средств с расчетного счета производилось с указанием назначения платежа: за грузоперевозки, за зерно, за строительные материалы (более 80% от всей суммы перечисленных денежных средств перечислялись индивидуальным предпринимателям).

Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации, т.е. перечисления на выплату заработной платы работникам, за аренду помещений, коммунальные платежи, иные общехозяйственные и коммерческие расходы, организацией не производились. Поступившие на счета денежные средства сразу после их поступления переводились на другие счета либо снимались со счетов, т.е. перечисления носили «транзитный» характер.

В анкете юридического лица ООО «Агрокоммерц», представленной БАНК ВТБ24 (ПАО), указан адрес электронной почты ООО «Агрокоммерц»: su-71@inbox.ru, который принадлежит организации ООО «СУ-71» (руководитель и учредитель Рафиков В.В.). В Анкете юридического лица указан номер контактного телефона 8-953-430-03-42.

В заявлении №1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ245 (ПАО) ООО «Агрокоммерц» указан номер телефона 8-903-037-30-60, указанный в Протоколе сеансов связи клиента ИП Рафиков Владимир Вадимович (ИНН 711704267706) системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» с 20.08.2015 по 04.04.2016.

Согласно представленных БАНК ВТБ (ПАО) документов операции по расчетному счету ООО «Агрокоммерц» имеют IP адрес 178.252.198.93. IP адрес ООО «Агрокоммерц» совпадает с IP адресом ООО «СтройМонтаж-71», ООО «СтройПроспект», ИП Рафикова В.В. и ООО «СУ-71».

Наличие такого обстоятельства, как идентичность IP-адресов означает, что ИП Рафиков В.В., ООО «Агрокоммерц», ООО «СтройПроспект» и ИП Гончарова М.А., использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк», что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий Рафикова В.В. с Бакшун В.А. и вышеуказанными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом налоговой инспекции, что сделка между ИП Рафиковым В.В. и ООО «Агрокоммерц» является мнимой, документы, представленные в подтверждение исполнения этой сделки являются фиктивными, оформленными с целью выведения из легального оборота денежных средств (обналичивания денежных средств).

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении спорных контрагентов (ООО «СтройПроспект», ООО «СтройМонтаж-71», ООО «Агрокоммерц»), установлены следующие обстоятельства:

- все спорные контрагенты обладают признаками организаций, которые не способны вести реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, основных средств, помещений;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует и об отсутствии затрат на обеспечение хозяйственной деятельности этих организаций, т.е. отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам, аренду помещений, ГСМ, коммунальные платежи, на иные общехозяйственные и коммерческие расходы, что означает, что ООО «СтройПроспект», ООО «СтройМонтаж-71» и ООО «Агрокоммерц» не несли расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- на расчетные счета вышепоименованных организаций поступали денежные средства в значительных суммах за разнообразные услуги и работы, которые не имеют отношения к заявленным этими организациями видам деятельности; как правило, в этот же или на следующий день полученные средства перечислялись, либо на счета других организаций, либо на счета предпринимателей за товары (работы, услуги) без НДС, причем, в назначении платежей ссылки на акты оказанных услуг не содержатся, либо денежные средства просто снимались наличными;

- бухгалтерская отчетность ООО «СтройМонтаж-71» и ООО «Агрокоммерц» в налоговые органы не предоставлялась;

- налоговая отчетность организациями ООО «СтройПроспект», ООО «СтройМонтаж-71» и ООО «Агрокоммерц» представлялась либо с сильно заниженными доходами и заявленными расходами, приближенными к 100% от этих доходов, либо не представлялась вообще;

- согласно информации, предоставленной ООО «Бухгалтерское бюро» в лице директора Семичасновой Р.М., первичные документы ООО «СтройПроспект», ООО «Агрокоммерц» и ООО «СтройМонтаж-71» для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности не предоставляли;

- руководитель ООО «СтройПроспект» Сергунов Е.В. являлся работником (водителем) ООО «СУ-71» (учредитель и руководитель Рафиков В.В.), что с учетом п. 1 ст. 105.1 Кодекса свидетельствует о взаимозависимости и возможности влияния Рафикова В.В. на результаты деятельности подконтрольной ему организации; офис ООО «СтройПроспект» располагался в одном здании с офисом ООО «Агрокоммерц» и с офисом ООО «СтройАльнс», где одним из учредителей и директором являлся Рафиков В.В.; организация ООО «СтройМонтаж-71» зарегистрирована по адресу, собственником помещения которого является Рафиков В.В.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе совпадение IP адресов ИП Рафикова В.В. и спорных контрагентов, указание в документах контрагентов контактных данных Рафикова В.В. и принадлежащих ему организаций, свидетельствует о согласованности действий Рафикова В.В. и спорных контрагентов, а также подтверждает подконтрольность контрагентов именно ИП Рафикову В.В.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что контрагенты ИП Рафикова В.В. не вели реальной хозяйственной деятельности, а, соответственно, не могли быть заказчиками спорных перевозок, а ИП Рафиков В.В. с учетом всех обстоятельств не мог быть исполнителем спорных услуг.

В подтверждение оказания предпринимателем транспортных услуг в адрес контрагентов, ИП Рафиковым В.В. представлены договоры и акты, не содержащие никаких сведений о реальной перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с использованием грузового транспорта.

При этом установленные решением от 11.07.2019 № 1/4 обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций ИП Рафикова В.В. с заявленными контрагентами, видимости создания такой деятельности и фактической подконтрольности видимости их деятельности ИП Рафикову В.В. (представление последним формальных документов, якобы подтверждающих реальность перевозки грузов для контрагентов; отрицание свидетельскими показаниями водителей факта перевозки грузов в адрес спорных контрагентов, совпадение IP-адресов контрагентов, что является следствием использования одного персонального компьютера, что подтверждает, что именно в интересах ИП Рафикова В.В., обналичившего поступившие от спорных контрагентов денежные средства за якобы грузоперевозки для фиктивных контрагентов (о чем ИП Рафиков В.В. знал и не мог не знать), создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих направленность деятельности предпринимателя на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорных сделок, налогоплательщиком не представлено. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Поступившие на расчетные счета предпринимателя от ООО «Строймонтаж-71», ООО «Стройпроспект», ООО «Альянцкоммерц» денежные средства в размере 46 198 047,72 руб. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, т.е. получены не от заявленной им предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а являются его иным доходом, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности заявителя, и фактически данный доход получен им как физическим лицом.

В связи с этим, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в отношении данного дохода заявитель должен был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходов признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей

На основании пункта 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщику, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Следовательно, само по себе наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, не лишает его прав на получение доходов, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 228 НК РФ, если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, исчисление и уплату НДФЛ такие лица осуществляют самостоятельно не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица – исходя из сумм полученных доходов.

Как указывалось выше, полученные ИП Рафиковым В.В. на расчетные счета денежные средства от спорных контрагентов в размере 46 198 047,72 руб. не могут быть отнесены к его предпринимательской деятельности и, соответственно, к получению дохода в рамках предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Доказательства использования заявителем обналиченных денежных средств в предпринимательской деятельности заявителем не представлены.

Таким образом, указанные денежные средства являются доходом предпринимателя, и он должен был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

Суд не принимает во внимание довод ИП Рафикова В.В. о представлении им всех необходимых документов, которые подтверждают реальность оказанных спорным контрагентам услуг, в том объеме, в котором законодательством РФ установлены обязательные требования для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», по следующим основаниям.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Установленные решением от 11.07.2019 №1/4 обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций ИП Рафикова В.В. со спорными контрагентами, видимости создания такой деятельности и фактической подконтрольности их деятельности ИП Рафикову В.В.

Предпринимателем и спорными контрагентами была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД с целью налоговой оптимизации.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом при исчислении налога подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Суд отмечает, что в спорном случае НДФЛ доначислен заявителю от дохода, полученного им как физическим лицом. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми вышеуказанная норма законодательства о налогах и сборах возлагает на налоговый орган применение в данном случае расчетного метода, заявитель не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Рафикову В.В. по результатам проверки обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 6 005 746 руб.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делу № А54-9942/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 по делу № А36-1896/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу № А19-1287/2018.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (статья 75 Кодекса).

При таких обстоятельствах, заявителю правомерно начислены пени по НДФЛ в сумме 1 811 535 руб. 17 коп., а также заявитель правомерно оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 201 149 руб. 24 коп. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 818 руб.

При этом при решении вопроса об обоснованности размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, суд признает завышенной и несоразмерной совершенному предпринимателем правонарушению сумму штрафов, наложенных на налогоплательщика налоговым органом.

В связи с этим суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями налогоплательщики, а также смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, учитывая ходатайство предпринимателя, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 120 114 руб. 90 коп. и по п. 1 ст. 119 НК РФ до 9 781 руб. 80 коп.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что налоговая инспекция существенно нарушила порядок принудительного взыскания задолженности с Рафикова В.В., поскольку не направила в установленный срок требование по форме, утвержденной приложением № 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, решение о взыскании, установленное п. 3 ст. 46 НК РФ, не принималось и до сведения ИП Рафикова В.В. не доводилось, решение о взыскании, установленное п. 1 ст. 47 НК РФ, не принималось и до сведения ИП Рафикова В.В. не доводилось, то есть перед обращением в Арбитражный суд Тульской области налоговая инспекция не применила принудительный порядок взыскания, установленный ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ (действовал в спорный период) были утверждены формы документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам.

Указанным приказом, в частности, были утверждены формы требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес Рафикова В.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 81732 по состоянию на 05.11.2019 по форме, утвержденной для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Факт получения указанного требования Рафиков В.В. не отрицает.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из содержания требования № 81732 по состоянию на 05.11.2019 следует, что в нем указан размер задолженности по налогу (6 005 746 руб.), размер пеней, начисленных на момент направления требования (1 811 535,17 руб.), размер штрафных санкций (1 298 967 руб.), срок исполнения требования (до 12.12.2019), основания взимания налога (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2019 № 1/4).

Суд отмечает, направленное в адрес предпринимателя требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика и не имеет существенных нарушений формы, делающих невозможным определение на его основании налоговых обязанностей налогоплательщика.

Тот факт, что налоговой инспекцией не принимались решения о принудительном взыскании доначисленных на основании решения сумм налогов, пени и штрафов в порядке ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ, не препятствует налоговому органу обратиться в установленные законом сроки в суд для взыскания данной задолженности.

Суд также полагает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу (ч. 4 ст. 27 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования налогового органа основаны на взыскании сумм налога, пени и штрафов, доначисленных ИП Рафикову В.В. по результатам выездной налоговой проверки, поведенной в отношении него, как предпринимателя и в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Тот факт, что на момент вынесения настоящего судебного акта Рафиков В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, не изменяет компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 665 руб. 47 коп. пропорционально размеру заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Рафикова Владимира Вадимовича в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6 005 746 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 811 535 руб. 17 коп. и штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 129 896 руб. 70 коп., а всего – 7 947 177 руб. 87 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 59 665 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева