Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» и его филиалу в г.Туле (далее ответчики) с иском о взыскании с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в его пользу денежных средств в размере 70955 руб., как подлежащие возврату в силу 4.3 договоров инвестиционного вклада №№ 11912,11913,17702 от 27 июня 2005 г., 22 сентября 2005 г., учитывая при этом, индексацию применительно к росту потребительских цен - итого 76,246 руб.

Ответчики, надлежаще уведомленные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явились, отзыв по делу не представлен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено следующее:

В соответствии договорами инвестиционного вклада №№ 11912,11913,17702 от 27 июня 2005 г., 22 сентября 2005 г., заключенными между коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» в лице его Тульского филиала (далее- товарищество) и истцом ФИО1 (вкладчик), вкладчик вступает в товарищество, одновременно становится участником земельного и жилищного фонда и передает товариществу денежные средства в сумме 70 955 руб. Вкладчик имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале по итогам финансового года, осуществлять перевод внесенных денежных средств, с учетом предусмотренной договором котировки, на приобретение других паев земельного и жилищного фонда, взаимного вложения в бизнес-недвижимость по стоимости пая на момент перевода, на другие программы товарищества с целью получения прибыли или приобретения площади. Товарищество обязано разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направлять денежные средства на реализацию инвестиционных и других производственных программ. Договор вступает в силу с момента внесения вкладчиком денежных средств в товарищество и действует в течение 1 года. Согласно п.4.2. договоров инвестиционного вклада, договор может быть досрочно расторгнут при ликвидации общества, а также по соглашению сторон. В соответствии с п. 4.3 указанного договора при выходе вкладчика из товарищества вкладчик подает заявление о выходе. В течение 30 банковских дней с даты регистрации соглашения о расторжении, товарищество возвращает вклад, а при условии если средства находились более 3-х месяцев, то с учетом последующих котировок. В случае расторжения договора вкладчик возвращает товариществу для аннулирования свидетельство на вклад, договор инвестиционного вклада и дополнительное соглашение к нему. Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления их на расчетный счет, указанный вкладчиком. Условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 к договорам инвестиционного вклада, заключенным 27.06.2005г. и 22.09.05 между теми же сторонами, стороны договорились считать первоначальный взнос по договорам инвестиционного вклада в сумме 70955 руб., как инвестиционные средства, направленные на приобретение 10 земельных и 1 жилищного пая .

Согласно п.4.1 договоров инвестиционного вклада договор инвестиционного вклада вступает в силу с момента внесения вкладчиком денежный средств, т.е в данном случае с 27.06.05 и 22.09.05 г. и действует в течении одного года. При отсутствии заявления сторон о расторжении договора, договор пролонгируется на каждый последующий год.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования истца в арбитражном производстве, с учетом того, что определением Центрального районного суда г.Тулы от 05.05.06 г., вступившим в законную силу, заявление истца к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о взыскании вклада с индексацией, возвращено истцу, с указанием о подведомственности дела арбитражному суду согласно ст. 33 АПК РФ, поскольку заявитель является вкладчиком коммандитного товарищества.

В связи с изложенным, арбитражный суд, учитывая положения ст. 69 АПК РФ , ст. 13 ГПК РФ, а также конституционное право граждан на судебную защиту, рассмотрел заявленные требования по существу и считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Из оценки характера взаимоотношений истца с коммандитным товариществом, установленного определением районного суда от 05.05.06 взаимоотношения вкладчика и товарищества не являются отношениями потребителя и оказывающей ему услуги организации и должны регулироваться ст.ст.82-86 ГК РФ.

В соответствии со ст. 82 Гражданского Кодекса РФ коммандитным товариществом признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков, которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Статья 85 ГК РФ предоставляет право вкладчику товарищества на вере по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, на момент рассмотрения дела по существу у суда не имеется сведений о ликвидации Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», заявления о выходе из товарищества истец не подавал, в суд о досрочном расторжении заключенных им договоров инвестиционного вклада не обращался.

На момент рассмотрения иска по существу договоры инвестиционного вклада №№ 11912,11913 от 27 июня 2005 г. прекратили свое действие 28.06.06 г., по истечении года с момента вступления в силу, поскольку истец 27.06.06 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенных им договоров инвестиционного вклада, что по мнению суда, свидетельствует о нежелании истца их пролонгировать еще на один год, при этом соглашение о досрочном расторжении договора с ответчиком не подписано. Денежные средства по договорам №№ 11912,11913 истцу не возвращены. Что же касается договора инвестиционного вклада № 17702 от 22 сентября 2005 г., то на момент рассмотрения иска по существу он является действующим, т.к. истцом не соблюден порядок выхода из общества определенный п.4.3. договора, соглашение о расторжении договора № 17702 истцом и ответчиком не подписано, соглашения о досрочном расторжении не подписано, в судебном порядке договор не расторгался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в части взыскания с ответчика сумм инвестиционных вкладов по договорам №№ 11912,11913 от 27.06.05 г., во взыскании с ответчика сумм инвестиционного вклада по договору № 17702 следует отказать, по причине того, что истец до настоящего времени является участником товарищества, соглашения о досрочном расторжении договора сторонами не подписано, срок действия договора не истек, в судебном порядке договор не расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу сумм с индексацией, суд руководствуется тем, что в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В настоящее время федеральным законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав вкладчика коммандитного товарищества, как индексация сумм взыскиваемых по договору инвестиционного вклада а, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции установлено, что правоотношения истца и товарищества являлись отношениями не гражданина-потребителя и оказывающей услуги организации, а отношениями вкладчика на вере и товарищества. Имеющаяся в АПК РФ норма (ст.183) предусматривает индексацию присужденных денежных сумм, индексирующих уже ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска, в качестве защиты от инфляции, но никак не на момент вынесения решения по существу.

В связи с этим оснований для применения индексации в отношении взыскиваемых сумм у арбитражного суда нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы вкладов с учетом индексации не имеется.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований к Филиалу КТ «Социальная инициатива и компания» в г.Туле, поскольку всоответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, граждан, являющихся юридическими лицами, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам , а из ст. 55 ГК РФ следует , что филиал не является юридическим лицом, а значит, не может выступать в качестве ответчика и отвечать по обязательствам головного предприятия- юридического лица Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания».

Истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины сроком на 6 месяцев в размере 2788 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ вышеназванные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1218 рублей подлежат взысканию с истца в пользу федерального бюджета, которому отказано в удовлетворении искового требования о взыскании индексации и суммы вклада по договору № 17702 от 22.09.05 г., государственную пошлину в сумме 1570 руб. по имущественному требованию о взыскании суммы вклада по договорам №№ 11912,11913 в размере 42905 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в г. Туле.

Исковые требования ФИО1 к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» удовлетворить частично.

Взыскать с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу ФИО1 42905 руб., внесенные им в качестве вкладов по договорам инвестиционного вклада № 11912 от 27.06.2005г. и № 11913 от 27.06.2005г.

В удовлетворении остальных исковых требований к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» ФИО1 отказать

Взыскать с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1570 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1218 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Тажеева