Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новомосковского отделения № 2697

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

от ответчика ООО «Центр-Известняк» - представители ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности;

от ответчика ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» - не явился, извещен;

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения № 2697 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор ZX240LC-3 HITACHIC.V. Co. Ltd.; год выпуска – 2007 год; гос. регистрационный знак код 71 серия ТА № 3633; паспорт самоходной машины серии ТВ № 059 554 (далее – экскаватор), принадлежащий на праве собственности ООО «Центр-Известняк», и установить его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в сумме 3 186 675 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено и вышеуказанным экскаватором. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010 с ответчика ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога. На вышеназванный экскаватор взыскание обращено не было, в связи с тем, что 02.07.2010 он был продан ответчиком ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» ответчику ООО «Центр-Известняк».

Ответчик ООО «Центр-Известняк» в представленном суду отзыве на исковое заявление и возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем предмета залога, а также на то, что в соответствии с имеющимися в деле решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010 и Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010 сумма обращенного взыскания на имущество ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» является достаточной для удовлетворения требований истца. Кроме того, ответчик оспаривал стоимость предмета залога, определенную в договоре.

Ответчик ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено следующее:

14.12.2010 вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области по гражданскому делу № 2-1411 с ответчика ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» и ООО «ПМК № 91» в пользу истца была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452987 от 22.05.2007 в сумме 34 362 493 руб. 44 коп.

Кроме того, названным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя», и установлена его начальная продажная цена в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

При этом, Новомосковский городской суд Тульской области в решении от 14.12.2010 установил, что экскаваторZX240LC-3 HITACHI C.V. Co. Ltd.;гос. регистрационный знак код 71 серия ТА № 3633; год выпуска – 2007 год; паспорт самоходной машины серии ТВ № 059 554, находящееся в залоге, было продано ООО «Центр-Известняк», что подтверждается договором купли-продажи от 02.07.2010. Взыскание на указанный экскаватор решением суда от 14.12.2010 обращено не было.

05.06.2007 между истцом и ответчиком ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» был заключен договор залога № 452987/8 в редакции доп. соглашения №1 от 29.04.2010 (далее – договор залога), в соответствии с которым названный ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержателю) имущество (предмет) залога согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № 452987 от 22.05.2007, заключенному между залогодержателем и залогодателем. Согласно приложению № 1 к договору залога, залоговая стоимость предмета залога составила 3 186 675 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что залогодатель обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи от 02.07.2010 (далее – договор купли-продажи), имеющему силу передаточного акта, ответчик ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» передал в собственность ответчика ООО «Центр-Известняк» экскаватор, являющийся предметом залога, стоимость которого в соответствии с условиями договора купли-продажи, составила 2 500 000 руб.

Согласно представленному в дело договору о намерении заключить договор купли-продажи от 24.06.2010, ответчики обязались до 01.08.2010 заключить договор купли-продажи экскаватора. В силу п. 1.4 этого договора, ответчик ООО «Центр-Известняк» был уведомлен, что на момент подписания договора экскаватор находится в залоге. В силу п. 2.3 договора, ответчик ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» обязался до 01.08.2010 решить вопрос о снятии залога.

24.06.2010 экскаватор по акту приема-передачи был передан ответчику ООО «Центр-Известняк».

Ответчиком ООО «Центр-Известняк» в материалы дела представлен отчет № 1027 по определению рыночной стоимости экскаватора, выполненный ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в соответствии с которым рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 09.08.2011, определенная сравнительным подходом, составила 676 083 руб. При этом, оценщиком при оценке предмета залога с объектами- аналогами были применены следующие корректировки стоимости объектов-аналогов: на уторговывание – 5%; на условия эксплуатации – 30%; на фактический износ – 66, 67%.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости экскаватора, производство которой было поручено оценщику ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6 Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на момент проведения экспертизы экскаватора Hitachi ZX240LC-3 2007 года выпуска, государственный номер ТА 3633 71, паспорт серия ТВ № 059554.

В соответствии с представленным в дело экспертным заключением № 1169/11, выполненным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6, рыночная стоимость экскаватора, определенная сравнительным и затратным подходом, по состоянию на 07.10.2011 составила 2 547 108 руб. При этом величина физического износа экскаватора была определена затратным подходом и составила 68,6%. Стоимость экскаватора с учетом износа, определенная затратным подходом на основании технического обследования объекта, составила 2 009 600 руб.

Ответчик ООО «Центр-Известняк» оспаривал результаты оценки, определенные в соответствии с заключением эксперта, с учетом того, что после передачи ему экскаватора, он оказался в неисправном состоянии, в связи с чем ответчиком был произведен ремонт экскаватора, стоимость которого составила 738 779 руб. 85 коп. Кроме того, рыночная стоимость экскаватора, определенная в соответствии с оценкой, выполненной ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в три раза меньше, чем стоимость проведенная в соответствии с оценкой ООО «Тульская Независимая Оценка», так как она была проведена без учета того, что на экскаваторе был установлен новый двигатель.

Ответчиком в обоснование последнего заявления в материалы дела представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 16.07.2010 по договору № СД-100000217-092-25-06-10 на сумму 72 349 руб. 05 коп., счет от 15.07.2010 по контракту № СД-100000217-092-25-06-10 на сумму 80 207 руб. 72 коп. и кассовый чек на указанную сумму, счет от 27.04.2011 по контракту № СД-100000217-092-25-06-10 на сумму 630 897 руб. 91 коп. и платежное поручение на эту сумму, а также товарные накладные от 29.06.2010 на сумму 11 230 руб. 30 коп. и от 02.07.2010 на сумму 17 243 руб. 72 коп.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, с учетом того, что рыночная стоимость экскаватора, определенная на основании составленного им заключения, в три раза превышает стоимость, определенную на основании отчета, составленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Ответчиком ООО «Центр-Известняк» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А68-6374/11 по иску ООО «Центр-Известняк» к ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 02.07.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» возвратить полученные за него денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости экскаватора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» своих обязательств по кредитному договору и возникновение у истца права обратить взыскание на предмет договора залога, а также факт перехода права собственности на экскаватор к ответчику ООО «Центр-Известняк», установлены вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Судом же согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения № 1169/11, рыночная стоимость экскаватора, определенная сравнительным и затратным подходом, по состоянию на 07.10.2011 составила 2 547 108 руб. Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость экскаватора определена с применением сравнительного и затратного подходов, выводы эксперта, равно как и выбор методов исследования являются обоснованными. Фактический износ экскаватора на указанную дату определен на основании технического обследования экскаватора. Основания считать результаты экспертного исследования необъективными или необоснованными у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что после передачи ему экскаватора, он оказался в неисправном состоянии, в связи с чем ответчиком был произведен ремонт экскаватора, стоимость которого составила 738 779 руб. 85 коп. не подтвержден документально. Представленные ответчиком в обоснование названного обстоятельства документы, за исключением акта приема-сдачи выполненных работ от 16.07.2010 по договору № СД-100000217-092-25-06-10 на сумму 72 349 руб. 05 коп., не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные в этих документах работы и детали были выполнены или, соответственно, приобретены для ремонта именно экскаватора, являющегося предметом договора залога.

Кроме того, с учетом нормы ст. 353 ГК РФ, лицом, обязанным нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях, на дату осуществления ремонта экскаватора, являлся ответчик ООО «Центр-Известняк».

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость экскаватора, определенная в соответствии с оценкой, выполненной ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в три раза меньше, чем стоимость проведенная в соответствии с оценкой ООО «Тульская Независимая Оценка», так как она была проведена без учета того, что на экскаваторе был установлен новый двигатель, судом во внимание не принимается.

Как следует из представленного ответчиком акта выполненных работ, ремонт двигателя экскаватора на сумму 72 349 руб. 05 коп. был произведен ответчиком 16.07.2010, а отчет, выполненный ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» произведен по состоянию на 09.08.2011, т.е. гораздо позднее, чем, как заявляет ответчик, им была произведена установка нового двигателя (иные документы, представленные ответчиком в обоснование замены двигателя также датированы более ранним периодом). Кроме того, отчетООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» содержит противоречивые данные относительно того, осуществлялся ли оценщиком названного общества осмотр предмета залога, а доказательств того, что данный осмотр им был произведен суду не предоставлено. Так в разделе 2.2 отчета указано, что непосредственный осмотр объекта оценщиком не проводился, оценка объекта проводилась на основании данных, представленных заказчиком.

Что касается разницы в стоимости предмета залога, с учетом примерно сходной стоимости объектов-аналогов, выбранных экспертами при применении сравнительного подхода, то она, как следует из представленного отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», обусловлена, применением оценщиком названного общества при определении рыночной стоимости объекта исследования корректировок стоимости объектов-аналогов, в частности, на фактический износ – 66, 67%, с учетом того, что, как пояснил ответчик, экскаватор рассматривался оценщиком как находящийся в нерабочем состоянии.

Кроме того, самим истцом, в материалы дела в обоснование заявления об установке на экскаватор нового двигателя представлены документы, подтверждающие, что, если двигатель и был заменен, то это произошло до 09.08.2011.

На основании изложенного, отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» не принимается судом во внимание в качестве доказательства, содержащего объективные данные о размере рыночной стоимости экскаватора.

Экспертное заключение, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка» основано на сочетании сравнительного и затратного подходов к оценке. Стоимость объектов-аналогов при использовании сравнительного метода была определена на основании размещенной в сети Интернет информации. При этом, фактический износ объекта оценки был определен экспертом затратным подходом на основании технического осмотра экскаватора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В связи с этим, основания считать договор купли-продажи ничтожной сделкой отсутствуют, поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требования п. 2 ст. 346 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 19.11.2007 № 14106/06).

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования к ответчику ООО «Центр-Известняк» частично и обращает взыскание на предмет залога, установив начальную цену реализации имущества, равной его рыночной стоимости в размере 2 547 108 рублей, определенной по состоянию на 07.10.2011.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ООО «Центр-Известняк» о том, что он является добросовестным приобретателем предмета залога, с учетом того, что из п. 1.4 представленного в дело договора о намерении заключить договор купли-продажи, подписанного этим ответчиком, следует, что последнему заведомо было известно о том, что на дату подписания этого договора, т.е. 24.06.2010, одновременно являющейся датой передачи экскаватора по имеющемуся в деле акту, было заведомо известно о том, что экскаватор находится в залоге. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что на дату подписания договора купли-продажи у него имелись основания полагать, что предмет залога был освобожден от названного обременения.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которым суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Доказательств того, что денежных средств, вырученных от реализации имущества, на которое истцом обращено взыскание в соответствии со вступившими в законную силу решениями Новомосковского городского суда и Арбитражного суда Тульской области, будет достаточно для полного удовлетворения требований кредитора, ответчиком суду не представлено, а истец пояснил, что им такого удовлетворения до настоящего времени не получено. Не представлено ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, и документов, подтверждающих рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Основания для освобождения предмета залога от обращения на него взыскания отсутствуют.

Судом в условиях совещательной комнаты были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика ООО «Центр-Известняк» о приостановлении производства по делу, а также о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Как следует из положений ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчик ссылался на установку на экскаватор нового двигателя и его реализацию третьему лицу после проведения первоначальной экспертизы. Между тем, довод ответчика о том, что на экскаватор был установлен новый двигатель ответчиком документально не подтвержден, поскольку представленным в дело актом подтверждается лишь осуществление ремонта двигателя экскаватора. Кроме того, опрошенный судом эксперт ФИО6 заявил о том, что состояние двигателя экскаватора, с учетом избранных подходов оценки и сформулированного вопроса об определении рыночной стоимости экскаватора на дату проведения экспертизы, не повлияло на его итоговую стоимость. Довод ответчика о том, что эксперту предоставлялись документы, свидетельствующие о наличии в экскаваторе нового двигателя, не подтвержден. Что касается довода ответчика о том, что новый, якобы установленный им двигатель экскаватора, был реализован им третьему лицу после проведения экспертизы, то он не может служить основанием для выводов о неясности либо неполноте составленного экспертного заключения, в частности, и с учетом того, что риск ответственности за сохранность предмета залога лежит на ответчике. Сомнения в ясности и полноте имеющегося в деле заключения эксперта отсутствуют.

Что касается заявления ответчика о противоречивости и необоснованности экспертного заключения с учетом наличия в деле отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога в три раза меньше, то указанный довод отклонен судом выше, в связи с тем, что названная разница связана с различием в примененных оценщиками методов исследования, а также с тем, что в отчете ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сведения о техническом состоянии экскаватора были получены со слов заказчика, а не определены в результате его непосредственного осмотра. В связи с этим, названный отчет не был принят судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога.

В связи с изложенным, процессуальные основания для назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз отсутствуют.

Что касается письменного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А68-6374/11 по иску ООО «Центр-Известняк» к ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 02.07.2010 и применении последствий недействительности сделки, то оно отклоняется судом, поскольку ответчик не обосновал, почему рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А68-6374/11 и каким образом смена собственника, в случае признания договора недействительной сделкой, повлияет на возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, с учетом того, что при смене собственника имущества все обременения, существующие на момент перехода права собственности на это имущество, включая залог, остаются в силе.

Исходя из принятого решения, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр-Известняк».

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 452987/8 от 05.06.2007 г. (в редакции доп. соглашения №1 от 29.04.2010 г.) имущество: экскаватор ZX240LC-3 HITACHI C.V. Co.Ltd; год выпуска – 2007 г.; гос. регистрационный знак код 71 серия ТА №3633; паспорт самоходной машины серия ТВ № 059554, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 г., в счет удовлетворения требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452987 от 22.05.2007 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя», установив начальную цену реализации имущества в размере 2 547 108 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина