Гражданский кодекс часть 1

о понуждении забрать упаковку в рамках договора поставки № 25000194 от 07.12.2017: ведро емкостью 2.2 декорированное этикеткой IML, сыр «FUDO» в количестве 42 865 шт., крышка декорированная этикеткой IML для ведра 2,2, сыр «FUDO» в количестве 42 865 шт., находящуюся по адресу г. Тула, ул. Некрасова, д. 7;

о взыскании задолженности за приобретенную упаковку в сумме 919 557 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – Анкина Ю.В. пасп., доверен., диплом от 24.06.2011 Тула ФГБОУ ВПО «ТГУ» ВСГ 5037365 Рег. номер 4131 юрист «Юриспруденция»;

от ответчика – Соловьев С.И., пасп., доверен., диплом от 17.05.2013 Ижевск ФГБОУ ВПО «Удмуртский гос. университет» КУ №01550 Рег. номер 112642 юрист «Юриспруденция»;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульский молочный комбинат» (далее – истец, АО «ТМК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИСАН» с исковыми требованиями:

- о понуждении забрать упаковку в рамках договора поставки № 25000194 от 07.12.2017: ведро емкостью 2.2 декорированное этикеткой IML, сыр «FUDO» в количестве 42865 шт., крышка декорированная этикеткой IML для ведра 2,2, сыр «FUDO» в количестве 42865 шт., находящуюся по адресу г. Тула, ул. Некрасова, д. 7;

- о взыскании задолженности за приобретенную упаковку в сумме 919557 руб. 13 коп.

Истец пояснил следующее:

Между АО «ТМК» (поставщик) и ООО «ИСАН» (покупатель) заключен договор № 25000194 от 07.12.2017 (далее - Договор), по которому поставщик обязался производить и поставлять товар покупателю под товарным знаком «FUDO», являющемся интеллектуальной собственностью покупателя.

Согласно п. 3.2 Договора упаковка согласована сторонами в формате пластиковое ведро объемом 1кг, 2кг, 5 кг с нанесенным на него дизайном товарного знака покупателя в виде цветной печати на этикетке (далее - Упаковка), которая производится силами поставщика, за его счет и входит в стоимость Товара по Договору. В период действия Договора поставщик приобретает право размещать товарные знаки, указанные покупателем, на упаковке Товара без уплаты вознаграждения в пользу покупателя.

Согласно п. 3.3 Договора дизайн Упаковки, этикетки и изображение товарного знака покупателя являются его интеллектуальной собственностью, которые он разрабатывает своими силами и за свой счет и предоставляет поставщику без уплаты какого-либо вознаграждения в пользу покупателя.

По п. 3.7. поставщик обязался согласовывать с покупателем количество, стоимость и допустимый остаточный срок годности закупаемой поставщиком Упаковки, необходимой для производства Товара. В случае истечения срока годности Упаковки или прекращения Договора, наступивших не по вине поставщика, покупатель обязуется выкупить у поставщика остатки неиспользованной Упаковки по цене её закупки поставщиком.

21.11.2017 поставщик и покупатель согласовали приобретение Упаковки - ведро емкостью 2,2, декорированное этикеткой IML, сыр «FUDO» («ФУДО») - 50400 шт., крышка, декорированная этикеткой IML для ведра 2,2, сыр «FUDO» («ФУДО») - 50400 шт., что подтверждается согласованной с обоих сторон заявкой на закупку № 17/11/17 от 17.11.2017 (далее - Заявка).

17.02.2018 по согласованной заявке от компании-изготовителя на склад поставщика поступила согласованная партия Упаковки, что подтверждается товарной накладной № 280 от 17.02.2018 на общую сумму 1081200,96 руб.

При производстве и поставке Товара была использована часть Упаковки из согласованной партии. Однако покупатель прекратил подавать заявки на производство и поставку, а у поставщика остался неиспользованный запас Упаковки в количестве: ведра емкостью 2,2, декорированные этикеткой IML, сыр «FUDO» («ФУДО») - 42865 шт., крышки, декорированные этикеткой IML для ведер 2,2, сыр «FUDO» («ФУДО») -42865 шт. на общую сумму 919557,13 руб.

Согласно паспорта качества №280 от 17.02.2018 срок годности упаковки (тары) составляет 12 месяцев с даты изготовления. Упаковка изготовлена:

ведра емкостью 2,2, декорированные этикеткой IML, сыр «FUDO» («ФУДО») - в период с 04.02.2018 по 07.02.2018 согласно партий; крышки декорированные этикеткой IML для ведер 2,2, сыр «FUDO» («ФУДО») - в периоде 13.02.2018 по 16.02.2018 согласно партий.

Покупателю неоднократно предлагалось выкупить остатки Упаковки и вывезти их с территории поставщика, но покупатель бездействовал.

Срок годности упаковки истек:

в отношении ведер емкостью 2,2, декорированных этикеткой IML, сыр «FUDO» («ФУДО») - в период с 04.02.2019 по 07.02.2019 согласно партий; крышек, декорированных этикеткой IML для ведер 2,2, сыр «FUDO» («ФУДО») - в период с 13.02.2019 по 16.02.2019 согласно партий.

Поскольку на Упаковке размещен товарный знак, принадлежащий покупателю, поставщик не мог использовать эту упаковку для иных целей, кроме упаковки товара по заказу покупателя, во избежание нарушения интеллектуальных прав.

Бездействие ответчика нарушает права истца, вынужденного обеспечивать хранение Упаковки, коробки с которой занимают значительное место и мешают нормальной хозяйственной деятельности истца.

20.06.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 503 с просьбой оплатить и организовать вывоз Упаковки со склада истца в течение 5 дней с момента получения письма. Ответа не последовало. При попытке связаться по телефону представители Ответчика не брали трубку или уклонялись от разговора.

26.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 916/1 от 22.11.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив следующее

Истцом не представлено суду оригинала Заявки на закупку №17/11/17. На представленной истцом копии Заявки присутствует несколько штампов «копия верна». Ответчик не подтверждает, что имело место подписание данной Заявки кем-либо из его сотрудников или уполномоченных представителей. Представленную истцом копию Заявки ответчик считает не относимым и не допустимым доказательством по делу.

Истцом не представлено доказательств одобрения ответчиком сделки по заказу Упаковки.

Со стороны ответчика Заявка на закупку упаковки на сумму 1081200 руб. 96 коп. могла быть подписана только лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, или уполномоченным на то лицом на основании доверенности. К данному случаю не применимы положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, о явствовании полномочий представителя из обстановки, в которой действует представитель, поскольку Заявка согласована на существенную сумму, судя по представленной в материалы дела копии Заявки, ее подписание осуществлялось удаленно и не возможно установить факт того, кто, когда ее подписал, на какой территории и при каких условиях.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у подписанта полномочий на признание долга или совершение иных юридически значимых действий. Возможность пользования кем-либо печатью не доказывает наделение его соответствующими полномочиями.

Приложением №5 к Договору сторонами согласован минимальный объем заказа на Упаковку ведро 2,2 кг, составляющий 10080 штук. Истец на свой страх и риск заказал Упаковку в количестве 50040 штук, т.е. почти в 5 раз превышающем допустимый размер заказа Упаковки, не получив надлежащего подтверждения со стороны ответчика и не проверив полномочия подписанта со стороны ответчика. Тем самым истец способствовал возникновению убытков в заявленном им размере. Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истец представил возражения на отзыв, указав следующее:

Согласно п. 8.7 Договора любые уведомления/письма/Заказы, отправляемые в его рамках от одной стороны другой, могут быть направлены заказным письмом по почте, с курьером или путём обмена сообщениями с использованием следующих электронных адресов:

Отпоставщика: order@tulamilk.ru,, baku 1 in(a)lulami 1 k.ru, yudina@tulamilk.ru.

От покупателя: buava@resfbod.ru, beIkov @re sfood. ru.

Согласованная Заявка №17/11/17 от 17.11.2017 на закупку Упаковки поступила 21.11.2017 с электронной почты buava@resfood.ru, указанной в Договоре. Оригинал согласованной Заявки на закупку Упаковки в АО «ТМК» отсутствует, т.к. Договором предусмотрена возможность обмена документами по исполнению Договора в т.ч. и посредством электронной почты, без направления оригинала в адрес Стороны.

Довод ответчика о не относимости и не допустимости копии Заявки на закупку Упаковки в качестве доказательства по делу противоречит согласованным сторонами в Договоре способам направления документации и информации в рамках его исполнения.

Подписант Заявки на закупку Упаковки Буава Александр Лериевич является сотрудником ООО «ИСАН», который вел в статусе руководителя проектов все переговоры, приезжал на АО «ТМК», осуществлял все согласования по виду и дизайну Упаковки, по ингредиентам для производства товара, по планам производства и продаж, заказам, по оплате товара. Переписка по вопросам заключения и исполнения Договора велась исключительно с руководителем проектов Буава А.Л., что подтверждается прилагаемой истцом к возражениям на отзыв перепиской. Таким образом, полномочия подписавшего Заявку на закупку Упаковки лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Буава А.Л. согласовал макет этикетки, размещаемый на Упаковке (ведро 2 кг.), который был нанесен на заказанную Упаковку. Копия письма от 14.11.2017 и согласованного макета от 14.11.2017 прилагается к возражениям на отзыв.

Буава А.Л. согласовал планы производства и продаж, а также с электронной почты buava@resfbod.ru поступали Заявки на поставку конкретной партии товара.

Об отсутствии у Буава А.Л. полномочий, связанных с исполнением Договора, в т.ч. с согласованием Заявок, ООО «ИСАН» заявило лишь после обращения АО «ТМК» в суд.

В адрес ООО «ИСАН» был поставлен Товар с согласованным Буава А.Л. видом, изображением на Упаковке, заказанным количеством Товара на сумму 1907252 руб., полностью оплаченный ООО «ИСАН», что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Действия работников ООО «ИСАН», в т.ч. Буава А.Л., по исполнению обязательств по Договору (согласование макета, согласование плана производства и продаж, заявок на поставку, приемка и оплата товара) свидетельствуют об одобрении согласования Заявки на закупку Упаковки, как неотъемлемой части действий по исполнению Договора. Действия по согласованию Заявки на закупку Упаковки входили в круг служебных обязанностей Буава А.Л. и полномочия на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал, в частности, из наличия доступа к печати представляемого лица и нахождения работника на рабочем месте.

Довод ответчика об ограничении полномочий Буавы А.Л., исходя из суммы Заявки на закупку Упаковки (1081200.96 руб.) не соответствует учредительным и финансовым документам ООО «ИСАН», а также Договору.

Заявка на закупку Упаковки поставщиком является не сделкой, а действиями по исполнению Договора покупателем и поставщиком. Без Упаковки невозможно произвести и поставить товар. Вид Упаковки и нанесение на Упаковку товарного знака ответчика были согласованы сторонами в соответствии с п. 3.2 Договора. П. 3.7 Договора предусмотрено, что истец согласовывает с ответчиком количество закупаемой Упаковки, что и было сделано истцом путем направления в адрес руководителя проектов ООО «ИСАН» Буава А.Л. Заявки на закупку Упаковки № 17/11/17 от 17.11.2017, которую Буава А.Л. согласовал путем подписания, проставления печати ООО «ИСАН» и направления в адрес истца по согласованной в Договоре электронной почте buava@resfood.ru.

Ввиду того, что все вопросы по исполнению Договора со стороны «ИСАН» (вопросы по оборудованию, ингредиентам, согласованию макета, заказам, передачи на оплату) решал руководитель проектов Буава А.Л., истец полагал, что полномочия по согласованию Заявки на закупку Упаковки – одному из рядовых вопросов по исполнению Договора, явствуют из обстановки и входят в круг обязанностей Буава А.Л. С иными представителями ООО «ИСАН» переписка и переговоры по поводу исполнения Договора не велись, но действия по приёмке товара и оплате со стороны уполномоченных лиц ООО «ИСАН» осуществлялись регулярно.

Действия по исполнению Договора, в т.ч. согласование закупки Упаковки, приемка товара, его оплата одобрены впоследствии действиями уполномоченных работников ООО «ИСАН», полномочия которых явствовали не только из обстановки, но и на основании учредительных документов (оплата без подписи генерального директора невозможна), а также входили в круг их служебных обязанностей (приемка товара кладовщиком, согласование акта сверки главным бухгалтером). За первый квартал 2018г. со стороны ООО «ИСАН» главным бухгалтером был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены реализация товара в адрес ООО «ИСАН» по согласованным Буава А.Л. заказам, в согласованной им Упаковке.

Довод ответчика о том, что приложением №5 к Договору сторонами согласован минимальный объем заказа на Упаковку - ведер 2,2 кг (10080 шт.), не имеет значения, т.к. стороны согласовали минимальный, а не максимальный размер заказа поставщика на Упаковку, преследуя цель обозначить минимальную партию, которую поставщик может принять в работу для последующего заказа Упаковки у производителя.

Заявка №17/11/17 на закупку Упаковки была единственной согласованной сторонами перед запуском в производство товаров, поставляемых по Договору. Она была сформирована исходя из согласованных в Плане производства и продаж, а также в приложении №4 к Договору минимальных объемов Товара, который покупатель обязуется заказывать у поставщика, учитывая срок производства и поставки Упаковки с момента заказа - 90 календарных дней, предусмотренных в спецификации к договору поставки упаковочных материалов, а также с запасом еще на один месяц на случай форс-мажора. Первый заказ упаковки должен обеспечивать производство и поставку товара из расчета запаса минимум на 5 месяцев: на текущий месяц производства + трехмесячный срок изготовления следующей партии Упаковки, + 1 месяц на случай форс-мажора. В согласованном плане производства и продаж на январь - май 2018г. указан общий объем 91100 кг, с дальнейшим увеличением объема до 65100 кг в месяц к концу 2018г. Заявка на закупку 50400 шт. ведер 2,2 кг согласована для бесперебойной поставки Товара и должного исполнения Договора со стороны поставщика. Однако поскольку ответчик прекратил подачу заявок на производство и поставку Товара, у истца остался неиспользованный запас Упаковки.

На довод ответчика о необходимости применении судом п.1 ст. 404 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вине обеих сторон, истец сообщил, что в проект по производству Товара «Крем «Чиз» в рамках Договора истец вложил более 2373985 руб.:

- специально для запайки ведер, т.к. на запайке настаивал ответчик, было закуплено запаечное оборудование - полуавтомат АДНК 19У16 стоимостью 1993225 руб. Потребности в данном оборудовании для производства своей продукции у истца не было;

- для разработки рецептуры и настройки технологического процесса его получения истец совместно с ответчиком заключили контракт с Компанией Калдза Клементе СРЛ, Италия, по условиям которого истец оплатил 6250 Долларов США - 350000 руб. по курсу на 06.06.2017 (дата заключения контракта);

- для производства товара закуплены специальные закваски CLCDM-1 10U сух. и CLCDM-2 10U, которые в производстве своего товара истец не использует. Сумма списания заквасок составила – 30760.35руб.

Истец, вкладывая такие средства и закупая оборудование специально для исполнения Договора, понес значительные убытки и продолжает их нести ввиду хранения Упаковки с истекшим сроком годности и отвлечения денежных средств, вложенных в закупку согласованного количества Упаковки. Неиспользованнеое количество Упаковки осталось потому, что корректировочных планах и заявках ответчик существенно уменьшил количество заказываемого товара.

Судом установлено следующее:

Между АО «ТМК» (поставщик) и ООО «ИСАН» (покупатель) заключен договор № 25000194 от 07.12.2017, по которому поставщик обязался производить и поставлять товар покупателю под товарным знаком «FUDO», являющемся интеллектуальной собственностью покупателя.

Согласно п. 3.2 Договора Упаковка согласована сторонами в формате пластиковое ведро объемом 1кг, 2кг, 5 кг с нанесенным на него дизайном товарного знака покупателя в виде цветной печати на этикетке, которая производится силами поставщика, за его счет и входит в стоимость Товара по Договору. В период действия Договора поставщик приобретает право размещать товарные знаки, указанные покупателем, на Упаковке Товара без уплаты вознаграждения в пользу покупателя.

21.11.2017 поставщик и покупатель, от имени которого заявку на закупку № 17/11/17 от 17.11.2017 подписал Буава А.Л., согласовали приобретение Упаковки - ведро емкостью 2,2, декорированное этикеткой IML, сыр «FUDO» («ФУДО») - 50400 шт. крышка, декорированная этикеткой IML для ведра 2,2, сыр «FUDO» («ФУДО») - 50400 шт.

17.02.2018 по согласованной заявке от компании-изготовителя на склад поставщика товарной накладной № 280 от 17.02.2018 на общую сумму 1081200,96 руб. поступила согласованная партия Упаковки.

Согласно паспорта качества №280 от 17.02.2018 срок годности Упаковки (тары) составляет 12 месяцев с даты изготовления. Упаковка (тара) изготовлена:

ведро емкостью 2,2, декорированное этикеткой IML, сыр «FUDO» («ФУДО») - в период с 04.02.2018 по 07.02.2018 согласно партий; крышка, декорированная этикеткой IML для ведра 2,2, сыр «FUDO» («ФУДО») - в периоде 13.02.2018 по 16.02.2018 согласно партий.

В связи с отсутствием от покупателя заявок на производство и поставку Товара, у поставщика остался неиспользованный запас Упаковки в количестве: ведро емкостью 2,2, декорированное этикеткой IML, сыр «FUDO» («ФУДО») - 42865 шт., крышка, декорированная этикеткой IML для ведра 2,2, сыр «FUDO» («ФУДО») -42865 шт. на общую сумму 91955713 руб.

Срок годности указанной Упаковки истек: ведро емкостью 2,2, декорированное этикеткой IML, сыр «FUDO» («ФУДО») - в период с 04.02.2019 по 07.02.2019 согласно партий; крышка декорированная этикеткой IML для ведра 2,2, сыр «FUDO» («ФУДО») - в период с 13.02.2019 по 16.02.2019 согласно партий.

Письменные обращения истца с просьбой оплатить и организовать вывоз Упаковки со склада истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

П. 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, по условиям которого (п. 3.7) в случае истечения срока годности Упаковки или прекращения Договора, наступивших не по вине поставщика, покупатель обязуется выкупить у поставщика остатки неиспользованной Упаковки по цене её закупки поставщиком. Однако предусмотренную Договором обязанность покупатель (ответчик) не выполняет.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оригинала Заявки, подписание Заявки от имени ответчика не уполномоченным лицом Буавой А.Л., не соответствующем согласованному сторонами минимальному объему фактическому объему Заказа поставщика на Упаковку, убедительно опровергнуты истцом, с приложением доказательств, обосновывающих заявленную истцом позицию.

Отпоставщика: order@tulamilk.ru,, baku 1 in(a)lulami 1 k.ru, yudina@tulamilk.ru.

От покупателя: buava@resfbod.ru, beIkov @re sfood. ru.

Согласованная Заявка на закупку упаковки поступила 21.11.2017 с электронной почты buava@resfood.ru, указанной в Договоре.

Отсутствие у истца оригинала согласованной Заявки №17/11/17 от 17.11.2017 не свидетельствует о том, что полученный посредством электронной почты экземпляр согласованной Заявка является не относимым или не допустимым доказательством. Заявка согласована сторонами и получена истцом предусмотренным Договором способом.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что согласовавший Заявку Буава А.Л. является лицом, не уполномоченным на такие действия.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В судебном заседании 22.06.2020 ответчик не отрицал, что Буава А.Л. является его работником, но заявил, что Буаве А.Л. не были предоставлены полномочия на согласование от имени ответчика Заявки.

Однако представленная истцом переписка между истцом и Буавой А.Л. свидетельствует о том, что именно Буава А.Л. от имени ООО «ИСАН» в качестве руководителя проектов осуществлял предусмотренные Договором согласования, в т.ч. по виду и дизайну Упаковки, ингредиентам для производства товара, планам производства и продаж, заказам, оплате товара, согласовал макет этикетки, размещаемый на Упаковке, который был нанесен на заказанную Упаковку.

Суд согласен с заявлением истца о том, что наличие у Буавы А.Л. полномочий на согласование от имени ответчика предусмотренных Договором документов, в т.ч. Заявки явствовало из обстановки, в которой он действовал, в частности, из наличия доступа к печати представляемого лица, осведомленности об условиях Договора и документах, которые подлежат согласованию между сторонами этого Договора.

В арбитражное дело представлен согласованный от имени ответчика Буавой А.Л. план производства и продаж на 2018 год, которым подтверждается общий объем производства и продаж на период с января по май 2018г. - 91100 кг, с дальнейшим увеличением объема до 65100 кг в месяц к концу 2018г.

Как пояснил истец, объем первого заказа на Упаковку рассчитывался, исходя из необходимости обеспечивать производство и поставку товара на 5 месяцев. Заказ был согласован ответчиком в лице Буавы А.Л. без возражений. Предусмотренный в Заявке объем заказа условиям Договора не противоречит.

Довод ответчика об отсутствии у Буава А.Л. полномочий на подписание Заявки №17/11/17 от 17.11.2017 на предусмотренное в ней количество упаковки - по 50400 штук ведер и крышек объективно ничем не подтвержден.

Ссылка ответчика на согласование сторонами минимального объема заказа не доказывает установления в Договоре запрета на согласование заказов, превышающих минимальный. Установление минимального объема заказа ограничивает лишь дальнейшее снижение объема заказа относительно минимального заказа.

Суд согласен с позицией истца о том, что приемку и оплату ответчиком поставленного по Договору товара можно рассматривать как одобрение уполномоченными органами ответчика действий работника ответчика Буавы А.Л. по исполнению Договора. О таком одобрении свидетельствует, в частности, оплата предусмотренного Договором Товара, требующая распорядительных действий со стороны руководителя общества, подписание главным бухгалтером акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период январь-март 2018 года, в котором отражены реализация истцом Товара в согласованной Упаковке в адрес ООО «ИСАН».

Истец обоснованно заметил, что об отсутствии у Буава А.Л. полномочий выступать от имени ООО «ИСАН» при исполнении Договора, в т.ч. согласовании Заявки, ответчик заявил лишь после обращения истца в суд.

В связи с изложенным, суд полагает, что действия истца по заказу упаковки в согласованном с ответчиком объеме в соответствии с Заявкой №17/11/17 от 17.11.2017 соответствовали условиям договора.

С учетом того, что предусмотренный паспортом качества срок годности Упаковки (12 месяцев с даты изготовления) истек, реализация предусмотренного Договором Товара прекращен не по вине поставщика, ответчик обязан выполнить предусмотренное п. 3.7 Договора условие о выкупе у истца остатков неиспользованной Упаковки по цене закупки.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае п. 1 ст. 404 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшение размера ответственности должника при наличии вины обоих сторон за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств вины истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца к ответчику удовлетворяются полностью:

Обязать ООО «ИСАН» забрать находящуюся по адресу г. Тула, ул. Некрасова, д. 7 упаковку: ведра в количестве 42865 штук емкостью по 2.2, декорированные этикеткой IML, сыр «FUDO», крышки в количестве 42865 штук, декорированные этикеткой IML для ведер 2.2, сыр «FUDO», приобретенные АО «ТМК» по договору поставки №25000194 от 07.12.2017.

Взыскать с ООО «ИСАН» в пользу АО «ТМК» задолженность за приобретенную упаковку в сумме 919557 руб. 13 коп., включая НДС.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27391 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТМК» к ООО «ИСАН» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ИСАН» в пользу АО «ТМК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27391 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева