Гражданский кодекс часть 1

Щекинское открытое акционерное общество «Химволокно» (Щекинское ОАО «Химволокно») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 23 апреля 2008года № 10-Д, вынесенное Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, о привлечении Открытого акционерного общества «Химволокно», к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2008г., в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 120 723 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость сумме 2 340 542 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 538 426 рублей;

- начисления сумм пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 303 185 рублей;

Заявлением от 08.12.2008 г. Щекинское ОАО «Химволокно» уточнило свои требования и просило:

признать недействительным решение от 23 апреля 2008года № 10-Д, вынесенное Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, о привлечении Открытого акционерного общества «Химволокно», к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 120 723 рублей;

- штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 529 929 руб. по налогу на прибыль;

- пени в сумме 292 404,63 руб. по налогу на прибыль;

- доначисления налог на добавленную стоимость сумме 2 340 542 руб.;

- начисления пени в сумме 1 592 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Щекинское ОАО «Химволокно» отказалось от остальных требований по настоящему делу (отказалось от требования о признании недействительным требования № 19 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 июня 2008 года).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявленные требования не признала.

Решением арбитражного суда Тульской области от 10.12.1008 года заявленные обществом требования были удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.04.2008 года № 10-Д признано недействительным в части доначисления 3 120 732 руб. налога на прибыль, 292 404,63 руб. пени по налогу на прибыль и 529 929 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части налога на добавленную стоимость) отказано.

В части требования о признании недействительным требования налогового органа № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа производство по делу было прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года решение от 10.12.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2009 года решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года по делу № А68-3314/08-128/12 о признании недействительным решения Инспекции от 23.04.2008 года № 10-Д отменены в части доначисления налога на прибыль 3 120 723 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 539 928 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в том же составе суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение суда от 10.12.2008 года, кассационная инстанция указала, что суд, разрешая спор в части доначисления налога на добавленную стоимость, согласился с выводами налогового органа о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах в части их подписи ФИО3, в то же время, при разрешении спора в части налога на прибыль данные обстоятельства судом не были учтены.

Следовательно, выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, основаны на различной оценке одних и тех же фактов.

При рассмотрении настоящего спора требования процессуального закона (пункт 3 статьи 15 АПК РФ) судом не были соблюдены.

Кассационная инстанция указала, что в необжалуемой части оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, решение суда и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части налога на прибыль. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, исходя из того, кто подписывал договоры, накладные, счета-фактуры, и содержат ли данные документы достоверные сведения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка Щекинского ОАО «Химволокно»; по результатам проверки составлен акт № 9-Д от 24 марта 2008 года, которым доначислены налоги.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 23 апреля 2008 года было принято решение № 10-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Щекинское ОАО «Химволокно» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 591 803 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год, в сумме 355 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005-2006 годы, в сумме 2 478 руб. за неполную уплату транспортного налога;

- статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 839 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Начислены пени по состоянию на 23.04.2008 г. в сумме 345 552,71 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций – 332 716 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1 592 руб.; по транспортному налогу – 3 798 руб.

Щекинскому ОАО «Химволокно» предложено уплатить недоимку в сумме 5 801 642 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – в сумме 3 442 769 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 2 340 542 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 1 772 руб., по транспортному налогу - в сумме 16 559 руб.; штраф, пени.

Как следует из оспариваемого решения, налог на прибыль в сумме 3 120 723 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 340 542 руб. доначислены по операциям с ООО «Оптима».

Щекинское ОАО «Химволокно» был заключен с ООО «Оптима» ИНН <***> г. Рязань договор поставки от 01.08.2005 г. № ХВ 66-05, в соответствии с которым ООО «Оптима» должно было поставлять в адрес Щекинское ОАО «Химволокно» шины в ассортименте. В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка должна осуществляться путем выборки товаров в местах нахождения складов ООО «Оптима». Расходы по транспортировке должно нести Щекинское ОАО «Химволокно».

Затраты по приобретению у ООО «Оптима» шин и шипов на общую сумму 13 003 011 руб. отнесены Щекинским ОАО «Химволокно» в 2005 году (август-декабрь) на прямые расходы. В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком во время проведения проверки были представлены договор от 01.08.2005 г. № ХВ 66-05, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

В ходе проведения оперативных мероприятий налогового контроля в МИФНС России № 3 по Рязанской области было направлено поручение на предоставление информации (документов) от 14.05.2007 г. № 11-4392@ по контрагенту ООО «Оптима» ИНН <***>/КПП 623001001.

Из представленных МИФНС России № 3 по Рязанской области документов (выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса за 2005 год, отчета о прибылях и убытках за 2005 год, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, на добавленную стоимость за 2005 год) установлено, что:

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером «Оптима», ИНН
э230016863/КПП 623001001 является ФИО3,

- в качестве юридического лица общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области 06.04.2005 года, ОГРН <***> и местом его нахождения значится <...>. Данный адрес является адресом «массовой регистрации».

- основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе),

- ООО «Оптима» фактически не располагается по месту своей государственной регистрации, контактный телефон отсутствует, в настоящее время организация не отчитывается, последняя и единственная отчетность была предоставлена за 4 квартал 2005 года, отчетность за 9 месяцев 2005 года не представлена.

В связи с этим истребовать документы у ООО «Оптима» и подтвердить факт взаимоотношений с Щекинским ОАО «Химволокно» налоговому органу не представилось возможным.

Также в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных УВД г. Гусь-Хрустального, получены объяснения ФИО3, числящегося учредителем и руководителем «Оптима». Из объяснений следует, что ООО «Оптима», ИНН <***> он не учреждал, его генеральным директором и главным бухгалтером не являлся, название ООО «Оптима», зарегистрированного на его имя, ему не известно. Документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность) от имени ООО «Оптима» не подписывал. Свой паспорт не терял и для учреждения фирмы никому не давал. Финансово-хозяйственных отношений с Щекинским ОАО «Химволокно» не поддерживал.

На этом основании инспекция сделала вывод, что представленные Щекинским ОАО «Химволокно» в ходе проверки документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие приобретение товара у ООО «Оптима», содержат недостоверные сведения.

В период проведения проверки был проведен допрос свидетеля ФИО4, работавшей в 2005 году экономистом отдела обеспечения Щекинского ОАО «Химволокно» и отвечавшей за поиск поставщиков, с целью получения информации о деловых отношениях с ООО «Оптима», г.Рязань. Из полученных объяснений следует, что ФИО4 затруднилась ответить, где и когда ей стало известно об ООО «Оптима» и предположила, что возможно данная информация была получена через сеть Интернет, справочник «Товары и цены», объявлений из газет; переговоры о заключении договора и обсуждении его деталей велись по телефону; первоначально была подписана копия договора, переданная факсимильной связью, впоследствии был подписан подлинный экземпляр, который, возможно, передавался позднее, при получении груза.

Инспекция считает, что Щекинское ОАО «Химволокно» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Оптима», не осуществило проверку правоспособности своего поставщика, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанной организации, не удостоверилось в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленные Щекинским ОАО «Химволкно» документы не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете Щекинского ОАО «Химволокно», так как содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени контрагента организации - ООО «Оптима».

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год ООО Оптима», (представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Рязанской области), на которой имеется подпись «ФИО3» в качестве руководителя и главного бухгалтера, отражено, что доход от реализации (стр. 010 листа 02) составил 1 300 руб., расходы, связанные с производством и реализацией, отсутствуют. В то же время установлено, что согласно документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, выручка только от реализации шин и шипов Щекинскому ОАО «Химволокно» составила за период август-декабрь 2005 года 13 003 011 руб. (без НДС).

В соответствии с п.2.1. договора № ХВ 66-05 поставка должна была осуществляться путем выборки товаров в местах нахождения складов ООО Оптима», в то время как согласно информации, представленной организацией в налоговый орган (бухгалтерский баланс и форма № 2), ООО «Оптима» не располагает ни основными средствами, ни арендованными основными средствами, ни производственными активами, ни необходимым штатом управленческого или технического персонала (собственным или привлеченным со стороны) и иными ресурсами для ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Щекинское ОАО «Химволокно» ни во время проведения проверки, ни во время рассмотрения возражений не представило документов, подтверждающих факт перемещения товара.

Все расчеты велись через «проблемный банк» - ОАО УКБ «ЭРАБАНК». Согласно информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям УВД по Тульской области (вх. № 2312 от 18.03.2008) сотрудниками 3 МОРО ОРЧ по НП был проведен выезд по адресам ОАО УКБ «ЭРАБАНК»: <...> с целью получения расширенных банковских выписок ООО «Оптима» по счету № <***>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 25.10.2007 года у ОАО УКБ «ЭРАБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с нарушением правил проведения кредитных операций. По указанным адресам банк не располагается и установить местонахождение банка не представляется возможным.

Кроме того, по сведениям, имеющимся в базе «Банковские счета», данные об открытии ООО «Оптима» расчетного счета № <***> в ОАО УКБ «ЭРАБАНК» отсутствуют, что свидетельствует о нарушении банком пункта 1 статьи 86 НК РФ, в части сообщения налоговому органу по месту учета об открытии счета.

Налоговый орган сделал вывод о том что, все имеющиеся обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Щекинским ОАО «Химволокно необоснованной материальной выгоды; затраты в сумме 13 003 011 руб. являются документально неподтвержденными, и поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

В результате доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 120 723 руб.

При новом рассмотрении дела Щекинское ОАО «Химволокно» поддерживает заявленные требования в части налога на прибыль, пени, штрафа по этому налогу и считает решение незаконным в оспариваемой части по следующим основаниям.

На момент заключения договора в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения об ФИО3, как о единственном учредителе ООО «Оптима», которому в силу статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принадлежит исключительное право принимать решение об избрании единоличного органа, которым также являлся ФИО3, поэтому отсутствуют какие-либо основания признавать, что сделка от имени ООО «Оптима» совершена лицом, не имеющим полномочий на ее заключение, так и на подписание первичных бухгалтерских документов.

Принимая в качестве оснований для непризнания документального подтверждения расходов объяснения ФИО3, инспекция не учла, что расчеты между сторонами осуществлялись исключительно в безналичном порядке через расчетный счет ООО «Оптима» в УКБ «Эрабанк» (ОАО), что подтверждается представленными платежными поручениями.

Объяснения, данные ФИО3, не могут опровергнуть достоверность данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а следовательно, в учредительных документах ООО «Оптима».

Не может являться подтверждением нереальности данной сделки и неосмотрительности ОАО «Химволокно» в выборе контрагента вывод о том, что расчеты производились через «проблемный» банк» ОАО «УКБ «ЭРАБАНК», поскольку у последнего 25 октября 2007 года (то есть спустя 2 года после совершения расчетов между сторонами) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с нарушением правил проведения кредитных операций.

При этом в соответствии со статьей 249 НК РФ доходы от последующей реализации шин, приобретенных у ООО «Оптима», были отражены ОАО «Химволокно» при определении налоговой базы по налогу на прибыль, был исчислен и уплачен налог в бюджет, что и не ставиться под сомнение налоговым органом.

Таким образом, заявитель утверждает, что в ходе проверки не установлено факта нереальности сделки по приобретению шин и шипов у контрагента ООО «Оптима», поскольку установлены факты: приобретения налогоплательщиком товара; его поступления в распоряжение организации; его оприходования в соответствии в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете; оплаты товара контрагенту; наличие первичных учетных документов, служащих основанием для отнесения соответствующих затрат на расходы для целей налогообложения прибыли.

Отношения взаимозависимости и аффилированности между Щекинским ОАО «Химволокно» и ООО «Оптима» отсутствуют, о чем известно налоговой инспекции. Кроме того, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при работе с контрагентом ООО «Оптима», о чем может свидетельствовать факт регистрации указанной организации в налоговом органе, наличие расчетного счета в банке, фактическое наличие товара, передаваемого по договору поставки. В совокупности указанные признаки не дают оснований усомниться в надежности контрагента. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53 основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заявитель при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих требований сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 года № 18162/09, поскольку в обоих случаях установлены аналогичные обстоятельства.

Щекинское ОАО «Химволокно» считает, что, несмотря на заключение эксперта, из которого (заключения) следует, что подписи в товарных накладных выполнены не самим ФИО3, имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственной операции по приобретению автомобильных шин.

В связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль из-за непринятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Оптима».

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявленные требования не признала по тем же основаниям, по которым доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в решении от 23 апреля 2008года № 10-Д. При этом инспекция ссылается на имеющуюся судебную практику, когда в подобных ситуациях спор разрешался в пользу налогоплательщика.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган указал, что произведенная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 0684/1-1.1-3 от 12.04.2010 года) установила, что товарные накладные, использованные для подтверждения операций по оспариваемой сделке, подписаны не самим ФИО3, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО3, что подтверждает позицию налогового органа о нереальности сделок между ООО «Оптима» и Щекинским ОАО «Химволокно».

Инспекция на основании всех изложенных в решении фактов считает, что ООО «Оптима» создано не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью - оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования Щекинского ОАО «Химволокно» подлежащими удовлетворению в рассматриваемой части. Суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 2 названного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражный суд считает, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Щекинского ОАО «Химволокно» цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить с ООО «Оптима» реальные сделки по приобретению товара.

ООО «Оптима» зарегистрировано в качестве юридического лица, об этой организации имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; сведений о ликвидации данной организации не имеется. ООО «Оптима» стоит на налоговом учете, общество имело расчетный счет в банке, учредителем и генеральным директором указан ФИО3

В силу пункта 9 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому необоснованны доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности Щекинского ОАО «Химволокно» при выборе контрагента и неосуществлении проверки правоспособности ООО «Оптима».

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Щекинского ОАО «Химволокно» судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени директора ООО «Оптима» ФИО3 в товарных накладных на отпуск товара от ООО «Оптима» в адрес Щекинского ОАО «Химволокно».

Из заключения эксперта Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от 12.04.2010 года № 0684/1-1.1-3 следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Отпуск разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер в следующих документах: товарные накладные № 810 от 03.08.2005 года, № 845 от 15.08.2005 года, № 857 от 19.08.2005 года, № 875 от 25.08.2005 года, № 1012 от 06.09.2005 года, № 1146 от 13.09.2005 года, № 911 от 01.09.2005 года, № 932 от 02.09.2005 года, № 933 от 02.09.2005 года, № 1274 от 03.10.2005 года, № 1270 от 03.10.2005 года, № 1282 от 05.10.2005 года, № 1276 от 04.10.2005 года, № 1423 от 01.11.2005 года, № 1437 от 03.11.2005 года, № 1422 от 01.11.2005 года, № 1610 от 01.12.2005 года, № 1608 от 01.12.2005 года, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с попыткой подражания подписям ФИО3

Вместе с тем данное обстоятельство не может влечь вывода о неправомерности учета налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на прибыль расходов по операциям с ООО «Оптима».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не указано прямо, что хозяйственные операции, указанные в приведенных выше накладных ООО «Оптима», не были реально совершены.

Инспекция не вменяла в вину Щекинскому ОАО «Химволокно» факт отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению шин у ООО «Оптима», и совершении сторонами сделки согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция только сделала вывод о том, что затраты в сумме 13 003 011 руб. являются документально не подтвержденными, так как документы, представленные Щекинское ОАО «Химволокно» содержат недостоверную информацию: ООО «Оптима» не находится по указанному в учредительных документах адресу, его юридический адрес является адресом массовой регистрации, учредителем и руководителем ООО «Оптима» является ФИО3, который отрицает свою причастность к указанной организации, общество представляло налоговую отчетность один раз именно в проверяемом периоде, и доход от реализации составил 1 300 руб., ООО «Оптима» не располагает ни основными средствами, ни штатом управленческого персонала, иными ресурсами, необходимыми для ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Налоговый орган вменил в вину налогоплательщику отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Оптима», факт неосуществления проверки правоспособности своего поставщика, а также те факты, что Щекинское ОАО «Химволокно» не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанной организации, не удостоверилось в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, обязанность по составлению накладных, служащих основанием для признания расходов налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности накладных, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09 по аналогичному делу применительно к налогу на добавленную стоимость).

Указанное в полной мере относится и Щекинскому ОАО «Химволокно».

Заявитель является действующим хозяйствующим субъектом, реально мог осуществить операции по приобретению шин в таком размере, который указан в перечисленных выше накладных ОО «Оптима» на общую сумму 13 003 011 руб., факт оприходования шин установлен налоговым органом при проверке, товар оплачен контрагенту через банк по безналичному расчету.

Налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности Щекинского ОАО «Химволокно» и ООО «Оптима», согласованности их действий, направленных на получение необоснованой налоговой выгоды.

Суд считает, что первичные документы поставщика могут быть приняты в обоснование произведенных расходов с учетом того факта, что товар (шины) Щекинское ОАО «Химволокно» от ООО «Оптима» получило, оприходовало и в дальнейшем его реализовало ЗАО «Автошина», получило доход от реализации.

Выручку от реализации Щекинское ОАО «Химволокно» включило в доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, исчислило и уплатило налог на прибыль за 2005 год с учетом этих операций по реализации автошин, что не оспаривает налоговый орган.

Факт подписания накладных на отпуск товара в адрес Щекинское ОАО «Химволокно» не генеральным директором ООО «Оптима» ФИО3, а другим лицом не может являться основанием для исключения из состава затрат расходов по приобретению у поставщика (в данном случае - у ООО «Оптима») товара, реализация которого в дальнейшем подтверждена.

Налоговая инспекция, исключив из расходов для целей налогообложения расходы Щекинского ОАО «Химволокно» по приобретению автошин у ООО «Оптима», тем не менее, не исключила из доходной части налоговой базы доходы от последующей реализации шин, полученных от ООО «Оптима».

Поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль, в соответствии с положениями статьи 247 НК РФ, являются полученные доходы, уменьшенные на величины произведенных расходов, то в рассматриваемой ситуации лишение налогоплательщика, исполнившего требования закона о включении выручки от дальнейшей реализации приобретенных у ООО «Оптима» шин в доходную часть налогооблагаемой базы, права учесть стоимость этих товарно-материальных ценностей в расходной части налогооблагаемой базы при условии реализации товаров, ведет к нарушению баланса "доходы - расходы" и порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Факт отсутствия у Щекинского ОАО «Химволокно» товарно-транспортных накладных на перевозку автошин от ООО «Оптима» не может свидетельствовать об отсутствии реальных затрат по приобретению товара со стороны налогоплательщика, поскольку, несмотря на условия договора о самовывозе товара, груз мог быть доставлен поставщиком арендованным транспортом с оплатой за наличный расчет либо самим получателем с привлечением наемных транспортных средств с оплатой за наличный расчет и неотнесением затрат по перевозке на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль. ООО «Оптима» могло являться агентом какого-либо поставщика и не иметь основных средств.

Факты неуплаты (неполной уплаты) ООО «Оптима» налогов, отсутствие организации по ее юридическому адресу, расчеты через банк, у которого отозвана лицензия в конце 2007 года (спустя почти 2 года после совершения операций) не могут являться основанием для вывода об отсутствии факта приобретения товаров у ООО «Оптима» и отсутствии у Щекинского ОАО «Химволокно» расходов по сделкам с этим контрагентом.

С учетом всех изложенных обстоятельств вывод налогового органа о том, что затраты Щекинского ООО «Химволокно» по операциям с ООО «Оптима» в сумме 13 003 011 руб. документально не подтверждены, не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

Решение от 23 апреля 2008 года № 10-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 120 723 руб. является незаконным, как не соответствующее статье 252, подпункту 1 пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Соответственно, решение незаконно в части пени в сумме 292 404,63 руб. и штрафа в сумме 529 929 руб., приходящихся на оспариваемую сумму налога на прибыль 3 120 723 руб. (в соответствии с согласованным сторонами перерасчетом пени и штрафа).

Разрешая спор в части оспариваемого налога на прибыль в пользу налогоплательщика, арбитражный суд решением от 10.12.2008 года вместе с тем признал правомерным доначисление ОАО «Химволокно» налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по операциям с ООО «Оптима», сделав вывод о том, что счета-фактуры, подписанные не директором ООО «Оптима» (и не главным бухгалтером) и неуполномоченным на подписание счетов-фактур лицом, не могут являться, исходя из пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, основанием для принятия налога на добавленную стоимость, указанного в данных счетах-фактурах, к вычету, поскольку отсутствует один из обязательных реквизитов этого документа.

Щекинское ОАО «Химволокно» в части налога на добавленную стоимость решение не обжаловало.

Отменяя решение арбитражного суда от 10.12.2008 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основаны на различной оценке одних и тех же фактов.

Между тем, данное обстоятельство не может препятствовать принятию решения в части налога на прибыль в пользу налогоплательщика в случае, если налогоплательщик не обжалует принятое не в его пользу решение арбитражного суда в части налога на добавленную стоимость.

Даже, если не учитывать тот факт, что применение вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет свои особенности, разрешенный ранее спор в части налога на добавленную стоимость не должен влечь (от обратного) с неизбежностью вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль.

Установив обстоятельства и оценив все имеющиеся доказательства, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом решении налога на прибыль организаций (пени, штрафа по этому налогу) в оспариваемой части.

Щекинское ОАО «Химволокно» не возражает против отнесения судебных расходов по оплате им почерковедческой экспертизы в полном объеме на заявителя (объяснения к иску от 09.06.2010 года).

Арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ относит расходы по оплате заявителем почерковедческой экспертизы в сумме 14 980 руб. на Щекинское ОАО «Химволокно».

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 254, 71 рублей за подачу заявления о признании недействительным решения от 23 апреля 2008 г. № 10-Д были взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Щекинское ОАО «Химволокно» возвратило исполнительный лист №А68-021522, выданный 02.03.2009 года по настоящему делу на основании решения арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 года после вступления его в законную силу. Указанный исполнительный лист заявителем не был предъявлен к исполнению.

При новом рассмотрении дела Щекинское ОАО «Химволокно» просит взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины по заявленному требованию о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2008 года № 10-Д в сумме 1 254,71 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований в части налога на прибыль.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Щекинского открытого акционерного общества «Химволокно» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23 апреля 2008 года № 10-Д в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 120 723 рубля,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 529 929 рублей за неполную уплату по налогу на прибыль,

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 292 404 рубля 63 копейки,

как не соответствующее статье 252, подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу Щекинского открытого акционерного общества «Химволокно» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 254 рубля 71 копейки, уплаченной платежным поручением № 1613 от 24.06.2008 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части отнести на Щекинское открытое акционерное общество «Химволокно».

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы отнести на Щекинское открытое акционерное общество «Химволокно».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова