Гражданский кодекс часть 1

взыскании задолженности в сумме 869 060 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 20 381 руб. 20 коп.

При участии в заседании:

от истца –

ФИО1, пред. по доверен.

от ответчика -

ФИО2, пред. по доверен.

от ОАО «ТГЭС» -

ФИО3, пред. по доверен.

от ООО Магазин «Надежда» -

ФИО4, пред. по доверен.

Установил:

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экскорт» (далее – ООО «Экскорт») задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в сумме 869 060 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 20 381 руб. 20 коп.

Ответчик требования не признал.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «Экскорт» сменило свое наименование на ООО «МСК Инвестстрой» (см. в материалах дела свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ серия 71 № 002267373 от 28.06.2012г., свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 71 № 002267374 от 17.03.2005г., решение единственного участника ООО «Экскорт» от 21.06.2012г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «ТГЭС» и ООО Магазин «Надежда».

В судебном заседании по делу 15.04.2013г. объявлен перерыв до 17.04.2013г. до 16 часов 30 минут и до 18.04.2013г. до 16 часов.

Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, установил:

06.11.2008 года между ОАО «ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Экскорт» (абонент) был заключен договор № 6089 на снабжение электрической энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию.

Пунктом 9.1 названного договора было установлено, что он вступает в силу 20.10.2008г. и заключен на неопределенный срок.

В свою очередь, 22.11.2010г. между ОАО «ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Экскорт» (абонент) был заключен договор № 6089 на снабжение электрической энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию.

Пунктом 9.1 названного договора было установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо изменении не менее чем за 30 дней.

21 и 22 марта 2011г. представителями ОАО «ТГЭС» были проведены проверки состояния узла учета электроэнергии – электросчетчика типа Ф 68700 В заводской номер 2512146, установленного на объекте электроснабжения ответчика (<...>), в ходе которых было выявлено, соответственно, 21.03.2011г. – «нарушение пломб госповерки» и «на трансформаторах тока фаз «А», «В» и «С» во вторичных цепях установлены закорачивающие перемычки», 22.03.2011г. – «при вскрытии шкафа обнаружено нарушение пломб госповерки» (акт № 52/11 от 21.03.2011г. о безучетном потреблении электроэнергии).

Кроме того, из содержания протокола проверки (замены) средств учета электроэнергии, составленного проверяющими 22.03.2011г. в отношении электросчетчика типа Ф 68700 В заводской номер 2512146, установленного на объекте электроснабжения ответчика (по адресу: <...>) следует также, что на момент проверки процент недоучета электроэнергии по названному электросчетчику составил 16%.

На основании акта № 52/11 от 21.03.2011г. о безучетном потреблении электрической энергии третьим лицом (ОАО «ТГЭС») и истцом были проведены расчеты объема безучетного потребления электроэнергии и ее стоимости за период с 17.11.2008г. (с момента переоформления спорного электросчетчика на абонента - ООО «Экскорт») по 06.04.2011г. (до момента восстановления учета электроэнергии на объекте энергоснабжения ООО «Экскорт» (по адресу, <...>), т.е., до замены электросчетчика типа Ф 68700 В заводской номер 2512146 на электросчетчик заводской номер 05556050 типа Меркурий 230АП-08), соответственно, в количестве 162070 кВт/ч на 869 060 руб. 50 коп. (т.е., исходя, согласно позиции ОАО «ТГЭС» и истца, из установленной мощности токоприемников 25 кВт, числу часов работы объекта 12 часов, дней работы в месяц – 30 дней, за вычетом начисленного объема энергоснабжения до восстановления схемы учета и замены электросчетчика).

Вышеуказанная сумма стоимости безучетного потребления электроэнергии была предложена ответчику к оплате в счете № 105799 от 31.12.2011г.

Поскольку оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии в добровольном порядке ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, в результате системного анализа материалов дела, доводов сторон и третьего лица, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сете й и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в спорные периоды регулировались Правилами N 530.

В соответствии с п.п. 12, 151, 158 названных Правил сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителем режима электропотребления, контролировать работу приборов расчетного учета электроэнергии, проверять их техническое состояние и выявлять нарушения установленного порядка потребления и учета электроэнергии.

Правила №530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета энергоснабжения со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Пунктом 152 Правил №530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 названных Правил.

В свою очередь, из системного анализа содержания вышеприведенных пунктов правил №530 следует, что расчетные способы, предусмотренные собственно правилами №530, применяются если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электроэнергии) не установлен иной способ определения объема потребления электроэнергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета.

В свою очередь, суд учитывает, что п.п. 4.4. и 4.5 вышеназванных договоров на снабжение электрической энергией, заключенных между сторонами и действовавших в спорные периоды, было установлено, соответственно:

пунктами 4.4 договоров, что при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится на основании определенного при проверке процента недоучитываемой электроэнергии электросчетчиком по отношению к фактически потребляемой электроэнергии абонентом или по среднесуточному расходу расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению ОАО «ТГЭС» с момента последней проверки, но не более чем за срок исковой давности. В случае отказа абонента от подписи считать акт действительным.

пунктами 4.5 договоров, что в случае повреждения расчетных средств учета у абонента (нарушена пломба, разбито стекло, т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электрической энергии ОАО «ТГЭС» вправе отключить абонента от электросети и обязано произвести перерасчет расхода электрической энергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента на основании акта и по тарифам, действующим на дату составления акта за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности. В случае отказа абонента от подписи акта, считать акт действительным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, суд в результате системного анализа материалов дела, доводов участников процесса, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии полностью подтвержден материалами дела.

При этом суд принимает во внимание доводы третьего лица (ОАО «ТГЭС») о том, что ответчиком был допущен факт вмешательства в работу измерительного комплекса – а именно, установлены шунтирующие перемычки на трансформаторах тока, что в качестве последствий приводит к остановке прибора учета.

При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство (наличие закорачивающих перемычек на трансформаторах тока фаз «А», «В», «С» во вторичных цепях) зафиксировано третьим лицом (ОАО «ТГЭС» посредством фотосъемки, осуществленной в момент осмотра места установки спорного измерительного комплекса на объекте энергоснабжения ответчика (т.е., 21.03.2011г., диск со снимками приобщен третьим лицом к материалам дела), а также посредством отражения указанного обстоятельства (наличие закорачивающих перемычек на трансформаторах тока фаз «А», «В», «С» во вторичных цепях)в акте № 52/11 от 21.03.2011г. о безучетном потреблении электроэнергии, составленном третьим лицом (ОАО «ТГЭС») по результатам проверки работы прибора учета потребителя (ответчика), установленного на объекте (в магазине) по адресу: <...>).

Суд принимает также во внимание довод третьего лица (ОАО «ТГЭС») о том, что факт наличия закорачивающих перемычек на трансформаторах тока фаз «А», «В», «С» во вторичных цепях был зафиксирован посредством фотосъемки 21.03.2011г. через смотровое окно ВРУ, поскольку представитель ООО «Экскорт» ФИО4, присутствовавший в момент проведения спорной проверки (31.03.2011г.) в помещении спорного магазина отказался допустить проверяющих (работников ОАО «ТГЭС») к спорному измерительному комплексу со ссылкой на отсутствие ключа от ВРУ.

При этом суд отмечает, что факт осуществления работниками ОАО «ТГЭС» 21.03.2011г. действий по обследованию работы спорного измерительного комплекса на объекте ответчика подтверждается, в частности, содержанием предписания третьего лица (ОАО «ТГЭС») от 21.03.2011г., врученного им представителю ООО «Экскорт» ФИО4 (о чем свидетельствует подпись последнего в названном предписании); из содержания названного предписания следует, что ООО «Экскорт» предписано в течение одного дня обеспечить доступ работников ОАО «ТГЭС» к спорному электросчетчику, а, кроме того, в предписании зафиксирован факт опломбирования работниками ОАО «ТГЭС» электрощита, за которым был расположен спорный прибор учета электроэнергии (иными словами, работники ОАО «ТГЭС» 21.03.2011г. присутствовали в помещении спорного магазина и имели возможность обследовать спорный измерительный комплекс посредством, в частности, осмотра и фотографирования его через смотровое окно ВРУ).

Суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что 22.03.2011г. (т.е., на следующий день, а именно после обеспечения ООО «Экскорт» непосредственного доступа работникам ОАО «ТГЭС» к спорному прибору учета с целью осуществления проверки его работы) проверяющими уже не были обнаружены перемычки на трансформаторах тока, не влечет применительно к рассматриваемому случаю (с учетом всего вышеизложенного) в качестве последствий вывод о том, что ОАО «ТГЭС» не зафиксирован надлежащим образом факт вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса.

При этом доводы ответчика о том, что 21.03.2011г. ОАО «ТГЭС» не осуществлялось фотографирование обстоятельств вмешательства потребителя в работу спорного измерительного комплекса (фотографирование факта наличия перемычек) и (или) такое фотографирование осуществлено в отсутствие представителя ООО «Экскорт» и (или) что из содержания спорных фотографий не представляется возможным установить как именно соответствующие зафиксированные на фотографиях обстоятельства влияли на работу измерительного комплекса в спорные периоды, суд во внимание не принимает и расценивает их как попытку ответчика освободится от последствий вмешательства в работу спорного измерительного комплекса.

В свою очередь, суд принимает во внимание довод третьего лица (ОАО «ТГЭС») о том, что пломбы, наложенные работниками ОАО «ТГЭС» на электрощит 21.03.2011г., фактически не препятствовали снятию короба (электрощита), под которым находился спорный измерительный комплекс, со стены, т.е., иными словами, соответствующие пломбы собственно не препятствовали доступу ответчика к спорному прибору учета и спорным трансформаторам.

В свою очередь, суд учитывает также, что в ходе обследования работы спорного электросчетчика 22.03.2011г. работниками ОАО «ТГЭС» был установлен факт того, что спорный прибор учета электроэнергии неполностью фиксирует потребленную ответчиком электроэнергию (мощность токоприемников объекта энергоснабжения абонента, фактически присоединенных к сетям ОАО «ТГЭС», превышала мощность, фиксируемую спорным счетчиком, на величину 16%) (протокол проверки (замены) средств учета электроэнергии от 22.03.2011г.).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что соответствующие замеры и расчеты ОАО «ТГЭС», отраженные в протоколе проверки (замены) средств учета электроэнергии от 22.03.2011г. не соответствуют действительности, поскольку они (замеры и расчеты) произведены ОАО «ТГЭС» «неправильно»; при этом суд учитывает, что из содержания названного протокола проверки средств учета электроэнергии от 22.03.2011г. следует, что все необходимые замеры и расчеты осуществлены ОАО «ТГЭС» с применением поверенных приборов, предназначенных для осуществления соответствующих работ (замеров).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком сразу после проведения ОАО «ТГЭС» спорной проверки осуществлена замена системы учета электроэнергии на спорном объекте энергопотребления (06.04.2011г.); при этом ответчик ни коим образом не зафиксировал правомерность своего довода о том, что действовавшая на момент проведения спорной проверки система учета потребленной электроэнергии (прибор учета) обеспечивала достоверный учет потребляемой электроэнергии и, соответственно, лишил суд возможности путем проведения соответствующей экспертизы установить (или опровергнуть) обстоятельства, зафиксированные в протоколе проверки (замены) средств учета электроэнергии от 22.03.2011г.

В свою очередь, суд исходит из того, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу (в т.ч., по результатам судебных экспертиз, см. в материалах дела заключение эксперта ФБУ «Тульский ЦСМ» исх. № 55/10/6-1091 от 12.09.2012г. и заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ исх. № 2311/2-6.2-3 от 06.03.2013г., допроса в качестве свидетеля работника ФБУ «Тульский ЦСМ» ФИО5 (в судебном заседании по делу 15.10.2012г.) и допроса эксперта ФБУ «Тульский ЦСМ» ФИО6 в судебном заседании 10.10.2012г.) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том ,что пломбы госповерки, имевшиеся на момент проведения спорной проверки на спорном приборе учета электроэнергии, не нанесены собственно ФБУ «Тульский ЦСМ».

Вместе с тем, с учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт вмешательства в работу измерительного комплекса, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на абонента, так и, во всяком случае, факт искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (т.е., собственно, факт безучетного потребления электроэнергии).

В свою очередь, анализ расчета объема безучетного потребления электроэнергии абонентом (ответчиком), произведенный истцом и третьим лицом (ОАО «ТГЭС») и предъявленный к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела показал, что в качестве составляющей формулы расчета объема безучетного потребления электроэнергии истцом (третьим лицом ОАО «ТГЭС») использован показатель «установленная мощность токоприемников», равный 25 квт.

При этом суд отмечает, что истец и третье лицо ОАО «ТГЭС» в ходе судебного разбирательства по делу настаивали на том, что при определении объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком ими использовался механизм, закрепленный в п.4.5 вышеназванных договоров на снабжение электрической энергией, заключенных между истцом и ответчиком и действовавших в спорные периоды безучетного потребления ответчиком электроэнергии и что цифровые значения показателя «установленная мощность токоприемников» были взяты из Акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» от 20.10.2008г., подписанного МУП «Тулгорэлектросети» (правопредшественником ОАО «ТГЭС») и ООО «Экскорт» в целях последующего заключения договора на снабжение электроэнергией между ОАО «ТЭК» и ООО «Эскорт» (соответственно, № 6089 от 06.11.2008г.).

Суд учитывает также, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на том, что в вышеназванном Акте о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети», указана величина мощности, разрешенной к присоединению к сетям сетевой организации, но не присоединенной фактически ни на момент подписания вышеназванного Акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» от 20.10.2008г., ни на момент проведения спорной проверки.

В свою очередь, суд в результате системного анализа содержания п. 4.5 вышеназванных договоров на снабжение электрической энергией, на содержание которого истец и ОАО «ТГЭС» ссылаются в подтверждение своей позиции по делу, пришел к выводу о том, что в п. 4.5 вышеназванных договоров речь идет об установленной мощности токоприемников, используемых потребителем в момент проведения проверки (во всяком случае, в п. 4.5 вышеназванных договоров не содержится прямой ссылки на то, что в смысле содержания п. 4.5 цифровые значения показателя «установленная мощность» будут соответствовать указанным в Акте о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети», от 20.10.2008г.).

Кроме того, суд отмечает, что из содержания Акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» от 20.10.2008г., не представляется возможным установить перечень токоприемников, установленных на объекте ООО «Экскорт» (поскольку таковой в Акте от 20.10.2008г. отсутствует).

В свою очередь, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что согласно приложению №1 к договору № 6089 от 06.11.2008г., заключенному между ОАО «ТЭК» и ООО «Экскорт», сторонами была согласована величина «заявленной мощности» 9,7 квт.

Кроме того, суд учитывает, что из системного анализа материалов дела следует, что при поверках работы средств учета электроэнергии, проводимых в 2008-2011г.г. работниками ОАО «ТГЭС» в отношении прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ООО «Экскорт», величина мощности по фактической нагрузке никогда не составляла более 12,6 квт (так, при проверке 20.03.2008г. в отношении еще ООО ООП «Маркет» (бывшего владельца магазина) мощность по фактической нагрузке составила 7 квт, при проверке 22.03.2011г. (ООО «Экскорт») мощность по фактической нагрузке составила 7,1 квт, при проверке 06.04.2011г. (ООО «Экскорт») мощность по фактической нагрузке составила 8 квт, при проверке 30.08.2011г. (ООО «Экскорт») мощность по фактической нагрузке составила 12,6 квт).

В свою очередь, суд отмечает, что третьим лицом (ОАО «ТГЭС») при проведении спорной проверки (21.03.2011г.- 22.03.2011г.) не был установлен (во всяком случае, не указан в спорном акте о безучетном потреблении электроэнергии) перечень токоприемников, используемых потребителем на момент проведения проверки; кроме того, расчет безучетного потребления электроэнергии ответчиком составлен ОАО «ТГЭС» исходя из числа часов работы объекта абонента, равного 12 часов; в тоже время и истец и третье лицо ОАО «ТГЭС» в ходе судебного разбирательства по делу настаивали на том, что у ответчика фактически используются и токоприемники, работающие по 24 часа в сутки (холодильники); при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что расчет безучетного потребления ответчиком электрической энергии, составленный истцом (третьим лицом ОАО «ТГЭС») исходя их показателей «установленная мощность токоприемников», равного «25 квт» и «число часов работы абонента», равного «12 часов», является произвольным.

В свою очередь, судом также проанализированы контррасчеты объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии, составленные ОАО «ТГЭС», соответственно, 1) исходя из «присоединенной мощности», равной 9,7 квт и числа часов работы объекта ответчика, равного «24 часа», 2) исходя из «присоединенной мощности», равной 7,1 квт и числа часов работы объекта ответчика, равного «24 часа» и ООО «Экскорт» (исходя из «присоединенной мощности», равной 9,7 квт и числа часов работы объекта ответчика, равного «12 часов»); в результате проведенного анализа суд пришел к выводу о том, что соответствующие контррасчеты объемов безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорные периоды является неприемлемым в силу того, что значения мощности, равные, соответственно, «9,7 квт» и «7,1 квт» не могут быть признаны ни мощностью «по фактической максимальной нагрузке», ни «установленной мощностью токоприемников» в смысле содержания п. 4.5 вышеуказанных договоров на снабжение электрической энергией (поскольку 9,7 квт – это «заявленная мощность», которая, во всяком случае, не используется абонентом 24 часа в сутки, а 7,1 квт – это мощность «по фактической нагрузке», установленная путем замеров, проведенных работниками ОАО «ТГЭС» в момент проведения спорной проверки, т.е., она, во всяком случае, не является максимальной, поскольку в момент замеров могли быть подключены к сети не все токоприемники ответчика).

В свою очередь, суд учитывает, что в ходе проведения спорной проверки было установлено, что спорный прибор учета неполностью фиксировал потребленную ответчиком электроэнергию (мощность токоприемников объекта энергоснабжения абонента, фактически присоединенных к сетям ОАО «ТГЭС», превышала мощность, фиксируемую спорным счетчиком, на величину 16%; по определению суда истцом и третьим лицом ОАО «ТГЭС» произведен перерасчет объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии исходя из установленного в ходе проведения спорной проверки процента недоучета прибором учета типа А 68700 В зав. № 2512146 (16%); объем безучетного потребления электроэнергии за спорный период (исходя из 16% недоучета) составил 15297 квт/ч на сумму 82 026 руб. 40 коп. (перерасчет приобщен к материалам дела).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеназванными договорами на снабжение электроэнергией предусмотрен механизм расчета объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из определенного при проверке процента недоучитываемой энергии электросчетчиком по отношению к фактически потребляемой электроэнергии абонентом (п. 4.4 вышеуказанных договоров на снабжение электроэнергией).

В свою очередь, суд отмечает, что системный анализ содержания всех контррасчетов объемов безучетного потребления электроэнергии, составленных сторонами и третьим лицом ОАО «ТГЭС» и представленных в материалы дела, показывает, что объем безучетного потребления электроэнергии, исчисленный из 16% недоучета спорным счетчиком составляет больший объем, чем объем безучетного потребления электроэнергии, исчисленный исходя из «присоединенной мощности» 9,7 квт и 12 часов работы объекта ответчика (соответственно, 4271 квт/ч) или объем безучетного потребления электроэнергии, исчисленный исходя из «присоединенной мощности» 7,1 квт и числа часов работы объекта ответчика, равного 12 часам (соответственно, всего потреблено ответчиком исходя из мощности 7,1 квт и 12 часов работы объекта ответчика 73101,5 квт/ч, а по счетчику учтено 95630 квт/ч, т.е., объем безучетного потребления ответчиком электроэнергии равен 0).

Суд в результате системного анализа материалов дела, фактических обстоятельств дела и доводов сторон и третьих лиц пришел к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказано то обстоятельство, что объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорные периоды составил более чем 15297 квт/ч.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 82 026 руб. 40 коп.

Для удовлетворения требований истца в иной части суд правовых оснований не усматривает.

В свою очередь, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии за какой-либо период из спорного (соответственно, с 17.11.2008г. по 06.04.2011г.).

Суд принимает во внимание довод истца и третьего лица (ОАО «ТГЭС») о том, что в соответствии с п. 158 Правил №530 установлено, в частности, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электроэнергии не установлено иное; в свою очередь, из содержания дополнительного соглашения к договору №46 от 25.04.2007г. оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.05.2007г., заключенного между ОАО «ТЭК» и МУП «ТГЭС» (проавпредшественником ОАО «ТГЭС») следует, что исполнитель (МУП «ТГЭС», ОАО «ТГЭС») осуществляет контрольные проверки учета не реже одного раза в три года; иными словами, соответствующим договором на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрена иная периодичность проведения соответствующих проверок; суд отмечает, что ОАО «ТГЭС» провело спорную проверку ответчика в соответствии с ограничениями по срокам ее проведения, установленными вышеназванным дополнительным соглашением.

В свою очередь, суд учитывает, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику 13.04.2012г., т.е., в пределах трех лет с момента обнаружения факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии (соответственно, 21.03.2011г.) (ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ).

В свою очередь, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу участниками дела были понесены следующие судебные расходы:

ОАО «ТЭК» - оплата госпошлины за рассмотрение дела судом в сумме 20 381 руб. 20 коп. (платежное поручение № 950 от 11.04.2012г.); оплата стоимости судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тульский ЦСМ» в сумме 15 000 руб. (платежные поручения № 1570 от 14.08.2012г. на сумму 14 000 руб. и № 1552 от 10.08.2012г. на сумму 1 000 руб.) (фактически согласно счету № 080506 от 12.09.2012г. ФБУ «Тульский ЦСМ» стоимость экспертизы составила 14 986 руб.),

ООО Магазин «Надежда» - оплата стоимости судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 6 000 руб. (платежное поручение № 858 от 27.07.2012г.).

С учетом вышеизложенного относительно рассмотрения спора по существу в отношении названных судебных расходов суд отмечает следующее:

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 923 руб. 68 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тульский ЦСМ», в сумме 1 414 руб. 46 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Расходы по уплате госпошлины в сумме 18 457 руб. 52 коп. и расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных ФБУ «Тульский ЦСМ» и ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в сумме 27 054 руб. 45 коп. подлежат отнесению на ОАО «ТЭК».

В свою очередь, поскольку судебная экспертиза, проведенная ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, была назначена судом по ходатайству третьего лица – ООО Магазин «Надежда», которое перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области 6 000 руб. (по платежному поручению № 858 от 27.07.2012г.), а стоимость соответствующей экспертизы согласно счету ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 18 от 07.03.2013г. составила всего 14 855 руб., соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в сумме 1 402 руб. 09 коп., подлежат отнесению на третье лицо ООО Магазин «Надежда».

С ОАО «ТЭК» в пользу ООО Магазин «Надежда» подлежат взысканию расходы по оплате названной судебной экспертизы в сумме 4 597 руб. 91 коп. и, кроме того, с ОАО «ТЭК» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 885 руб. (п. 6 ст. 110 АПК РФ).

Суд дополнительно отмечает, что применительно к рассматриваемому спору считает правомерным пропорциональное отнесение расходов по оплате экспертизы, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на ОАО «ТЭК», поскольку, по мнению суда, из системного анализа ч. 1 чт. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

ООО Магазин «Надежда» было привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика (как лицо, фактически в спорные периоды пользующееся спорным объектом энергоснабжения – помещением магазина, по договору аренды, заключенному с ответчиком); третье лицо ООО Магазин «Надежда» занимало активную позицию по делу, поскольку обязано, в частности, возмещать в пользу арендодателя расходы по оплате электроэнергии.

В свою очередь, решение суда по настоящему делу в соответствующей части вынесено в пользу ответчика, а ООО Магазин «Надежда» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Указанные доводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 14592/11 от 07.06.2012г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» в пользу открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 82 026 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 923 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 414 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Магазин «Надежда» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 597 руб. 91 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» в пользу федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 885 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 457 руб. 52 коп. отнести на открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания».

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 27 054 руб. 45 коп. отнести на открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания».

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 402 руб. 09 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью Магазин «Надежда».

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 414 руб. 46 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой».

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Дохоян И.Р.