Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, изложенных в протоколах от 26.03.2014 № 1, от 27.03.2014 № 2.

Истцы пояснили, что являются акционерами ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», обладающими в совокупности 67.7% голосующих акций. Подтвердить свой статус акционеров на дату обращения с иском в суд выписками из реестра акционеров истцы не могут, т.к. реестром акционеров владеет акционер и председатель совета директоров ФИО4, с которой истцы находятся в корпоративном конфликте, но ФИО4 представила подлинный реестр акционеров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» в материалы арбитражного дела №А68-6819/13, выполняя определение суда по этому делу от 31.10.2013. Свой статус акционеров истцы подтверждают копией вышеуказанного реестра. 7.04.2014 при рассмотрении арбитражного дела №А68-2181/14 истцам стало известно о том, что 26.03.2014 и 27.03.2014 проводились общие собрания акционеров этого общества. 26.03.2014 на годовом общем собрании акционеров решений не принималось в связи с отсутствием кворума, 27.03.2014 было проведено повторное общее собрание акционеров, на котором приняты решения о подтверждении полномочий генерального директора ФИО3 на три года, избрании совета директоров в составе ФИО4 (председатель), ФИО5, ФИО3, утверждении финансовых результатов деятельности общества за 2013 год. Решения собраний являются незаконными. Истцы об этих собраниях не уведомлялись и не принимали в них участия. Опубликование сообщения о проведении собраний в газете «Тульские известия» имело место, но истцам об этом стало известно только 7.04.2014, т.к. в уставе печатное издание, в котором должна осуществляться такая публикация, не определено. Повестка дня годового собрания не содержала обязательных для такого собрания вопросов, предусмотренных подп. 11 п.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах». Опубликованное в печатном органе объявление о проведении собрания не соответствует требованиям закона, т.к. в нем не указано полное фирменное наименование и местонахождение общества, в то время как указанные сведения, учитывая место проведения собрания (не по месту нахождения общества), имело важное значение для идентификации общества. Последующая проверка места проведения собрания, с выходом на место, показала, что в коридор 2-ого этажа выходят 10 дверей, с вывесками различных организаций и без вывесок, на дату посещения (08.04.2014) все двери были закрыты. В сообщении не указана дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, порядок ознакомления с информацией к собранию, времени начала регистрации лиц участвующих в собрании. Решение об избрании трех членов совета директоров противоречит п. 3 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии которым количественный состав совета директоров не может быть менее пяти. Избрание в состав счетной комиссии ФИО4 и ФИО5, являвшихся кандидатами на избрание в совет директоров, не соответствует п. 2 ст. 56 вышеназванного закона.

От ответчика, с учетом длительного корпоративного спора между его акционерами, в т.ч. и о законности избрания единоличного исполнительного органа, к участию в деле судом были допущены по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1, ФИО6 и ФИО3

Представитель по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1, ФИО6 исковые требования истца признала по основаниям, указанным в иске.

ФИО3, выступая от имени общества, а также как третье лицо, исковые требования истцов не признал, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 не были зарегистрированы в реестре акционеров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», не передавали обществу передаточных распоряжений, в обществе имеются только договоры купли-продажи акций у продавцов ФИО7 и ФИО8, а также акты приема-передачи к ним. Протокол совета директоров №1 от 28.02.2012 о назначении ФИО1 исполняющим обязанности генерального директора ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» подделан, подписи ФИО4 и ФИО5 им не принадлежат. ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», в лице председателя совета директоров ФИО4 или действовавшего на тот момент генерального директора ФИО3, требования ФИО1 и ФИО2, связанные с проведением собрания не получало, т.к. получение почты контролировал ФИО1 На собрании акционеров 26.03.2014 никаких решений принято не было, поэтому права истцов при проведении данного собрания не могли быть нарушены. Собрание акционеров 27.03.2014 было проведено в соответствии с законом. Решение о проведении собрания и публикация в газете «Тульские известия» состоялись до подачи иска ФИО1 и ФИО2 об обязании провести собрание. Общество использовало предусмотренный уставом способ извещения, при том, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно уклонялись от получения обращений, телеграмм от ФИО4 и ФИО3 с декабря 2013 по март 2014 года. Настоящим иском истцы пытаются причинить прямой ущерб обществу, т.к. отмена решения общего собрания акционеров от 27.03.2014 приведет к восстановлению незаконно полученного ФИО1 статуса генерального директора общества.

Третье лицо ФИО5 представила письменные пояснения о том, что подпись на протоколе заседания совета директоров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» от 28.02.2012 визуально отличается от ее подписи. В таком заседании совета директоров она не принимала участие и протокола о назначении ФИО1 исполняющим обязанности генерального директора не подписывала.

Судом установлено следующее:

Статус истцов, как акционеров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», владеющих в совокупности 463 обыкновенными акциями этого общества (ФИО2 235 акций, ФИО1 238 акций), составляющих 67.7% уставного капитала этого общества, подтверждается реестром акционером ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», представленным ФИО4 в материалы арбитражного дела №А68-6819/13 во исполнение определения суда по этому делу от 31.12.2013. Копии вышеназванного реестра акционеров и определения приобщены судом к материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6820/13 установлено, что решением совета директоров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» от 28.02.2012, в связи с заявлением генерального директора ФИО8 об увольнении его по собственному желанию, обязанности генерального директора этого общества были возложены на ФИО9

В протоколе №1 от 21.12.2013 совета директоров закреплено решение о прекращении с 21.12.2013 полномочий генерального директора ФИО1, предоставленных ему на основании протокола совета директоров №1 от 28.02.2012 и возложении полномочий генерального директора ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» на ФИО3 до проведения общего собрания акционеров в 2014 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-318/14 были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» и МИФНС№10 по Тульской области. Суд признал недействительными решения совета директоров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» от 21.12.2013 (протокол №1), а также решение МИФНС №10 по Тульской области от 31.12.2013 №18080А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2137154627036 от 31.12.2013 о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества ФИО1 и возложении этих полномочий на ФИО3.

В соответствии с протоколом №1 годового общего собрания акционеров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», местом его проведения указано <...>, 2-ой этаж, датой проведения 26.03.2014. Функции счетной комиссии возложены на ФИО4, ФИО5, ФИО10 В повестке дня значились вопросы: подтверждение полномочий генерального директора ФИО3 на три года; избрание совета директоров в составе ФИО4 (председатель), ФИО5, ФИО3; утверждение финансовых результатов деятельности общества за 2013 год. В протоколе указано, что лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обладали 684 голосами. Лица, принявшие участие в собрании, обладали 208 голосами. В связи с отсутствием кворума назначено повторное собрание на 27.03.2014 на 10 часов.

В соответствии с протоколом №2 годового общего собрания акционеров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», местом его проведения указано <...>, 2-ой этаж, датой проведения 27.03.2014. Функции счетной комиссии возложены на ФИО4, ФИО5, ФИО10 В повестке дня значились вопросы: подтверждение полномочий генерального директора ФИО3 на три года; избрание совета директоров в составе ФИО4 (председатель), ФИО5, ФИО3; утверждение финансовых результатов деятельности общества за 2013 год. В протоколе указано, что лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обладали 684 голосами. Лица, принявшие участие в собрании, обладали 208 голосами. На собрании приняты решения: подтвердить полномочия генерального директора ФИО3 на три года; избрать совет директоров в составе ФИО4 (председатель), ФИО5, ФИО3; утвердить финансовые результаты деятельности общества за 2013 год.

Уведомление акционеров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» о созыве годового общего собрания акционеров было произведено путем публикации в газете «Тульские известия» от 5.03.2014 следующего содержания: «ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» уведомляет акционеров о созыве годового общего собрания акционеров с повесткой дня: 1. Подтверждение полномочий генерального директора ФИО3 на три года. 2. Избрание совета директоров в составе ФИО4 (председатель), ФИО5, ФИО3 3. Утверждение финансовых результатов деятельности общества за 2013 год. Собрание пройдет 26.03.2014 в 10 часов по адресу: <...>, 2-ой этаж, в случае отсутствия кворума повторное общее собрание состоится 27 марта 2014 года в 10 часов по тому же адресу. Председатель совета директоров ФИО4

ФИО3 представлены в дело также составленные по состоянию на 25.02.2014 списки акционеров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, назначенных на 26.032014 и 27.03.2014, в которых ФИО2 и ФИО1 значатся акционерами, обладающими соответственно 225 и 238 обыкновенных акций, при общем количестве размещенных в обществе акций – 684.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению на основании следующего:

П. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 58 вышеназванного закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Ст. 54 закона «Об акционерных обществах» определено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров определяет: форму проведения общего собрания акционеров; дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями. В повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года).

Решения совета директоров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» о созыве собрания акционеров, соответствующего требованиям ст. 54 Федерального закона «Об акционерных обществах», в дело не представлено.

В части опубликованного в газете «Тульские известия» уведомления о созыве собрания акционеров, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со ст. 52 закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

П. 7.4 устава ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления, опубликования в средствах массовой информации или по телефону. Срок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров должен быть не менее 14 дней до начала собрания.

Сопоставление положений устава с требованиями ст. 52 закона «Об акционерных обществах» о порядке уведомления акционеров о собрании приводит к выводу о том, что законом предусмотрены следующие возможные варианты информирования акционеров о собрании:

заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме;

вручение каждому акционеру под роспись;

если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Закон не предусматривает возможности уведомления акционера о предстоящем собрании по телефону, поэтому предусмотренное уставом ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» положение об информировании акционеров о предстоящем собрании по телефону суд расценивает, как один из способов дополнительно напомнить акционерам о предстоящем собрании, не заменяющий обязанности общества уведомить акционера предусмотренным законом способом.

Опубликование инициаторами годового общего собрания акционеров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» уведомления о собрании в газете «Тульские известия» суд не рассматривает в качестве доказательства надлежащего уведомления акционеров о собрании, поскольку в уставе общества не определено печатное издание, в котором должны публиковаться сведения о собраниях, а определение такого печатного издания является обязательным требованием закона.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО2 не получают корреспонденции и представленные им в доказательство указанного обстоятельства уведомления оператора связи о недоставке телеграмм в связи с отсутствием адресата, суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Законом установлена обязанность акционерного общества уведомлять акционеров в установленном порядке о созываемых собраниях. Ответственность за фактической получение акционерами уведомлений общество не несет. Обязанность общества считает выполненной, если оно представит доказательства того, что уведомления в установленном законом порядке акционерам направлены. В рассматриваемом же случае ни общество, ни инициаторы проведения оспариваемых собраний не представили доказательств надлежащего уведомления акционеров об их созыве. Не могут служить таким доказательством и уведомления оператора связи о недоставке телеграмм, поскольку сам ФИО3 в судебных заседаниях признавал, что направляемые истцам телеграммы не содержали сведений о созыве и проведении оспариваемых собраний и не представил доказательств направления истцам телеграмм с уведомлением о созываемых собраниях акционеров.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцы ФИО1 и ФИО2, обладавшие совместно пакетом, составлявшим 67.7% голосующих акций, и при этом у каждого из них количество голосующих акций превышало количество голосующих акций, которыми обладали фактически принявшие участие в оспариваемых собраниях акционеры, не были уведомлены ни о годовом собрании, назначенном на 26.03.2014, ни о повторном годовом собрании, назначенном на 27.03.2014.

Доводы ФИО3 о том, что на собрании акционеров 26.03.2014 никаких решений принято не было, поэтому права истцов при проведении данного собрания не могли быть нарушены, а собрание акционеров 27.03.2014 было проведено в соответствии с законом, суд считает не убедительными.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истцы не приняли участие в годовом собрании акционеров, назначенном на 26.03.2014 потому, что они не были о нем уведомлены. Доказательств того, что истцы проигнорировали собрание, будучи проинформированными о времени и месте его созыва, не представлено.

Отсутствие истцов на годовом собрании 26.03.2014 предопределило отсутствие кворума для его проведения и принятия на нем каких-либо решений, что повлекло за собой обязанность в созыве повторного годового собрания акционеров.

По мнению суда, правомочность повторного собрания акционеров, в котором принимают участие акционеры, обладающие лишь 30% голосов установлена законодателем, исходя из презумпции, что первоначальное собрание акционеров подготовлено и созвано в установленном законом порядке, а отсутствие кворума на таком собрании объясняется безразличным отношением акционеров к внесенным в повестку дня вопросам. В противном случае, т.е. если предположить, что повторное собрание правомочно, независимо от соблюдения порядка подготовки и созыва первоначального собрания, это открыло бы широкие возможности для злоупотреблений и устранения от управления обществом акционеров, обладающих контрольным пакетом акций.

Поскольку в рассматриваемом случае истцы не приняли участие в годовом собрании не будучи уведомленными о его проведении, а повторное собрание состоялось в связи с отсутствием на первоначальном собрании истцов, явка которых обеспечила бы кворум, суд считает, оба решения собраний взаимосвязаны, нарушают права истцов на управление обществом и должны быть признаны недействительными.

Иные допущенные при подготовке и проведении оспариваемых собраний недостатки (отсутствие в повестке дня годового собрания обязательных при его проведении вопросов, избрание совета директоров в количественном составе, не соответствующем законодательству и т.д.) лишь подтверждают вывод о том, что эти собрания созваны и проведены с нарушениями законодательства.

П. 7 ст. 49 закона «Об акционерных обществах», устанавливающий, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру в рассматриваемом случае не применим. Голосование истцов, исходя из количества принадлежащих им акций, предопределяло результаты голосования, а допущенные в части уведомления акционеров о созыве собраний нарушения являлись существенными.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании недействительными решений оспариваемых собраний акционеров.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Тульской области арбитражному делу № А68-6819/2013 по иску ФИО4 и ФИО11 о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», по которым истцы выступали покупателями.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, так как в случае удовлетворения исковых требований истцов ФИО4 и ФИО11 о переводе на них прав и обязанностей покупателей, их права и обязанности акционеров – владельцев переведенных на них акций возникнут с момента записи о таком переводе в реестре акционеров.

Поскольку как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судом решения по настоящему делу истцы являются акционерами общества, обладающими всеми предусмотренными законом правами и обязанностями акционеров, причин для приостановления производства по настоящему делу нет. Статус истцов ФИО1 и ФИО2 , как акционеров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», обладающих соответственно 238 и 235 акций, подтверждается не только реестром акционером ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», представленным ФИО4 в материалы арбитражного дела №А68-6819/13, но и представленными ФИО3 в материалы настоящего дела списками акционеров ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, назначенных на 26.032014 и 27.03.2014, в которых ФИО2 и ФИО1 значатся акционерами, обладающими вышеназванным количеством акций.

Довод ФИО3 и ФИО5 о том, что протокол совета директоров №1 от 28.02.2012 о назначении ФИО1 исполняющим обязанности генерального директора ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» подделан, подписи ФИО4 и ФИО5 им не принадлежат, не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле предмету иска – оспариванию истцами, как акционерами, решений собраний акционеров.

Утверждение ФИО3 о том обращение истцов с иском является злоупотреблением правом и попыткой нанести обществу ущерб, не обоснованно. Право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав гарантировано законодательством.

В связи с изложенным, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 2000 руб. и уплаченной истцом ФИО2 государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Общий размер уплаченной истцами государственной пошлины складывается из государственной пошлины в сумме 8000 руб. по заявленным исковым требованиям и государственной пошлины в сумме 2000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом (определение от 11.04.2014).

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, следует с ЗАО институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а в пользу ФИО2 – 8000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения годового общества собрания акционеров закрытого акционерного общества институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», изложенные в протоколах №1 от 26.03.2014 и №2 от 27.03.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества институт «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева