Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области № 1/1 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организацией, предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод». Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.03.2008 г.

По результатам рассмотрения акта 31.03.2008 г. заместителем начальника МИФНС России № 9 по Тульской области было вынесено решение № 1/1 о привлечении ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 439 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 65 041,6 рублей, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 6 068,2 рублей, за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 7 866,6 рублей. В решении кроме штрафов предложено уплатить пени по НДС в сумме 8 381,28 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 18 350,03 рублей, пени по земельному налогу в сумме 22 136,35 рублей, пени по водному налогу в сумме 5 810,55 рублей, пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4 080,49 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 1990, 75 рублей. Кроме того, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 106 658 рублей, налог на прибыль в сумме 711 602 рублей, земельный налог в сумме 60 682 рублей, водный налог в сумме 41 786 рублей, налог на имущество организаций в сумме 18 020 рублей.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество организаций, начисление пени по этим налогам и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Из текстов акта выездной налоговой проверки и решения № 1/1 от 31.03.2008 г. следует, что доначисление налога на прибыль произведено по следующим основаниям.

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ обществом в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, неправомерно учтены следующие затраты:

- 13 433 рублей - расходы на командировку ФИО3 в части оплаты проезда работника обратно к месту работы без подтверждающих документов (обратный билет утерян).

- 25 975 рублей – затраты по установке автомагнитолы СД-МР3 в сумме 4 100 рублей, телевизора в сумме 6 200 рублей, ТВ антенны, ДВД проигрывателя в сумме 15 675 рублей на а/м. Установка телерадиоаппаратуры не связана с деятельность, направленной на получение дохода.

- 9 322 рублей - затраты по приобретению компьютерной техники с последующей безвозмездной передачей Пенсионному фонду г.Донской. Затраты не связаны с производственной деятельностью.

- 54 736 рублей – оплата услуг по изданию энциклопедии «Лучшие люди России» и по размещению информации в ней. Расходы не связаны с производственной деятельностью.

- 140 053 рублей – затраты по изданию книги «Флагман угольного машиностроения. В ходе проверки не представлено доказательств использования издания в деятельности, направленной на получение дохода, т.к. изначально не предназначалось для дальнейшей реализации.

- 33 160 рублей - затраты по приобретению советского шампанского и коньяка для безвозмездной передачи работникам завода к Новому году. Расходы не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение дохода.

- 24 887 рублей – затраты на приобретение саженцев деревьев, рассады цветов и декоративных фигур для благоустройства территории. Расходы не связаны с производственной деятельностью.

- 1516 рублей – затраты на подписку периодических изданий, не используемые в производственных целях.

В нарушение п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ обществом неправомерно отнесены на расходы затраты в виде расходов по приобретению амортизируемого имущества – системы отопления в сумме 2 661 926 рублей, т.к. стоимость объектов основных средства погашается посредством начисления амортизации.

С учетом указанных нарушений налоговая база по налогу на прибыль была занижена на 104 982 рублей в 2005 году и на 2 860 026 рублей в 2006 году.

В результате неполная уплата налога на прибыль составила 711 602 рублей, в том числе 25 196 рублей за 2005 год и 686 406 рублей за 2006 год.

Доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме 18 020 рублей связано с выводом о занижении среднегодовой стоимости основных средств на 819 054 рублей в связи с тем, что в стоимость имущества не была включена стоимость приобретенной системы отопления, так как оборудование несвоевременно переведено на счет 01 «Основные средства».

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль и налога на имущество по следующим основаниям.

Расходы на командировку ФИО3, на приобретение и установку телерадиоаппаратуры, на приобретение компьютерной техники, переданной Пенсионному фонду г.Донской, услуги по изданию энциклопедии «Лучшие люди России», расходы в сумме 4500 рублей по поставке энциклопедии «Лучшие люди России» и по размещению рекламы в энциклопедии, а также расходы на приобретение советского шампанского и коньяка были списаны за счет чистой прибыли предприятия.

Расходы в сумме 48 000 рублей по поставке энциклопедии «Лучшие люди России» экономически обоснованны. Энциклопедия использовалась в целях получения объективной информации о действующих и потенциальных контрагентах организации, при встречах и ведении переговоров с потенциальными контрагентами энциклопедия демонстрировалась. В энциклопедии размещена информация о генеральном директоре завода и перечне изготавливаемой продукции. Инспекция не может оценивать целесообразность, рациональность и эффективность полученного результата.

Затраты по изданию книги «Флагман угольного машиностроения» являются экономически оправданными. Книга была издана в связи с 45-летием завода, передавалась безвозмездно работникам завода, пенсионерам, а также потенциальным контрагентам с целью предоставления исчерпывающей информации о статусе завода, его истории и настоящем, перечне изготавливаемой продукции.

Затраты на приобретение саженцев деревьев, рассады цветов и декоративных фигурок для благоустройства территории были осуществлены в соответствии с приказом генерального директора от 17.04.2006 г.. Перечень расходов, которые могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, является открытым. Расходы являются экономически обоснованными.

Расходы на оформление подписки периодических изданий также являются экономически обоснованными. Издания выписывались с целью изучения информации об объявлениях физических лиц, желающих трудоустроиться, по поиску необходимых субподрядчиков, курсу валют и другой информации, необходимой в производственной деятельности предприятия.

По указанным эпизодам в нарушение п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции не установила, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

В сентябре 2006 года ООО «Регионтехкомплект» поставило ОАО «СЗЭ» оборудование по товарной накладной от 29.09.2006 г. № 1 и счету-фактуре от 29.09.2006 г. № 1 на сумму 3 141 072 рублей 80 коп.

Данная система отопления была оприходована обществом в разрезе наименований: в том числе инфракрасный обогреватель стоимостью 1 597 716,68 рублей, Дт 10.6 К-т 60.1; воздухонагреватель стоимостью 89 110,2 рублей, Дт 10.6 К-т 60.1; завеса дверная стоимостью 539 775,52 рублей, Дт 10.6 К-т 60.1; автоматика цифрового регулирования стоимостью 17 054,1 рублей, Дт 10.6 К-т 60.1.

18.01.2006 г. территориальным отделом территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах проведены мероприятия по контролю ОАО «СЗЭ», акт от 18.01.2006 г.

В результате проверки вынесено предписание от 24.01.2006 г., в соответствии с которым предложено провести ремонт систем приточной вентиляции, тепловых завес в цехах № 1, 3 и обеспечить на рабочих местах температурный режим в параметрах в соответствии с требованиями СанПин 2.2.4.548-96.

То есть система отопления цеха ввиду физической изношенности перестала соответствовать требованиям СанПин.

Вместе с тем, система отопления в бухгалтерском учете как отдельное основное средство не состояло, здание цеха и система отопления учитывались как единое целое, а именно как здание цеха.

В техническом паспорте отопление входит в такой конструктивный элемент, как внутренняя отделка.

То есть предприятием был осуществлен собственными силами ремонт здания цеха металлоконструкций в части замены существующей системы отопления на инфракрасные обогреватели с автоматикой, воздухонагревателем, завесами дверными.

Таким образом, организация производила восстановление основного средства путем его ремонта и не выполняло работы по ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства и созданию на его месте нового амортизируемого имущества.

Расходы на ремонт основных средств признаются прочими расходами и признаются в целях налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п.1 ст.260 НК РФ).

Положения НК РФ не содержат определения понятия «ремонт», однако в п.2 ст.257 НК РФ даны понятия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов, и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Все виды работ, которые не приводят к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, относятся к ремонтным работам и стоимость основных средств не увеличивают.

Инспекция не представила доказательств того, что выполненные работы повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов основных средств либо повышения их технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Улучшение каких-либо показателей системы отопления невозможно априори.

Понесенные расходы являются расходами на ремонт основных средств.

На тех же основаниях незаконны выводы инспекции о занижении налога на имущество ввиду отсутствия объекта налогообложения и налоговой базы в целях исчисления налога на имущество организаций.

В пояснениях по делу от 06.10.2008 г. заявитель указывает следующее.

Согласно Плану счетов организация может уточнять содержания приведенных в Плане счетов бухгалтерского учета субсчетов, исключать и объединять их, а также вводить дополнительные субсчета.

Расходы отчетного периода налогоплательщика, исходя из того, что налогоплательщик не пользовался правом по ведению самостоятельных регистров налогового учета, а определял налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо разделить на три группы:

1) расходы, уменьшающие налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль (которые списываются в бухгалтерском учете на счета 90 «Продажи», субсчет 90-2 «Себестоимость продаж» или 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы»);

2) расходы, не уменьшающие налоговую базу по налога на прибыль, которые списываются за счет текущей прибыли налогоплательщика, сформированной за текущий налоговый (отчетный) период, на счет 99 «Прибыли и убытки»;

3) расходы, не уменьшающие налоговую базу по налога на прибыль, которые списываются за счет нераспределенной прибыли, которая формируется с начала деятельности налогоплательщика, то есть учитывает все предшествующие налоговые (отчетные) периоды и решения общего собрания акционеров, на счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Все оспариваемые расходы относятся ко второй группе, которые были списаны на счет 99 транзитом через счет 91-3, который предварительно использовался в бухгалтерском учете организации для формирования прочих расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Использование субсчета 91-3 не противоречит положениям Инструкции, утвержденной приказом 94н.

По тем расходам, которые признаны инспекцией экономически необоснованными, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих позицию, а бремя доказывания возлагается на налоговые органы.

По ремонту в здании цеха общество не привлекалось к ответственности за непредставление каких-либо документов.

Налоговая инспекция в отзыве указывает следующее.

Довод заявителя о том, что расходы списывали за счет чистой прибыли, не соответствуют действительности.

Требованием от 16.01.2008 г. заявителю было предложено представить регистры налогового учета, регистры представлены не были. В проверяемом периоде налоговый учет на предприятии не велся. Следовательно, данные брались из регистров бухгалтерского учета и подтверждались первичными документами.

По системе отопления заявителем не были представлены паспорт изготовителя, сертификат качества. Приобретенное оборудование полностью соответствует критериям, установленным в п.4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

В дополнении к отзыву от 23.09.2008 г. ответчик отразил следующее.

Документов, подтверждающих, что расходы отнесены за счет чистой прибыли, таких как решение Общего собрания акционеров и решений совета директоров, представлено не было. В связи с отсутствием таких документов и проводок по счету 84 факт отнесения затрат за счет чистой прибыли не доказан.

Расходы по размещению информации в энциклопедии «Лучшие люди России» и по изданию книги «Флагман угольного машиностроения» не отвечают критериям п.п.28 п.1 ст.264 НК РФ, так как не представлены документы, подтверждающие, что это было осуществлено «на правах рекламы».

Расходы на благоустройство могут быть отнесены в затраты только по подп.7 п.1 ст.254 НК РФ. Если расходы на озеленение не связаны с созданием санитарно-защитной зоны, то эти расходы не являются экономически обоснованными.

По расходам на подписку ОАО «СЗЭ» не подтвердил, что подписка, оформленная ФИО4, является документально подтвержденным расходом общества для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Монтаж системы отопления осуществлялся средствами предприятия. Следовательно, старая система была демонтирована, а новая – смонтирована. При этом в технический паспорт не были внесены изменения.

Оборудование новой системы отопления может быть демонтировано и смонтировано на другом участке или в цехе и не имеет привязки к зданию. Имел место монтаж нового объекта основных средств.

Кроме того, произведенные ремонтные работы в ходе проверки не были подтверждены документально, не представлены приказы о ремонте, планы ремонтных работ, графики ремонта, сметы ремонта, накладные, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, акты о приемке-сдаче отремонтированных основных средств.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель утверждает, что расходы на командировку ФИО3, на приобретение и установку телерадиоаппаратуры, на приобретение компьютерной техники, переданной Пенсионному фонду г.Донской, услуги по изданию энциклопедии «Лучшие люди России», расходы в сумме 4500 рублей по поставке энциклопедии «Лучшие люди России» и по размещению рекламы в энциклопедии, а также расходы на приобретение советского шампанского и коньяка были списаны за счет чистой прибыли предприятия.

В подтверждение заявленного довода заявитель ссылается на то, что указанные расходы отражены на субсчете 91-3, на котором на предприятии отражались расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. С субсчета 91-3 средства проведены на счет 99, что, по мнению заявителя, подтверждает факт списания расходов за счет чистой прибыли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, налоговый учет на предприятии не велся.

Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ № 94 н от 31.10.2000 г., счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. К счету 91 "Прочие доходы и расходы" могут быть открыты субсчета: 91-1 "Прочие доходы"; 91-2 "Прочие расходы".

Ведение субсчета 91-3 Планом счетов не предусмотрено, однако и не нарушает указанного Приказа.

Вместе с тем, суд считает, что тот факт, что со счета 91-3 денежные средства были проведены на счет 99, не доказывает, что спорные расходы списаны за счет чистой прибыли.

Так, согласно Плану счетов Счет 99 "Прибыли и убытки" предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году. Конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов. По дебету счета 99 "Прибыли и убытки" отражаются убытки (потери, расходы), а по кредиту - прибыли (доходы) организации. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода. На счете 99 "Прибыли и убытки" в течение отчетного года отражаются: прибыль или убыток от обычных видов деятельности - в корреспонденции со счетом 90 "Продажи"; сальдо прочих доходов и расходов за отчетный месяц - в корреспонденции со счетом 91 "Прочие доходы и расходы"; суммы начисленного условного расхода по налогу на прибыль, постоянных обязательств и платежи по перерасчетам по этому налогу из фактической прибыли, а также суммы причитающихся налоговых санкций - в корреспонденции со счетом 68 "Расчеты по налогам и сборам". По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 "Прибыли и убытки" закрывается. При этом заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счета 99 "Прибыли и убытки" в кредит (дебет) счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". Построение аналитического учета по счету 99 "Прибыли и убытки" должно обеспечивать формирование данных, необходимых для составления отчета о прибылях и убытках.

Таким образом, на счете 99 собирается вся информация по доходам и расходам и формируется конечный финансовый результат. То есть любые прочие расходы, как уменьшающие, так и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в бухгалтерском учете отражаются на счете 99.

Заявитель утверждает, что спорные расходы списывались за счет текущей чистой прибыли, то есть не были осуществлены за счет средств, отраженных на счете 84.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, главные книги предприятия, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем, суд

пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика надлежащего налогового учета, позволяющего проверить как доводы налогоплательщика, так и доводы налогового органа.

По мнению суда, надлежащим доказательством того, что произведенные спорные затраты уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль либо напротив, были осуществлены за счет чистой прибыли, явились бы реестры показателя «прочие расходы» в налоговых декларациях предприятия по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы.

В определении от 13.10.2008 г. суд предложил заявителю и ответчику представить в суд расшифровку сумм доходов и расходов по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г.

Определение суда исполнено не было. При этом представители заявителя в судебном заседании 06.11.2008 г. пояснили суду, что представить расшифровку затруднительно, так как потребуется аудиторская проверка или восстановление учета, а представители ответчика пояснили, что расшифровку представить невозможно, так как в материалах проверки отсутствует полный объем документов, позволяющих определить доходы и расходы.

Суд также отмечает, что в приказах об учетной политике на 2005, 2006 годы ОАО «СЗЭ» не определяло назначение субсчета 91-3. Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетелей бывших бухгалтеров ОАО «СЗЭ», работавших в проверяемые периоды, которые могли бы пояснить порядок ведения учета доходов и расходов на предприятии. В определении от 13.10.2008 г. свидетели были вызваны судом, однако в судебное заседание не явились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый учет в ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» не велся, а определение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по данным бухгалтерского учета невозможно.

В ходе выездной налоговой проверки данные налогового учета, регистры доходов и расходов, представлены не были. Журналы-ордера на предприятия также не велись. Первичные бухгалтерские документы и данные главной книги не позволяют проверить достоверность данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Исключая из расходов спорные затраты, налоговый орган исходил из того, что данные расходы уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль. Однако данный факт документально не подтвержден.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения в силу п.5 ст.200 АПК РФ лежит на налоговом органе.

Суд полагает, что налоговый орган не доказал факт неправомерного занижения налоговой базы, приведший к неуплате налога на прибыль.

Кроме того, в силу п.7 ст.31 Налогового кодекса РФ в случаях отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд считает, что отсутствие надлежащего налогового учета на предприятии позволяло МИФНС России № 9 по Тульской области исчислить налог, подлежащий уплате, расчетным путем в соответствии с п.7 ст.31 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд признает неправомерным доначисление налога на прибыль по расходам на командировку ФИО3, на приобретение и установку телерадиоаппаратуры, на приобретение компьютерной техники, переданной Пенсионному фонду г.Донской, услуги по изданию энциклопедии «Лучшие люди России», расходы в сумме 4500 рублей по поставке энциклопедии «Лучшие люди России» и по размещению рекламы в энциклопедии, а также расходы на приобретение советского шампанского и коньяка.

Расходы в сумме 48 000 рублей по поставке энциклопедии «Лучшие люди России», а также расходы по изданию книги «Флагман угольного машиностроения» относятся, по мнению суда, к расходам на рекламу.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи (п.п.28 п.1).

Согласно пункту 4 той же статьи к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В Федеральном Законе № 108-ФЗ от 18.07.1995 г. «О рекламе» реклама определялась как распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

20.04.2004 г. между Издательством «СПЕЦ-АДРЕС» и ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» был заключен договор поставки периодического печатного издания энциклопедии «Лучшие люди России».

16.03.2005 г. ООО «Издательство «Спец-Адрес» выставило в адрес ОАО «СЗЭ» счет-фактуру № 00001147 об оплате энциклопедии «Лучшие люди России» том 1 и том 2 на общую сумму 4 500 рублей.

Также 16.03.2005 г. была выставлена счет-фактура № 00001146 об оплате размещения информации в энциклопедии «Лучшие люди России» на общую сумму 12 088 рублей.

31.05.2005 г. ООО «Издательство «Спец-Адрес» выставило в адрес ОАО «СЗЭ» счет-фактуру № 00005390 об оплате энциклопедии «Лучшие люди России» (VIP) на сумму 48 000 рублей.

Суду представлены ксерокопии листов энциклопедии «Лучшие люди России», из которых усматривается следующее.

Издание зарегистрировано МПТР России, регистрационный № А1732 от 17.09.1999 г. Зарегистрированный тираж энциклопедии – 101420 экземпляров, цена свободная. Очередной выпуск ежегодного издания энциклопедии «Лучшие люди России» рассказывает о ведущих российских компаниях и предприятиях, о людях, которые внесли в социально-экономическое развитие России, в ее культуру вклад самой высокой пробы. Участники энциклопедии рекомендованы официальными государственными структурами и членами консультативного совета. В энциклопедии содержится статья «Северо-Задонский экспериментальный завод» с фотографиями генерального директора ФИО5 и цехов завода.

Генеральному директору ФИО5 была вручена памятная медаль «Энциклопедия «Лучшие люди России» за достижения в государственной, производственной, научно-исследовательской, социально-культурной, общественной и благотворительной деятельности. Памятная медаль является высшей общественной наградой Российской Федерации.

Суд полагает, что приобретение энциклопедии, в том числе VIP-издания, было осуществлено налогоплательщикам в целях рекламы завода, для возможной демонстрации издания контрагентам предприятия, потенциальным покупателям его продукции.

В данном случае тот факт, что было профинансировано не издание энциклопедии, а только ее поставка, не влияет на выводы суда, поскольку конечная цель приобретения – реклама.

Книга «Флагман угольного машиностроения» была издана на денежные средства ОАО «СЗЭ» по договору № 14 от 20.05.2005 г. с ООО Издательским домом «Пересвет». Согласно договору заказчик оплатил издание книги о заводе, а издательство передало заказчику 1000 экземпляров книг. Книга была приурочена к юбилею, а именно, к 45-летию завода.

Заявитель представил суду ксерокопии титульного листа и нескольких страниц книги. Из представленных документов усматривается, что целью издания книги явилось информирование об истории предприятия, о его развитии и перспективах, то есть издание книги было призвано поддерживать интерес к ОАО «СЗЭ», его виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний, что отвечает понятию рекламы.

Тот факт, что весь тираж был приобретен ОАО «СЗЭ», не влияет на выводы суда, поскольку из пояснений заявителя следует, что книга передавалась безвозмездно работникам завода, пенсионерам, а также потенциальным контрагентам с целью предоставления исчерпывающей информации о статусе завода, его истории и настоящем, перечне изготавливаемой продукции, то есть распространялась с целью рекламы.

Довод ответчика о том, что не было пометки «на правах рекламы» суд не принимает во внимание, так как сама информация, содержащаяся в энциклопедии и в книге, соответствует понятию рекламы, предусмотренному ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности организации, а отсутствие сообщения о том, что информация об обществе публикуется на правах рекламы, не относится к существенным признакам рекламы.

Суд полагает, что данные расходы соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, так как они документально подтверждены, осуществлены с целью рекламы, то есть экономически обоснованны.

Затраты на приобретение саженцев деревьев, рассады цветов и декоративных фигурок для благоустройства территории, по мнению суда, правомерно были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

17.04.2006 г. генеральный директор ОАО «СЗЭ» издал приказ № 133 «О благоустройстве территории», которым приказал провести благоустройство и озеленение территории предприятия, разбить клумбы, высадив рассаду цветов, оформить палисадники возле цехов, высадив саженцы деревьев, организовать искусственный водоем, оформить его декоративными фигурками.

На реализацию данного приказа были закуплены рассада, саженцы, фигурки, всего на сумму 24 887 рублей.

Налоговый орган посчитал, что расходы не связаны с производственной деятельностью предприятия. Суд не может согласиться с данным выводом.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст. 264 НК РФ, к которым относятся в частности затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 7 п. 1). Кроме того, приведенный перечень не является закрытым.

В силу ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий.

Таким образом, спорные расходы необходимы для осуществления предприятием своей деятельности исходя из требований действующего законодательства, и, следовательно, являются экономически оправданными (обоснованными).

В отношении расходов на оформление подписки суд установил следующее.

В 2005 году секретарем ОАО «СЗЭ» ФИО4 была оформлена подписка на следующие издания: Тульские известия, Российская газета, Донская газета, Безопасность труда в производстве, Экономика и жизнь, Налоговый вестник, Правда, Труд, Бухгалтерский учет, Совершенно секретно, Молодой коммунар, Новое в бухгалтерском учете, АиФ.

Подписка была оформлена на ФИО4.

Заявитель представил суду доверенность директора завода на ФИО4 на получение периодических изданий на предприятиях Почта России.

В материалах дела имеются копии квитанций об оплате подписки и авансовый отчет ФИО4

Ответчик полагает, что ОАО «СЗЭ» не подтвердил, что подписка, оформленная ФИО4, является документально подтвержденным расходом общества для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании 06.11.2008 г. в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая пояснила суду, что руководитель завода ежегодно поручает ей оформить подписные издания и получать подписку. На почте оформлена доверенность на получение. Список изданий составляет директор. Договор с почтой не заключается. Журналы, газеты и письма она получала сама на почте. Деньги на подписку выдавались в бухгалтерии, на почте отдавались квитанции, которые прилагались к авансовому отчету. На почте ежегодно требовали доверенность на получение, оформление и другие действия от имени завода.

Суд считает, что показания свидетеля, представленная доверенность на получение изданий на почте, авансовый отчет и квитанции являются доказательствами того, что подписка была оформлена для получения изданий именно заводом.

Согласно подп. 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Подписные издания были нужны налогоплательщику в качестве источника информации, необходимой для осуществления производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд признает расходы на подписку документально подтвержденными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

В отношении довода налогового органа об экономической неоправданности произведенных расходов, суд также отмечает следующее.

Законодательством установлена необходимость, чтобы расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в Определении № 320-О-П от 04.06.2007 г. указал следующее:

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган не вправе делать выводы об экономической целесообразности произведенных расходов и оценивать эффективность полученного результата.

Исходя из изложенного, суд признает неправомерным доначисление налога на прибыль по расходам по поставке энциклопедии «Лучшие люди России», по изданию книги «Флагман угольного машиностроения», по благоустройству территории и по оформлению подписки.

Единовременное включение в затраты расходов на приобретение системы отопления суд признает неправомерным. При этом суд исходит из следующего.

По договору № 7/2006 от 23.06.2006 г. между ООО «Регионтехкомплект» (Поставщик) и ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» (Покупатель) поставщик обязался поставить материалы для проведения работ по ремонту обогрева помещения сборочного цеха.

По акту приема-передачи № 1 от 29.09.2006 г. ООО «Регионтехкомплект» передало ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» следующее оборудование:

инфракрасный обогреватель;

воздухонагреватель;

завеса дверная;

автоматика цифрового регулирования;

блок аналогового регулирования.

На газовые горелки инфракрасного излучения, газовые воздухонагреватели имеются сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, разрешение на применение Федеральной службы по технологическому надзору, сертификат пожарной безопасности.

Монтаж оборудования, как указывает заявитель, был произведен собственными силами.

Заявителем представлен отчет об использовании материалов на проведение ремонтных работ в механо-сборочном цехе, в котором отражено, что приобретенное оборудование установлено.

Каких-либо документов, подтверждающих дополнительные затраты на установку оборудования, связанные с осуществлением в здании цеха действий по его ремонту, заявителем не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что приобретенное оборудование представляет собой самостоятельный объект основных средств.

Исходя из назначения приобретенных материалов, данных санитарно-эпидемиологического заключения, усматривается, что комплекс приобретенных материалов предназначен для обогрева помещений, и представляет собой набор оборудования, призванного поддерживать определенную температуру в помещении, в котором оно установлено. При этом такое оборудование может быть установлено в любом помещении при условии согласования такого места с органами ГСЭН.

Заявитель утверждает, что был произведен ремонт здания цеха.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что имело место установка нового приобретенного оборудования. Никаких документов, свидетельствующих о замене системы отопления в здании цеха, в том числе документов по отключению от централизованной котельной и документов по демонтажу старой системы и монтажу новой системы, заявителем не представлено. Даже если имело место отключение действовавшей ранее системы отопления, хотя суду не представлено документов, подтверждающих данный факт, в данном случае, по мнению суда, важное значение имеет то обстоятельство, что приобретенное оборудование могло быть установлено и функционировало бы в любом другом помещении. Само по себе установление приобретенного оборудования в здании цеха не повлекло изменения конструктивных особенностей здания, его технических характеристик.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установка приобретенного оборудования с целью отопления здания цеха не являлось ремонтом здания цеха, так как не происходило замены конструктивных частей здания.

Составление акта по форме ОС-3 не влияет на выводы суда, так как осуществление ремонта не подтверждено материалами дела.

Действительно, понятие «ремонт» в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено. Однако, в Положении о проведении планово-предупредительном ремонте производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 к текущему ремонту по центральному отоплению отнесены такие работы, как промывка трубопроводов и приборов системы центрального отопления, регулировка систем центрального отопления, устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановка хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой и пр., смена отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах, ремонт (в том числе набивка сальников) и замена в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры, укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановка дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов, утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов, промывка конденсационных горшков и баков, грязевиков, покраска трубопроводов и приборов. К капитальному ремонту относятся такие работы, как смена отдельных секций и узлов отопительных котлов бойлеров, котельных агрегатов или полная замена котельных агрегатов (в том случае, если котельный агрегат не является самостоятельным инвентарным объектом), ремонт и смена расширителей, конденсационных горшков и другого оборудования сети, ремонт и перекладка фундаментов под котлы, автоматизация котельных, перевод с печного отопления на центральное, смена отопительных регистров, присоединение зданий к теплофикационным сетям (при расстоянии от здания до сети не более 100 м).

Доказательств того, что произошла замена системы отопления, заявителем не представлено. Установка нового оборудования фактически не заменило старую централизованную систему отопления, так как, исходя из представленных суду документов, в любой момент предприятием может быть использована централизованная система отопления, а новое оборудование, которое по сути схоже с системой кондиционирования, в свою очередь, может использоваться предприятием на другом объекте.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Приобретенное оборудование, предназначенное для обогрева помещений, полностью отвечает понятию инвентарного объекта как единицы бухгалтерского учета, поэтому может быть признано самостоятельным инвентарным объектом.

Следовательно, единовременное включение в затраты расходов на приобретение системы отопления, незаконно.

Суд по данному эпизоду посчитал законным и обоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с включением в затраты стоимости системы отопления в сумме 2 661 926 рублей, т.к. стоимость объектов основных средств в данном случае должна погашаться посредством начисления амортизации.

Таким образом, суд считает оспариваемое решение налогового органа неправомерным в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 740 рублей ((13433 руб. по Альшанскому + 25 975 руб. по аудиотехнике + 9322 руб. по компьютеру для ОПФР + 54736 руб. по энциклопедии + 140053 руб. по книге + 33160 руб. по шампанскому и коньяку + 24887 руб. по благоустройству + 1516 рублей по подписке) х 24 %), начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 638 862 рублей (2 661 926 руб. по оборудованию х 24%) соответствует требованиям налогового законодательства.

Следовательно, начисление пени на данную сумму правомерно.

Действия налогоплательщика, нарушающие положения ст.ст.256, 257, 258, 259 НК РФ, привели к неправомерному занижению налоговой базы, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

При определении размера штрафа за неуплату налога на прибыль налоговым органом была учтена переплата.

Штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 638 862 рублей с учетом переплаты по лицевому счету составит 55 532,8 рублей.

Таким образом, суд признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 740 рублей, пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 508,8 рублей.

Доначисление налога на имущество организаций суд признает правомерным.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

Суд пришел к выводу, что приобретенное по договору с ООО «Регионтехкомплект» оборудование: инфракрасный обогреватель; воздухонагреватель; завеса дверная; автоматика цифрового регулирования; блок аналогового регулирования, следовало поставить на бухгалтерский учет как основное средство.

Следовательно, приобретенное имущество является объектом налогообложения налога на имущество.

Доначисление налога на имущество в сумме 18 020 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 1990, 75 рублей законно и обоснованно.

Уплаченная ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» госпошлина за подачу заявления о признании недействительным решения на основании ст. 110 АПК РФ и п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 208 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Северо-Задонский Экспериментальный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области № 1/1 от 31.03.2008 г. о привлечении ОАО «Северо-Задонский Экспериментальный завод» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 740 рублей, пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 508,8 рублей ввиду несоответствия его ст.ст.31, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу ОАО «Северо-Задонский Экспериментальный завод» госпошлину в сумме 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова