Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу «Химсинтез» о взыскании 5 010 000 руб. по договору от 25.08.2005 об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализаций мероприятий по созданию новых рабочих мест, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 177 377 руб. 58 коп.

Ответчик ЗАО «Химсинтез» в отзыве пояснил, что исковые требования истца не признает, поскольку истец перечислил денежные средства ответчику не собственные, а из федерального бюджета как невозвратную субсидию, ответчик денежные средства использовал в сроки и по целевому назначению. Кроме того, даже если допустить возвратность субсидии, истец пропустил срок исковой давности по согласованному сторонами графику возврата.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

28.07.2011 Арбитражный суд Тульской области вынес по настоящему делу решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца 5 010 000 руб. долга, 1 125 773 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в решении, что сумма долга в установленный срок ответчиком не возвращена, график погашения задолженности не исполнен.

Постановлением от 14.10.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в части требований о взыскании 400 000 руб. производство прекращено, 4 610 000 руб. долга и 1 177 377 руб. 58 коп. проценты взысканы с ответчика в пользу истца.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.02.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 в части прекращения производства по делу по иску о взыскании 400 000 руб. оставил без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2012, между администрацией Муниципального образования (МО) г. Новомосковск и Новомосковский район и ЗАО «Химсинтез» от 25.08.2005 был заключен договор об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест, по условиям которого орган местного самоуправления за счет субвенций из федерального бюджета обязался предоставить исполнителю субсидии в сумме 6 000 000 руб. на условиях возвратности.

Возврат денежных средств в сумме 6 000 000 руб. осуществляется за счет собственной прибыли исполнителя путем их внесения на счет комитета по управлению имуществом администрации МО г. Новомосковска и Новомосковский район.

В дополнительном соглашении к указанному договору стороны установили, что в силу правопреемства все права и обязанности администрации МО г. Новомосковск и Новомосковский район переходят к администрации МО г. Новомосковск.

Согласно платежному поручению № 1381 от 06.09.2005 администрация перечислила на счет ООО «ВЕДИАКОМ» 6 000 000 руб. на приобретение оборудования по дополнительному соглашению к договору от 02.03.2004 на реализацию программы местного развития по договору от 25.08.2005.

Платежными поручениями № 1 от 12.02.2009, № 2 от 13.02.2009 ЗАО «Химсинтез» возвратило администрации МО город Новомосковск денежные средства в сумме 990 000 руб.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанции, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 400 000 руб., требование в указанном размере, основанное на не исполнении договора от 25.08.2005, уже заявлялось истцом в рамках дела № А68-8647/07-02/3 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2007 данная задолженность была взыскана с ЗАО «Химсинтез».

07.05.2007 Администрации МО город Новомосковск был выдан исполнительный лист, по которому впоследствии было возбуждено исполнительное производство № 12121/6.

30.11.2007 данный исполнительный документ был возвращен взыскателю вместе с актом от 27.11.2007 о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный лист, выданный в рамках дела № А68-8647/07-02/3, к исполнению не предъявлялся.

Согласно ст. 69 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в формах субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 78 БК РФ предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается:

- из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами;

- из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации;

- из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программам и, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их не использования в установленные сроки.

В договоре от 25.08.2005 стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет реализацию программ местного развития муниципального образования Новомосковский район в соответствии с Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 №840, Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ о т 13.07.2005 №428 и телеграммой от 12.08.2005 ПВ-62 Федерального агентства по энергетике.

Как следует из представленного в дело договора, истец передал ответчику именно в качестве субсидии за счет субвенции из федерального бюджета денежные средства для реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Денежные средства были направлены на оплату оборудования, который ответчик приобретал в целях реализации социальной программы, указанной в договоре. Как пояснил ответчик, и не оспаривал истец, ответчик выполнил взятые на себя обязательства по созданию рабочих мест. Созданию рабочих мест ответчиком означает выполнение всех возложенных на него обязательств по договору об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализаций мероприятий по созданию новых рабочих мест от 25.08.2005. Кроме того, финансирование осуществлялось за счет субвенций из федерального бюджета, что позволяет говорить в конкретном случае о безвозмездности и невозвратности денежных средств, использованных ответчиком в сумме взыскания 4 610 000 руб.

Само по себе заключение истцом и ответчиком условий приложения № 3 к договору о графике возврата субсидий не является безусловным основанием для возврата такой субсидии ответчиком.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 3393/10 по делу № А56-43988/2008: основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, поэтому не правомерно установление для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций оснований в договоре иных, чем в законе.

С учетом того, что судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то также отсутствует основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами ответчика по отношению к обязательству основному.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест заключен сторонами 25.08.2005. В указанном договоре согласован п. 4 договора о том, что договор вступает в силу с момента подписания его полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указано истцом в исковом заявлении от 24.08.2011, основанием для предъявления исковых требований в суд послужила неуплата ответчиком денежных средств согласно графику возврата средств – приложение № 3 к договору:

- в 2006 всего должно быть возвращено 800 тыс. руб.: поквартально по 400 тыс. рублей в в IIIи VIкварталах;

- в 2007 всего должно быть возвращено 2 600 тыс. руб.: поквартально по 650 тыс. рублей в I, II, III и VI кварталах;

- в 2008 всего должно быть возвращено 2 600 тыс. руб.: поквартально по 650 тыс. рублей в I, II, III и VI кварталах.

Исходя из установленного приложения № 3 к договору графика возврата платежей, начало течение срока исковой давности по 1 платежу за III квартал 2006 должно приходиться на окончание III квартала 2009, по второму платежу – окончание IVквартала 2009.

12.02.2009 и 13.02.2009 ответчик произвел оплату истцу денежных средств в сумме 990 000 руб., погасив долг за 2006, а также часть долга за I квартал 2007., то есть ответчик признал долг за указанный период

Признание долга прерывает течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии с п. 20 вышеназванного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с изложенным, оплата ответчиком указанных в графике платежей за 2006 год и частично платежа за первый квартал 2007 года не прерывает срока исковой давности по иным предусмотренным графиком платежам.

В отношении платежей, предусмотренных графиком платежей за период 1 квартал 2007 (остаток), а также со 2 квартала 2007 года по четвертый квартал 2008 года следует отметить, что иск подан истцом, исходя из штемпеля на конверте, 13.05.2011, и соответственно срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании платежей за II, III, IVквартал 2008, и, соответственно остатка платежа за 1 квартал 2007, т.к. срок исковой давности по этому кварталу был прерван признанием ответчиком долга в виде частичного платежа. Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за II, III, IVкварталы 2007, I квартал 2008 истцом пропущен.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с указанием мотивов по которым заявление судом принято или отклонено. Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела, факт пропуск или не пропуска срока исковой давности в части заявленных требований истца не влияет на выводы суда о необоснованности исковых требований истца по основаниям, указанным истцом в мотивировочной части решения.

Истец в силу положений налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик за подачу апелляционной и кассационных жалоб понес расходы в общей сумме 4 000 руб.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ответчика, суд производит взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной и кассационной жалоб с уполномоченного органа, поскольку предусмотренное нормами налогового законодательства освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством, которая предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд. В связи с этим освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вынесенного по делу решения, судебные расходы в сумме 4 000 руб. должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью администрации муниципального образования г. Новомосковск в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Химсинтез».

Взыскать с администрации муниципального образования г. Новомосковск в пользу закрытого акционерного общества «Химсинтез» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева