Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тяжпромарматура» (далее по тексту решения также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД ОМВД России по Алексинскому району 71 СП № 013353 от 04.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области (далее по тексту решения – административный орган) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела суд установил:

03.04.2012 г. из 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району поступили материалы дела на водителя ФИО4 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тяжпромарматура», из которых следовало, что:

13.03.2012 года инспектором 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было установлено, что на 101 км автомагистрали М2 Крым Серпуховский район на автомобиле ЗИЛ 56201, перевозился опасный груз (бензин), с нарушением правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, а именно: автомобиль ЗИЛ 56201 не имел два фонаря автономного питания с мигающими (или постоянными) огнями оранжевого цвета, о чем составлен протокол 50 АО № 599471 об административном правонарушении от 03.03.2012 г. в отношении водителя ФИО4

13.03.2012 г. должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Московской области были вынесены определения о возбуждении в отношении ЗАО «Тяжпромарматура» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и о передаче дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району по месту регистрации юридического лица.

03.04.2012 г. старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району, в присутствии представителя ЗАО «Тяжпромарматура», был составлен протокол 71 ТЗ № 000407 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тяжпромарматура» по факту нарушения Обществом правил перевозки опасных грузов на автомобиле ЗИЛ 56201.

Постановлением №71 СП 013353 по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 г. ЗАО «Тяжпромарматура» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Тяжпромарматура» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 29.5 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, постановлением об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 г. в отношении ЗАО «Тяжпромарматура», по выявленному должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 13.03.2012г. факту перевозки Обществом огнеопасного груза (бензин), с нарушением правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом на автомобиле ЗИЛ 56201, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, административным органом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Тяжпромарматура» 13.03.2012г. осуществляло перевозку огнеопасного груза (бензин).

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Далее в указанной норме отражено, кем конкретно проводится административное расследование по месту совершения или выявления административного правонарушения. В частности, отмечено, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: вследствие несоблюдения территориальной подсудности выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, местом административного расследования является место совершения или выявления административного правонарушения, а местом рассмотрения такого дела также является место совершения или выявления административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вменяемое Обществу правонарушение совершено на 101 км автомагистрали М2 Крым Серпуховский район, а также то, что именно сотрудником 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 13.03.2012 было выявлено административное правонарушение.

Во всех материалах административного производства зафиксировано место совершения административного правонарушения – 101 кв автомагистрали М2 Крым Серпуховский район.

В нарушение приведенных выше норм права административное расследование проводилось не по месту совершения или по месту выявления административного правонарушения, которым является Серпуховский район, а в Алексинском районе.

По мнению суда, должностные лица не вправе изменять территориальную подсудность административных дел посредством проведения административного расследования не по месту совершения или выявления административного правонарушения, поскольку в данном случае нарушаются требования части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Нарушение правил о подсудности рассмотрения административных дел должностными лицами является безусловным основанием к отмене судебных или ведомственных постановлений о наказании.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Таким образом, административным органом допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер.

Также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району 71 СП № 013353 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 04.04.2012 является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «Тяжпромарматура» удовлетворить.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району71 СП № 013353 по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 г. о привлечении ЗАО «Тяжпромарматура» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова