Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к МКУК «Теляковский сельский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности 200 758 руб. 13 коп. и пени 1 716 руб. 95 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Теляковский сельский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» о взыскании задолженности в размере 48 283 руб. 05 коп. за поставленную электрическую энергию в период январь, февраль 2014 г. и пени в размере 1 716 руб. 95 коп. по состоянию на 01.04.2014 г.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Фактическая возможность предоставить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по уточненным исковым требованиям в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ у ответчика имелась, а целесообразность рассмотрения исковых требований по общим правилам искового производства судом не установлена.

05.05.2014г. от истца поступили уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 200 758 руб. 13 коп. за поставленную электрическую энергию в период январь, февраль 2014 г. и пени в размере 1 716 руб. 95 коп. по состоянию на 01.04.2014 г. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Из материалов дела следует.

Между истцом и ответчиком заключен договор №7467701 от 26.12.2013г. на снабжение электрической энергией.

В обоснование факта поставки электроэнергии на объекты ответчика, истец ссылается на наличие в материалах дела ведомостей помесячного потребления электрической энергии абонентом, выставленных счетов и счетов-фактур.

Факт поставки электроэнергии в точки поставки согласованные сторонами в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон и указанные в ведомостях потребления электрической энергии за заявленный период ответчик не оспорил, по объемам поставленной электроэнергии подлежащей оплате не возражал.

По расчету истца задолженность по договору №7467701 от 26.12.2013г. составила: за январь 2014г. 127 810 рублей 41 коп. по счет-фактуре №3513 от 31.01.2014 г.; за февраль 2014 г. 72 947 руб. 72 коп. по счет-фактуре №7698 от 28.02.2014 г. которые не оплачены по настоящее время.

На суммы несвоевременной оплаты истцом начислены пени в соответствии с условиями договора за январь 2014г. с 19.02.2014г. по 01.04.2014г. в размере 1 476 руб. 22 коп. с НДС, за февраль 2014г. с 19.03.2014г. по 01.04.2014г. в размере 240 руб. 73 коп. с НДС.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается добровольная оплата задолженности за январь и февраль 2014 г. требования истца подлежат удовлетворению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение. Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.7. контракта №7467701 от 26.12.2013г. стороны установили ответственность потребителя при просрочке очередного платежа в виде пени в размере 1/300 действующей на момент просрочки платежа ставки рефинансирования Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени признан арифметически верным и соответствующий обстоятельствам дела, руководствуясь вышеизложенным суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из принятого решения, ст.110 АПК РФ и цены иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, доплата госпошлины в бюджет 5 049 руб. 52 коп. судом относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Теляковский сельский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» в пользу открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» задолженность 200 758 руб. 13 коп. и пени 1 716 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Теляковский сельский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 049 руб. 52 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Нестеренко