Гражданский кодекс часть 1

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тульской области

о передаче доли в уставном капитале на баланс ООО «Магистраль»

при участии:

от истца – ФИО1, пасп.;

от ответчиков – не явились, увед. надлеж.

от ООО «Магистраль» – представитель по довер. ФИО4, пасп.;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области – ФИО5 пасп., доверен.;

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о передаче доли в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ФИО2 на баланс ООО «Магистраль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Магистраль», Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тульской области, ООО «Регион».

Впоследствии, с согласия истца, ООО «Регион» и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец пояснил, что он является участником ООО «Магистраль» с долей 50% уставного капитала этого общества. Решением от 14.12.2010 по делу № А68-4597/07 суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об исключении его из участников ООО «Магистраль», с учетом поступивших при рассмотрении вышеназванного дела документов, свидетельствующих о том, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор, на основании которого ФИО2 стала собственником 50%-ой доли в уставном капитале ООО «Магистраль» вместо ФИО3 До заключения брачного договора ФИО2 участником ООО «Магистраль» не являлась. П. 6.4, 6.6, 6.7 устава ООО «Магистраль» предусмотрено, что отчуждение доли (ее части) третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников. Такого общего собрания не проводилось, согласие на отчуждение доли третьему лицу не выдавалось, основание для заключения брачного договора отсутствовало. Брачный договор между ФИО3 и ФИО2 не соответствует требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а значит в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожен, как не соответствующий закону. В соответствии с п. 18 ст. 21 закона «об обществах с ограниченной ответственностью» в случае перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью» к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, участник общества вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Ответчики в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Третье лицо ООО «Магистраль» представило письменный отзыв о том, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. п. 6.4, 6.6, 6.7 содержались в уставе ООО «Магистраль», утвержденном решением № 1 единственного участника ООО «Магистраль» ФИО3 от 18.07.07, признанного недействительным решением арбитражного суда Тульской области от 9.02.09г. по делу № А68-5861/07-168/16, а также в уставе ООО «Магистраль», утвержденном решением № 1 единственного участника ООО «Магистраль» ФИО6 от 19.03.08, признанного недействительным решением арбитражного суда Тульской области от 22.12.09 по делу № А68-2346/08. В действующей редакции ООО «Магистраль» указанные пункты отсутствуют, раздел 6 устава содержит только п. 6.1 и 6.2.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Судом установлено следующее:

Истец является участником ООО «Магистраль» с долей в размере 50% уставного капитала этого общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.10 по делу № А68-4579/07 по иску ФИО1 к ФИО3, с участием в качестве третьего лица ООО «Магистраль», об исключении ФИО3 из участников ООО «Магистраль, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на дату вынесения судебного решения ответчик ФИО3 выбыл из состава участников ООО «Магистраль», заключив со своей супругой ФИО2 нотариально удостоверенный 10.12.10 брачный договор, по которому к ФИО2 перешла доля в размере 50% доли уставного капитала.

Указанным решением было установлено, что участник ООО «Магистраль» ФИО3 незаконно лишил истца статуса участника ООО «Магистраль», присвоил себе принадлежащую истцу долю, по мнимой сделке передал долю подставному лицу ФИО6, сменил место регистрации общества на период с марта 2008г. по январь 2010г. с г. Тулы на Республику Саха (Якутия), где не располагались ни органы управления, ни производства, ни филиалы или представительства общества, т.е. по сути на указанный период ответчик лишил общество нормального управления. Кроме того, ответчик, злоупотребляя преимуществами, связанными с возможностями, предоставляемыми занимаемой им должностью генерального директора, преследуя личные интересы, перевел ликвидные активы ООО «Магистраль» на аффилированных с ответчиком лиц, тем самым затруднив производственно-хозяйственную деятельность ООО «Магистраль». Своими действиями ФИО3 существенно затруднил деятельность общества и предусмотренные ст. 10 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для удовлетворения исковых требований истца об исключении ответчика об участников ООО «Магистраль» имелись. Основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований явилось то, что на момент вынесения решения ответчик утратил участника общества, передав по брачному договору долю в уставном капитале ООО «Магистраль» своей супруге ФИО2

В настоящее дело в ходе его рассмотрения были представлены:

нотариально удостоверенный брачный договор № 71-01/ 128599 от 10.12.10, по которому супруги ФИО3 и ФИО2 определили свои имущественные отношения, в т.ч. указали, что 50% доли уставного капитала ООО «Магистраль», созданного в период брака, будет являться собственностью ФИО2;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль» подтверждает внесение в ЕГРЮЛ 17.12.2010 записи о ФИО2 как участнике этого общества;

нотариально удостоверенное соглашение от 14.03.2011 о расторжении брачного договора от 14.03.2011 между ФИО3 и ФИО2;

копия искового заявления ФИО2 в Зареченский районный суд к ФИО3 о признании недействительным брачного договора в части, в котором ФИО2, ссылаясь на то, что ей не было известно требование устава ООО «Магистраль» о необходимости получения согласия участников общества на прием в общество третьих лиц, просит признать п. 1.2 брачного договора недействительным и применить последствия его недействительности: возвратить 50% долю в уставном капитале ООО «Магистраль» в совместную собственность ФИО3 и ФИО3, возвратить 100%-ую долю в уставном капитале ООО «Ленинский молочный завод» в совместную собственностью ФИО7 и ФИО3;

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.05.2011 по вышеназванному иску ФИО7, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с указанием, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 брачный договор полностью соответствовал их действительному волеизъявлению в момент его заключения, супруги не заблуждались относительно природы сделки. Несоблюдение при этом положений п. 2 ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о получении согласия на сделку участника общества ФИО1, повлекшее обращение ФИО1 в арбитражный суд, не свидетельствует о наличии у ФИО2 в момент договора заблуждения;

решение № 1 единственного участника ООО «Регион» ФИО8 от 13.05.2011 об увеличении уставного капитала этого общества на сумму 10000 руб. на основании заявления третьего лица ФИО2 путем внесения третьим лицом имущественного вклада (доля в уставном капитале ООО «Магистраль» в размере 50% уставного капитала); приеме в состав ООО «Регион» ФИО2; утверждении денежной оценки не денежного вклада в уставный капитал общества в размере 10000 руб.; определении размера долей участников ООО «Регион»: ФИО2 - 50%, ФИО8 – 50%;

акт приема-передачи имущества в уставном капитале ООО «Регион» от 13.05.2011, по которому в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Регион» ФИО2 передана доля в размере 50% уставного капитала ООО «Магистраль».

Статус ФИО2, как участника ООО «Регион», с долей в размере 50% уставного капитала этого общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион» по состоянию на 6.06.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль» по состоянию на 31.05.2011, у участника ФИО2 прекращены права участника в отношении указанного общества, а у ООО «Регион» права участника в отношении ООО «Магистраль» возникли.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 18 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Основываясь на вышеназванной норме закона, истец заявил свои исковые требования.

Довод третьего лица ООО «Магистраль» о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с тем, что в действующем уставе этого общества не содержатся п. 6.4, 6.6, 6.7, суд считает неосновательным.

Действительно, устав ООО «Магистраль», утвержденный решением №1 единственного участника ООО «Магистраль» ФИО3 от 18.07.2007, представленный истцом в дело, был признан недействительным решением арбитражного суда Тульской области от 9.02.09г. по делу № А68-5861/07-168/16, равно как последующий устав, утвержденный решением № 1 единственного участника ООО «Магистраль» ФИО6 от 19.03.08, признан недействительным решением арбитражного суда Тульской области от 22.12.09 по делу № А68-2346/08.

В связи с этим в обществе действует устав, утвержденный учредительным собранием участников от 1.11.2004, в котором п. 6.4, 6.6, 6.7 отсутствуют. Однако этот устав содержит положение о необходимости согласия участников общества на отчуждение участником общества доли третьим лицам. В соответствии с п. 4.3 устава продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества.

Сама по себе ссылка ООО «Магистраль» на недействующий устав не может расцениваться в качестве основания для отказа в удовлетворении его исковых требований. Истец в качестве основания иска указывает на нарушение устава общества при заключении брачного договора, в соответствии с условиями которого, доля в уставном капитале общества передана от участника его супругу и указанное основание должно рассматриваться и оцениваться применительно к действующему уставу общества и закону.

Оценивая заключенный между ФИО3 и ФИО2 брачный договор и соглашение о расторжении брачного договора, суд считает необходимым отметить, что режим общего имуществе супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Брачный договор, по которому доля в уставном капитале общества, являющаяся общей собственностью супругов, передается участником в собственность своего супруга, не носит обязательного характера для остальных участников общества, в уставе которого содержится условие о необходимости получения их согласия на прием в общество третьего лица. Супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества. Поэтому, хотя брачный договор, по которому ФИО3 передал ФИО2 в собственность долю в уставном капитале ООО «Магистраль» нотариально удостоверен, а сведения о ФИО2, как об участнике ООО «Магистраль» внесены в ЕГРЮЛ, это не является препятствием для обращения истца с иском, основанным на п. 18. ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

14.03.2011 ФИО2 расторгла брачный договор с ФИО3, однако указанное обстоятельство не повлекло за собой автоматическую замену участника ООО «Магистраль» ФИО2 на ФИО3

Хотя в соглашении о расторжении брачного договора супруги заявили, что расторгают брачный договор, однако указанное положение соглашения не означает замену участника ФИО2 на участники ФИО3, а означает лишь возврат доли в уставном капитале ООО «Магистраль» в режим общей собственности супругов. При этом статус ФИО2, как участника ООО «Магистраль» остался неизменным, т.к. речь идет о последствиях расторжения договора, а не о применении последствий недействительности сделки. В соглашении лишь констатировано о расторжении брачного договора, т.е. о возвращении имущества в режим общего имущества. Иных последствий расторжения брачного договора в соглашении не предусмотрено. Участником ООО «Магистраль» осталась ФИО2 Это подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что после заключения соглашения о расторжении брачного договора ни нотариус, ни сами участники этой сделки не обращались в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса ФИО2, как участника ООО «Магистраль» и возникновении указанного статуса у ФИО3

Таким образом, участником указанного общества после заключения соглашения о расторжении договора осталась ФИО2, передавшая в мае 2011 года долю в размере 50% уставного капитала ООО «Магистраль» в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО «Регион», сведения о котором, как об участнике ООО «Магистраль», были внесены в ЕГРЮЛ и содержатся в ЕГРЮЛ на момент вынесения решения по настоящему делу.

Передача участником принадлежащей ему доли в уставном капитале одного общества в качестве вклада в уставный капитал другого общества представляет собой сделку по отчуждению принадлежащей участнику доли, т.к. в результате этой сделки он перестает быть собственником этой доли, она переходит к иному лицу. Следовательно, в соответствии с требованиями, установленными п. 11 ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка по отчуждению доли требовала нотариального удостоверения. Однако представленные в дело документы (Решение № 1 единственного участника ООО «Регион» от 13.05.2011 и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Регион» от 13.05.2011) свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Регион» нотариально не удостоверена, поэтому в соответствии с п. 11 ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» она является ничтожной, не порождающей никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3 о передаче на баланс ООО «Магистраль» доли в размере 50% уставного капитала не могут быть удовлетворены, по причинам, изложенным выше.

Надлежащими ответчиками по заявленным истцом исковым требованиям являются ФИО2 как лицо, которому право на долю перешло по нотариально заверенной сделке и ООО «Регион», которому доля в размере 50% уставного капитала ООО «Магистраль» передана по ничтожной сделке, но за которым указанная доля закреплена в ЕГРЮЛ на момент вынесения судом решения по настоящему делу. Исковые требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению на основании п. 18 ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6000 руб., в т.ч. 2000 руб. государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого истцу отказано.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных, в удовлетворении которого судом отказано, подлежат отнесению на истца. Судебные расходы по заявленному исковому требованию подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ООО «Регион» в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить.

Передать обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» указанную в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Регион» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в размере 50 процентов уставного капитала.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева