Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ООО "Т2-Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 46 689 руб. 20 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представители: ФИО1 по доверенности от 07.12.2020, ФИО2

по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика – представитель ФИО3-ФИО4 по доверенности от 28.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее – ФГУП "РТРС" "ТОРПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (далее – ООО "Т2-Мобайл", ответчик) убытков в размере 46 689 руб. 20 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление ФГУП "РТРС" "ТОРПЦ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 26.05.2020 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

27.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

12.07.2018 между сторонами был заключен договор №101/2018 (далее – договор №101/2018) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, согласно которому ответчику передано по акту приема-передачи 12.07.2018 года – часть здания, состоящей из нежилого помещения №22 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. И., площадью 8,2 кв. м.

12.07.2018 между сторонами был заключен договор №102/2018 (далее – договор №102/2018) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, согласно которому ответчику передано по акту приема-передачи 12.07.2018 года – часть здания, состоящей из нежилого помещения №10 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, площадью 8,7 кв. м.

08.12.2015 между сторонами был заключен договор №74/15 (далее – договор №74/15) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, согласно которому ответчику передано по акту приема-передачи 08.12.2018 года – нежилое помещение №28 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 15,1 кв.м.

Помещение по договору №74/15 возвращено истцу 10.05.2019 года.

В связи с истечением срока действия договор аренды №74/15, в отношении нежилого помещения №28 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 15,1 кв.м., стороны заключили договор 01.10.2019 на новый период, однако помещение по указанному договору передано ответчику по акту приема-передачи 11.05.2019.

В соответствии с п.2.2.1 указанных договоров ответчик как арендатор принял на
себя обязательство возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-
хозяйственные расходы, связанные с арендой нежилых помещений на основании
заключенных между арендатором и арендодателем договоров.

Согласно п.3.2. договоров расходы арендатора на оплату эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора не включаются в установленную договорами сумму арендной платы.

Истец во исполнение условий перечисленных выше договоров направил 22.05.2018 в адрес ответчика письмо №01-5-370 с проектом договора №73/2018 от 21.05.2018 года на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию нежилого, помещения, в отношении которого заключен договор аренды №74/15 от 08.12.2015 года. Письмо было оставлено Ответчиком без ответа, проект договора не подписан.

22.11.2018года истец направил в адрес ответчика письмо №01-5-960 с предложением о заключении договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений, в отношении которых заключены договоры аренды №№101/2018 и 102/2018.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 22.11.2018 года №594*-Т о несогласии на заключение предложенных к подписаниюпроектов договоров.

18.01.2019года истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2019 года №01-5-36 с повторным предложением подписать ранее направленные договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию нежилых помещений, переданных на основании договоров №№101/2018 и 102/2018 в аренду. Письмо было оставлено без ответа, проекты договоров не подписаны.

30.08.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо №01-5-675 о погашении задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию нежилых помещений, переданных на основании договоров №№101/2018 и 102/2018 в аренду. Письмо также оставлено без ответа со стороны ответчика, проекты договоров не подписаны.

28.11.2019 года истец направил в адрес Ответчика письмо от 28.11.2019 года №01-5-927 с проектом договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию нежилого помещения, переданного в аренду на основании перезаключенного договора №74/15 от 02.10.2019 года, с приложением необходимых расчетов. Письмо оставлено ответчиком без ответа, проект договора не подписан.

В результате неисполнение ответчиком принятых на себя обязанностей истец понес затраты на содержание нежилых помещений, переданных ответчику в аренду.

18.02.2020 истец направил ответчику претензию от 14.02.2020 №01-5-125 с предложением об оплате 46 689 руб. 20 коп. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

Стороны согласовали условиями указанных выше договоров, что расходы арендатора на оплату эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора не включаются в установленную договорами сумму арендной платы.

Арендатор принял на себя обязательство возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с арендой нежилых помещений на основании заключенных между арендатором и арендодателем договоров.

Однако, ООО "Т2-Мобайл" в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-
хозяйственных расходов, соответствующее договоры не заключил.

В обоснование иска истец ссылается, что понесенные расходы, включающие: амортизация (стоимость административного корпуса, ограждения, систем видеонаблюдения и электроснабжения), водоснабжение и канализация, уборка мусора, административно-хозяйственные услуги (охрана объекта, санитарная очистка) в сумме 46 689 руб. 20 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письма с предложением о заключении договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений, в отношении которых заключены договоры аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие заключенных между сторонами договоров на оказание коммунальных (за исключением договора на оказание услуг по электроснабжению, оплата по которому производится должным образом), эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, следовательно, законных оснований для начисления расходов по вышеназванным услугам у истца нет.

Указывает, что согласно перечисленным выше договоров, истцом переданы во временное пользование ответчика нежилые помещения на 1 этаже здания в целях размещения сетей связи. Данное оборудование не обслуживается истцом, единожды установленное - оно не потребляет электроэнергию, воду, не производит мусор, не нуждается в водоотведении (канализация), в санитарной очистке и охране.

ООО "Т2-Мобайл" указывает, что оборудование ответчика охраняется с момента начала эксплуатации силами самого ответчика. Каждая построенная и введенная в эксплуатацию базовая станция ответчика снабжена системой охранно-пожарной сигнализации (ОПС), которая предназначена для круглосуточного оповещения об аварийных ситуациях на базовой станции, в связи с чем, не нуждается в дополнительно в охранных услугах, навязываемых истцом.

ООО "Т2-Мобайл" считает, что истец возлагает свои расходы на ответчика, однако факт оказанных услуг не подтвержден, акты оказанных усулг не подписаны сторонами.

Доводы суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит: техническое здание, расположенное по адресу: <...>
; здание техническое ОРТПЦ с пристройкой к техническому зданию Тульского ОРТПЦ, расположенное по адресу: <...>, лит. И, И1, И2, и, и1; административный корпус, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <...>.

Указанные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1, п.4 раздела 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

С согласия Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и
Орловской областях, выраженного в распоряжениях, представленных в материалы дела, между сторонами заключены договора аренды №№74/15 от 08.12.2015 года, 74/15 от 01.10.2019 года, 101/2018 от 12.07.2018 года, 102/2018 от 12.07.2018 года.

В соответствии с п.2.2.1 договоров аренды ответчик как арендатор принял на
себя обязательство возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-
хозяйственные расходы, связанные с арендой нежилых помещений на основании
заключенных между арендатором и арендодателем договоров.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров, спорные расходы не возместил

В результате чего, истец понес расходы, а именно: амортизация (стоимость административного корпуса, ограждения, систем видеонаблюдения и электроснабжения), водоснабжение и канализация, уборка мусора, административно-хозяйственные услуги (охрана объекта, санитарная очистка).

В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с арендой нежилых помещений на основании заключенных между арендатором и арендодателем договоров, истцом в материалы дела представлены: договор на отпуск питьевой поды, пропуск и очистку сточных вод; договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов; договоры с ООО «ОПС и ТК»; договор с ООО «Спец.Охрана»; договоры с ИП ФИО5; договор с МУП «ВКХ»; договоры с Тульским филиалом ООО «MCK-НТ», по каждому арендованному ответчиком помещению, а также доказательства несения расходов по перечисленным договорам (платежные поручения).

Исходя из анализа правовых норм ст. 210, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, а также по смыслу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, то есть обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договоров аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 №305-ЭС15-7462 следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Осуществляя права арендатора спорных нежилых помещений, размещенных в здании ОРТПЦ с пристройкой к техническому зданию Тульского ОРТПЦ, ответчик не может не использовать общее имущество этого здания, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям, подписанных сторонами договоров аренды (пункт 2.2.1 договоров аренды).

Согласно п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, свобода в заключении договора выражается в свободе выбора условий и в свободе волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях договора.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.02.2014 года №220-О, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий стороны, разумность и справедливость его условий.

При этом, в соответствии с п.2.2.1 договоров о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, №№74/15 от 08.12.2015 года, 74/15 от 01.10.2019 года, 101/2018 от 12.07.2018 года, 102/2018 от 12.07.2018 года ответчик как арендатор обязуется возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с арендой нежилых помещений на основании заключенных между арендатором и арендодателем договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арендуемые ответчиком нежилые помещения являются составной частью нежилых зданий истца, что подтверждается приложенными к договорам аренды техническими планами, техническими и кадастровыми паспортами.

Ответчик ошибочно полагает, что возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов связано с размещением оборудования – в данном случае возмещение указанных расходов неразрывно связано с арендой нежилых помещений, а заключение договоров о возмещении расходов направлено на создание условий для пользования арендатором переданным ему имуществом в соответствии с его назначением.

Договор о возмещении коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по существу определяет лишь порядок, в соответствии с которым будет производиться оплата расходов, подлежащих возмещению арендатором.

Довод ответчика о намеренном дублировании со стороны истца расходов за электроэнергию является несостоятельным ввиду ошибочного толкования ответчиком положений заключенных договоров аренды и заключенных договоров на размещение оборудования, так как по положениям последнего компенсации подлежит электроэнергия, потребленная оборудованием в рамках договора на размещение оборудования №195/2017.

При этом, в рамках компенсации коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов учитывается электроэнергия, потребленная в счет освещения территории, коридоров и санузла, окашивание тротуара, очистка его от снега, расходы истца на содержание и уборку мест общего пользования пропорционально занимаемой площади.

Довод о том, что оборудование ответчика не нуждается в охранных услугах несостоятелен, так как нежилое помещение (не оборудование) является частью здания, которое подлежит охране, и охрана не может осуществляться на все здание, за исключением одного помещения.

Ответчик нормативно не обосновал возможность освобождения его от несения расходов на содержание арендуемых нежилых помещений, равно как и не представил в материалы деладоказательства заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг.

Ответчик указывает на нарушение своих прав, выразившееся в навязывании дополнительных услуг.

В рамках рассматриваемого спора по настоящему делу стороны не оказывают друг другу никакие услуги, предметом спора выступает компенсация понесенных истцом расходов на содержание нежилых помещений, которые арендатор обязан нести в силу закона и договора.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания ответчик не мог бы реализовать свое право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми для осуществления своей деятельности. Следовательно, эти расходы неразрывно связаны с предоставлением услуг по аренде.

Таким образом, суд считает, что в данном случае условиями договоров обязанность по оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов принята добровольно арендатором при заключении договоров (п. 2.2.1.). Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров аренды, является основанием для возмещения истцу понесенных последним спорных расходов.

27.08.2020 истцом представлены в материалы дела расчеты стоимости коммунальных услуг за спорный период, расчет расходов на содержание помещения за спорный период в отношении каждого арендуемого ответчиком нежилого помещения в г. Тула, г. Новомосковск, г.Ефремов.

Расчет стоимости понесенных истцом расходов в отношении каждого арендуемого ответчиком помещения складывается из суммы себестоимости предоставления коммунальных и иных услуг и нормативной прибыли (рентабельности), значения которых получены по данным раздельного учета эксплуатационных затрат предприятия или расчетным путем, если фактические данные отсутствуют.

Себестоимость услуг представляет собой стоимостную оценку расходов, прямо или косвенно обусловленных процессом производства. Для определения себестоимости предоставленных услуг, по которым истцом произведены затраты, производственные расходы объединяются в однородные группы по экономическим элементам затрат и статьям расходов.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании условий заключенных договоров. Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, не нашли документального подтверждения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Судом установлен факт несения истцом соответствующих расходов, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств возмещения истцу спорных расходов на сумму 46 689 руб. 20 коп., равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены самостоятельно в материалы в дела не представил.

По расчету истца задолженность ответчика по возмещению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов за период 2018-2020 года составила 46 689 руб. 19 коп., произведенный расчет проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчик возражал по методике начислений спорных расходов, арифметически расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, в результате чего истец понес расходы по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг.

С учетом изложенного, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "РТРС" "ТОРПЦ" о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» денежных средств в размере 46 689 руб. 20 коп.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» денежные средства в размере 46 689 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская