Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления заместителя главы Управы района Коньково города Москвы ФИО5 № 29 от 31.03.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., о прекращении производства по делу.

До принятия судом решения по делу представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать постановление заместителя главы Управы района Коньково города Москвы ФИО5 № 29 от 31.03.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. незаконным и отменить.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года в 11 час. 50 мин. главным специалистом сектора по ЭПРиУ управы района Коньково города Москвы ФИО6 в ходе проверочных мероприятий по адресу: <...> было выявлено, что ИП ФИО1 осуществляла несанкционированную торговую деятельность вне специально отведенных для этого мест, а именно, осуществляла продажу гражданам молочных продуктов из кузова автомашины.

По результатам проверкиглавным специалистом сектора по ЭПРиУ управы района Коньково города Москвы ФИО6 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 29 от 31.03.2015г., в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 11.13 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В объяснениях к протоколу ИП ФИО1 указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность путем дистанционной торговли, доставила заказы покупателям.. Кроме того указала, что с протоколом не согласна, нуждается в юридической помощи.

31 марта 2015г. заместитель главы управы района Коньково города Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 29 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.13 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управы района Коньково города Москвы требования заявителя не признала.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 11.13 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы) предусмотрено, что осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г.Москве на земельных участках, в здании, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» оказание услуг населению возможно при наличии разрешительного документа (договора) на размещение нестационарного торгового объекта на основании результатов аукциона.

В силу пункта 7 статьи 4 указанного постановления к нестационарным торговым объектам относятся, в том числе, временные передвижные объекты, имеющие специальные приспособления: автомагазины (автолавки, автоприцепы), автокафе, изометрические емкости и цистерны, тележки, лотки, палатки, корзины и иные специальные приспособления.

Распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 24.10.2014г. №542-РП «О внесении изменений в распоряжение префектуры от 22.04.2011 №348-РП «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Юго-Западного административного округа города Москвы» утверждены виды объектов и адреса размещения торговых киосков и павильонов, имеющих право осуществлять нестационарную торговую деятельность.

Адрес: <...>, где было выявлено вменяемое ИП ФИО1 правонарушение, не входит в перечень утвержденных адресов размещения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предпринимателю вменено нарушение ч.1 ст.11.13 КоАП Москвы, выразившееся в осуществлении 31.03.2015г. несанкционированной торговой деятельности вне специально отведенных для этого мест, а именно, продажа гражданам молочных продуктов из кузова автомашины.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, а именно, не указано какую молочную продукцию продавала предприниматель, по какой цене. Также отсутствуют показания свидетелей, покупателей молочной продукции, подтверждающие факт продажи молочной продукции.

Не указаны эти обстоятельства и в оспариваемом постановлении вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом от 31.03.2015г.

Об осуществлениидистанционной торговли предприниматель указывала в протоколе об административном правонарушении. При этом административным органом в постановлении не была дана оценка данному доводу заявителя, соответствующие обстоятельства не проверялись административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако управа района Коньково города Москвы доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.13 КоАП Москвы, в материалы дела не представила.

Санкция ч. 1 ст. 11.13 КоАП Москвы предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При принятии оспариваемого постановления Управой района Коньково города Москвы не было указано в постановлении на отсутствие или наличие каких-либо смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Административным органом без указания каких-либо мотивов в отношении предпринимателя было применено наказание в виде штрафа в максимальном размере – 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.19 Постановления от 02.06.2004 гг. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены и процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности (его законному представителю) разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Судом установлено, что в один день - 31 марта 2015 года управой района Коньково города Москвы проведены проверочные мероприятия, составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 и в тот же день без заблаговременного извещения предпринимателя административным органом вынесено постановление № 29 по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласна и указала, что нуждается в юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах составление протокола и рассмотрение административного дела в один день является нарушением права лица, которое, несмотря на участие в составлении протокола и вынесении постановления, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами административного дела, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд приходит к выводу о нарушении Управой района Коньково города Москвы установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, а также учитывая недоказанность события вменяемого правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управы района Коньково города Москвы № 24 от 10.03.2015г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Чубарова Н.И.