Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юкон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Кибернетика» с иском о взыскании убытков в сумме 1 667 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что им у ответчика был приобретен системный блок. Впоследствии, в течение гарантийного срока системный блок вышел из строя, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой произвести его гарантийный ремонт. Однако ответчик произвести гарантийный ремонт системного блока отказался, в связи с тем, что системный блок вышел из строя из-за перегрева видеокарты, который, в свою очередь, произошел в связи с тем, что в сотах радиатора видеокарты обнаружены грязевые отложения в виде спрессованной пыли и ворса неустановленного происхождения. Ответчик признал данные обстоятельства основанием для отказа истцу в гарантийном ремонте и порекомендовал истцу приобрести новую видеокарту, за которую истец уплатил 1 667 руб. Между тем, ответчик должен был бесплатно отремонтировать вышедшую из строя видеокарту, поскольку не доказал, что видеокарта вышла из строя в связи с допущенными истцом нарушениями правил эксплуатации товара. Истцу при приобретении товара не была предоставлена инструкция на русском языке. Кроме того, акт осмотра товара ответчиком не составлялся, экспертиза не проводилась, а справка о причинах поломки составлена в одностороннем порядке. Также истец был лишен возможности самостоятельно удалить пыль из системного блока, поскольку в соответствии с условиями гарантии, был лишен возможность открывать указанный системный блок.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Ответчик заявленные истцом исковые требования не признал, пояснив, что товар вышел из строя ввиду наличия загрязнений в сотах радиатора видеокарты, что явилось следствием нарушения истцом правил пользования товаром. Системный блок при продаже не пломбируется, гарантия распространятся только на его комплектующие, в связи с чем, ничто не препятствовало ответчику самостоятельно вскрыть системный блок.

Арбитражный суд установил:

Как это следует из товарной накладной № 3130, 30.10.2007г. ответчик поставил, а истец принял товар системный блок IntelCore 2 DuoE6420 (2133) boxв комплектности, включающей в себя, в том числе, видеокарту ASUSEN7300GS/TD/256Mbret, а также монитор Samsungна общую сумму 27 785 руб.

При этом товарная накладная № 3130 от 30.10.2007г. содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара).

Истцу вместе с системным блоком ответчиком был передан гарантийный талон №55875 от 30.10.2007г., в котором установлены гарантийные сроки на комплектующие, входящие в состав системного блока. В указанном гарантийном талоне подписью представителя истца по доверенности №223 от 30.10.2007г. ФИО3 удостоверен, в том числе, факт получения истцом товара, а также инструкции по эксплуатации товара на русском языке. Согласно условиям, содержащимся в указанном гарантийном талоне, гарантийный срок на видеокарту ASUSEN7300GS/TD/256Mbret (серийный номер 76С0AI893368) составляет 24 месяца.

В подпункта «а» пункта 4 гарантийного талона указано, что продавец не несет гарантийных обязательств в случае, если имеются следы механических повреждений, кустарной пайки, нарушения пломб производителя либо иные признаки попыток самостоятельного ремонта или вскрытия. В силу подпункта «д» указанного пункта гарантийного талона, продавец не несет гарантийных обязательств и в случае, если изделие вышло из строя в связи с воздействием посторонних предметов (пыли, жидкостей, насекомых и т.п.).

25.02.2009г. истцом начальнику гарантийного отдела ООО «Кибернетика» ФИО4 была вручена претензия, содержащая требование произвести гарантийный ремонт системного блока IntelCore 2 DuoE6420 (2133) box.

Как это следует из справки от 25.02.2009г. об отказе в гарантийном обслуживании, подписанной начальником гарантийного отдела ООО «Кибернетика» ФИО4, ответчиком в присутствии представителя истца ФИО3, на основании претензии истца была проведена проверка системного блока, по результатам которой было установлено, что в сотах радиатора видеокарты обнаружены грязевые отложения в виде спрессованной пыли и ворса неустановленного происхождения, которые привели к заклиниванию вентилятора системы охлаждения, выходу его из строя с последующим перегревом центрального процессора видеокарты. В качестве причины поломки указано на нарушение условий эксплуатации товара, в результате чего товар снимается с гарантийного ремонта. Кроме того, в справке указано, что ремонт видеокарты нецелесообразен в виду отсутствия гарантий устойчивой работы видеокарты после его проведения. Истцу рекомендовано приобрести новую видеокарту.

В сохранной расписке №3651 от 24.02.2009г., выписанной на системный блок на основании гарантийного талона №55875 от 30.10.2007г. в графе «Претензии» указано: артефакты, системный блок запылен. Как пояснила, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, подпись выполненная в сохранной расписке от ее имени, выполнена ею лично.

Факт приобретения истцом новой видеокарты 25.02.2009г. стоимостью 1667 руб. подтверждается представленными в дело товарным и кассовым чеком.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, считает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что причиной неисправности товара явились грязевые отложения в виде пыли и ворса, приведшие к заклиниванию вентилятора системы охлаждения, выходу его из строя с последующим перегревом центрального процессора видеокарты, подтверждается сведениями, изложенными в сохранной расписке о том, что в качестве одного из оснований обращения истца в гарантийный отдел ответчика явилось запыление системного блока, пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что системный блок на момент его вскрытия был запылен. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотографиями системного блока, в частности фотографией №2, на которой отчетливо виден серийный номер вышедшей из строя видеокарты.

Довод истца о том, что ему вместе с товаром была передана инструкция на английском языке, опровергается подписью представителя истца по доверенности № 223 от 30.10.2007г. ФИО3, выполненной под отметкой, содержащейся в гарантийном талоне о том, что покупателем вместе с товаром была получена инструкция на русском языке.

Ссылка на то, что в соответствии с требованиями, изложенными в гарантийном талоне, истец был не вправе самостоятельно вскрывать системный блок, опровергается условиями гарантийного талона, из которых следует, что гарантия устанавливалась не на системный блок в целом, а на каждую из его комплектующих, следовательно, и запрет на вскрытие существовал не в отношении системного блока, а в отношении его комплектующих деталей.

Суд не принимает во внимание довода истца о том, что ответчиком не был составлен акт осмотра товара, поскольку законодательством такой обязанности продавца не предусмотрено. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что системный блок был вскрыт и осмотрен сотрудниками гарантийного отдела ответчика в присутствии ФИО5, которая по поручению истца передала системный блок ответчику для проведения гарантийного ремонта и удостоверила факт запыления системного блока своей подписью в сохранной расписке.

Что касается довода истца о том, что ответчиком не была проведена экспертиза товара, то суд не принимает его внимание, в связи с отсутствием в действующем законодательстве требования об обязательном ее проведении. Кроме того, у ответчика после обращения истца в гарантийный отдел с требованием о проведении гарантийного ремонта, не было причин проводить экспертизу качества товара. После проведенной ответчиком проверки качества товара и выдачи истцу справки об отказе в проведении его гарантийного ремонта, составленной по итогам проведения этой проверки и в которой были изложены причины выхода товара из строя, истец своего несогласия с результатами проведенной проверки не выразил, а, напротив, приобрел новую видеокарту, как ему это было рекомендовано в вышеназванной справке. Таким образом, причины проводить экспертизу, у ответчика отсутствовали, поскольку на момент проведения проверки товара спор о причинах выхода из строя видеокарты, отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

PЕ Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Юкон» в удовлетворении исковых требований к ООО «Кибернетика».

Судебные расходы в сумме 2500 руб., в т.ч. 500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. судебные расходы на представителя отнести на ООО «Юкон».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева