Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853,76 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.07.2016г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.12.2015г.

Суд установил.

11.02.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области, № 6.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, далее Имущество, расположенное по адресу: Тула, ул. Щегловская засека, д. 36, - нежилые помещения площадью 206,9 кв.м. (литер 3, комнаты №№ 1 - 2 по данным технического паспорта).

Согласно Экспертному заключению (Приложение 2) при подписании настоящего Договора за указанное в п.п. 1.1 и Приложении 1 Имущество устанавливается арендная плата (без НДС) в сумме 946,00 * 206,9 - 195727,40 руб. в год.

Сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 16310,62 руб. (п. 4.1 договора).

На основании п. 4.2 договора оплата аренды производится ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

01.01.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области, № 6, согласно условиям которого сумма ежемесячной арендной платы увеличилась до 24 828 руб.

Ответчик не уплачивал арендную плату, в результате чего за ним по состоянию на 11.04.2016г. образовалась задолженность по арендной плате согласно расчету истца в сумме 163106,20 руб., начислены пени в размере 11 556,03 руб.

11.04.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1104/16-01 от 11.04.2016г. с требованием об оплате задолженности по арендной плате согласно расчету истца в сумме 163106,20 руб., пени в размере 11 556,03 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик не уплачивал арендную плату, в результате чего за ним по состоянию на 11.05.2016г. образовалась задолженность по арендной плате согласно расчету истца в сумме 273108 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853,76 руб.

02.06.2016г. основной долг ответчиком был погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853,76 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик утверждал, что ФБУ «Рослесозащита» является добросовестным исполнителем по договору аренды № 6 от 11 февраля 2009г., заключенным между ГУП ТО «Тулалес» и ФБУ «Рослесозащита» в лице филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Тульской области».

Претензий к ответчику от истца по исполнению договора до июля 2015 года не возникало.

В июле 2015 года истец в лице конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО3 устно сообщил, что в отношении ГУП ТО «Тулалес» началась процедура конкурсного производства, что подтверждается делом № А68-11869/11 о несостоятельности ГУП ТО «Тулалес». Начиная с июля 2015г. истец перестал выставлять ответчику счета на оплату, пояснив, что согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникла ситуация при которой оплата на указанный в договоре счет невозможна. Так, согласно ст. 133 названного закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В период непредставления счетов, когда у истца возникли проблемы, ответчик надлежащем образом исполнял обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в арендуемом помещении, и всегда готов был оплачивать арендные платежи, поскольку они были предусмотрены планом ФХД на 2015-2016 годы, и они не могли быть использованы по другому назначению.

В период не выставления счетов истец письменно не уведомлял ответчика об использовании или открытии счетов в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые необходимо осуществлять арендные платежи.

Исходя из вышесказанного ответчик действовал добросовестно.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 договора аренды предусмотрен размер арендной платы.

Факт предоставления имущества истцом в аренду ответчику подтверждается договором, подписанным сторонами, и не оспорен ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору № 6 от 11.02.2009г. в установленные сроки, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец письменно не уведомлял ответчика об использовании или открытии счетов, на которые необходимо осуществлять арендные платежи, и соответственно ответчик не знал, какие банковские реквизиты истца для перечисления платежей являются актуальными, поскольку самим ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение № 837575 от 08.10.2015г., дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2016г. к договору № 6, которое было заключено между арендодателем и арендатором, и в них указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств в Тульском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), в Прио-Внешторгбанк (ОАО) г. Рязань.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015г. по 02.06.2016г. составил 9 853,76 руб.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 9 853,76 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 15 от 01.04.2016г., заключенный между Государственным унитарным предприятием Тульской области «Тулалес» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт» (Исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 504/16-1 от 05.04.2015г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора № 15 от 01.04.2016г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области №6 от 11.02.2009г., заключенного между ГУП ТО «Тулалес» и Филиалом ФБУ «Российский
центр защиты леса» - «Центр защиты леса Тульской области» (ОГРН <***>), а
Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

На основании п. 1.2 договора № 15 от 01.04.2016г. под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:

- досудебное урегулирование спора (подготовка, направление претензий);

- подготовка и подача документов в арбитражный суд (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т. п.);

- представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции для решения вопросов спора о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области №6 от 11.02.2009г.

Пунктом 3.1 договора № 15 от 01.04.2016г. предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 01.02.2016г. предусмотрено, что исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт») оказывать ему юридические услуги по подготовке и подаче документов в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, а так же представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени и в интересах Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес», а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг складывается из стоимости актов оказанных услуг по каждому отдельному судебному делу (п. 3.1 договора от 01.02.2016г.).

Ответчик возражал против удовлетворения требования Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с их чрезмерностью, представив информацию о стоимости юридических услуг в Тульской области.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя, предъявленных к взысканию и считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Тульской области» в пользу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853 руб.76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова