Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «Техкомсервис» обратилось к ОАО «ТЗВА» с иском о признании недействительными решений совета директоров ОАО «ТЗВА» от 30.03.07г., оформленных протоколом № 6.

Истец пояснил, что является акционером ОАО «ТЗВА». 03.03.07г. советом директоров ОАО «ТЗВА» приняты решения, нарушающие права истца, как акционера по вопросам:1. об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества здания цеха металлоконструкций; 2. возможность последующего отчуждения долгосрочно не использованных площадей. Решения совета директоров являются недействительными. В решении об одобрении сделки не указаны обязательные условия – площадь цеха, его расположение на земельном участке, не идентифицирован продаваемый покупателю земельный участок, не указана цена на земельный участок, продаваемый покупателю, порядок оплаты и сроков оплаты имущества. Принятое в рамках второго вопроса повестки дня решение о предоставлении генеральному директору права совершать сделки купли-продажи недвижимого имущества в срок до 2010 года являются недействительными, поскольку вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Оспариваемые решения нарушают право истца, как акционера рассчитывать на то, что сделки с имуществом будут совершаться только после их одобрения в предусмотренном законом порядке.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что на заседании совета директоров, состоявшемся 30.03.07г., решения были приняты в установленном законом и уставом порядке при наличии кворума.

Судом установлено следующее:

Истец является акционером ОАО «ТЗВА», владеющим пакетом акций этого общества в размере 23.7 % уставного капитала.

По уставу ОАО «ТЗВА» совет директоров общества состоит из 5 членов. К компетенции совета директоров относится предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы (п. 15.2.34).

В соответствии с протоколом № 6 заседания совета директоров ОАО «ТЗВА» от 30.03.07г., в повестке дня заседания стояли вопросы: 1. об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества здания цеха металлоконструкций; 2. возможность последующего отчуждения долгосрочно не использованных площадей. Из протокола следует, что на заседании совета лично присутствовали четыре члена совета директоров, а один член совета директоров, не принимавший участие в заседании, представил письменное мнение по вопросам повестки дня, которое, в соответствии с п. 3.6 Положения о совете директоров ОАО «ТЗВА» учтено при определении результатов голосования. Совет директоров принял решения:

по первому вопросу повестки дня - одобрить сделку по продаже недвижимого имущества в виде здания цеха металлоконструкций по адресу Тульская обл, Богородицкий р-н, пгт. Товарковский, ул. Кирова, д. 9 по цене 3.63 млн. руб. коммерческой фирме «Линк-Продукт» (Московская обл. г. Химки), передать права на земельный участок ориентировочной площадью 9000 кв.м. согласно представленной схеме и ст. 552 ГК РФ, устанавливающей, что при продаже здания покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. За принятие вышеуказанного решения проголосовало 3 члена совета директоров, против –двое;

по второму вопросу повестки дня было принято решение одобрить сделки купли-продажи недвижимого имущества стоимостью до 25% балансовой стоимости активов общества, которые могут произойти до 2010 года. Разрешить генеральному директору ОАО «ТЗВА» совершать данные сделки купли-продажи между обществом и потенциальными приобретателями.

В соответствии с Положением о совете директоров ОАО «ТЗВА» решения об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество стоимостью от 25% балансовой стоимости активов, досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества или полномочий управляющей компании, принимаются всеми членами совета директоров единогласно. Решения об избрании председателя совета директоров, переизбрании председателя совета директоров принимаются ¾ членов совета директоров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в сделке. По остальным вопросам, относящимся к компетенции совета директоров, решения принимаются простым большинством голосов членов совета директоров.

Ответчиком представлены в дело бухгалтерский баланс ОАО «ТЗВА» по состоянию на 01.01.07г., в котором отражена стоимость основных средств на эту дату в сумме 11.204 млн. руб. и стоимость активов в сумме 46.165 млн. руб.; инвентарная карточка № 29 учета основных средств – цеха металлоконструкций и ведомость амортизационных отчислений по «ТЗВА зданий и сооружений на 1.01.07г., в соответствии с которыми стоимость вышеуказанного цеха, введенного в эксплуатацию в 1948 году, составляла по состоянию на 1.01.99г. 877531 руб., а остаточная стоимость – 67569 руб. 89 коп. Следовательно, балансовая стоимость подлежавшего отчуждению цеха составляла менее 25% стоимости всех активов общества, поэтому сделка по отчуждению этого цеха не являлась крупной.

Доводы истца о том, что ведомости амортизационных отчислений никем не подписаны, справка ОАО «ТЗВА», подтверждающая балансовую стоимость цеха металлоконструкций подписана от имени директора ОАО «ТЗВА» не установленным лицом, судя по черточке перед наименованием должности, суд не считает влияющим на вывод о том, что оспариваемая сделка не относилась к категории крупных исходя из того, что сведения, изложенные в ведомости амортизационных отчислений соответствуют сведениям, изложенным в инвентарной карточке основных средств, в настоящем арбитражном деле имеются две справки одинакового содержания о балансовой стоимости цеха металлоконструкций по состоянию на 1.01.07г., одна из которых подписана генеральным директором общества ФИО4 Кроме того, исходя из содержания баланса ОАО «ТЗВА» по состоянию на 1.01.07г., стоимость всех основных средств ОАО «ТЗВА», указанных по коду строки 120 составляла менее 25% стоимости активов этого общества.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, с целью определения балансовой стоимости здания цеха металлоконструкций по состоянию на 1.01.07г., основанием для проведения которой истцом указано, что справка общества и инвентарная карточка основных средств противоречат друг другу, т.к. в инвентарной карточке отражена балансовая стоимость цеха по состоянию на 1.01.99 г. в сумме 877531 руб. и в справке ОАО «ТЗВА» по состоянию на 1.01.07г. отражена та же сумма. Суд не видит оснований для назначения экспертизы и для вывода о противоречии между сведениями, изложенными в инвентарной карточке и в справке. Содержание справки свидетельствует лишь о том, что при указании балансовой стоимости цеха на 1.01.07г. общество не исключило из стоимости основного средства сумму амортизационных отчислений, произведенных в период с 1.01.99г. по 1.01.07г. Кроме того, экспертное определение балансовой стоимости цеха не имеет смысла и в связи с отраженным в бухгалтерском балансе общества на 1.01.07г. соотношении балансовой стоимости основных средств к балансовой стоимости всех принадлежащих обществу активов.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в части признания недействительным решения совета директоров ОАО «ТЗВА» от 30.03.07г. по второму вопросу повестки дня об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества стоимостью до 25% балансовой стоимости активов общества, которые могут произойти до 2010 года и разрешения генеральному директору ОАО «ТЗВА» совершать данные сделки купли-продажи между обществом и потенциальными приобретателями.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров общества относятся вопросы прямо перечисленные в этой статье, а также иные вопросы, предусмотренные этим законом и уставом общества. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Как уже указывалось выше, в соответствии с уставом ОАО «ТЗВА» предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества, независимо от суммы, относится к компетенции совета директоров. В рассматриваемом случае, приняв решение о виртуальном одобрении любых сделок с недвижимостью балансовой стоимостью менее 25% на срок до 2010 года и разрешив генеральному директору совершать любые сделки с недвижимостью, установив лишь одно ограничение - чтобы балансовая стоимость этих сделок была менее 25% активов общества, совет директоров фактически передал решение вопросов, отнесенных к его компетенции на решение исполнительному органу, что прямо запрещено п. 2 ст. 65 закона «Об акционерных обществах» и служит основанием для признания решения совета директоров от 30.03.07г. по этому вопросу недействительным.

Оснований для признания решения совета директоров по первому вопросу повестки дня совета директоров от 30.03.07г. суд не усматривает. Принятое решение относится к компетенции совета директоров. Решение принято при наличии предусмотренного Положением о совете директоров ОАО «ТЗВА» кворума. Существенные условия подлежащей одобрению сделки определены в достаточной степени для того, чтобы признать принятое решение определенным и законным. При этом следует отметить, что устав и Положение о совете директоров ОАО «ТЗВА», относя к компетенции совета директоров решение вопроса о предварительном одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы, не установили какой-либо процедуры принятия решения, определения всех условий сделки, подлежащих одобрению, указав лишь, что для принятия решения требуется большинство голосов. В рассматриваемом случае, как следует из текста протокола заседания совета директоров и проекта договора, членам совета директоров были известны наименование подлежащего продаже имущества, его стоимость, стороны. Доводы истца о том, что не определена цена продаваемого участка и точный размер земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным в дело свидетельством о праве бессрочного пользования подтверждается, что ОАО «ТЗВА» не является собственником земли, занятой обществом, и, следовательно, не имеет никаких оснований для его продажи. Ориентировочный размер земельного участка, занятый отчуждаемой недвижимостью и необходимый для его использования, в решении совета директоров указан, из текста протокола заседания совета директоров следует, что схема земельного участка, права на использование которого предполагалось передать при отчуждении цеха металлоконструкций, был совету директоров представлен. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что совет директоров, приняв решение об одобрении сделки, вышел за пределы предоставленных ему правомочий или был неосведомлен о сути одобряемой сделки.

Довод истца о том, что в решении совета директоров не указано, с НДС или без НДС определена цена сделки не может быть принят во внимание, с учетом отражения в проекте договора купли-продажи, что цена 3.63 млн.руб. включает НДС.

Обращает на себя внимание и то, что все члены совета директоров голосовали по существу первого вопроса повестки дня. Никто из них, в т.ч. и члены совета директоров, присутствовавшие на оспариваемом истцом заседании совета директоров и голосовавшие против принятия решения, не заявили о том, что они не понимают об одобрении какой сделки рассматривается вопрос, не указали, что им препятствовали в ознакомлении с документами. Следовательно, члены совета директоров понимали об одобрении какой сделки и на каких принципиальных условиях ее совершения идет речь, и за что они тем или иным образом голосуют. Это обстоятельство подтверждается и тем, что никто из членов совета директоров, проголосовавших против, не воспользовался предоставленным ст. 68 закона «Об акционерных обществах» правом обжаловать решение совета директоров в суд в установленные этим законом сроки. Следовательно, они не считали нарушенными свои права и законные интересы, как членов совета директоров.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для установления того, какая часть земельного участка занята зданием цеха и необходима для его использования, было судом отклонено исходя из того, что прерогатива на принятие решений об одобрении сделок об отчуждении тем или иным образом объектов недвижимости принадлежит совету директоров ОАО «ТЗВА». При этом, исходя из устава и Положения о совете директоров ОАО «ТЗВА» этот орган управления обществом не обязан при принятии решения производить предварительные экспертизы с целью точного определения тех или иных параметров сделки. Приняв решения о передаче при продаже цеха покупателю вместе с правом собственности на недвижимость и право пользования на земельный участок ориентировочной площадью 9000 кв.м. совет директоров не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а акционеру, каковым является истец, не предоставлено право на оспаривание решения совета директоров по мотивам нецелесообразности сделки или ее отдельных условий.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным решения совета директоров по первому вопросу повестки дня заседания от 20.03.07г. нет.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб., в том числе 2000 руб. государственной пошлины по заявленному исковому требованию и по 1000 руб. по двум ходатайствам о принятии обеспечительных мер, по одному из которых судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства, а по второму отказано в принятии обеспечительных мер.

П. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принятие решения по результатам дела в пользу истца не является основанием для отнесения судебных расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с изложенным, исходя из принятого решения, с учетом удовлетворения иска в части, судебные расходы распределяются следующим образом:

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого истцу было отказано, подлежат отнесению на истца;

Оставшаяся сумма государственной пошлины 3000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, распределяется между сторонами поровну по 1500 руб.

В конечном итоге на истца относятся судебные расходы в сумме 2500 руб. С ответчика взыскивается 1500 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКФ «Техкомсервис» к ОАО «ТЗВА» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение совета директоров ОАО «ТЗВА» от 30.03.07г., оформленное протоколом № 6, по второму вопросу повестки дня.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ООО ПКФ «Техкомсервис» отказать.

Взыскать с ОАО «ТЗВА» в пользу ООО ПКФ «Техкомсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Судебные расходы в сумме 2500 руб. отнести на ООО ПКФ «Техкомсервис».

Меры по обеспечению иска, установленные определением арбитражного суда от 3.07.07г. действуют до вступления настоящего решения в законную силу, после чего их действие прекращается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева