Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – ООО «Оптомед», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ ТО «ТОКБ», Ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 8 977 руб. 63 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между ООО «Оптомед» (Поставщик) и ГУЗ ТО «ТОКБ» (Заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0366200035616004963 был заключен контракт № Ф.2016.236247 на поставку инструментов колющих для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

Согласно п. 2.1 Контракта Цена контракта составляет 143 641 руб. 80 коп. Указанная Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

В силу п. 4.1 Контракта срок поставки Товара: с момента заключения контракта в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с п. 7.1 Контракта Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме залога денежных средств на сумму 8 977,63 руб., эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены Контракта.

В счет обеспечения исполнения Контракта Истец в соответствии с платежным поручением № 319 от 22.08.2016 на расчетный счет Ответчика перечислил денежные средства в размере 8 977 руб. 63 коп.

Согласно товарной накладной № 1446 от 09.09.2016 (10.09.2016 – по данным Ответчика) ООО «Оптомед» осуществило в адрес ГУЗ ТО «ТОКБ» поставку товара на сумму 143 641 руб. 80 коп.

31.10.2016 вышеуказанный контракт был закрыт.

Согласно п. 7.2.2. Контракта возврат Поставщику денежных средств, внесенных им на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика, но не ранее окончания срока действия Контракта. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

Поскольку Ответчик, не смотря на неоднократные требования Истца о возврате обеспечительного платежа, данный платеж не возвратил, ООО «Оптомед» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая доводы Истца, Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 4.1 Контракта Поставщик обязан был поставить Товар Заказчику с момента заключения контракта в течение 3 (трех) рабочих дней, т.е. по 05.09.2016.

Фактически поставка Товара по товарной накладной № 1446 от 10.09.2016 осуществлена 12.09.2016.

Просрочка исполнения обязательства составила 4 календарных дня.

В соответствии с п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно расчету неустойки по Контракту сумма неустойки (пени) составляет 1 680 руб. 61 коп.

В адрес Истца 05.04.2017 Ответчиком направлена претензия исх. № 2128 с предложением в досудебном порядке урегулировать спор и в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 1 680 руб. 61 коп. на расчетный счет Заказчика в счет уплаты неустойки (пени) по Контракту за просрочку исполнения принятых на себя обязательств или предоставить письменное согласие на удержание денежных средств в размере 1 680 руб. 61 коп. в пользу учреждения в счет уплаты неустойки (пени) по контракту № Ф.2016.236247 на поставку инструментов колющих для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 31.08.2016 за просрочку исполнения Контакта или письменное требование на возврат денежных средств, внесенных на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта, уменьшенное на сумму в размере 1 680 руб. 61 коп. с указанием банковских реквизитов.

До настоящего времени Истец не выполнил указанное требование об уплате неустойки (пени), а также ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Пунктом 7.2.2 Контракта № Ф.2016.236247 от 31.08.2016 на поставку инструментов колющих для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» предусмотрена обязанность заказчика возвратить поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательство по контракту, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования, но не ранее окончания срока действия контракта.

Поскольку Истец допустил просрочку исполнения по контракту, то требование Истца о взыскании с Ответчика 8 977,63 руб. в возмещение обеспечения исполнения контракта удовлетворению не подлежит.

Возражая против доводов Ответчика, Истец в возражениях на отзыв Ответчика указал, что из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, заказчик вправе удержать и перечислить в доход бюджета сумму только в том размере, который указан в требовании об уплате неустойки (штрафа, пени) в части ненадлежащего исполнения обязательств.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Выслушав доводы Ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания установленной законом или договором поставки неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, которая подлежит взысканию с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнению (поставщику, подрядчику).

В части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.2.2 Контракта возврат Поставщику денежных средств, внесенным им на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контакта, осуществляется при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика, но не ранее окончания срока действия Контакта. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в письменном требовании.

Как указано в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что спорный товар был поставлен Ответчику с просрочкой поставки в 4 дня.

Согласно п. 8.5 Контакта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

В силу п. 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц – цена Контракта); В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С-размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = С^ЦБ x ДП, где:

С^ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчиком в адрес Истца направлялась претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 680 руб. 61 коп.

Истец в добровольном порядке требования Ответчика об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. В остальной части основания для удержания обеспечительного платежа у Ответчика отсутствуют.

Суд отмечает, что Ответчик, рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию с Истца за нарушение срока поставки продукции, использовал в расчете ставку рефинансирования, действующую на дату направления претензии и равную 9,75%.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд полагает, что, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд, в том числе, определяет размер неустойки, подлежащей удержанию Ответчиком, то по аналогии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при расчете такой неустойки должен быть применен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения настоящего судебного решения.

По состоянию на 19.07.2018 размер ставки рефинансирования составляет 7,25%.

Учитывая изложенное, суд считает, что в спорном случае Ответчик вправе удержать денежные средства в размере 1 249 руб. 68 коп. (неустойка, рассчитанная за нарушение срока поставки продукции на 4 дня исходя из ставки рефинансирования, равной 7,25%).

В остальной части - в размере 7 727 руб. 95 коп. (8 977 руб. 63 коп. – 1 249 руб. 68 коп.) обеспечительный платеж удерживается Ответчиком неправомерно и подлежит возврату Истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Истцом представлены Договор на оказание юридически услуг от 15.03.2018 № 6/2018, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Оптомед» (Заказчик), Акт от 16.03.2018 № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 6/2018 от 15.03.2018, расходный кассовый ордер № 6 от 16.03.2018.

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГУЗ «Тульская ОКБ» по взысканию суммы неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору № 2016.236247 от 31.08.2016. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

Перечень оказанных Исполнителю услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № 6/2018 от 15.03.2018 содержится в Акте № 1 от 16.03.2018.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг Ответчиком не представлено.

Учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные Истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. обоснованными.

Между тем, поскольку требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 580 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы по оплате юридических услуг в размере 420 руб. подлежат отнесению на Истца.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истцом в соответствии с платежным поручением № 610 от 15.03.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 руб. подлежат отнесению на Истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» денежные средства в размере 7 727 руб. 95 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 720 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 580 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 руб. и на оплату юридических услуг в размере 420 руб. отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева