Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС МКЦ» (ОГРН 1067107021981, ИНН 7107095953)

о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 100 344, 08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС МКЦ» (далее – ООО «КОРС МКЦ», ответчик) о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 100 344, 08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Мишин Петр Алексеевич и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ХХХ0020140882, транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е088СС40.

В период действия договора страхования 10.03.2018 в 22 час. 10 мин. в районе дома 32 по ул. Кирова г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н676НТ40, под управлением Гаврилова К.В. и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е088СС40, принадлежащий Мишину П.А., в результате чего автомобильМишина П.А. получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АвтоЭкспресс-Сервис».

При осмотре автомобиля Мишиным П.А. обнаружены недостатки выполненного ремонта.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства Мишин П.А. обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05.12.2018 года по делу № 2-1-6592/18 исковые требования удовлетворены частично, в частности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишина П.А. взысканы 99 177, 08 руб. в качестве возмещения на нарушение срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, осуществление некачественного ремонта, а также 1 167 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа серии ФС 009975843 от 19.03.2019, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-1-6592/18, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мишину П.А. денежные средства в размере 100 344, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 297377 от 02.04.2019, 425 от 13.02.2019, № 290652 от 28.01.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Экспресс-Сервис» переименовано в ООО «Корс МКЦ».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «Корс МКЦ» с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба.

Поскольку ООО «Корс МКЦ» добровольно не возмещен ущерб в размере 100 344, 08 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному отзыву, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и части 1 статьи 115 АПК РФ, заявляет о пропуске срока исковой давности по данному делу и просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 ГК РФ, а также положений статьи 965 ГК РФ.

Различие между регрессом и суброгацией заключается в основаниях возникновения; право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.

Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, в случае нарушения обязательств ответчиком по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего истец вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что решением Калужского районного суда Калужской области от 05.12.2018 года по делу № 2-1-6592/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишина П.А. взысканы 99 177, 08 руб. в качестве возмещения на нарушение срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, осуществление некачественного ремонта, а также 1 167 руб. судебных расходов.

10.02.2011 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Корс МКЦ» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ)№ 47/с, предметом которого является ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры добровольного страхования.

Заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Корс МКЦ» договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Как было указано выше, отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КОРС МКЦ» регулируются договором от 10.02.2011 № 47/с на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах», который по своей правовой природе является договором подряда.

Учитывая, что о нарушении обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего истцу стало известно не позднее даты вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 05.12.2018 по делу № 2-1-6592/18, то есть 09.01.2019, а исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд – 14.04.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А23-6572/2020, от 06.09.2022 по делу № А68-10456/2020.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 010 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. отнести на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева