Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее ЗАО «ЦТПС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 26.09.2013 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 760 627 руб. (п/п 1 Таблицы пункта 1 резолютивной части Решения);

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 92 101 руб. (п/п 1 Таблицы пункта 2 резолютивной части Решения);

статьей 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 95 219 руб. за неуплату налога на доходы иностранной организации (налоговый агент) (п/п 4 Таблицы пункта 2 резолютивной части Решения);

статьей 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 11 157 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (п/п 5 Таблицы пункта 2 резолютивной части Решения);

пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 19 200 руб. за непредставление в налоговый орган сведений (п/п 6 Таблицы пункта 2 резолютивной части Решения);

пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 2 000 руб. за непредставление в налоговый орган сведений (п/п 7 Таблицы пункта 2 резолютивной части Решения);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26 сентября 2013 года (п. 3 резолютивной части Решения), в том числе:

- по налогу на прибыль организаций – 373, 01 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц – 14 313,77 руб. (по приложению № 14 к Решению);

- по налогу на доходы физических лиц – 31 891,33 руб. (по приложению № 7 к Решению);

- предложения по удержанию неудержанного налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет в сумме 55 786 руб. (п. 4 резолютивной части Решения).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области предъявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЦТПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 № 7-Д.

26.09.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений, начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынесено решение № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общей сумме 9 638 142 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 3 760 627 руб.;

- по налогу на доходы иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 952 192

руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 888 511 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 36 812 руб.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафных санкций на общую сумму 1 003 978 руб.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д Обществу начислены пени по состоянию на 26.09.2013 в общей сумме 1 071 254,22 руб.

Общество, частично не согласившись с решением от 26.09.2013 № 12-Д, в порядке, установленном статьями 101.2, 138 и 139.1 Кодекса, направило в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу.

Согласно решению Управления ФНС России по Тульской области от 31.12.2013 № 07-15/16692@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 26.09.2013 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисления налога на доходы иностранных организаций (налоговый агент) в размере 476 096 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 888 511 руб.,

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 720 руб.;

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное не удержание и не перечисление суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 95 219 руб.;

- начисления пеней по налогу на доходы иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 146 605 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 726 000,10 руб.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 26.09.2013 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к отзыву.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Налог на прибыль организаций.

По п. 1.2. решения.

Пунктом 1.2 решения от 26.09.2013 № 12-Д установлено, что ЗАО «ЦТПС» в нарушение пункта 1 статьи 252, абзаца 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, стоимость субподрядных работ в общей сумме 18 803 140 руб., выполненных субподрядчиком ООО «СтройМеталл», в отсутствие документов, подтверждающих предъявление заказчику в проверяемом периоде результатов выполненных работ, в стоимости которых учтены спорные субподрядные работы.

В обоснование заявленного требования Общество со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указало, что в случае, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ, акты выполненных работ по форме №КС-2 для целей бухгалтерского и налогового учета квалифицируются как документы, подтверждающие выполнение промежуточных работ, и используются для осуществления взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком. По мнению Общества, их подписание не свидетельствует о предварительной приемке результата отдельного этапа работ и о переходе заказчику рисков повреждения и утраты результатов этих работ.

При этом ЗАО «ЦТПС» пояснило, что договоры, заключенные Обществом с ОАО «Центргаз», ОАО «Леноблгаз» и ООО «СтройМеталл», не предусматривали этапы выполнения работ, поэтому подписанные указанными сторонами документы использовались для проведения взаиморасчетов и их подписание не свидетельствовало о приемке результатов работ. Данные документы использовались Обществом для отражения показателей бухгалтерской и налоговой отчетности в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Кроме того, ЗАО «ЦТПС» со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 271 Кодекса сообщило, что согласно принятому Обществом в проверяемом периоде порядку ведения учета для целей налогообложения (приказы об учетной политике на соответствующий год) учет доходов от строительно - монтажных работ осуществлялся на основании первичного документа - форма № КС-3, подписанного Генподрядчиком в отчетном периоде.

При этом Общество считает, что в проверяемом периоде Обществом был нарушен принцип распределения доходов, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 271 Кодекса, а именно, распределение доходов осуществлялось не в соответствии с суммами сформированных за отчетный период расходов, а на есть по форме № КС-3. В связи с этим, по мнению Общества, имел место перекос в формировании доходов и расходов в разрезе отдельных налоговых периодов 2008 - 2010 годов, в частности, в 2008 году вместо уровня доходности по договору, исчисленного исходя из суммы произведенных расходов, в размере порядка 60,0 млн. рублей, Обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль был отражен доход в сумме 84,4 млн. рублей, согласно подписанной в 2008 году с Генподрядчиком формы №КС-3.

Общество считает, что такое формирование доходов и расходов по строительству спорного объекта газификации привело к перекосу в суммах уплаченного налога на прибыль, в частности, к переплате налога на прибыль в 2008 году.

При этом Общество полагает, что своими действиями, выразившимися в нарушении установленного законом принципа распределения доходов и расходов, не нанесло ущерба бюджету, поскольку налог на прибыль за 2010 год с данной сделки был фактически уплачен в 2008 году.

Таким образом, по мнению ЗАО «ЦТПС», налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль организаций по указанным обстоятельствам.

Оценивая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд исходит из следующего.

Статьей 313 Кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Понятие учетной политики для целей налогообложения закреплено в статье 11 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Кодекса под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. При этом период осуществления расходов и их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления материальных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе:

- форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»;

- форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение данных унифицированных форм первичной учетной документации распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма №КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Форма №КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику,

генподрядчиком заказчику (застройщику).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Центргаз» (Генподрядчик) и ЗАО «ЦТПС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.10.2008 № 965-08, согласно привлеченным организациям работы по строительству объекта «Газопровод межпоселковый Бежаницы - Красный Луч с отводом на п. Лющик Бежаницкого района Псковской области».

Для выполнения указанных работ Обществом привлечены субподрядные организации: ОАО «Леноблгаз» (договор субподряда от 20.07.2010 № 407-10) и ООО «СтройМеталл» (договор субподряда от 01.09.2010 № 1116-10/ГП).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «СтройМеталл», в размере 18 803 140 руб. включена Обществом в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при этом указанные объемы работ в адрес ОАО «Центргаз» (Генподрядчик) не перевыставлены (то есть, не включены в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль). Указанный факт подтверждается представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки регистром прямых расходов за 2010 год, журналом проводок по бухгалтерским счетам Дт 62.1 Кт 90.1.

При этом на довод заявителя о том, что Обществом в предыдущие налоговые периоды, в частности в 2008 году, нарушен принцип распределения доходов, установленный пунктами 1 и 2 статьи 271 Кодекса, а именно, распределение доходов осуществлялось не в соответствии с суммами сформированных за отчетный период расходов, а на основании первичных документов, подписанных с ОАО «Центргаз», то есть по форме КС - 3, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло налоговый учет на основании приказов об учетной политике, утвержденных руководителем ЗАО «ЦТПС», от 30.12.2009 № 312/1 (на 2010 год) и от 30.12.2010 № 484 (на 2011 год).

Согласно принятой Обществом учетной политике в проверяемом периоде:

- порядок признания доходов и расходов определен по методу начисления (п. 17);

- доходы и расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ (далее - СМР), относятся к доходам и расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (п. 18);

- прямые расходы на производство и реализацию СМР относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации СМР, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса; прямые расходы на СМР формируются в разрезе объектов строительства и распределяются на остатки затрат в незавершенном производстве (далее - НЗП) по объектам строительства (п.20);

- распределение прямых расходов на НЗП и на выполненные СМР осуществляется с учетом доли прямых расходов в общей выручке, определяемой согласно ПБУ 2/2008 в бухгалтерском учете, к выручке, определяемой в налоговом учете (п.21);

- принцип определения доходов по СМР с длительным (более одного налогового периода) циклом определен как доходы по выполненным работам в периоде подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о выполненных работах и затратах по форме КС-3 в оценке, определяемой на основании первичных учетных документов по капитальному строительству, при этом не используется способ признания выручки в размере понесенных расходов, которые считаются возможными к возмещению в отчетном периоде («по мере готовности») (п.22).

Таким образом, указанный выше довод заявителя об учете Обществом доходов не в соответствии с суммами сформированных за отчетный период расходов, а на основании первичных документов, не соответствует приведенным выше принципам в учетной политике.

При этом суд учитывает довод налогового органа о том, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Общества за период 2008 - 2009 гг. (акт выездной налоговой проверки от 01.06.2011 № 7-Д, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 9-Д) исчисление Обществом доходов в необоснованно завышенном размере налоговым органом не установлено, при этом Общество на факт ошибочного исчисления доходов ни в ходе указанной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки не указывало.

Также суд учитывает, что налоговым органом проведен анализ документов, представленных ЗАО «ЦТПС» по требованиям Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период 2008 - 2009гг. (актов по форме №КС-2, как подтверждающих понесенные Обществом расходы, так и подтверждающих отраженные доходы по спорному объекту), сводные суммы по которым отражены в таблице, представленной Обществом.

Из анализа указанных документов следует, что акты по форме № КС-2, подтверждающие объем спорных работ, включенный в расходы проверяемого периода -2010 год (18 803 140 руб.), отсутствуют среди актов выполненных работ, перевыставленных заявителем в адрес ОАО «Центргаз» (Генподрядчик) в 2008 году.

При этом из оспариваемого решения следует, что работы по спорному объекту сданы Обществом и приняты Генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.05.2013 № 41.

Таким образом, учитывая, что договор строительного подряда с Генподрядчиком заключен Обществом 30.10.2008, договор с субподрядчиком ООО «СтройМеталл» заключен Обществом 01.09.2010, а также то обстоятельство, что работы по спорному объекту приняты Генподрядчиком 31.05.2013, суд приходит к выводу, что объем работ, выполненных ООО «СтройМеталл» в 2010 году, не мог быть предъявлен Обществом Генподрядчику и включен в облагаемый налогом на прибыль доход Общества в 2008 году.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что «в процессе строительства, а также при гарантийной эксплуатации данного Объекта было выявлено ряд недостатков и недоделок, вызванных ненадлежащим исполнением ОАО «Леноблгаз» договорных обязательств» на основании следующего.

Как следует из пояснений Общества и представленных им документов, объект «Газопровод межпоселковый ГРС Бежаницы-р.п. Красный Луч с отводом на д. Лющик Бежаницкого района Псковской области» (код ' 0703) в целом был сдан 28.09.2009 года и принят приемочной комиссией, в состав которой входили представители эксплуатационной компании - ОАО «Псковоблгаз», Ростехнадзора, генерального подрядчика - ОАО «Центргаз». Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспредилительной системы «Газопровод межпоселковый ГРС Бежаницы-р.п. Красный Луч с отводом на д. Лющик Бежан некого района Псковской области» (код 0703) строительно-монтажные работы выполнены в толном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Согласно представленному Обществом к пояснениям Протоколу подтверждения выполненных работ и сроков окончания гарантийного обслуживания по спорному объекту, подписанному представителями эксплуатационной компании - ОАО «Псковоблгаз», генерального подрядчика - ОАО «Центргаз», субподрядной организацией ОАО «Леноблгаз», установлено что:

- срок сдачи объекта 28.09.2009г., срок окончания гарантийного обслуживания 28.09.2010г.;

- к построенному и сданному в эксплуатацию газопроводу протяженностью 28,95014 км - претензий у сторон нет.

Таким образом, представленные Обществом документы противоречат доводу, заявленному им в письменных пояснениях.

Суд также отклоняет довод Общества, о том что «действующими договорными обязательствами с Генподрядчиком (договор строительного подряда от 30Л0.2008 №965-08 - далее Договор) в отношении Общества было предусмотрено требование, что даже после оформления Акта приемки законченного строительством Объекта Общество в

обязательном порядке должно выполнить все работы, которые остались невыполненными

на момент его подписания (пункт 7.5 Договора). При этом доводы налогоплательщика о

том, что устранение всех недоделок, как было предусмотрено Договором, должно производиться только за счет Общества, несостоятелен, в связи с тем что, в соответствии с

пунктом 8.1.1 Договора субподряда № 532-С-08 от 30.10.2008г., заключенного ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» с ОАО «Леноблгаз» (субподрядчик), Субподрядчик гарантировал ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» качественное выполнение всех работ в

полном объеме в соответствии с Проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 8.1.2.-8.5. Договора субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и сдаче Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок эксплуатации Объекта устанавливается 12 месяцев от даты подписания «Акта о приемке законченного строительством Объекта». Если в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации Объекта обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то течение гарантийного срока прерывается на срок устранения дефектов. Наличие дефектов и срок их устранения фиксируются двухсторонним актом. По истечении Гарантийного срока Стороны подписывают Акт об его окончании.

Согласно пункту 7.5. Договора ОАО «Леноблгаз» не освобождается от выполнения обязательств перед ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», которые остались невыполненными на момент подписании «Акта приемки законченного строительством Объекта». В этом случае составляется перечень недоделок с указанием срока их устранения. Устранение недоделок производится Субподрядчиком (ОАО Леноблгаз») за свой счет.

Следовательно, устранить недоделки должно ОАО «Леноблгаз».

Суд отклоняет довод Общества о том что «ООО «СтройМеталл» выполняло не просто строительно-монтажные работы на Объекте, а работы необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации Объекта» на основании следующего.

Из представленных Обществом материалов проектно-сметной документации следует, что ряд СМР, выполненных OQO «СтройМеталл», указанных в спорных договорах, соответствует видам работ, приведенным в сметной документации, разработанной ЗАО «Лорекс». Данные работы предусмотрены первоначальной сметной документацией, а так же сметной документацией как остаточные СМР на 2 полугодие 2009г. Таким образом, выполнение работ было изначально запланировано. Однако, каким образом, работы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации Объекта, предусмотренные проектно-сметной документацией на строительство Объекта, изначально запланированные не были выполнены до приемки объекта приемочной комиссией 28.09.2009 Обществом не указано.

По вопросу сравнения наименования работ, выполненных ОАО «Леноблгаз» и ООО «СтройМеталл», суд учитывает следующее.

Объемы работ, выполненные ОАО «Леноблгаз» в полном объеме перевыставлены в адрес ОАО «Центргаз» (Заказчика), что подтверждают приложенные налоговым органом таблицы-расчеты. Даты приемки работ ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и ОАО «Центргаз» полностью совпадают.

Кроме этого суд признает ссылку Общества на решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8469/11 от 20.01.2012 несостоятельной, так как в рамках данного судебного разбирательства рассматривались взаимоотношения организаций в непроверяемых настоящей проверкой налоговых периодах.

По вопросу отражения спорных затрат в налоговом учете суд отмечает следующее.

В представленных налогоплательщиком пояснениях налогоплательщик признает факт некорректного отражения в налоговом, учете сумм спорных затрат как прямых расходов в связи с отсутствием в данном налоговом периоде выручки. В то же время по мнению налогоплательщика данные затраты должны быть отражены в составе расходов как убытки прошлых лет.

Суд отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

Затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО «СтройМеталл» понесены в 2010 году о чем свидетельствует акты выполненных работ от 25.08.2010 № 1 на сумму 5 063 384,94 руб., от 31.12.2010 № 1 на сумму 13 739 751,97 рубль.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии сост. 319 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В соответствии с учетной политикой ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в 2010 году в составе прямых расходов, связанных с производством и реализацией учитывало:

- материальные затраты,

- расходы на оплату труда,

- суммы ЕСН,

- налоги и сборы;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг;

- стоимость приобретения покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде;

- услуги субподрядчиков (в регистрах налогового учета называются - другие расходы, принимаемые для целей налогообложения).

Проверкой установлено что данные затраты не перевыставлены ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в адрес заказчика ОАО «Центргаз», в то время как стоимость данных расходов учтена в расходах при исчислении налога на прибыль организаций в 2010г.

Следовательно, при отсутствии факта реализации работ затраты по выполнению работ ООО «СтройМеталл» не могут быть учтены в расходах в 2010г. Кроме этого согласно вышеизложенного данные расходы не могут являться убытками прошлых лет.

Из представленной Обществом претензионной переписки следует, что ОАО «Центргаз» получил ряд претензий по выполнению комплекса работ субподрядчиком ОАО «Леноблгаз» на объекте «Газопровод межпоселковый ГРС Бежаницы-р.п. Красный Луч с отводом на д. Лющик Бежаницкого района Псковской области» (код 0703). ОАО «Псковоблгаз» - эксплуатирующая организация, обращалось к ОАО «Центргаз» с претензиями по поводу повреждения коллекторов, дренов и с претензией о необходимости доставки и установки контроллеров системы телеметрии «Стел» КО-404. При этом претензий по выполнению работ по строительству вдольтрассового проезда, благоустройству территории ПГБ поз Л, лежневым дорогам ОАО «Псковоблгаз» ни в период выполнения работ, ни в гарантийном периоде ОАО «Центргаз» не предъявляло.

Как установлено в ходе выездной проверки в проверяемом периоде (2010г.), согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 5 ОАО «Леноблгаз» проведен только перерасчет стоимости ранее выполненных работ. ОАО «Центргаз» согласно акту о приемке выполненных работ также произвел перерасчет стоимости ранее выполненных работ, иные работы по устранению недоделок не проводились. (Таблица № 1)

ЗАО «Центгазтрубопроводстрой» к СБОИМ пояснениям представило письмо ОАО «Центргаз» № 3770 от 14.10.2010г., из которого следует, что в сентябре 2010г. завершился срок гарантийной эксплуатации объекта «Газопровод межпоселковый Бежаницы-р.п. Красный Луч с отводом на д. Лющик Бежаницкого района Псковской области» (код 0703)». Для погашения задолженности ОАО «Центргаз» перед ОАО «Леноблгаз» последнему необходимо приобрести недостающие материалы, их установку и пуско-наладку. После оплаты ОАО «Леноблгаз» данных работ ОАО «Псковоблгаз» будет погашена задолженность перед ОАО «Леноблгаз».

Следовательно, ОАО «Центргаз» предлагает ОАО «Леноблгаз» выполнить все гарантийные обязательства.

Результатом претензионной переписки является письмо от 31.05.2011 № ВП-05/1522ОАО «Псковоблгаз» в адрес ОАО «Леноблгаз» и ОАО «Центргаз», согласно которому ОАО «Псковоблгаз» не считает возможным подписание актов об отсутствии претензий к эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Таким образом, при наличии имеющихся претензий в 2011г. ОАО «Псковоблгаз» к ОАО «Леноблгаз», никаких претензий к выполнению работ по вдольтрассовому проезду, благоустройству территории ПГБ поз.1, лежневым дорогам от ОАО «Псковоблгаз» к ОАО «Центргаз» и от ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к ОАО «Леноблгаз» не поступало. Спорные работы предусмотрены первоначальными сметами на выполнение работ, в соответствии с которыми работал субподрядчик ОАО «Леноблгаз», гарантировавший выполнение полного комплекса работ на объекте и устранение недоделок за свой счет.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, выкипировок из:

1. Проектно-сметной документации (код стройки 0703),

2. Проектно-сметной документации (договора 407-10 от 20.07.2010),

3. Проектно-сметной документации (договора 1116-10/ГП от 01.09.2010).

В результате проведенного анализа установлено следующее:

1. Локальные сметы, заявленные в проектно-сметной документации (код стройки 0703), представлены частично. Из двенадцати локальных смет, отраженных в Проектно-сметной документации (код стройки 0703), Общество представило только пять. Таким образом, провести полный анализ сметной документации не представляется возможным.

2. Из представленных смет следует, что ООО «СтройМеталл» выполняло работы частично в разрезе каждой из представленных пяти локальных смет, при этом Общество не пояснило, кто и когда выполнил остальные работы, предусмотренные данными локальными сметами. Если работы выполняло ОАО «Леноблгаз», то почему работы предусмотренные данными сметами выполнены в 2008-2009гг. не в полном объеме. Согласно п. 7.5. договора, заключенного с ОАО «Леноблгаз», ОАО «Леноблгаз» не освобождается от выполнения обязательств перед ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», которые остались невыполненными на момент подписании «Акта приемки законченного строительством Объекта». В этом случае составляется перечень недоделок с указанием срока их устранения. Устранение недоделок производится Субподрядчиком (ОАО «Леноблгаз») за свой счет. Таким образом, у ОАО «Центргаз» и ЗАО «Центргазпромстрой» отсутствовали претензии к ОАО «Леноблгаз» по выполнению спорных работ.

Объемы работ, выполненные субподрядчиком ОАО «Леноблгаз» в полном объеме реализованы в адрес заказчика ОАО «Центргаз». Налоговым органом представлены таблицы-расчеты, согласно которым работы, выполненные ОАО «Ленолгаз» в тот же день и в том же объеме приняты ОАО «Центргаз». Перевыставление в адрес ОАО «Центргаз» работ, выполненных ООО «СтройМеталл» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждено. В соответствии со статьей 319 Кодекса прямые расходы должны относиться к расходам текущего периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

На довод налогоплательщика о том что «работы, выполненные ООО «СтройМеталл» в 2010 году для Общества, в силу положений п.1 ст. 723 ГК РФ и обязательств Общества, предусмотренных п.7.5 Договора, не могут быть Обществом предъявлены Генподрядчику (ОАО «Центргаз») для возмещения» суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 755 ГК РФ).

В связи с тем, что исполнителем работ на объекте являлось ОАО «Леноблгаз», а согласно п.7.5 договора, заключенного между ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и ОАО «Леноблгаз», ОАО «Леноблгаз» не освобождается от выполнения обязательств перед ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», которые остались невыполненными на момент подписании Акта приемки законченного строительством Объекта, следовательно, в этом случае устранение недоделок должно было быть произведено Субподрядчиком (ОАО Леноблгаз») за свой счет.

При таких обстоятельствах суд считает решение налогового органа от 26.09.2013 № 12-Д по рассматриваемому эпизоду обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По п. 1 Решения (стр. 38).

В соответствии с пунктом 1 (Налог на доходы физических лиц) решения от 26.09.2013 № 12-Д заявителю доначислены пени в сумме 31 891,33 руб. на сумму задолженности по НДФЛ (не удержанного и не уплаченного в бюджет налога), установленной по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, с учетом представленных Обществом сведений о невозможности удержания НДФЛ.

В обоснование заявленного требования ЗАО «ЦТПС» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 72, пунктов 1,5,6 статьи 75 Кодекса указывает, что пени являются неразрывной составляющей налога, подлежащего уплате, т.е. дополнительным обязательством налога.

При этом заявитель сообщает, что поскольку Общество не имело возможности удержать и перечислить в бюджет налог, то при таких обстоятельствах, в отсутствие главного обязательства (налога) дополнительное обязательство (пеня) существовать не может, в связи с чем, предъявление Обществу требований по уплате пени неправомерно. Общество полагает, что обязанность уплатить (перечислить) причитающиеся суммы пени могла быть исполнена за счет собственных средств Общества только в случае, если сумма налога была бы удержана Обществом, но неправомерно не перечислена в бюджетную систему.

Таким образом, Общество считает необоснованным возложение на Общество обязанности уплатить за счет собственных средств пени с налога, подлежащего удержанию с доходов, выплаченных Обществом налогоплательщику.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 5 статьи 226 Кодекса, если удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога невозможно, налоговый агент обязан письменно сообщить об этом, а также о сумме налога налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета. Данную информацию необходимо представить не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Из изложенного следует, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует, что с налогового агента, который не удержал НДФЛ, подлежат взысканию пени, при этом пени взыскиваются с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком по итогам соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 30.06.2011 № 9 (вынесенным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки), установлено, что Обществом не исполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2008 - 2009 гг. в общей сумме 399 150 руб. Данным решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в указанной сумме.

ЗАО «ЦТПС» представлены в налоговый орган 12.08.2011, 15.08.2011, 16.08.2011, 25.04.2012, 10.05.2012 сообщения о невозможности удержать НДФЛ в сумме 396 328 руб., при этом НДФЛ в сумме 2 822 руб. (399 150 руб. - 396 328 руб.) в бюджет также не уплачен, сообщения о невозможности удержания данной суммы Обществом в налоговый орган не представлены.

Указанное свидетельствует о несвоевременной уплате НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом, что в силу статьи 75 Кодекса является основанием для начисления пеней.

При этом суд отмечает, что из приложения № 7 к оспариваемому решению следует, что налоговым органом расчет пеней произведен с учетом представленных Обществом сообщений о невозможности удержания НДФЛ, то есть пени начислены до даты представления таких сообщений.

Суд учитывает, что аналогичная правовая ситуация (начисление пени со дня, следующего за принятием решения и до подачи сведений о невозможности удержания и перечисления налога) являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-11798/2012. Решением суда от 23.03.2013 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) начисление налоговым органом пени налоговому агенту было признано правомерным, в удовлетворении требований организации отказано.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление Обществу пеней в сумме 31 891,33 руб.

Пункт 4.3. Решения.

Пунктом 4.3. решения от 26.09.2013 № 12-Д установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 212 Кодекса Обществом не исполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами.

В результате указанного нарушения доначислен НДФЛ в сумме 32 386 руб., в том числе за 2010 год- 13 820 руб., за 2011 год- 18 566 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса указывает, что материальная выгода от экономии на процентах освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Кодекса (соответствующим уведомлением).

То есть, по мнению Общества, само наличие права на имущественный налоговый вычет освобождает от налогообложения возникшую материальную выгоду.

При этом ЗАО «ЦТПС» сообщает, что обращалось в налоговый орган с просьбой проверить (в силу своих полномочий и обязанности по проверке правильности исчисления и уплаты налогов), а не представить Обществу, информацию об использовании физическими лицами имущественного налогового вычета и учесть указанную информацию при вынесении решения в части доначисления НДФЛ.

В качестве примера Общество сообщает, что одним из работников Общества (Т.С Николаевой) предоставлялись сведения о получении ею имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, полученные от ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

Как следует из материалов проверки, Общество в проверяемом периоде выдавало своим сотрудникам беспроцентные денежные займы на приобретения жилья, в частности:

-Николаевой Татьяне Сергеевне в размере 360 800,0 руб. (РКО от 28.07.2003г. №240) по договору займа от 28.07.2003г. (далее - Договор) на приобретение квартиры. Срок возврата займа по Договору - до 01.07.2018 года.

-Змеиной Елене Владимировне Ц размере 300 000,0 руб. (пл.пор. от 19.08.2003г. №945) по договору займ.. от 19.08.2003г. (далее - Договор) на приобретение квартиры.

-Потаповой Ирине Ивановне в размере 500 000,0 руб. (РКО от 20.08.2003г. №282, РКО от 14.10.2003г. №368) по договору займа от 01.09.2003г. на приобретение квартиры. Срок возврата займа по Договору - до июля 2017 года.

-Борбат Елене Викторовне в размере 300 000,0 руб. (пл.пор. от 06.11.2003г. №1441) по договору займа от 06.11.2003г. на приобретение жилья. Срок возврата займа по Договору - до 06.11.2018 года.

-Давыдову Игорю Викторовичу в размере 500 000,0 руб. (пл.пор. от 19.08.2003г. №919) по договору займа от 19.08.2003г. на приобретение квартиры. Срок возврата займа по Договору - до 19.08.2018 года.

-Васиной Елене Михайловне в размере 200 000,0 руб. (пл.пор. от 01.10.2010г. №2877) по договору беспроцентного займа от 29.09.2010г. № 419-10/3 на улучшение жилищных условий.

В связи с тем, что Общество, выступая по отношению к указанным физическим лицам налоговым агентом, не исполнило свою обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами. Заявителю было вменено неправомерное занижение суммы НДФЛ, подлежащее перечислению в бюджет в размере 32 386 рублей.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых Ф налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса экономия на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды. В данном случае налоговая база по НДФЛ определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Кодекса.

В соответствии с абзацами 3 и 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными налогоплательщику на приобретение на территории Российской Федерации жилья, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Кодекса (по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@ «О форме уведомления»).

Из приведенных выше норм Кодекса следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса указанная материальная выгода освобождается от налогообложения НДФЛ при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса и подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Кодекса (то есть в виде уведомления, выданного налоговым органом налогоплательщику для подтверждения его права на вычет у налогового агента).

Кроме того, из изложенного следует, что если налогоплательщик, получивший заем от работодателя на цели, указанные в абзаце 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, не подтвердил в установленном порядке свое право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налоговый агент на дату получения налогоплательщиком дохода обязан определить сумму материальной выгоды, исчислить и удержать НДФЛ, при этом дата получения дохода в виде материальной выгоды определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса.

Следовательно, законом установлены 2 условия, при одновременном соблюдении которых полученная физическим лицом материальная выгода будет освобождаться от налогообложения:

-наличие у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета;

-наличие документа - подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, выданного налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@).

При таких обстоятельствах, доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, уплаченных до представления подтверждения права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, подлежат налогообложению по ставке 35 процентов.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что заемщиками (физическими лицами) при получении сумм беспроцентного займа документы, подтверждающие право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при приобретении жилья, подтвержденные налоговым органом установленном пунктом 3 статьи 220 Кодекса, порядке, не представлялись. Данное обстоятельство подтверждается показаниями бухгалтера Общества Васиной Е.М., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от 1 1.06.2013 № 1.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании статьи 93 Кодекса в адрес ЗАО «ЦТПС» выставлено требование от 14.06.2013 № 6 о представлении документов (информации), в том числе по факту не составления Обществом, как налоговым агентом, расчетов материальной выгоды, полученной заемщиками по предоставленным физическим лицам займам. Кроме того, данным требованием истребованы документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых материальная выгода, полученная налогоплательщиками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, не включена Обществом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса в доход налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что истребуемые документы Обществом в налоговый орган не представлены.

Из свидетельских показаний бухгалтера ЗАО «ЦТПС» Васиной Е.М. (протокол допроса свидетеля от 11.06.2013 №1) следует, что в проверяемом периоде Общество выдавало работникам беспроцентные займы на различные цели, в том числе и на покупку жилья. Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование сотрудниками заемными средствами, полученными от организации и направленными на приобретение жилья, не рассчитывалась, соответственно НДФЛ с материальной выгоды не исчислялся и не удерживался. По займам, направленным на другие цели, производился расчет материальной выгоды, и производилось удержание с нее НДФЛ. Заемщики, для подтверждения факта расходования заемных средств на приобретение жилья, предоставляли договоры купли - продажи недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права. При этом документы, подтверждающие право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при приобретении жилья, подтвержденные налоговым органом в установленном пунктом 3 статьи 220 Кодекса, порядке заемщиками не представлялись.

Документы, представленные налогоплательщиками - заемщиками, свидетельствующие о наличии права на получение имущественного налогового вычета, подтвержденного налоговым органом, Обществом не представлены.

Обществом, в целях подтверждения обоснованности своей позиции по спору, в Арбитражный суд Тульской области подано заявление об истребовании у налоговых органов документов и информации о предоставлении имущественных налоговых вычетов Николаевой Т. С, Давыдову И.В., Потаповой И.В, которое было судом удовлетворено, документы были представлены в суд.

При этом суд учитывает, что информация о предоставлении либо, соответственно, о не предоставлении имущественного налогового вычета указанным физическим лицам в силу правовой природы вмененного Обществу состава налогового правонарушения и существа рассматриваемых отношений, не влияет на правомерность изложенных в оспариваемом решении выводов, при этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с указанной нормой из перечня доходов в виде материальной выгоды исключена, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанная материальная выгода освобождается от налогообложения при условии наличия у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, установленного под пунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

При определении налоговой базы по доходам в виде материальной выгоды за пользование беспроцентным займом датами получения доходов в виде материальной выгоды являются соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

При этом если договором займа (кредита) предусмотрено ежемесячное погашение займа, доход в виде материальной выгоды в таком случае будет возникать на каждую дату возврата заемных средств.

Таким образом, освобождение от налогообложения обусловлено наличием и представлением строго определенного документа в строго определенный момент времени - момент возникновения дохода.

Указание законодателя на необходимость подтверждения в строго определенном порядке права на получение имущественного налогового вычета, сопровождаемого выдачей определенной формы документа, является основополагающим в юридической конструкции данной правовой нормы.

Следовательно, только при представлении налогоплательщиком в момент фактического возврата заемных средств (полностью или в части) полученного от налогового органа уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, полученная физическим лицом от экономии на процентах материальная выгода подлежит освобождению от налогообложения.

Соответственно, не предоставление налоговому агенту данного уведомления в момент возврата заемных средств исключает применение положений пункта 1 статьи 212 НК РФ.

Факт не представления заемщиками (физическими лицами) при получении сумм беспроцентного займа документов, подтверждающих право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при приобретении жилья, установлен в ходе проверки и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Общество, определяя на каждый момент возврата заемных средств доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах, обладая реальной возможностью по удержанию с физических лиц налога (заемщики являлись работниками организации), ввиду отсутствия оснований для освобождения от налогообложения, не исполнило свою обязанность, вследствие чего, по мнению Инспекции, правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В свою очередь, даже в случае установления обстоятельства наличия права у указанных физических лиц права на имущественный налоговый вычет, но в условиях совершившегося и установленного факта не исполнения Обществом обязанности налогового агента, в отсутствие оправдательных документов (уведомлений) в момент получения дохода и с наличием которых закон позволяет не исчислять и не удерживать НФДЛ, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по НДФЛ на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами и неправомерном занижении суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет налоговым агентом в размере 32 386 руб.

Пункт 4.4 Решения.

Пунктом 4.4. решения от 26.09.2013 № 12-Д установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 Кодекса Обществом не представлены в налоговый орган сведения в количестве 10 единиц (в том числе 2010 - 5 ед., 2011 - 5 ед.) о полученных в проверяемом периоде физическими лицами доходах в виде материальной выгоды.

В результате указанного нарушения Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (сведения о доходах физического лица) на общую сумму 2 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что порядок производства по делу о нарушении налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса в виде штрафа, закреплен статьей 101.4 Кодекса.

Общество полагает, что направленный в его адрес акт, в котором отражены факты налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса, составлен не по форме и не соответствует требованиям, утвержденным ФНС России, в связи с чем, Общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, установленной указанной статьей.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля

года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога, действовавшая в спорном периоде, утверждена Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лип и Рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников».

Из заявления следует, что факт непредставления Обществом в проверяемом периоде сведений в количестве 10 единиц о полученных физическими лицами доходах заявитель не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Кодекса предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 Кодекса).

Из материалов дела следует, что факт неправомерного не представления в налоговый орган Обществом в качестве налогового агента в установленный пунктом 2 статьи 230 Кодекса срок сведений о доходах физических лиц в количестве 10 единиц, выявлен именно в рамках выездной налоговой проверки заявителя.

Суд считает, что в этой связи у налогового органа имелись достаточные основания для отражения правонарушения, совершенного ЗАО «ЦТПС», в рассматриваемом решении от 26.09.2013 № 12-Д.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа от 26.09.2013 № 12-Д в указанной части является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Пункт 5 Решения.

Пунктом 5 решения от 26.09.2013 № 12-Д установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 93 Кодекса несвоевременно представлены истребуемые документы в количестве 96 единиц.

В результате указанного нарушения Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ на общую сумму 19 200 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что применение к нему ответственности по статье 126 Кодекса за допущенные правонарушения является незаконным по следующим обстоятельствам.

В нарушение требований статей 89, 93 Кодекса требование от 16.04.2013 № 4 о представлении документов не содержит указаний на конкретные документы и их количество, которые следует представить проверяющим.

По мнению заявителя, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Такие документы, как: журнал-проводок счета 70.50 (помесячно); журнал-проводок счета 70.51 ф (помесячно); журнал-проводок счета 50.51 (помесячно); карточка счета 70 (помесячно), действующими нормами и положениями Кодекса не предусмотрены.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, если данные документы используются при исчислении проверяемого налога.

Из материалов акта невозможно установить, каким образом несвоевременно представленные документы могут быть использованы при исчислении проверяемых налогов, а также при исчислении какого именно налога необходимо пользоваться спорными документами.

Общество полагает, что налоговым органом не соблюдены положения статьи 101.4 Кодекса в части соблюдения десятидневного срока для составления акта с момента обнаружения нарушения, поскольку факт правонарушения обнаружен проверяющими 29.04.2013, а акт был составлен 16.08.2013.

Общество со ссылкой на положения пункта 3 статьи 101.4 Кодекса сообщает, что форма акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 Кодекса), и Требования к его составлению утверждены Приказом ФНС России от 13.12.2006 № САЭ-3-06/860@.

При этом заявитель полагает, что направленный в адрес Общества акт, в котором отражены факты налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса, составлен не по форме, не в установленные сроки и не соответствует требованиям, утвержденным ФНС России.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ЗАО «ЦТПС» 16.04.2013 направлено требование № 4 о предоставлении документов (информации), которым в том числе истребованы следующие документы:

- обороты по счету, карточки бухгалтерского счета 70 за проверяемый период в разрезе обособленных подразделений и в целом по предприятию помесячно с указанием даты, суммы и вида выплат физическим лицам (пункт 4 требования от 16.04.2013 № 4);

- журнал проводок по бухгалтерским счетам 70 - 50, 70 - 51, 50 - 51 (пункт 6 требования от 16.04.2013 № 4).

Указанное требование получено 16.04.2013 главным бухгалтером ЗАО «ЦТПС» Целковской Н.Г.

Из материалов дела следует, что документы, указанные в пунктах 4 и 6 требования от 16.04.2013 № 4, представлены Обществом с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса срока. Указанный факт подтверждается письмом ЗАО «ЦТПС» от 14.05.2013 № 610 (вх. от 14.05.2013 № 04364/1).

Спорное требование составлено налоговым органом по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Из данного требования возможно достоверно установить подлежащие представлению документы, поскольку в спорном требовании указаны: период (2010-2011 гг.), наименования документов (в том числе, обороты по счету, карточки бухгалтерского счета 70 за проверяемый период в разрезе обособленных подразделений и в целом по предприятию помесячно с указанием даты, суммы и вида выплаты физическим лицам, журнал проводок по бухгалтерским счетам 70-50, 70-51, 50-51 и т.д.).

При этом суд учитывает, что содержание спорного требования позволяет определить причину предоставления документов (проверка полученных и выплаченных доходов для определения правильности исчисления НДФЛ).

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 приказа об учетной политике на 2010 год (от 30.12.2009г. №313) и на 2011 год (от 30.12.2010 № 483) ЗАО «ЦТПС» применяет автоматизированную систему бухгалтерского учета, с использованием программного продукта «1С: Подрядчик строительства».

Указанный программный продукт предусматривает открытие соответствующих карточек счетов, в том числе за каждый месяц; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы - ордеры и главную книгу.

Таким образом, налоговым органом истребовались внутренние учетные документы Общества, имеющиеся у налогоплательщика, при этом в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса они относятся к иным документально подтвержденным данным об объектах налогообложения.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом на основании спорного требования у Общества истребованы документы, которые юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете обязано оформлять. Виды документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, обязательные требования к их оформлению установлены действующим законодательством и не могут быть неизвестны организации - налогоплательщику. При этом документы налогового учета перечислены в требованиях конкретно и определенно, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.

Как следует из последующих действий Общества, которое представило истребуемые документы с нарушением установленного требованием от 16.04.2013 № 4 срока (30.04.2013), что подтверждается письмом ЗАО «ЦТПС» от 14.05.2013 № 610 (вх. от 14.05.2013 №04364/1), Общество располагало спорными документами и имело реальную возможность своевременно исполнить требование в установленный срок.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что часть истребуемых документов не используется для исчисления каких - либо налогов, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налогов осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложены налоговым законодательством (пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса), следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяют полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного представления Обществом документов по требованию от 16.04.2013 № 4 материалами дела подтвержден (и не оспорен заявителем), суд приходит к выводу, что ЗАО «ЦТПС» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В отношении довода заявителя о том, что спорные нарушения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, суд отмечает, что из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57, следует, что если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 Кодекса).

Из материалов дела следует, что факт несвоевременного представления Обществом в налоговый орган документов на основании требования от 16.04.2013 № 4 выявлен именно в рамках выездной налоговой проверки заявителя.

При таких обстоятельствах суд признает Решение налогового органа от 30.03.2011 № 4-Д в указанной части обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Пункт 2 резолютивной части решения.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога в общей сумме 99 463 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль - 92 101 руб.;

- по транспортному налогу - 7 362,0 руб.

В заявлении ООО «ЦТПС» указывает, что не согласно с порядком исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль организаций.

Общество полагает, что статьей 122 Кодекса предусмотрено исчисление штрафных санкций от суммы всего (единого) налога на прибыль организаций, без учета особенностей его исчисления и уплаты (бюджетов, ставок, налоговых баз по структурным подразделениям).

Следовательно, налоговым органом при расчете штрафных санкций по налогу на прибыль организаций (приложение № 15 к Решению пункт 1) необходимо было учитывать совокупные суммы переплаты налога на прибыль организаций по бюджетам всех уровней, структурным подразделениям на соответствующую дату.

Общество считает, что факт наличия переплаты должен быть зафиксирован на определенные даты, а не в периоде с даты окончания срока уплаты по дату вынесения решения.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 (пункт 20), применение указанной нормы Кодекса производится с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

При этом следует исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено, что имевшаяся у заявителя переплата на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налогов (налога на прибыль) не была сохранена в размере, превышающем суммы доначисленных налогов (или в равном размере), на момент вынесения решения от 26.09.2013 № 12-Д (указанный факт подтверждается расчетами пеней, приведенными в приложениях №№ 8, 9, 10, 11 к оспариваемому решению).

Из изложенного следует, что имевшаяся у заявителя переплата на дату уплаты спорных налогов, была зачтена в счет иных задолженностей Общества (в том числе текущих платежей; платежей, доначисленных в результате контрольной деятельности), либо зачтена в счет погашения недоимки по иным налогам, либо возвращена на расчетный счет.

При этом на довод заявителя о том, что необходимо учитывать переплату по организации в целом суд отмечает.

В силу пункта 2 статьи 288 Кодекса уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения,

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@, организация также обязана представить декларацию в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (титульный лист, подраздел 1.1 раздела 1, подраздел 1.2 раздела 1 (если в течение квартала уплачиваются ежемесячные авансовые платежи), приложение N 5 к листу 02 (расчет суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения обособленного подразделения)).

При таких обстоятельствах суд полагает, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в установленный срок.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм Кодекса и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, и признает обоснованным расчет штрафных санкций, установленных статьей 122 Кодекса.

При этом, арбитражный суд считает, что имелись основания для применения к правоотношениям по привлечению Общества к налоговой ответственности, положений статей 112, 114 НК РФ.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Арбитражный суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следует признать то, что Общество не привлекалось ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поименованные положения привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П.

Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для снижения размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 до 2000 руб.,

по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы иностранной организации (налоговым агентом) до 5 000 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ до 1000 руб.,

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений до 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 26.09.2013 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 в виде штрафа в сумме 90 101 руб.,

ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы иностранной организации (налоговым агентом) в виде штрафа в сумме 90 219 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 157 руб.;

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений в виде штрафа в сумме 18 400 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112, 114, 126 НК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Петрухина