Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБизон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 2071381 руб. 53 коп.

Истец пояснил, что он является правопреемником ООО «ЭКСО», у которого в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк был открыт расчётный счёт №<***>. При открытии счёта ООО «ЭКСО» были представлены карточка с удостоверенными образцами подписей генерального директора ФИО5 и оттиска печати.

02.06.2020 ООО «ЭКСО» от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 получило извещение исх. №552 от 22.05.2020 о совершении нотариусом исполнительной надписи в пользу ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, корп\с 2, кв. 60, ИНН <***>, ОГРНИП <***> о взыскании с ООО «ЭКСО» задолженности в сумме 2414400 руб., якобы возникшей у ООО «ЭКСО» перед ФИО1 по договору проката автомобилей №2812П, заключенному 28.12.2019 между ИП ФИО1 и ООО «КВП», и договора проката автомобилей №2812-1П, заключенному 28.12.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ЭКСО», за период времени с 28.12.2019 по 29.03.2020.

ООО «ЭКСО» о вышеназванных договорах ничего неизвестно.

02.06.2020 ООО «ЭКСО» узнало, что 01.06.2020 с принадлежащего ему расчётного счёта в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк г. Тула были списаны все имеющиеся денежные средства в размере 2071381.53 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу ИП ФИО1 ПАО Сбербанк о поступлении исполнительного документа в Банк и о списании денежных средств ООО «ЭКСО» не извещал. Узнав о списании денежных средств, ООО «ЭКСО» 03.06.2020 направило ответчику заявление о противоправных действиях с просьбой приостановить движение денежных средств до выяснения обстоятельств и обратилось в полицию с заявлением о совершении в отношении него хищения.

СУ УМВД России по г. Туле 29.10.2020 вынесло постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик сообщил, что обращение ООО «ЭКСО» рассмотрено и принято в работу.

ООО «ЭКСО» никогда не заключало каких-либо договоров с ИП ФИО1, автомобили либо иное имущество в соответствии с ними не передавалось, ООО «ЭКСО» не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, не арендует и не арендовало там автотранспорт.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу А56-55435/2020 договор между ООО «ЭКСО» и ИП ФИО1, на основании которого совершена исполнительная надпись, был признан незаключенным.

При рассмотрении дела А56-55435/2020 от нотариуса поступили копии документов, представленных ИП ФИО1 для совершения исполнительной надписи, из которых следует, что подпись генерального директора ФИО5 на договоре и актах не соответствует его подписи в банковской карточке, оттиск печати визуально как по содержанию надписей, так и по изображению не соответствует оттиску печати ООО «ЭКСО», банковские реквизиты ООО «ЭКСО» в договоре отсутствуют, а адрес указан не полностью.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. ИП ФИО1 или уполномоченное им лицо для списания банком денежных средств должны были представить в банк исполнительную надпись нотариуса вместе с документами, устанавливающими задолженность - договор проката автомобилей №2812-1П от 28.12.19 и акт приема-передачи транспортных средств от той же даты, а также заявление и при необходимости доверенность.

Списание со счета произведено на основании исполнительной надписи нотариуса. Получив исполнительную надпись нотариуса на документах, вызывающих сомнения в их подлинности, банк был обязан перед списанием выяснить дополнительную информацию о наличии долга, задержать исполнение, приостановив операции с денежными средствами ООО «ЭКСО» в пределах взыскиваемой суммы и направив согласно законодательству о противодействии легализации средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма в Банк России соответствующее сообщение.

Ответчик действовал как недобросовестный участник гражданского оборота. Неправомерность его действий подтверждена решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 02.03.2021 по делу А56-55435/2020.

ПАО Сбербанк, ненадлежащим образом проверив представленные взыскателем документы на предмет их подлинности, в частности, соответствие подписи руководителя и оттиск печати ООО «ЭКСО» с образцами подписи и оттиска печати в банковской карточке, неправомерно списал со счета денежные средства в сумме 2071381,53 руб. по платежному ордеру от 01.06.2020 № 498964.

у ООО «ЭКСО» возникли убытки в связи с неправомерным действиями Банка по списанию денежных средств без тщательной проверки представленных взыскателем документов.

Банк при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял мер для надлежащего исполнения обязательства. Юридически значимая причинная связь между противоправным поведением банка и наступлением вреда у истца заключается в действиях ответчика по списанию денежных средств с нарушением предусмотренной и рекомендуемой Банком России процедуры, что послужило единственным достаточным и необходимым условием утраты ООО «ЭКСО» имущества - списанных денежных средств.

П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ). Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм ст. 15, 393, 401 ГК РФ и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.

Расчётный счёт ООО «ЭКСО», с которого произведено списание денежных средств, был открыт в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк России, следовательно, на основании п. 5 ст. 36 АПК РФ исковое заявление может быть предъявлено в Арбитражный суд Тульской области по месту расположения Тульского отделения ответчика.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что действия ПАО Сбербанк по исполнению требований исполнительной надписи правомерны, основания для отказа в ее исполнении отсутствовали.

25.05.2020 в ПАО Сбербанк поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса 78 АБ 8634357 от 22.05.2020, зарегистрированная в реестре за номером 78/654-н/78-2020-4-190, вынесенная на основании договора проката автомобилей №2812-1П от 28.12.2019 в отношении должника ООО «ЭКСО» (ИНН <***>) на сумму 2414400 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

С 25.05.2020 по 31.05.2020 в соответствии с ч. 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для проверки подлинности исполнительного документа Банк приостановил операции с денежными средствами на cчёте ООО «ЭКСО» в пределах подлежащей взысканию суммы (2414400 руб.).

26.05.2020 сотрудник Банка по телефону получил от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, выдавшей данную исполнительную надпись, подтверждение суммы исполнительного документа, сторон по договору и номера, за которым зарегистрирована в реестре исполнительная надпись.

01.06.2020 к счету ООО «ЭКСО» было сформировано и выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение № 498964 от 01.06.2020 на сумму 2414400 руб. 01.06.2020 исполнительный документ был частично исполнен в общей сумме 2071381 руб.

Согласно ст. 93 Основ законодательства о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

П. 8 ст. 70 вышеназванного закона предусмотрено право банка не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, установленных в ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для неисполнения исполнительного документа, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Неисполнение Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет ответственность на основании п. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующим законодательством на Банк не возложены обязанности по проверке документов, на основании которых выдана исполнительная надпись. Подлинность исполнительной надписи истцом не оспаривается. У Банка отсутствует право проверять работу нотариуса, в т.ч. основания выдачи исполнительной надписи. В случае несогласия с исполнительной надписью, истец вправе оспорить совершенное нотариусом нотариальное действие.

Основания для применения к данным правоотношениям нормы Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не имеется. Предусмотренные законом меры по противодействию легализации применяются к клиентам банка. Закон не наделяет Банк полномочиями запрашивать документы от кредиторов должника. В компетенцию Банка не входит изучение вопроса о правомерности действий взыскателя, предъявившего ему исполнительный документ.

Основания для взыскания с ПАО Сбербанк убытков отсутствуют. На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных с находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Истцом не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих наложение на Банк обязательств по возмещению убытков, в т.ч. факт противоправности действий ответчика, учитывая, что Банк не имел права не исполнять исполнительный документ. Подлинность исполнительной надписи истцом не оспаривается.

Истец вводит суд в заблуждение, указывая в иске, что «неправомерность действий банка подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу №А56-55435/2020».

Согласно данному решению суда договор проката автомобилей от 28.12.2019 №2812-1П между ИП ФИО1 и ООО «ЭКСО» признан незаключенным.

ПАО Сбербанк не имеет никакого отношения к данному договору и не является стороной по указанному делу. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-72501/2020 по иску ООО «ЭКСО» к ИП ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 2087088.53 руб. Следовательно, истцом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже взыскивается сумма, заявленная в настоящем деле.

Судом установлено следующее:

Истец является правопреемником ООО «ЭКСО» (ИНН <***>), что подтверждается договором о слиянии ООО «Сигма» и ООО «ЭКСО» от 25.10.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в ЕГРЮЛ 29.01.2021 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЭКСО» путем реорганизации в форме слияния и о правопреемнике при прекращении деятельности путем реорганизации – ООО «ЭкоБизон».

В соответствии с договором банковского счета №1305/4619 от 26.09.2005 ООО «ЭКСО открыло в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк расчётный счёт №<***>, представив при открытии счёта карточку с удостоверенными образцами подписей генерального директора ФИО5 и оттиска печати.

22.05.2020 нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 составила исполнительную надпись 78 АБ 8634357 о взыскании с ООО «ЭКСО» в пользу ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, корп\с 2, кв. 60, ИНН <***>, ОГРНИП <***> задолженности в сумме 2414400 руб., возникшей у ООО «ЭКСО» перед ФИО1 по договору проката автомобилей №2812П, заключенному 28.12.2019 между ИП ФИО1 и ООО «КВП», и договора проката автомобилей №2812-1П, заключенному 28.12.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ЭКСО», за период времени с 28.12.2019 по 29.03.2020.

Как следует из приложенных у исполнительной надписи документов основанием для ее составления послужили заявление ИП ФИО1 от 22.05.2020 о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору проката автомобилей; договор проката автомобилей №2812-1П от 28.12.2019 заключенный от имени ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭКСО» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор); подписанный от имени вышеназванных лиц акт приема-передачи транспортных средств от 28.12.2019.

22.05.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 было составлено адресованное ООО «ЭКСО» извещение извещение исх. №552 от 22.05.2020 о совершении нотариусом исполнительной надписи в пользу ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ЭКСО» задолженности в сумме 2414400 руб., возникшей у ООО «ЭКСО» перед ФИО1 по договору проката автомобилей №2812П, заключенному 28.12.2019 между ИП ФИО1 и ООО «КВП», и договора проката автомобилей №2812-1П, заключенному 28.12.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ЭКСО», за период времени с 28.12.2019 по 29.03.2020.

Согласно пояснений истца указанное извещение было получено ООО «ЭКСО» 02.06.2020.

ПАО «Сбербанк» представил письменные пояснения о том, что он получил документы, на основании которых исполнил исполнительную надпись 78 АБ 8634357 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, от представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 25.05.2020.

К вышеуказанному пояснению Банк приложил нотариально удостоверенную копию доверенности от 24.04.2020, выданную ФИО1 на имя ФИО6 сроком на три года; подписанное ФИО6, как представителем ФИО1 по доверенности заявление от 25.05.2020 о предъявлении исполнительного документа в Банк, с приложенными к этому заявлению исполнительной надписью 78 АБ 8634357 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 и нотариальной копией доверенности на ФИО6

Выпиской операций по счету №<***> ООО «ЭКСО» и платежным ордером №498964 от 01.06.2020 подтверждается списание Банком с расчетного счета ООО «ЭКСО» денежных средств в сумме 2071381 руб. 53 коп., с назначением платежа: ИД взыск д.с. ИП ФИО1 по с/п №78/654-Н78-2020-4-190 от 22.05.2020 выд. нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга по и/п/делу 78/654-Н/78-2020-4-190.

ООО «ЭКСО» по факту необоснованного списания с его расчетного счета обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и к Банку с претензией о возмещении убытков, возникших у ООО «ЭКСО» в связи ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по проверке полученных документов на предмет их подлинности.

Постановлением следователя отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле от 29.10.2020 по заявлению ООО «ЭКСО» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Банк на претензию о возмещении убытков ответил отказом, указав, что его действия по списанию со счета ООО «ЭКСО» спорной суммы полностью соответствуют законодательству.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается арбитражное дело №А56-72501/2020 по иску истца к ИП ФИО1 о возврате неосновательного обогащения 2087088 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 8 вышеназванного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Ст. 93 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно п. 8 ст. 70 вышеназванного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

П. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае у Банка отсутствовали сомнения в подлинности исполнительного документа равно как сомнения в достоверности сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому произведенное им исполнение исполнительной надписи соответствовало законодательству.

Ссылку истца на Письмо Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в котором содержится рекомендация банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 закона «Об исполнительном производстве», тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в т.ч. путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru, суд не рассматривает в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору банковского счета.

Рекомендация не может рассматриваться в качестве нормативно установленного требования.

Суд согласен с доводом Банка о том, что законодательство не наделяет Банки полномочиями на запрос документов от кредиторов должника и изучение вопроса о правомерности действий взыскателя, предъявившего в Банк исполнительный документ.

Подлинность выданной нотариусом исполнительной надписи истцом не оспаривается.

Не обоснован довод истца о том, что вина Банка подтверждается материалами арбитражного дела №А56-55435/2020 по иску ООО «ЭКСО» к ИП ФИО1 о признании незаключенным договора проката автомобилей от 28.12.2019 №2812-1П.

Банк не привлекался к участию в названном деле и действия Банка а также наличие и степень его вины не были предметом рассмотрения указанного дела.

Из решения суда по делу №А56-55435/2020 следует, что основанием для признания договора проката автомобилей от 28.12.2019 №2812-1П незаключенным послужило отличие проставленного на договоре оттиска печати от оттиска, содержащегося в представленных в дело документах, а также не представление в материалы дела оригинала договора проката автомобилей от 28.12.2019 №2812-1П.

П. 6 ст. 70 закона «Об исполнительном производстве» предоставляет возможность Банку задержать приостановление исполнительного документа в случае сомнений в его подлинности, но закон не наделяет Банк, получивший исполнительный документ непосредственно от взыскателя, проводить экспертизу законности и обоснованности документов, послуживших основанием нотариусу выдать исполнительную надпись, в т.ч. и в части соответствия подписей и печатей на указанных документах образцам подписей и печати на банковской карточке.

На основании изложенного, суд отказывает истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33357 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «ЭкоБизон» в удовлетворении исковых требований к ПАО СБЕРБАНК.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33357 руб. отнести на ООО «ЭкоБизон».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева