Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ма-Няня» о взыскании, с учетом уточнения, долга за потребленную по договору на снабжение электрической энергии №4259218 от 16.02.2015 электроэнергию в сумме 305 149 руб. 24 коп., стоимость которой выставлена по счету №5509 от 28.02.2015 (счет-фактура №23766 от 28.02.2015), а также пеней в сумме 11580 руб. 41 коп.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом взыскивается стоимость потребленной в феврале 2015 года электроэнергии в количестве 65908 кВт.ч. Однако в феврале 2015 года ответчик не мог потребить такое количество электроэнергии ввиду того, что максимальная мощность технологического присоединения ответчика к сетям составляет 34.8 кВт, что подтверждается актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2014. Следовательно, максимальное количество электроэнергии, которое физически мог бы потребить ответчик, составляет 25804.8 кВт.ч (34.8 кВт.ч х 24 часа в сутках х 28 дней в феврале). Кроме того, истец не приводит первичных документов учета.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно акту от 25.11.2014 сотрудниками третьего лица в детском дошкольном учреждении потребителю «Ма-Няня» был установлен прибор учета №10020675. В акте от 25.11.2014 указаны характеристики этого прибора учета, в т.ч. разрядность (6 знаков), т.е. общее и дробное количество разрядов, необходимое для правильного ввода значений прибора учета и его начальные показания (006942 кВт). 16.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Согласно акту от 24.02.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии сотрудник третьего лица в присутствии представителя потребителя (начальника участка ФИО3) зафиксировал в акте от 24.02.2015 текущие показания прибора учета – 072850 кВт, а также наличие дополнительного ввода 0.4 кВт/ч, минующего прибор учета. В отношении дополнительного ввода было дано указание на отключение и установлен объем неучтенной электрической энергии в размере 7057 кВт, что не повлияло на работу прибора учета №10020675. В ведомости потребления за февраль 2015 года, выставленной истцом по договору №4259218 с ответчиком, отражены первоначальные показания прибора учета №10020675, зафиксированные в акте №107 от 25.11.2014 (6942 кВт) и текущие показания – 72850 кВт согласно акту от 24.02.2015. Разница показаний составила 65908 кВт. Необходимо учитывать не только период пользования ответчика электроэнергией с момента ввода прибора учета в эксплуатацию, но и то, что ответчик пользуется электрическим отоплением, объемы которого включены в объем потребления.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Представленными в дело документами подтверждается, что прибор учета №10020675 был установлен в детском дошкольном учреждении потребителю ООО «Ма-Няня» и допущен в эксплуатацию с 25.11.2014, что подтверждается актом №107 от 25.11.2014 допуска прибора.

В акте №107 от 25.11.2014 допуска прибора в эксплуатацию зафиксированы контрольные показания прибора учета (006942).

16.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №4259218 на снабжение электрической энергией. Акт №107 от 25.11.2014 допуска прибора указан в числе приложений к этому договору.

24.02.2015 представителем сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии представителя потребителя (начальника участка ФИО3) был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии на объекте ООО «Ма-Няня» (детский сад с. Смородино Узловского района Тульской области) – выявлен дополнительный ввод 0.4 кВт, минующий прибор учета. В этом акте отражены показания прибор учета электроэнергии №10020675 на дату составления акта – 072850 кВт. Указанный акт подписан начальником участка ФИО3 без возражений.

Разница между первоначальными и зафиксированными в акте от 24.02.2015 показаниями прибора учета составила 65908 кВт.ч (72850 - 6942). Стоимость именно такого объема электроэнергии была указана в ведомости потребления, счете и счете-фактуре за февраль 2014 года, выставленных истцом ответчику для оплаты.

Довод ответчика о том, что с учетом максимальной мощности технологического присоединения ответчика к сетям, составляющей 34.8 кВт, он не мог в феврале 2015 года потребить такое количество электроэнергии, суд считает не убедительным.

Отраженный в счете-фактуре расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии был произведен, как разница между первоначально зафиксированными по установке прибора учета показаниями (акт от 25.11.2014) и показаниями этого прибора, зафиксированными на дату обнаружения несанкционированного подключения к электросетям (24.02.2015). Интервал между этими двумя показаниями составил три месяца. За такой период ответчик мог потребить, в т.ч. и с учетом максимальной мощности технологического присоединения, количество энергии, стоимость которого с ответчика взыскивается.

Доказательств того, что он оплачивал стоимость электроэнергии в промежутке между двумя вышеназванными датами, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 305149 руб. 24 коп. обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 309- 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии потребитель уплачивает пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 11580 руб. 41 коп., рассчитанные по состоянию на 28.05.2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9020 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 315 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Ма-Няня» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Ма-Няня» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 316 729 руб. 65 коп., в т.ч. долг в сумме 305 149 руб. 24 коп., пени в сумме 11580 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Ма-Няня» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9020 руб.

Взыскать с ООО «Ма-Няня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 315 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева