ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А68-3639/16 от 28.07.2016 АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-3639/2016

Дата объявления резолютивной части решения «28»  июля   2016 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «04» августа 2016 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардиной Д.А.,

рассмотрев исковое заявление

АО «ТНС Энерго Тула» ул. Каминского, д. 31А, г. Тула ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376)

к АО «ТГЭС» ул. Демидовская плотина, д. 10, г. Тула ИНН (7105505971) ОГРН (1097154002648)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 510 руб., убытков в сумме 400 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО2 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось с иском к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 510 руб., убытков в сумме 400 руб.

Истец пояснил, что являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, он производит отпуск электроэнергии ФИО3 по адресу Тула, ул. 1-ый Волоховский проезд, д.1 на основании сложившихся договорных отношений. Ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, в т.ч. в точку поставки по адресу: Тула, ул. 1-ый Волоховский проезд, д.1. В связи с наличием у ФИО3 долга перед истцом за потребленную электроэнергию, истец направил в ее адрес требование об оплате долга, с уведомлением о введении ограничения режима потребления электроэнергии 31.07.2015, в случае неоплаты. Поскольку ФИО3 долг в установленные сроки не оплатила, истец направил ответчику заявку №6843ГО от 30.07.2015 на отключение 31.07.2015 от энергоснабжения абонента ФИО3 по адресу: <...>. Ответчик произвел отключение не 31.07.2015, как было указано в заявке, а 03.08.2015, изменив самовольно без согласования с истцом срок исполнения заявки на отключение, а 05.08.2015 ответчик произвел возобновление режима потребления. Ответчик выставил истцу счет на оплату №2339 от 01.09.2015 на общую сумму 221533 руб., в которую были включены услуги по отключению от энергопотребления абонента ФИО3 на сумму 3755 руб. и по возобновлению режима потребления электроэнергии на сумму 3755 руб., а всего 7510 руб. Названный счет был оплачен истцом платежным поручением № 23891 от 01.10.2015. Для компенсации расходов на услуги по введению режима ограничения и возобновления потребления истец обратился к мировому судье судебного участка № 77 Центрального судебного р-на Тулы с исковым заявлением в отношении ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка №77 от 22.01.016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии. Ответчик принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном разбирательстве было установлено, что у ФИО3 действительно имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии на дату планируемого отключения. (Согласно чека оплата произведена 31.07.2015 в 19:12 через терминал ОАО «Сбербанк России»). Также судом было установлено, что ответчик не исполнил в указанный в заявке срок (31.07.2015) введение ограничения потребления, а исполнил его лишь 03.08.201, т.е. уже после того как потребителем была произведена оплата. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по введению режима ограничения потребления в отношении абонента ФИО3, а именно самостоятельно изменил сроки выполнения обязательств. Несмотря на это и не имея законных оснований, ответчик включил затраты по отключению\включению ФИО3 в счет №2339 от 01.09.2015, который был оплачен истцом, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Также по вине ответчика истец понес убытки в виде некомпенсированной гос. пошлины в сумме 400 руб., уплаченной при подаче искового заявления к ФИО3 Истец обращался к ответчику с претензией №1338 ГО ю/Ф от 18.03.2016 года, однако письмом № 01-07-2/3758 от 15.04.2016 года ответчик отказался удовлетворять требования АО «ТНС энерго Тула» в добровольном порядке.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что на основании заявки истца от 30.07.2015 о необходимости отключения от электроснабжения 31.07.2015 абонента ФИО3 по адресу Тула, 1-ый Волоховский проезд, д.1, представителями ответчика был осуществлен выезд на место. По независящим от ответчика причинам отключение электроснабжения 31.07.15 не произведено, о чем составлен акт от 31.07.2015. 03.08.2015 был осуществлен повторный выезд представителей ответчика, в результате которого, было произведено отключение абонента ФИО3 от ВЛ 0,4кВ, о чем составлен акт от 03.08.2015. В соответствии с разделом II п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Как было  установлено мировым судьей судебного участка №77 Центрального района г. Тулы, 31.07.2015 абонентом ФИО3 долг по договору энергоснабжения был оплачен в полном объеме. Однако истец направил в адрес ответчика уведомление о возобновлении электроснабжения абоненту ФИО3 только 04.08.2015 в 15:00, в нарушение абз.6 п. 22 Постановления №442. На основании заявки от 04.08.2015 по адресу: <...> ответчик возобновил электроснабжение абоненту ФИО3 05.08.20 в 9:35, о чем составлен акт от 05.08.2015. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя денежных средств за введение ограничения режима потребления электроэнергии и последующее возобновление подачи электроэнергии вызван несоблюдением истцом требований действующего законодательства, а не виновными действиями ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде госпошлины также не подлежит удовлетворению. Взыскание судебных расходов путем подачи иска об убытках недопустимо, поскольку по общему правилу вопрос отнесения расходов на проигравшую процесс сторону решается в рамках рассмотрения конкретного дела. Ответчик,  являвшийся в мировом суде третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не может являться субъектом, на которого могут быть отнесены судебные расходы (в качестве понесенных истцом убытков), т.к. истец не доказал наличия в действиях ответчика совокупности оснований для их взыскания: размера убытков, противоправного поведения, повлекшего причинение вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками). Напротив, именно истец мог, с учетом правовой оценки обстоятельств дела, принять решение об отказе от исковых требований, тем самым избежав расходов по оплате госпошлины. Ответчик  на ситуацию по судебным расходам повлиять не мог.

Судом установлено следующее:

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, производит отпуск электроэнергии потребителю ФИО3 по адресу Тула, ул. 1-ый Волоховский проезд, д.1.

Услуги по передаче  электроэнергии в вышеназванную точку поставки оказывает ответчик, являющийся территориальной сетевой организацией.

В связи с наличием у ФИО3 долга за потребленную электроэнергию, истец направил в ее адрес требование №40956 от 1.07.2015 об оплате долга до 18.07.2015, предупредив, что в случае неоплаты ФИО3 долга, ей будет прекращена подача электроэнергии 31.07.2015.

Письмом  от 28.07.2015 истец напомнил ФИО3 о том, что 31.07.2015, в связи с неоплатой долга, подача электроэнергии будет прекращена.

В связи с тем, что ФИО3 долг в установленные сроки не оплатила, истец направил ответчику заявку №6843ГО от 30.07.2015 на отключение 31.07.2015 от энергоснабжения абонента ФИО3 по адресу: <...>. Указанное письмо было получено ответчиком 31.07.2015.

Ответчик произвел отключение вышеназванной точки поставки электроэнергии от энергоснабжения 03.08.2015 путем отключения от ВЛ 0,4  кВ, что подтверждается актом от 03.08.2015 об исполнении уведомления о необходимости введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии.

Квитанцией Сбербанка России подтверждается оплата потребителем ФИО3 31.07.2015 в 19 час. 12 мин.  долга.

04.08.2015 истец обратился к ответчику с заявкой №697/ГО на возобновление электроснабжения абонента ФИО3 по адресу: <...>. Указанная заявка была получена ответчиком 05.08.2015 и в тот же день ответчик произвел работы по возобновлению режима потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от 05.08.2015 об исполнении уведомления о необходимости введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №2339 от 01.09.2015 на общую сумму 221533 руб., в которую были включены услуги по отключению абонента ФИО3 от энергоснабжения на сумму 3755 руб. и последующему включению на сумму 3755 руб., а всего 7510 руб., что подтверждается  справкой по выполненным работам АО «ТГЭС» по отключению и включению электроэнергии у потребителя согласно нарядам, заказам и уведомлениям АО «ТНС энерго Тула» за август 2015 года. Названный счет был оплачен истцом платежным поручением № 23891 от 01.10.2015.

 Истец обратился в судебный участок №77 Центрального судебного района г. Тулы с иском к ФИО3 о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления. Ответчик был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 22.01.2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 В решении указано, что в указанный в предупреждении срок – 31.07.2015  уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО3, инициированного истцом, не было исполнено ответчиком. Ограничение было введено 03.08.2015. Из представленного третьим лицом акта от 31.07.2015 следует, что уведомление истца о введении ограничения режима потребления не было исполнено по причине угрозы абонента физической расправой в отношении бригады  ОВБ. Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что, когда сотрудники АО «ТГЭС» прибыли для выполнения действий по прекращению подачи электроэнергии, она была уверена, что долг уже погашен, т.к. она произвела оплату через Интернет. Убедившись, что платеж не прошел, она попросила не производить отключение электроэнергии, пояснив, что погасит долг в этот же день. При этом она никому не угрожала, какой-либо акт ей подписать не предлагали. В ближайшем терминале АО «Сбербанк России» она произвела оплату задолженности. Не доверять объяснениям ФИО3 оснований не имеется, поскольку акт не содержит сведений о том, что ФИО3 акт подписать отказалась.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, арбитражный суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7510 руб., исходя из следующего:

В соответствии с абз. 2 подп. б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае  нарушения своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода.

П. 4 Правил №442 предусмотрено, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 подп. б п. 2 этих Правил, ограничение режима потребления вводится  по инициативе гарантирующего поставщика (в рассматриваемом случае истца), перед которым не исполнены обязательства (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5 Правил №442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

 Решением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 22.01.2016 установлено, что на 1.07.2015 у ФИО3 имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истец правомерно выступил в качестве инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении должника ФИО3 и правомерно поручил осуществить действия по ограничению в отношении ФИО3 ответчику, как сетевой организации.

В выданном истцом ответчику поручении недвусмысленно была обозначена дата введения ограничения – 31.07.2015. Однако ответчиком поручение истца было выполнено ненадлежащим образом, т.к. фактически ограничение было введено только 03.08.2015, т.е. по состоянию на дату, на которую необходимости во введении ограничения уже не было в связи с произведенной потребителем оплатой. Указанное обстоятельство также установлено решением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 22.01.2016, в котором указано, что «на 03.08.2015 основания для введения ограничения режима потребления отсутствовали».

Согласно п. 24 Правил №442  инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению. Однако в рассматриваемом случае решением мирового суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании  расходов на оплату действий по введению режима потребления электроэнергии и его восстановлению, так как по состоянию на дату произведенного ответчиком фактического ограничения (03.08.2015) основания для таких действий отсутствовали.

Поскольку истец поручил ответчику произвести ограничение только в конкретную дату 31.07.2015, то действия ответчика по ограничению 03.08.2015 являются самовольными, не согласованными с истцом. Истец в подобного рода услуге не нуждался и не заказывал ее ответчику, поэтому у него не возникло и обязательств перед ответчиком по оплате этих действий. 

Довод ответчика о том, что исполнению поручения истца воспрепятствовала ФИО3, угрожавшая работникам ответчика, был отвергнут мировым судом, как не состоятельный.  Арбитражный суд согласен с позицией мирового суда по указанному вопросу. Ответчиком представлен акт от 31.07.2015 об исполнении уведомления о необходимости введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, в котором в качестве причины не исполнения уведомления названа угроза абонента физической расправой в отношении работников ответчика. Однако ответчик не смог объяснить причины, по которым работники ответчика, получив угрозы в свой адрес, воспрепятствовавшие исполнению ими своих трудовых обязанностей, не обратились в  правоохранительные органы с заявлением на действия ФИО3

Кроме того, как справедливо заметил истец, из акта от 03.08.2016 следует, что ограничение режима потребления электроэнергии произведено путем отключения от ВЛ 0,4 кВ, а в акте на возобновление электропотребления указано, что энергопотребление возобновлено путем включения фазного провода на ж\б опоре 0,4 кВ. Следовательно, сотрудникам ответчика для своевременного отключения не требовалось допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, т.к. имелась техническая возможность отключения воздушной линии с железобетонной опоры.

Довод ответчика о вине истца в необоснованном ограничении ответчиком 03.08.2015 режима потребления ФИО3 электроэнергии, со ссылкой на то, что истец уведомление о возобновлении режима потребления направил только 04.08.2015, суд считает не убедительным.

Банковской квитанцией подтверждается, что ФИО3 произвела оплату долга 31.07.2015 в  19 час.12 мин.  Истец не имел информации от ответчика о введении последним ограничения 31.07.2015 в отношении потребителя ФИО3, услугу по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении этого потребителя на иную дату истец не заказывал, поэтому у него не было оснований предполагать, что такое ограничение будет произведено ответчиком 03.08.2015.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7510 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 400 руб. в виде уплаченной истцом при подаче иска в мировой суд государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения дела была отнесена на истца, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае, истец на момент подачи в мировой суд иска к ФИО3, располагал всей необходимой информацией о действиях сетевой организации по исполнению его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, мог оценить правомерность действий сетевой организации и перспективы рассмотрения дела в мировом суде и избежать расходов уплате по государственной пошлины. Поэтому оснований для вывода о том, что истцом понесены убытки в виде уплаченной государственной пошлины по вине ответчика, суд не усматривает. Истец понес вышеназванные судебные расходы не по вине ответчика, а по собственной, обратившись в суд с необоснованным иском. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения судебные расходы между сторонами по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к АО «ТГЭС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» неосновательное обогащение в сумме 7510 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к АО «ТГЭС» отказать.

Взыскать с  АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 отнести на АО «ТНС энерго Тула».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                               Л.Д. Тажеева