Гражданский кодекс часть 1

Компания «Аустро (Сайпрус) Лимитед» (далее - истец) обратилась к ООО «Юридические и финансовые консультации» (далее – ООО «Юрфинконсалтинг») и ОАО «Шахта им. Ленина» ( далее - общество) с иском о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО «Юрфинконсалтинг» № 465 от 12.04.06г. об определении рыночной стоимости акций общества. Признании недействительным решения совета директоров общества от 5.05.06г. в части п. 7.1 и 7.2 повестки дня.

Впоследствии определением суда ответчик ОАО «Шахта им. Ленина» был заменен на его правопреемника ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Истец пояснил, что является акционером общества и владеет 677 обыкновенных и 817 привилегированных акций общества. 5.05.06г. советом директоров общества было принято решение об определении, в связи с предстоящей реорганизацией общества, цены выкупа акций, исходя из их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком – ОАО «Юрфинконсталтинг» в размере 1700 руб. за 1 обыкновенную акцию и 1500 руб. за 1 привилегированную акцию (соответственно п. 7.1 и 7.2 решения). Определенная ОАО «Юрфинконсалтинг» и утвержденная советом директоров общества рыночная стоимость акций занижена, а выводы отчета ОАО «Юрфинконсалтинг» недостоверны. Реальная рыночная стоимость одной обыкновенной и 1 привилегированной акции составляет по 20196 руб. 57 коп. Акции общества с начала 2006г. имели биржевую рыночную котировку, согласно которой в период с 6.02.06г. по 27.04.06г. цена обыкновенных акций составляла от 580 до 540 долларов США за 1 акцию. Оспариваемый отчет содержит оценку общества по состоянию на 1.01.06г., в то время как сам отчет составлен 12.04.06г. Оценка на 1.01.06г. неправомерна, поскольку за 5 месяцев цена акций может существенно измениться. Выкуп акций истца по утвержденной советом директоров заниженной цене приведет к лишению истца права требования у общества денежных средств по обыкновенным акциям в сумме 12522177, 89 руб., по привилегированным акциям – в сумме 27797275, 58 руб. Исковые требования к ОАО «Юрфинконсалтинг» и обществу связаны между собой по фактическим основаниям, представленным доказательствам, а также в связи с тем, что требование о признании недействительным решения совета директоров общества заявлено по основанию недействительности оспариваемого отчета.

Ответчик ООО «Юрфинконсалтинг» исковые требования истца не признал, пояснив, что отчет независимого оценщика составлен в полном соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержит достоверные сведения, а утверждения истца о занижении цены акций в отчете, голословны и безосновательны. В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ № 92 от 30.05. 05г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Предъявление иска истцом после принятия советом директоров от 5.05.06г. решения об определении цены выкупа акций противоречит законодательству и рассмотрение дела по такому иску подлежит прекращению в части требования о признании недействительным отчета независимого оценщика в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с п.1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №92 от 30.05.05г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Юрфинконсалтинг» подлежит прекращению, т.к. до предъявления иска совет директоров общества установил цену, по которой должен производиться выкуп акций. Вопрос о достоверности отчета может быть рассмотрен только в рамках иска о признании недействительным решений совета директоров об определении выкупной цены. Довод истца о занижении стоимости акций бездоказателен. Утверждение истца о том, что рыночная стоимость акций должна определяться на ближайшую отчетную дату к моменту принятия решения об утверждении цены выкупа не основано на нормах действующего законодательства и противоречит п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Истец возразил на требование ответчиков прекратить производство по делу в части требований к ООО «Юрфинконсалтинг», пояснив, что возможность оспаривать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки предусмотрена ст. 13 закона «Об оценочной деятельности». Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 30.05.05г. № 92 обозначил два возможных варианта ответа на вопрос о том, с какого момента оспаривание акта оценки путем предъявления самостоятельного иска более не является возможным - с момента заключения договора или с момента принятия решения органом управления юридического лица. В рассматриваемом случае, с учетом ст. 75 закона «Об акционерных обществах», предъявление самостоятельного искового требования об оспаривании акта оценки независимого оценщика невозможно лишь с момента заключения по требованию акционера договора о приобретении акций. Арбитражные суды рассматривают в качестве момента, с которого невозможно оспаривание акта независимого оценщика путем предъявления самостоятельного иска, именно момент заключения соответствующего договора, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.05г. по делу № 3497/05, Обзором судебной практики по гражданским делам за 1 квартал 2004г., утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30.06.04г., (вопрос № 17). Поэтому дело должно быть рассмотрено по существу по всем заявленным требованиям.

Касаясь вопроса о возможности оспаривания в настоящем деле, путем предъявления самостоятельного иска, величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, суд отмечает, что в соответствии с Информационным письмом от 30.05.05г. № 92 Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, возможно в случае, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

По настоящему делу отчет независимого оценщика составлен 12.04.06г., решение совета директоров принято 5.05.06г. а иск подан 19.06.06г. Ст. 75 закона об «Акционерных обществах» установлена обязательность определения независимым оценщиком рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу в связи с предстоящей реорганизацией акционерного общества. Моментом, до которого в рассматриваемом случае возможно самостоятельное, путем предъявления отдельного иска, оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, является, по мнению суда, момент принятия органом управления юридического лица – советом директоров общества, решения от 5.05.06г. об утверждении цены выкупа акций. Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 3497/05, в котором рассматривалась иная, чем в настоящем деле, ситуация, и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, в котором Верховный Суд РФ ответил на общий вопрос о возможности в принципе предъявлять самостоятельное требование об оспаривании достоверности оценки независимого оценщика, на которые ссылается истец, не доказывают, что таким моментом в рассматриваемом в настоящем деле случае должно являться заключение договора о выкупе акций. Как справедливо отметил истец в иске, в силу и по смыслу ч. 3 ст. 48, ч.2 ст. 65 закона «Об акционерных обществах» никакой другой орган не вправе проигнорировать решение совета директоров и принять решение о выкупе/выкупить у акционеров общества по иной, чем установленной оспариваемым решением цене. Поэтому после принятия советом директоров общества решения об определении цены выкупа акций в связи с предстоящей реорганизацией оспариваться должно именно решение совета директоров, при этом достоверность оценки рыночной стоимости акций, определенная независимым оценщиком, проверяется судом в рамках рассмотрения спора по иску о признании недействительным решения совета директоров. В связи с изложенным суд считает, что производство по исковым требованиям истца к ООО «Юрфинконсалтинг» подлежит прекращению по подп..1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Судом установлено следующее:

В связи с предстоящей реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и установленной ст. 75 закона «Об акционерных обществах» обязанности выкупа по требованию акционеров акций по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, ОАО «Шахта им. Ленина» заключило с независимым оценщиком ООО «Юрфинконсалтинг» договор на проведение оценки рыночной стоимости акций по состоянию на 1.01.06г.

В соответствии с составленным 12.04.06г. ООО «Юрфинконсалтинг» отчетом №465 рыночная стоимость акций ОАО «Шахта им. Ленина» по состоянию на 1.01.06г. составила: одной обыкновенной акции 1700 руб.; одной привилегированной акции 1500 руб.

Решением совета директоров ОАО «Шахта им. Ленина» от 5.05.06г. цена выкупа одной обыкновенной и одной привилегированной акции, была определена исходя из рыночной стоимости акций, определенных независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций в размере соответственно 1700 руб.за одну обыкновенную и 1500 руб. за одну привилегированную акцию.

4.08.06г. истец обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему 10 обыкновенных именных и 10 привилегированных акций в связи с проведением 21.06.06г. годового общего собрания акционеров, на котором были приняты решения (против которых голосовал истец) о реорганизации общества путем присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и утверждении договора присоединения. Истец в требовании проинформировал общество, что он продолжает оспаривать в суде цену выкупа акций.

5.10.06г. общество внесло в депозит нотариуса 32000 руб. для передачи истцу в счет выкупаемых акций в связи с реорганизацией общества путем присоединения к ОАО «Угольная компания» «Южный Кузбасс».

Истец при предъявлении иска в обоснование своей позиции о рыночной стоимости одной обыкновенной и привилегированной акции общества в сумме по 24500 руб. представил отчет № 117 об оценке стоимости предприятия ОАО «Шахта им. Ленина», выполненный по заказу истца ООО «ИФК «Метрополь» (дата составления отчета 18.09.06г)., в соответствии с которым стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции была определена в вышеуказанной сумме.

Ответчик ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заявил, что отчет, выполненный ООО «ИФК «Метрополь» недостоверен, т.к. содержит существенные ошибки, основывается только на открытой опубликованной информации, недостаточной для обоснованных выводов. В обоснование вышеуказанного заявления ответчик представил результаты проведенной по его поручению ООО «Центр экспертизы собственности» работы целью которой являлось определение соответствие отчета № 117 ООО «ИФК «Метрополь» об оценке стоимости предприятия ОАО «Шахта им. Ленина» закону «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки, обязательным к применению всеми субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 519 от 6.07.01г.(далее - Стандарты оценки). ООО «Центр экспертизы собственности» пришло к выводу о том, что отчет не соответствует действующему законодательству по оценочной деятельности и не может быть признан отчетом об оценке. Расчеты содержат многочисленные методологические, смысловые, арифметические ошибки и необоснованные суждения, позволяющие утверждать, что стоимость, определенная в представленном отчете, недостоверна.

Ответчик ООО «Юрфинконсалтинг» представил выполненное по его заказу экспертное заключение ООО «ФЭДБЕЛ» по отчету ООО «Юрфинконсалтинг» от 12.04.2006г. № 465 об определении рыночной стоимости акций ОАО «Шахта им. Ленина» в пересчете на одну акцию по состоянию на 1.01.2006г. ООО «Фэдбел сделало вывод о том, что отчет № 465 от 12.04.06г. соответствует требованиям ст. 11 закона «Об оценочной деятельности», не противоречит требованиям Стандартов оценки, за исключение отдельных недостатков, выразившихся, в частности, в том, том, что в отчете отсутствует обоснованный отказ от использования при определении рыночной стоимости основных средств других подходов, кроме затратного; не приведены величины индекса пересчета стоимости СМР из ценовых условий 1969 в условия 2006г.; не конкретизирован метод определения величины физического износа оборудования; стоимость недвижимости определена без учета стоимости земельного участка; значения физического износа транспортных средств определены без оценки их технического состояния, величины пробега и года выпуска; отсутствует информация об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции ОАО «Шахта им. Ленина» по состоянию на 1.01.06г. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: в каком из отчетов независимых оценщиков – отчете № 465, выполненном ООО «Юрфинконсалтинг», отчете № 117, выполненном ООО «ИФК «Метрополь», указана обоснованная рыночная цена одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Шахта им. Ленина» по состоянию на 1.01.06г. Если ни один из этих отчетов не содержит обоснованной рыночной стоимости акций ОАО «Шахта им. Ленина», какова рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Шахта им. Ленина» по состоянию на 1.01. 06г. применительно к п. 3 ст. 75 закона «Об акционерных обществах» в связи с предстоящей реорганизацией ОАО «Шахта им. Ленина». Производство экспертизы было поручено согласованной истцом и ответчиками кандидатуре эксперта – ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ООО «ЭКСО»).

Проведя экспертизу ООО «ЭКСО» пришло к выводу о том, что ни отчет № 465, выполненный ООО «Юрфинконсалтинг», ни отчет № 117, выполненный ООО «ИФК «Метрополь», не содержат обоснованной рыночной цены одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Шахта им. Ленина» на 1.01.06г. Рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества на 1.01.06г. составляет – 2915 руб. 12 коп., а одной привилегированной акции – 2754 руб. 78 коп.

В числе недостатков отчета № 465, выполненного ООО «Юрфинконсалтинг», эксперт указал на отсутствие методологии и последовательности проводимых расчетов, ссылок на источники данных; отсутствие перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и анализа рынка, к которому относится объект оценки, отсутствие расчетов и обоснований по важным параметрам, необоснованное применение скидки 26% на неконтрольный характер пакета акций, необоснованный отказ от применения сравнительного метода, отсутствие расчета рыночной стоимости нематериального актива – права на добычу каменного угля.

В числе недостатков отчета № 117, выполненного ООО «Метрополь», эксперт указал, что расчеты построены на необоснованных суждениях оценщика, при отсутствии ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Результат, полученный только на открытой публикуемой информации не может являться достоверной рыночной стоимостью. В расчетах использована информация в основном по компаниям западного рынка, без учета корректировок на риск. При расчете стоимости доходным подходом заложен необоснованные значительный темп роста цен; при сравнении цен рядового угля с ценами на угольные концентраты расчетное значение цены не очищено от стоимости услуг обогащения, транспортировки до станции отправления, не применена поправка на потери при обогащении, при расчете прибыли до налогообложения не учтены управленческие расходы; не обоснованны значения премий за риски при расчете ставки дисконта; принято необоснованное значение капитальных вложений в два с лишним раза ниже среднегодового показателя ретроспективного периода, не рассчитана поправка на наличие собственных оборотных средств. Не произведена корректировка на тип добычи, марку угля. Полученная в итоге расчета стоимость оцениваемой компании не очищена от чистого долга, что значительно завышает итоговый результат. Оценщик необоснованно отказался от применения затратного подхода. Вышеуказанные недостатки, исказили конечный результат, значительно завысив его.

После получения результатов экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО» истец представил возражения, в которых указал, что считает установленную экспертом рыночную стоимость одной обыкновенной и 1 привилегированной акции ОАО «Шахта им. Ленина» заниженной в связи с тем, что при расчете выручки за 2005г., а также стоимости права пользования недрами эксперт применил трансфертные заниженные цены по корпоративному сегменту; вследствие применения трансфертных цен занижена стоимость главного актива общества – лицензии на право пользования недрами. Кроме того, при оценке лицензии оценщик нарушил ст. 10 закона «О недрах», взяв для расчета объем добычи на период до окончания срока лицензии, а не все промышленные запасы угля месторождения. Из-за частичного использования экспертом трансфертной цены существенно занижены показатели общества для целей сравнительной оценки, неправильно подобраны аналоги. Не аргументировано допущение, что общество в 2007-2010 г.г. будет реализовывать за границу 50% угля, при том, что цена реализации на экспорт будет в два раза меньше внутрироссийской. Следует исходить из того, что в 2007-2010 г.г. 100% угля общества, как и в 2005г. будет реализовано внутри России. Не оценено право требования, заявленное по иску истца в арбитражный суд г. Москвы к ОАО «Южный Кузбасс» и/или ОАО «Мечел» о взыскании убытков, причиненных ОАО «Шахта им. Ленина, как дочернему обществу.

Истцом представлено заключение Российского общества оценщиков (долее- РОО) по экспертизе ООО «ЭКСО», в котором указано, что при оценке рыночной стоимости недвижимости эксперт не обосновал отказ от использования сравнительного и доходного подхода; неправильно оценил стоимость земельного участка № 1 в черте г. Междуреченска. Необоснованно отказался от расчетов по земельному участку № 2, в связи с наличием лицензии на недра, поскольку право пользования земельным участком не являются идентичными и наличие лицензии на недра не дает права пользования земельным участком. В качестве критериев выбора аналогов выбрал компании, применяющие как открытый, так и подземный способы добычи, в то время как ОАО «Шахта им. Ленина» применяет только подземный способ добычи. Описание компаний-аналогов практически отсутствует. При расчете мультипликаторов эксперт использовал только финансовые показатели, в то время как для добывающих компаний определяющими всегда являются физические показатели (запасы, добыча). Не проведена корректировка на страновой риск. Используемая экспертом ставка дисконтирования необоснованна; дважды учтен недостаток собственного оборотного капитала на начало прогнозного периода и в итоговой корректировке.

Ответчик ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по экспертизе, проведенной ООО «ЭКСО», пояснил, что эксперт необоснованно не применил скидку на неконтрольный пакет акций, что подтверждается литературой, данными статистических исследований и практикой применения этого показателя в других странах. Большая часть сделок проходит с премиями за контрольный характер пакета акций с размером от 10 до 40%, аналогичная ситуация со скидками за неконтрольный характер пакета акций. В случае применения скидки за неконтрольный характер пакета акций в размере 40% рыночная стоимость одной обыкновенной акции составила бы 1749.07 руб., одной привилегированной акции – 1652 руб. 87 коп. Методология проведения оценки основана на определенных допущениях, следовательно, рыночной стоимостью объекта оценки является ценовой диапазон, границы которого не определены, в связи с чем можно воспользоваться по аналогии ст. 40 НК РФ, устанавливающей диапазон для целей налогообложения в размере +/- 20%. Признание отчета об оценке недействительным возможно лишь по иску заказчика по договору на оказание услуг. Истец не является заказчиком по такому договору, поэтому не обладает правом на иск. В соответствии со ст. 45 закона «Об Акционерных обществах» дается 45 дней для реализации своего права требования выкупа. Истец отказался от реализации данного права, все принадлежащие истцу акции ОАО «Шахта им. Ленина» были конвертированы в акции ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в соответствии с условиями договора о присоединении. В этой связи размер рыночной стоимости акций ОАО «Шахта им. Ленина» не мог нарушить права и законные интересы истца, поэтому у истца отсутствует право на иск.

В судебном разбирательстве истец представил новый отчет ООО «ИФК «Метрополь» под № 147, составленный, как следует из письма ООО ИФК «Метрополь» поверенному истца, с учетом замечаний, сделанных экспертом ООО «ЭКСО» в отношении первоначального отчета ООО «ИФК «Метрополь» В отчете № 147 ООО ИФК «Метрополь» пришло к выводу о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества по состоянию на 1.01.06г. составляет 15 934.68 руб., а 1 привилегированной акции – 13 574.46 руб.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

В дело представлено 6 различных мнений организаций, занимающихся оценочной деятельностью. При этом из представленных в дело документов, характеризующих их деятельность, следует, что все они профессионально занимаются оценочной деятельностью.

Обращает на себя внимание, что из всех оценщиков, представивших суждения о рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Шахта им. Ленина» или об обоснованности оценки тех или иных независимых оценщиков, первичные документы ОАО «Шахта им. Ленина» изучали только ООО «Юрфинконсалтинг» и ООО «ЭКСО». ООО «ИФК «Метрополь» в первоначально составленном отчете № 117 указало, что выводы, содержащиеся в этом отчете, основаны на расчетах и анализе информации из открытых публичных источников; в отношении отчета № 147 ИФК «Метрополь» письмом № 362 от 28.05.07г., адресованным поверенному истца, пояснило, что этот отчет составлен в результате изучения экспертного заключения ООО «ЭКСО», с учетом перечисленных там замечаний. ООО «ФЭДБЕЛ» анализировал отчет ООО «Юрфинконсалтинг». ООО «Центр экспертизы» анализировал отчет ООО «ИФК «Метрополь». РОО анализировало экспертное заключение ООО «ЭКСО» без приложений.

Представленные сторонами в настоящее дело заключения ООО «ФЭДБЕЛ», ООО «Центр собственности», РОО, в которых по заказу сторон изучены отчеты, составленные ООО «Юрфинконсалтинг», ООО «ИФК «Метрополь», ООО «ЭКСО» и дана оценка их обоснованности, суд рассматривает как основанное на изучении отчетов мнение лиц, профессионально занимающихся оценочной деятельностью о доброкачественности работы, выполненной другими оценщиками, и об обоснованности выбора с их точки зрения тех или иных методов оценки т.е. как письменные доказательства, оцененные судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и послужившими основанием для выводов изложенных в настоящем решении.

Рыночную оценку стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акций общества, произведенную ООО «ИФК «Метрополь», суд не считает обоснованной, в связи с тем, что ни первоначальная, ни последующая оценка не основывались на исследовании этим оценщиком документов общества. ООО «ИФК «Метрополь» при проведении первоначальной оценки опирался лишь на данные, опубликованные в общедоступных источниках, а при последующей оценке (отчет № 147), корректировал первоначальный отчет с учетом информации и замечаний, изложенных в отчете ООО «ЭКСО». Этого явно недостаточно для обоснованных выводов, что подтверждается и фактом неиспользования этим оценщиком затратного подхода, со ссылкой на отсутствие необходимой информации.

Ссылки истца и РОО на игнорирование ООО «Юрфинконсалтинг» и ООО «ЭКСО» при определении рыночной стоимости акций общества факта биржевой рыночной котировки этих акций, не доказывают неправомерности действий ООО «Юрфинконсалтинг» и ООО «ЭКСО». Ответчики и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснили, что факт присутствия акций общества в системе индикативных котировок RTS-Board в начале 2006г. не принимался в расчет, поскольку система RTS-Board не является рыночной. ООО «ЭКСО» в отчете № 37/0107 указало, что «редкие сделки по отдельным угольным компаниям на дату определения стоимости в т.ч. и по ОАО «Шахта им. Ленина», имеющиеся в системе RTS-Board (информационная система, предназначенная для индикативного котирования ценных бумаг), не могут рассматриваться в качестве исходной информации для расчетов (бумаги, включенные в Список инструментов RTS-Board, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи. Котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся)». Вышеизложенное обстоятельство подтверждается и информационным сообщением РТС в Интернет о том, что бумаги, включенные в список инструментов RTS-Board, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи, котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся.

Довод истца о том, что оспариваемый отчет ООО «Юрфинконсалтинг» от 12.04.06г. недостоверен, т.к. содержит оценку общества по состоянию на 1.01.06г., не основан на нормах закона и опровергается п. 20 Стандартов оценки.

Довод истца о том, что ООО «ЭКСО» при производстве расчетов применяло трансфертные цены по корпоративному сегменту реализации угля опровергается текстом отчета № 37/0107, перечнем использованной информации приведенным на стр. 129 этого отчета и пояснениями экспертов в судебном заседании 24-25.04.07г.

Довод истца о том, что ООО «ЭКСО» при оценке рыночной стоимости лицензии на право пользования недрами, нарушил ст. 10 закона «О недрах», взяв для расчета объем добычи на период до окончания срока лицензии, а не все промышленные запасы угля месторождения суд считает не обоснованным. Ст. 10 закона «О недрах» не регулирует правила оценки лицензий на право пользования недрами. В лицензии на право пользования недрами установлен срок, на который она выдана (ноябрь 2013 г.). По окончании срока лицензии она не продляется автоматически до полной добычи всех промышленных запасов угля месторождения, в связи с этим эксперт обоснованно, оценивая рыночную стоимость конкретной лицензии, учел срок ее действия.

Довод истца о том, что ООО «ЭКСО» при оценке активов общества не оценило право требования истца к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и/или ОАО «Мечел» о взыскании убытков причиненных ими ОАО «Шахта им. Ленина, как дочернему обществу, не может быть принят во внимание, поскольку обоснованность самого требования еще не подтверждена судебным решением.

При оценке различных результатов, к которым пришли независимые оценщики при расчете рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции общества, суд учитывает, что в соответствии со т. 3 закона «Об оценочной деятельности» для целей этого закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ст. 14 вышеназванного закона установлено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со Стандартами оценки. П. 18 Стандартов оценки установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки, которые п. 6 Стандартов оценки определяет как способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Таким образом, определенная различными оценщиками рыночная стоимость одного и того же объекта оценки по состоянию на одну и те же дату, поскольку она представляет собой не точную, а наиболее вероятную стоимость, и, с учетом предоставленного оценщику права на самостоятельный выбор метода оценки, со значительной степенью вероятности будет различной. В законодательстве не установлено, при какой разнице между двумя не совпадающими итогами оценок одного и того же объекта можно говорить о допущенной существенной ошибке, влекущей признание недействительной одной из оценок. Законодатель не установил интервал, в пределах которого разница в итогах нескольких оценок, произведенных различными оценщиками, является допустимой. Эксперты, представители сторон, в том числе представители ООО «Юрфинконсалтинг», а также представлявший по доверенности интересы истца ФИО4, являющийся профессиональным оценщиком недвижимости второго уровня, председателем правления Московского регионального отделения РОО, действительным членом РОО, членом правления и экспертного совета РОО, членом правления и председателем экспертного совета НП «Партнерство РОО», сертифицированным РОО оценщиком бизнеса, сертифицированным оценщиком недвижимости европейской группы оценщиков, подтвердили, что в научной и методической литературе, посвященной оценочной деятельности также отсутствуют допустимые границы разниц оценки одного и того же объекта различными оценщиками. Установленный ст. 40 НК РФ критерий определения цены для целей налогообложения суд считает не применимым к рассматриваемому случаю, поскольку НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Следовательно, при оценке разницы между результатами оценки суд должен исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае ООО «Юрфинконсалтинг» и ООО «ЭКСО», оценивая один и тот же объект в одних и тех же целях по состоянию на одну и ту же дату пришли к различным показателям. По мнению ООО «Юрфинконсалтинг» рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества на 1.01.06г. составляет 1700 руб., одной привилегированной акции – 1500 руб. По мнению ООО «ЭКСО» рыночная стоимость одной обыкновенной акции по состоянию на вышеуказанную дату составляет 2915 руб. 12 коп., одной привилегированной акции – 2754 руб. 78 коп.

ООО «Юрфинконсалтинг» при оценке рыночной стоимости акций применило доходный и затратный подходы, отказавшись от сравнительного подхода, со ссылкой на отсутствие информации на фондовом рынке о сделках с акциями эмитента и предприятий-аналогов. При затратном подходе ООО «Юрфинконсалтинг» использовало метод чистых активов, получив итоговую стоимость на 1.01.06г. 953 000 000 руб. При доходном подходе методом дисконтирования денежных потоков, с учетом прогнозного периода 4 года, рыночная стоимость предприятия составила 49 149 770 руб. В ходе согласования полученных результатов оценщик придал затратному подходу наибольшее значение, указав, что он дает наиболее адекватную оценку рыночной стоимости компании, в связи с чем весовой коэффициент этому методу был установлен 0.75. Затратному методу был установлен коэффициент 0.25. При расчете рыночной стоимости акций ООО «Юрфинконсалтинг» применило скидку на неконтрольный характер пакета акций в размере 26%.

ООО «ЭКСО» при оценке рыночной стоимости акций использовало затратный, доходный и сравнительный подходы. При затратном подходе использовало метод чистых активов, получив итоговую величину 1 229 133 000 руб. При доходном подходе применило метод дисконтирования денежных потоков, с учетом прогнозного периода 5 лет, при котором получило рыночную стоимость собственного капитала 1 211 869 000 руб. При сравнительном подходе рыночная стоимость собственного капитала составила 1 304 376 000 руб. ООО «ЭКСО» при согласовании результатов установило весовые коэффициенты для доходного и затратного подхода по 0.39, для сравнительного 0.22. Применило скидку на низкую ликвидность в размере 26.32%. Скидку на неконтрольный характер пакета акций не применяло, пояснив, что в рассматриваемом случае в силу п. 6 ст. 76 закона «Об акционерных обществах» все акции, выкупленные при реорганизации однозначно погашаются при их выкупе. Это обстоятельство исключает влияние бывшего уровня «контрольности» голосов выкупаемых акций на их стоимость.

В результате произведенной оценки разница между рыночной стоимостью акций, установленная ООО «Юрфинконсалтинг» и ООО «ЭКСО» составила по обыкновенным акциям 71.5%, по привилегированным акциям 83.65%. Однако, в случае применения ООО «ЭКСО» скидки на неконтрольный характер пакета акций, примененной ООО «Юрфинконсалтинг», разница между оценками составила бы по обыкновенным акциям 21%, а по привилегированным 26%.

По вопросу об обоснованности применения ООО «Юрфинконсалтинг» скидки на неконтрольный характер пакета акций мнения участвующих в деле лиц, (единодушно признавших при этом, что в практике оценочной деятельности по этому вопросу нет единства), разделились. Эксперт ООО «ЭКСО» и истец, со ссылкой на ст. 75 закона «Об акционерных обществах» считают применение скидки на неконтрольный характер необоснованным. Ответчики, с учетом структуры акционеров общества (по состоянию на 1.01.06г. в реестре акционеров зарегистрировано 1356 акционеров, при этом 1 акционер- ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» владеет пакетом, составляющим 78.96% уставного капитала), а также того обстоятельства, что в соответствии со ст. 75 закона «Об акционерных обществах» рыночная стоимость акций определяется независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования и оценки выкупа акций, (в рассматриваемом случае - реорганизации), настаивают на обоснованности применения скидки на неконтрольный характер пакета акций, представив в доказательство обоснованности своей позиции печатный труд некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» о применении скидок за неконтрольный характер и недостаточную ликвидность при выкупе акций по требованию акционеров, в котором утверждается, что применение скидок на неконтрольный характер и недостаточную ликвидность миноритарных пакетов является обязательным элементом расчета рыночной стоимости при выкупе квази-открытым акционерным обществом у миноритарных акционеров своих акций.

Суд полагает, что поскольку вопрос о законности применения в тех или иных случаях скидок на неконтрольный пакет акций законодательном не установлен, в практике независимых оценщиков, профессионально занимающихся оценочной деятельностью единообразная практика отсутствует, суд не вправе давать заключение, законно или незаконно применяется скидка на неконтрольный характер пакета акций и соответственно признавать законным или незаконным ее применение ООО «Юрфинконсалтинг» и не применение ООО «ЭКСО». В связи с этим разница в итоговых показателях рыночной стоимости акций судом оценивается без учета скидки на неконтрольный характер пакета.

Довод истца о том, что хотя ООО «ЭКСО» не применялась скидка на неконтрольный характер пакета акций, однако применена скидка на недостаточную ликвидность, суд считает не убедительным, поскольку речь идет о разных скидках.

Суд вышеуказанную разницу, учитывая масштаб организации, акции которой оценивались, возможность использования оценщиками по собственному выбору используемых в оценочной деятельности методик, считает не существенной.

По мнению суда из всех представленных в дело отчетов (заключений) об оценке рыночной стоимости акций 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции общества наиболее полным и отвечающим общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является отчет ООО «ЭКСО», основанный на исследовании первичных документов общества, с применением всех трех предусмотренных Стандартами оценки (затратного, сравнительного и доходного) подходов, с последовательным, аргументированным изложением исследованного материала, ссылками на источники, указанных в отчете данных и логичными, вытекающими из содержания отчета выводами.

Выполненный ООО «Юрфинконсалтинг» отчет менее содержателен, основан лишь на затратном и доходном подходе, хотя указанная ООО «Юрфинконсалтинг» в качестве обоснования не применения сравнительного подхода причина- отсутствие достаточной информации о компаниях-аналогах, косвенно подтверждается и в отчете ООО «ЭКСО», указавшем на это обстоятельство как на причину, по которой наименьший вес при выведении итоговой стоимости придан именно сравнительному подходу (стр. 186 отчета № 37/0107). В заключении эксперта в качестве одного из недостатков отчета ООО «Юрфинконсалтинг» указано отсутствие оценки рыночной стоимости полученной обществом лицензии на добычу каменного угля. И, хотя представитель ООО «Юрфинконсалтинг» в судебном заседании 28.05.07 г. пояснил, что рыночная оценка лицензии на право добычи каменного угля учтена в рамках доходного подхода, при учете объемов добытого, переработанного и проданного а также подлежащего добыче и переработке на будущее время угля , тем не менее он не нашел убедительных возражений на доводы представителя истца ФИО4 о том, что не учет показателя рыночной стоимости лицензии в затратном подходе отражается на обоснованности оценки. ООО «Юрфинконсалтинг» не опровергнуты и иные указанные в заключении эксперта выводы о недостатках отчета № 465.

В то же время отчет ООО «Юрфинконсалтинг», не смотря на имеющиеся недостатки, основан на изучении первичных документов общества, не противоречит требованиям закона «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки, а итоговые выводы о рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции ОАО «Шахта им. Ленина» на 1.01.06г., без учета скидки на неконтрольный характер пакета, не отличаются существенно от выводов, к которым пришло ООО «ЭКСО». Поэтому суд не видит оснований для вывода о недостоверности определенной эти оценщиком рыночной стоимости 1 привилегированной и 1 обыкновенной акции общества, на которой основывал свое решение совет директоров ОАО «Шахта им. Ленина при определении цены выкупа акций в связи с предстоящей реорганизацией.

Суд считает, что производство по исковым требованиям истца к ООО «Юридические и финансовые консультации» следует прекратить по подп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ, а в удовлетворении исковых к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» отказать..

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб. по заявленным исковым требованиям, 1000 руб. государственной пошлины по требованию об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу отказано, Кроме того, истец в связи с заявлением им ходатайства по настоящему делу, а также по делу № А68-3699/06-115/16 о назначении экспертизы оплатил на депозитный счет суда 992 500 руб. Определением суда от 12.02.2007г. с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «ЭКСО» была перечислена оплата за произведенную экспертизу по делу № А68-3698/116-06-06 в сумме 885 000 руб.

Исходя из принятого решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. в связи с прекращением производства по исковыми требованиям к ООО «Юрфинконсалтинг», а остальные судебные расходы отнести на истца.

По делу объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, подп. 1 п.1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковым требованиям Компании «Аустро (Сайпрус) Лимитед» к ООО «Юридические и финансовые консультации» прекратить.

Отказать полностью Компании «Аустро (Сайпрус) Лимитед» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Судебные расходы в сумме 888000 руб., в т.ч. 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 885000 руб. расходы на оплату экспертизы отнести на Компания «Аустро (Сайпрус) Лимитед».

Возвратить Компании «Аустро (Сайпрус) Лимитед» государственную пошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева

Арбитражные заседатели: ФИО8

ФИО1