Гражданский кодекс часть 1

от истца – не явился, уведомлен путем извещения его представителей ФИО2 и ФИО3 под роспись в судебном заседании 6.06.07г. и направления уведомления по указанному истцом в иске адресу для корреспонденции;

от ответчиков-

от ООО «Юрфинконсалтинг» пред. по довер. ФИО4 пасп.;

от ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» пред. по довер. ФИО4 пасп.;

установил:

Компания «Аустро (Сайпрус) Лимитед» обратилась к ООО «Юридические и финансовые консультации», ОАО «Разрез Красногорский» с иском о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО «Юридические и финансовые консультации» № 463 от 28.04.2006г. об определении рыночной стоимости акций ОАО «Разрез Красногорский» и признании недействительным решения совета директоров ОАО «Разрез Красногорский» от 4.05.2006г. в части пунктов 7.1 и 7.2 повестки дня:

Впоследствии определением суда ответчик ОАО «Разрез Красногорский» был заменен на его правопреемника ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Истец пояснил, что является акционером общества, владеющим 10997 обыкновенными и 1991 привилегированной акцией. 4 .05.06г. совет директоров общества принял решение об определении, в связи с предстоящей реорганизацией общества, цены выкупа акций, исходя из их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Юрфинконсалтинг» в размере 9210 руб. за 1 обыкновенную акцию» и 8200 руб. за 1 привилегированную акцию (соответственно п. 7.1 и 7.2 решения). Определенная ОАО «Юрфинконсалтинг» и утвержденная советом директоров общества рыночная стоимость акций занижена, а выводы отчета ОАО «Юрфинконсалтинг» недостоверны. Реальная рыночная стоимость одной обыкновенной и 1 привилегированной акций составляет по 71107.04 руб. Акции общества с начала 2006г. имели биржевую котировку, согласно которой цена обыкновенных акций составляла от 620 долларов США до 710 долларов США за 1 обыкновенную акцию. Оспариваемый отчет содержит оценку акций на 1.01.06г., в то время как сам отчет составлен 28.04.06г. Оценка на 1.01.06г. неправомерна, поскольку за 5 месяцев цена акций может существенно измениться. Выкуп акций истца по утвержденной советом директоров заниженной цене приведет к лишению истца права требования у общества денежных средств по обыкновенным акциям в сумме 680 681 740.88 руб., по привилегированным акциям в сумме 125 247 916.64 руб. Исковые требования к ОАО «Юрфинконсалтинг» и обществу связаны между собой по фактическим основаниям, представленным доказательствам, а также в связи с тем, что требование о признании недействительным решения совета директоров заявлено по основанию недействительности оспариваемого отчета.

Ответчик ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с п.1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №92 от 30.05.05г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Юрфинконсалтинг» подлежит прекращению, т.к. до предъявления иска совет директоров общества установил цену, по которой должен производиться выкуп акций. Вопрос о достоверности отчета может быть рассмотрен только в рамках иска о признании недействительным решения совета директоров об определении выкупной цены. Довод истца о занижении стоимости акций бездоказателен. Утверждение истца о том, что рыночная стоимость акций должна определяться на ближайшую отчетную дату к моменту принятия решения об утверждении цены выкупа не основано на нормах действующего законодательства и противоречит п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Ответчик ООО «Юрфинконсалтинг» исковые требования истца не признал, заявив со ссылкой на п. 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №92 от 30.05.05г., что производство по делу в части исковых требований к ООО «Юрфинконсалтинг» подлежит прекращению, а вопрос о достоверности отчета должен рассматриваться в рамках иска о признании недействительным решений совета директоров об определении выкупной цены. Оспариваемый истцом отчет составлен в полном соответствии с действующим законодательством и содержит достоверные сведения. Применение скидки на неконтрольный пакет акций обоснованно, т.к. объектом оценки является 1 обыкновенная и 1 привилегированная акция в составе миноритарного пакета акций.

Истец возразил на требование ответчиков прекратить производство по делу в части требований к ООО «Юрфинконсалтинг», пояснив, что возможность оспаривать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки предусмотрена ст. 13 закона «Об оценочной деятельности». Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 30.05.05г. № 92 обозначил два возможных варианта ответа на вопрос о том, с какого момента оспаривание акта оценки путем предъявления самостоятельного иска более не является возможным - с момента заключения договора или с момента принятия решения органом управления юридического лица. В рассматриваемом случае, с учетом ст. 75 закона «Об акционерных обществах», предъявление самостоятельного искового требования об оспаривании акта оценки независимого оценщика невозможно лишь с момента заключения по требованию акционера договора о приобретении акций. Арбитражные суды рассматривают в качестве момента, с которого невозможно оспаривание акта независимого оценщика путем предъявления самостоятельного иска, именно момент заключения соответствующего договора, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.05г. по делу № 3497/05, Обзором судебной практики по гражданским делам за 1 квартал 2004г., утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30.06.04г., (вопрос № 17). Поэтому дело должно быть рассмотрено по существу по всем заявленным требованиям.

Касаясь вопроса о возможности оспаривания в настоящем деле, путем предъявления самостоятельного иска, величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, суд отмечает, что в соответствии с Информационным письмом от 30.05.05г. № 92 Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, возможно в случае, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

По настоящему делу отчет независимого оценщика составлен 28.04.06г., решение совета директоров принято 4.05.06г. а иск подан 19.06.06г. Ст. 75 закона об «Акционерных обществах» установлена обязательность определения независимым оценщиком рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу в связи с предстоящей реорганизацией акционерного общества. Моментом, до которого в рассматриваемом случае возможно самостоятельное, путем предъявления отдельного иска, оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, является, по мнению суда, момент принятия органом управления юридического лица – советом директоров общества, решения от 4.05.06г. об утверждении цены выкупа акций. Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 3497/05, в котором рассматривалась иная, чем в настоящем деле, ситуация, и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, в котором Верховный Суд РФ ответил на общий вопрос о возможности в принципе предъявлять самостоятельное требование об оспаривании достоверности оценки независимого оценщика, на которые ссылается истец, не доказывают, что таким моментом в рассматриваемом в настоящем деле случае должно являться заключение договора о выкупе акций. Как справедливо отметил истец в иске, в силу и по смыслу ч. 3 ст. 48, ч.2 ст. 65 закона «Об акционерных обществах» никакой другой орган не вправе проигнорировать решение совета директоров и принять решение о выкупе/выкупить акции у акционеров общества по иной, чем установленной оспариваемым решением цене. Поэтому после принятия советом директоров общества решения об определении цены выкупа акций в связи с предстоящей реорганизацией оспариваться должно именно решение совета директоров, при этом достоверность оценки рыночной стоимости акций, определенная независимым оценщиком, проверяется судом в рамках рассмотрения спора по иску о признании недействительным решения совета директоров. В связи с изложенным суд считает, что производство по исковым требованиям истца к ООО «Юрфинконсалтинг» подлежит прекращению по подп..1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебное разбирательство, назначенное на 12. 07.06г. истец не явился. О месте и времени судебного заседания истец был уведомлен через своих представителей ФИО2 и ФИО3, участвовавших в судебном заседании 6.06.07г. и расписавшихся в листке уведомления, а также путем направления уведомления по указанному истцом в исковом заявлении адресу для корреспонденции. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд провел судебное разбирательство 12.07.06г. в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Судом установлено следующее:

В связи с предстоящей реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и установленной ст. 75 закона «Об акционерных обществах» обязанности выкупа по требованию акционеров акций по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, ОАО «Разрез Красногорский» заключило с независимым оценщиком ООО «Юрфинконсалтинг» договор на проведение оценки рыночной стоимости акций по состоянию на 1.01.06г.

В соответствии с составленным 28.04.06г. ООО «Юрфинконсалтинг» отчетом №463 рыночная стоимость акций ОАО «Разрез Красногорский» по состоянию на 1.01.06г. составила: одной обыкновенной акции 9210 руб.; одной привилегированной акции 8200 руб.

Решением совета директоров ОАО «Разрез Красногорский» от 4.05.06г. цена выкупа одной обыкновенной и одной привилегированной акции, была определена исходя из рыночной стоимости акций, определенных независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций в размере соответственно 9210 руб.за одну обыкновенную и 8200 руб. за одну привилегированную акцию.

4.08.06г. истец обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему 10 обыкновенных именных и 10 привилегированных акций в связи с проведением 21.06.06г. годового общего собрания акционеров, на котором были приняты решения (против которых голосовал истец) о реорганизации общества путем присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и утверждении договора присоединения. Истец в требовании проинформировал общество, что он продолжает оспаривать в суде цену выкупа акций.

5.10.06г. общество внесло в депозит нотариуса 174100 руб. для передачи истцу в счет выкупаемых акций в связи с реорганизацией общества путем присоединения к ОАО «Угольная компания» «Южный Кузбасс».

Истец при предъявлении иска в обоснование своей позиции о рыночной стоимости одной обыкновенной и привилегированной акции общества в сумме по 71107.04 руб. представил отчет № 116 об оценке стоимости предприятия ОАО «Разрез Красногорский», выполненный ООО «ИФК «Метрополь» по заказу истца (дата составления отчета 18.09.06г)., в соответствии с которым стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции была определена в сумме по 78300 руб..

Ответчик ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заявил, что отчет, выполненный ООО «ИФК «Метрополь» недостоверен, т.к. содержит существенные ошибки, основывается только на открытой опубликованной информации, недостаточной для обоснованных выводов. В обоснование вышеуказанного заявления ответчик представил результаты проведенной по его поручению ООО «Центр экспертизы собственности» работы целью которой являлось определение соответствия отчета № 116 ООО «ИФК «Метрополь» об оценке стоимости предприятия ОАО «Разрез Красногорский» закону «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки, обязательным к применению всеми субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 519 от 6.07.01г.(далее - Стандарты оценки). ООО «Центр экспертизы собственности» пришло к выводу о том, что отчет не соответствует действующему законодательству по оценочной деятельности и не может быть признан отчетом об оценке. Расчеты содержат многочисленные методологические, смысловые, арифметические ошибки и необоснованные суждения, позволяющие утверждать, что стоимость, определенная в представленном отчете, недостоверна.

Кроме того, ответчик ООО «Угольная компания Южный Кузбасс» представил выполненный ООО «Росэкспертиза» по заказу ОАО «Разрез Красногорский» отчет № КД/222-06 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и 1 привилегированной акции ОАО «Разрез Красногорский» по состоянию на 1.01.06г. применительно к осуществлению права акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций. В соответствии с этим отчетом рыночная стоимость одной обыкновенной и 1 привилегированной акции ОАО «Разрез «Красногорский» на 1.01.06г. составляла по 8872 руб. 54 коп.

Ответчик ООО «Юрфинконсалтинг» представил выполненное по его заказу экспертное заключение ООО «ФЭДБЕЛ» по отчету ООО «Юрфинконсалтинг» от 28.04.2006г. № 463 об определении рыночной стоимости акций ОАО «Разрез Красногорский» в пересчете на одну акцию по состоянию на 1.01.2006г. ООО «Фэдбел сделало вывод о том, что отчет № 463 от 28.04.06г. соответствует требованиям ст. 11 закона «Об оценочной деятельности», не противоречит требованиям Стандартов оценки, за исключение отдельных недостатков, выразившихся, в частности, в том, том, что в отчете отсутствует обоснованный отказ от использования при определении рыночной стоимости основных средств других подходов, кроме затратного; отсутствует информация об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства; расчет ставки дисконтирования методом кумулятивного построения не содержит обоснования принятых значений премий за риск.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции ОАО «Разрез Красногорский» по состоянию на 1.01.06г. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: в каком из отчетов независимых оценщиков – отчете № 463, выполненном ООО «Юрфинконсалтинг», отчете № 116, выполненном ООО «ИФК «Метрополь», отчете № КД/222-06, выполненном ООО «Росэкспертиза», указана обоснованная рыночная цена одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Разрез Красногорский» применительно к п. 3 ст. 75 закона «Об акционерных обществах» по состоянию на 1.01.06г. Если ни один из этих отчетов не содержит обоснованной рыночной стоимости акций ОАО «Разрез Красногорский», какова рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Разрез Красногорский» по состоянию на 1.01. 06г. применительно к п. 3 ст. 75 закона «Об акционерных обществах» в связи с предстоящей реорганизацией ОАО «Разрез Красногорский». Производство экспертизы было поручено согласованной истцом и ответчиками кандидатуре эксперта – ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ООО «ЭКСО»).

Проведя экспертизу ООО «ЭКСО» пришло к выводу о том, что ни отчет № 463, выполненный ООО «Юрфинконсалтинг», ни отчет № 116, выполненный ООО «ИФК «Метрополь», ни отчет № КД/222-06, выполненный ООО «Росэкспертиза», не содержат обоснованной рыночной цены одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Разрез Красногорский» на 1.01.06г. Рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества на 1.01.06г. составляет – 11136 руб. 61 коп., а одной привилегированной акции – 10524 руб. 10 коп.

В числе недостатков отчета № 463, выполненного ООО «Юрфинконсалтинг», эксперт указал на отсутствие методологии и последовательности проводимых расчетов, ссылок на источники данных; необоснованность длительности прогнозного периода, отсутствие расчетов по важнейшим параметрам денежного потока, необоснованное применение скидки 26% на неконтрольный характер пакета акций, недостаточное количество объектов-аналогов при применении сравнительного метода, отсутствие расчета рыночной стоимости нематериального актива – права на добычу каменного угля.

В числе недостатков отчета № 116, выполненного ООО «Метрополь», эксперт указал отсутствие точного описания объектов оценки и перечня используемых оценщиком документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; использование только открытой публикуемой информации не достаточной для определения достоверной рыночной стоимости акций; использование информации, в основном, по компаниям западного рынка, без учета корректировок на риск; построение расчета стоимости доходным подходом на необоснованных корректировках, поправках, значениях, принятых оценщиком, на домыслах и мнениях, не подтвержденных расчетным и документальным путем; необоснованного отказа от применения затратного подхода.

В числе недостатков отчета № КД/222-06, выполненного ООО «Росэкспертиза», эксперт указал на отсутствие точного описания объекта оценки и полного перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не достаточную обоснованность выбора длительности прогнозного периода, не учет рыночной информации по ценам реализации и марочного состава добываемого угля; применение при сравнительном методе обрывистой и устаревшей информации о компаниях-аналогах, недооценку рыночной стоимости лицензии на право пользования недрами, отсутствие обоснования учета уровня контрольности.

После получения результатов экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО» истец представил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором указал, что считает установленную экспертом рыночную стоимость одной обыкновенной и 1 привилегированной акции ОАО «Разрез Красногорский» заниженной в связи с неучетом официального прогноза по ценообразованию в угольной отрасли а Энергетической стратегии России на период до 2020 г.; занижении стоимости главного актива общества – лицензии на право пользования недрами, в связи с расчетом оценщиком, в нарушение ст. 10 закона «О недрах», объема добычи на период до окончания срока лицензии, а не всех промышленных запасов угля месторождения. Из-за использования экспертом трансфертной цены существенно занижены показатели общества для целей сравнительной оценки, неправильно подобраны аналоги. Не оценено право требования, заявленное по иску истца в арбитражный суд г. Москвы к ОАО «Южный Кузбасс» и/или ОАО «Мечел» о взыскании убытков, причиненных ОАО «Разрез Красноргорский», как дочернему обществу.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ

Истцом представлено заключение председателя Экспертного Совета Российского Общества Оценщиков Козыря Ю.В. по экспертизе отчета № 38/0107 ООО «ЭКСО» о том, что по формальным признакам отчет может быть признан соответствующим требованиям закона и Постановления Правительства РФ № 519 от 6.07.01г., результаты расчетов по затратному подходу, в целом, признаны объективными, результаты расчетов по доходному подходу признаны не обоснованными, с учетом неадекватного выбора модели денежного потока на инвестированный капитал, подразумевающей стабильность структуры капитала компании, вместо использования метода скорректированной приведенной стоимости, либо модели денежного потока на собственный капитал; результаты расчетов при сравнительном методе признаны не прозрачными.

Ответчиком представлено заключение от 3.08.06г. Экспертного Совета Партнерства РОО по выполненному ООО «Юрфинконсалтинг» отчету от 28.04.06г. об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции в составе неконтрольного пакета акций ОАО «Разрез Красногорский» (в заключении указано об исследовании электронной версии отчета с отсутствующей первой страницей, на которой указывается номер отчета). В заключении сделан вывод о недостаточной обоснованности выводов оценщика в связи с допущенными упущениями, в частности, отсутствием оценки нематериальных активов, корректировки запасов, не учетом при корректировке обязательств процентов по займам и срокам их гашения, отсутствием обоснования примененного темпа роста денежных потоков и требуемого уровня собственного оборотного капитала, необоснованным применением поправок при определении базовой стоимости предприятия на величину рыночной стоимости объектов жилищной сферы.

Ответчик ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по экспертизе, проведенной ООО «ЭКСО», пояснил, что эксперт необоснованно не применил скидку на неконтрольный пакет акций, что подтверждается публикациями специалистов, данными статистических исследований и практикой применения этого показателя в других странах. Большая часть сделок проходит с премиями за контрольный характер пакета акций с размером от 10 до 40%, аналогичная ситуация со скидками за неконтрольный характер пакета акций. В случае применения скидки за неконтрольный характер пакета акций в размере 20% рыночная стоимость одной обыкновенной акции составила бы 8909 руб., одной привилегированной акции – 8419 руб., Различия в стоимости акций ОАО «Разрез Красногорский», установленной ООО «ЭКСО» и ООО «Юрфинконсалтинг» незначительны. Методология проведения оценки основана на определенных допущениях, следовательно, рыночной стоимостью объекта оценки является ценовой диапазон, границы которого не определены, в связи с чем можно воспользоваться по аналогии ст. 40 НК РФ, устанавливающей диапазон для целей налогообложения в размере +/- 20%. Признание отчета об оценке недействительным возможно лишь по иску заказчика по договору на оказание услуг. Истец не является заказчиком по такому договору, поэтому не обладает правом на иск. В соответствии со ст. 45 закона «Об акционерных обществах» дается 45 дней для реализации своего права требования выкупа. Истец отказался от реализации данного права, все принадлежащие истцу акции ОАО «Разрез Красногорский» были конвертированы в акции ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в соответствии с условиями договора о присоединении. В этой связи размер рыночной стоимости акций ОАО «Разрез Красногорский» не мог нарушить права и законные интересы истца, поэтому у истца отсутствует право на иск.

Ответчик ООО «Юрфинконсалтинг» по поводу отмеченных истцом недостатков составленного им отчета № 463 от 28.04.06г. пояснил, что объектом оценки в оспариваемом истцом отчете является одна обыкновенная и одна привилегированная акция ОАО «Разрез Красногорский» в составе миноритарного, т.е. неконтрольного пакета, что влечет применение соответствующей скидки. Стоимость полезных ископаемых оценщиком не определялась, поскольку запасы, как часть недр, не находятся в собственности предприятия, лишь обладающего лицензией на разработку месторождения полезных ископаемых, но при этом доходы от добычи и последующей реализации продукции учтены оценщиком в рамках доходного подхода. Рыночная стоимость незавершенного строительства была принята равной его балансовой стоимости, т. к. по мнению оценщика, они равнозначны. При расчете рыночной стоимости основных средств, с учетом того, что по правилам оценки при расчете методом чистых активов стоимость объектов жилищной и социально-культурной сферы в расчет не принимается, стоимость этих объектов, составляющая 5 781 000 руб., была исключена из общей стоимости основных средств, составляющей 1 867 069 159 руб. и для целей расчета методом чистых активов применялась стоимость основных средств, составляющая 1 861 288 000 руб., что очевидно из содержания отчета на стр. 58-59.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

В дело представлено 8 различных мнений организаций, занимающихся оценочной деятельностью. При этом из представленных в дело документов, характеризующих их деятельность, следует, что все они профессионально занимаются оценочной деятельностью.

Обращает на себя внимание, что из всех оценщиков, представивших суждения о рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Разрез Красногорский» или об обоснованности оценки тех или иных независимых оценщиков, первичные документы ОАО «Разрез Красногорский» изучали только ООО «Юрфинконсалтинг», ООО «Росэкспертиза» и ООО «ЭКСО».

ООО «ИФК «Метрополь» в составленном им отчете № 116 указало, что выводы, содержащиеся в этом отчете, основаны на расчетах и анализе информации из открытых публичных источников.

ООО «ФЭДБЕЛ» и Экспертный Совет Партнерства Российского Общества Оценщиков анализировали отчет ООО «Юрфинконсалтинг».

ООО «Центр экспертизы» анализировал отчет ООО «ИФК «Метрополь».

Председатель Экспертного Совета Российского Общества Оценщиков ФИО5 анализировал экспертное заключение ООО «ЭКСО», представленное ему не в полном объеме, поскольку, как следует из заключения Козыря Ю.В., ему были представлены два тома копий соответственно на 267 и 218 листах, в то время как заключение ООО «ЭКСО», находящееся в материалах арбитражного дела включает в себя отчет № 38/0107 с приложением № 1 (томI) на 267 листах, приложения № 2, 3 к отчету № 38/0107 Определение рыночной стоимости права пользования недрами, определение рыночной стоимости основных средств (том II) на218 листах, приложение № 3 к отчету № 38/0107 Копии документов и материалов, представленных заказчиком (томIII) на 412 листах, приложение № 5 к отчету № 38/0107 Аналитические материалы (том IV), а также экспертные заключения № 10/06, 11/06, 12/06 от 5.12.06г. на отчеты № 463, №116 и № КД/222-06, соответственно на 10, 8, 10 листах.

Представленные сторонами в настоящее дело заключения ООО «ФЭДБЕЛ», ООО «Центр экспертизы собственности», Председателя Экспертного Совета Российского Общества Оценщиков Козыря Ю.В., Экспертного Совета Партнерства Российского Общества Оценщиков в которых по заказу сторон изучены отчеты, составленные ООО «Юрфинконсалтинг», ООО «ИФК «Метрополь», ООО «ЭКСО» и дана оценка их обоснованности, суд рассматривает как основанное на изучении отчетов мнение лиц, профессионально занимающихся оценочной деятельностью о доброкачественности работы, выполненной другими оценщиками, и об обоснованности, с их точки зрения, выбора тех или иных методов оценки т.е. как письменные доказательства, оцененные судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и послужившими основанием для выводов, изложенных в настоящем решении.

Рыночную оценку стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акций общества, произведенную ООО «ИФК «Метрополь», суд не считает обоснованной, в связи с тем, что она не основывалась на исследовании этим оценщиком документов общества. ООО «ИФК «Метрополь» при проведении оценки опирался лишь на данные, опубликованные в общедоступных источниках. Этого явно недостаточно для обоснованных выводов, что подтверждается и фактом неиспользования этим оценщиком затратного подхода, со ссылкой на отсутствие необходимой информации.

Ссылка истца на игнорирование ООО «Юрфинконсалтинг» при определении рыночной стоимости акций общества факта биржевой рыночной котировки этих акций, не доказывают неправомерности действий ООО «Юрфинконсалтинг». Ответчики пояснили, что факт присутствия акций общества в системе индикативных котировок RTS-Board в начале 2006г. не принимался в расчет, поскольку система RTS-Board не является рыночной.

ООО «ЭКСО» в отчете № 38/0107 указало, что «редкие сделки по отдельным угольным компаниям на дату определения стоимости в т.ч. и по ОАО «Разрез Красногорский», имеющиеся в системе RTS-Board (информационная система, предназначенная для индикативного котирования ценных бумаг), не могут рассматриваться в качестве исходной информации для расчетов (бумаги, включенные в Список инструментов RTS-Board, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи. Котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся)». Вышеизложенное обстоятельство подтверждается и информационным сообщением РТС в Интернет о том, что бумаги, включенные в список инструментов RTS-Board, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи, котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся.

Довод истца о том, что оспариваемый отчет ООО «Юрфинконсалтинг» от 28.04.06г. недостоверен, т.к. содержит оценку общества по состоянию на 1.01.06г., не основан на нормах закона и опровергается п. 20 Стандартов оценки.

Изложенный в ходатайстве о проведении повторной экспертизы довод истца о том, что ООО «ЭКСО» при оценке стоимости лицензии применяло трансфертные, а не рыночные цены реализации угля опровергается текстом отчета № 38/0107, перечнем использованной информации приведенным на стр. 162 этого отчета, а также текстом приложения № 2 к вышеназванному отчету «Определение рыночной стоимости права пользования недрами на основании лицензии серии КЕМ 00056 ТЭ» (стр. 10) и пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании 25.04.07г.

Довод истца о том, что ООО «ЭКСО» при оценке рыночной стоимости вышеназванной лицензии на право пользования недрами, нарушил ст. 10 закона «О недрах», взяв для расчета объем добычи на период до окончания срока лицензии, а не все промышленные запасы угля месторождения суд считает не обоснованным. Ст. 10 закона «О недрах» не регулирует правила оценки лицензий на право пользования недрами. В лицензии на право пользования недрами установлен срок, на который она выдана (до 1.12.2013 г.). По окончании срока лицензии она не продляется автоматически до полной добычи всех промышленных запасов угля месторождения, в связи с этим эксперт обоснованно, оценивая рыночную стоимость конкретной лицензии, учел срок ее действия.

Довод истца о том, что ООО «ЭКСО» при оценке активов общества не оценило право требования истца к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и/или ОАО «Мечел» о взыскании убытков, причиненных ими ОАО «Разрез Красногорский», как дочернему обществу, не может быть принят во внимание, поскольку обоснованность самого требования не подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

При оценке различных результатов, к которым пришли независимые оценщики при расчете рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции общества, суд учитывает, что в соответствии со т. 3 закона «Об оценочной деятельности» для целей этого закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ст. 14 вышеназванного закона установлено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со Стандартами оценки. П. 18 Стандартов оценки установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки, которые п. 6 Стандартов оценки определяет как способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Таким образом, определенная различными оценщиками рыночная стоимость одного и того же объекта оценки по состоянию на одну и те же дату, поскольку она представляет собой не точную, а наиболее вероятную стоимость, и, с учетом предоставленного оценщику права на самостоятельный выбор метода оценки, со значительной степенью вероятности будет различной. В законодательстве не установлено, при какой разнице между двумя не совпадающими итогами оценок одного и того же объекта можно говорить о допущенной существенной ошибке, влекущей признание недействительной одной из оценок. Законодатель не установил интервал, в пределах которого разница в итогах нескольких оценок, произведенных различными оценщиками, является допустимой. Эксперты, представители сторон подтвердили, что в научной и методической литературе, посвященной оценочной деятельности также отсутствуют допустимые границы разниц оценки одного и того же объекта различными оценщиками. Установленный ст. 40 НК РФ критерий определения цены для целей налогообложения суд считает не применимым к рассматриваемому случаю, поскольку НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Следовательно, при оценке разницы между результатами оценки суд должен исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае оценщики, изучавшие первичные документы ОАО «Разрез Красногорский» (ООО «Юрфинконсалтинг», ООО «РосЭкспертиза» и ООО «ЭКСО»), оценивая один и тот же объект в одних и тех же целях по состоянию на одну и ту же дату и применив при оценке рыночной стоимости акций доходный, затратный и сравнительный методы, пришли к различным показателям. Рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции общества по состоянию на 1.01.06г. по мнению ООО «Юрфинконсалтинг» составляет соответственно 9210 и 8200 руб., по мнению ООО «Росэкспертиза» - по 8872 руб. 54 коп., по мнению ООО «ЭКСО» - 11136 руб. 61 коп. и 10524 руб. 10 коп. Однако вышеприведенная разница между отчетами в определении итогового результата незначительна. Разница между рыночной стоимостью акций, установленная ООО «Юрфинконсалтинг» и ООО «Росэкспертиза» составляет менее 8%. Разница между рыночной стоимостью акций, установленная ООО «Юрфинконсалтинг» и ООО «ЭКСО» составила по обыкновенным акциям 17.3%, по привилегированным акциям 22.1%. При этом в случае применения ООО «ЭКСО» скидки на неконтрольный характер пакета акций, примененной ООО «Юрфинконсалтинг» (24%), разница между результатами оценок оказалась бы минимальной.

По вопросу об обоснованности применения ООО «Юрфинконсалтинг» скидки на неконтрольный характер пакета акций мнения участвующих в деле лиц, (единодушно признавших при этом, что в практике оценочной деятельности по этому вопросу нет единства), разделились. Эксперт ООО «ЭКСО» и истец, со ссылкой на ст. 75 закона «Об акционерных обществах» считают применение скидки на неконтрольный характер необоснованным. Ответчики, с учетом структуры акционеров общества (по состоянию на 1.01.06г. в реестре акционеров зарегистрировано 5050 акционеров, при этом 1 акционер- ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» владеет пакетом, составляющим 89% уставного капитала), а также того обстоятельства, что в соответствии со ст. 75 закона «Об акционерных обществах» рыночная стоимость акций определяется независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования и оценки выкупа акций, (в рассматриваемом случае - реорганизации), настаивают на обоснованности применения скидки на неконтрольный характер пакета акций, представив в доказательство обоснованности своей позиции печатный труд некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» о применении скидок за неконтрольный характер и недостаточную ликвидность при выкупе акций по требованию акционеров, в котором утверждается, что применение скидок на неконтрольный характер и недостаточную ликвидность миноритарных пакетов является обязательным элементом расчета рыночной стоимости при выкупе квази-открытым акционерным обществом у миноритарных акционеров своих акций.

Суд полагает, что поскольку вопрос о законности применения в тех или иных случаях скидок на неконтрольный пакет акций законодательном не урегулирован, в практике независимых оценщиков, профессионально занимающихся оценочной деятельностью единообразная практика отсутствует, суд не вправе давать заключение, законно или незаконно применяется скидка на неконтрольный характер пакета акций и соответственно признавать законным или незаконным ее применение ООО «Юрфинконсалтинг» и не применение ООО «ЭКСО». В связи с этим разница в итоговых показателях рыночной стоимости акций судом оценивается без учета скидки на неконтрольный характер пакета, и в этом случае разница, учитывая масштаб организации, акции которой оценивались, возможность использования оценщиками по собственному выбору используемых в оценочной деятельности методик, является не существенной.

По мнению суда из всех представленных в дело отчетов (заключений) об оценке рыночной стоимости акций 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции общества наиболее полным и отвечающим общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является отчет ООО «ЭКСО», основанный на исследовании первичных документов общества, с применением всех трех предусмотренных Стандартами оценки (затратного, сравнительного и доходного) подходов, с подробным, последовательным, аргументированным изложением исследованного материала, ссылками на источники, указанных в отчете данных и логичными, вытекающими из содержания отчета выводами.

Выполненный ООО «Юрфинконсалтинг» отчет менее информативен по своему содержанию, основан на меньшем объеме анализируемого материала. что в числе иных недостатков этого отчета отмечено в заключении эксперта.

В то же время отчет ООО «Юрфинконсалтинг» основан на изучении первичных документов общества, не противоречит требованиям закона «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки, а итоговые выводы о рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции ОАО «Разрез Красногорский» на 1.01.06г., без учета скидки на неконтрольный характер пакета акций, практически не отличаются от выводов, к которым пришло ООО «ЭКСО». Поэтому суд не видит оснований для вывода о недостоверности определенной этим оценщиком рыночной стоимости 1 привилегированной и 1 обыкновенной акции общества, на которой основывал свое решение совет директоров ОАО «Разрез Красногорский» при определении цены выкупа акций в связи с предстоящей реорганизацией и, соответственно, не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Разрез «Красногорский» от 4.05.06г. по п. 7.1, 7.2 повестки дня.

До даты судебного заседания, назначенного на 12.07.07г., ответчик ООО «Юрфинконсалтинг» представило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полученными им сведениями о том, что истец утратил статус акционера ООО «Южный Кузбасс», т.к. регистратор ООО «Южный Кузбасс» ОАО «Агенство РНР» представило информацию о том, что в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составленном на основании данных реестра с учетом предоставления всеми номинальными держателями списков владельцев именных ценных бумаг ОАО «Южный Кузбасс» по состоянию на 7.05.07г., Компания «Аустро (Сайпрус) Лимитед» отсутствует (письмо ОАО «Агенство «РНР» от 20.06.07г. №1475/1528).

Суд не видит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства. В соответствии с п. 7 ст. 49 закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров вправе обжаловать в суд акционер. Истец при обращении в суд представил доказательства своего статуса акционера как на дату проведения оспариваемого заседания совета директоров, так и на дату обращения в суд (выданные Депозитарием ЗАО «Ю Би Эс Номиниз» выписки со счета Депо о принадлежности депоненту Компании «Аустро (Сайпрусс) Лимитед по состоянию на 4.05.06г. и 19.06.06г. 10997 обыкновенных и 1991 привилегированной акции ЗАО «Разрез Красногорский»). Закон ситуацию, при которой истец выбыл из числа акционеров в период судебного разбирательства, не оговаривает, судебная практика единой правовой оценки подобной ситуации не выработала. По мнению суда, рассматривающего настоящее дело, выбытие истца из числа акционеров в ходе суде6ного разбирательства не влечет прекращение производства по делу, которое должно быть разрешено в этом случае по существу. В связи с этим суд отказывает ООО «Юрфинконсалтинг» в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по заявленному последним основанию – утраты в ходе судебного разбирательства истцом статуса акционера ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

В то же время суд прекращает производство по исковым требованиям истца к ответчику ООО «Юридические и финансовые консультации» по подп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку моментом, до которого в рассматриваемом случае возможно было самостоятельное, путем предъявления отдельного иска, оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, являлся момент принятия советом директоров общества решения от 4.05.06г. об утверждении цены выкупа акций в связи с предстоящей реорганизацией, после его принятия достоверность оценки рыночной стоимости акций, определенная независимым оценщиком, проверяется судом в рамках иска о признании недействительным решения совета директоров.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» следует отказать по основаниям, изложенным в решении.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб. по заявленным исковым требованиям, 1000 руб. государственной пошлины по требованию об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу отказано, Кроме того, истец в связи с заявлением им ходатайства по настоящему делу, а также по делу № А68-3698/06-116/16 о назначении экспертизы оплатил на депозитный счет суда 992 500 руб. Определением суда от 12.02.07г. по делу №А68-3698/06-116/16 с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «ЭКСО» была перечислена оплата за произведенную экспертизу по делу № А68-3698/116-06-06 в сумме 885 000 руб. На депозитном счете суда осталось 107500 руб. Стоимость произведенной в рамках настоящего дела экспертизы составляет 885000 руб. (счет № 668 от 17.11.06г.). Определениями от 1.03.07г., 25.04.07г., 6.06.07г. суд обязывал истца перечислить стоимость экспертизы по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда, однако эти определения остались не выполненными истцом.

Исходя из принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются следующим образом:

в связи с прекращением производства по исковыми требованиям к ООО «Юрфинконсалтинг», следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.;

судебные расходы в сумме 110500 руб., в т.ч. 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 107500 руб. расходы на оплату экспертизы отнести на истца;

взыскать истца в пользу ООО «ЭКСО» стоимость произведенной по делу экспертизы в сумме 777500 руб.;

перечислить с депозитного счета арбитражного суда Тульской области на расчетный счет ООО «ЭКСО» 107500 руб., поступивших от истца.

По делу объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, подп. 1 п.1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковым требованиям Компании «Аустро (Сайпрус) Лимитед» к ООО «Юридические и финансовые консультации» прекратить.

Отказать ООО «Юридические и финансовые консультации» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Отказать полностью Компании «Аустро (Сайпрус) Лимитед» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Судебные расходы в сумме 110500 руб., в т.ч. 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 107500 руб. расходы на оплату экспертизы отнести на Компанию «Аустро (Сайпрус) Лимитед».

Взыскать с Компании «Аустро (Сайпрус) Лимитед» в пользу ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации стоимость произведенной по делу экспертизы в сумме 777500 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Тульской области на расчетный счет ООО «Экспертиза собственности» 107500 руб., поступивших от Компании «Аустро (Сайпрус) Лимитед».

Возвратить Компании «Аустро (Сайпрус) Лимитед» государственную пошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева

Арбитражные заседатели: ФИО7

ФИО1