Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алёшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "АТЭС" (300000, <...>, литер А, комната 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: <***>),

к страховому публичному акционерному обществу "Ресогарантия" (125047, Москва город, улица Гашека, 12, 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>),

о взыскании убытков в размере 63 504,43 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "АТЭС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресогарантия" (далее- ответчик) об обязании выдать направление на ремонт на СТОА.

К судебному разбирательству, назначенному на 25.04.2019 от общества ограниченной ответственностью "АТЭС" поступило заявление об уточнении исковых требований от 23.04.2019 с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "АТЭС" просило взыскать со страхового публичного акционерного общество "Ресогарантия" убытки в размере 63 504,43 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

20.10.2017 между общества ограниченной ответственностью "АТЭС" и страховым публичным акционерным обществом "Ресогарантия" был заключён договор страхования средств наземного транспорта, на транспортное средство BMWX4 XDRIVE 30D, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, что подтверждается полисом №SYSI285226434.

Договором установлены, риски, по которым осуществляется страхование, а именно: ущерб, хищение.

Стороны определили страховую сумму по рискам ущерб и хищение равной 2 800 000 рублей.

Срок действия договора - с 20.10.2017 по 19.10.2018

Указанный договор заключён в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), утверждёнными 30.05.2016 и являющимися неотъемлемой частью указанного договора страхования.

В период действия договора страхования в результате попадания камня, ветровое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде скола с образованием трещины в центральной верхней части, скола с образованием трещины в правой верхней торцевой части.

11.10.2018 истцом было подано страховому публичному акционерному обществу "Ресогарантия" извещение о повреждении транспортного средства и направлении на СТОА.

На основании поданного заявления страховым публичным акционерным обществом "Ресогарантия" было выдано направление на осмотр в СТОА – общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» где определён перечень повреждений, а именно: оригинал, скол с образованием трещины в центральной верхней части, скол с образованием трещины в правой верхней торцевой части.

Страховое публичное акционерное общество "Ресогарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 6.2.3 Правила страхования.

Согласно пункту 6.2.3 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан представить ТС для его осмотра Страховщику. Страховщик не несёт ответственности за повреждение ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. 1565 от 20.11.2018) в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества ограниченной ответственностью "АТЭС" в Арбитражный суд Тульской области области с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.1.1 названных Правил страхования закреплено, что к риску «ущерб» относится повреждение частей транспортного средства в результате попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колёс других транспортных средств).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не понёс убытки в результате появления новых повреждений на лобовом стекле, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждение лобового стекла, то владелец автомобиля обязан был его заменить.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными и отклоняет их в силу следующего.

Истец представил в материалы дела экспертное исследование № 19-654 от 16.04.2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно - правовой центр «Защита», выпаленное на основании договора № 19-654 от 10.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АТЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно - правовой центр «Защита».

По результатам проведённой экспертизы экспертом определено:

По первому вопросу исследования: совпадает ли локализация повреждений ветрового стекла, выявленных при осмотре автомобиля BMWХ4 XDRIVE30D, гос. рег. знак <***>, VIN: <***>, с локализацией повреждений ветрового стекла автомобиля на момент страхования?

Локализация повреждений в правой средней части и в верхней средней части ветрового стекла, выявленных при осмотре автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. peг. знак <***>, VIN: <***>, не совпадает с локализацией повреждений ветрового стекла автомобиля на момент страхования.

Локализация повреждения в нижней левой части ветрового стекла, выявленного при осмотре автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. per. знак <***>, VIN: <***>, совпадает с локализацией повреждений ветрового стекла автомобиля на момент страхования.

По второму вопросу исследования: имеется ли необходимость в замене ветрового стекла автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. рег. знак T535BE7J, VIN: <***>, из-за наличия повреждений, имеющихся на момент осмотра автомобиля?

Необходимость в замене ветрового стекла автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. per. знак <***>, VIN: <***> имеется, из-за наличия повреждений в виде трещин в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, выявленных при осмотре автомобиля.

По третьему вопросу исследования: была ли необходимость в замене ветрового стекла автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. рег. знак <***>, VIN: <***>, из-за наличия повреждений, имеющихся на момент страхования

Так как на предоставленных фотоматериалах, выполненных при страховании автомобиля, не было выявлено трещин на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, то необходимости в замене ветрового стекла автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. per. знак <***>, VIN: <***>, из-за наличия повреждений имеющихся на момент страхования автомобиля, не было.

По четвёртому вопросу исследования: имеется взаимосвязь между возникновением повреждений, выявленных при осмотре автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. рег. знак <***>, VIN: <***> и повреждениями, имеющимися на момент страхования автомобиля?

Взаимосвязи между возникновением повреждений, выявленных при осмотре автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. peг. знак <***>, VIN: <***> и повреждениями, имеющимися на момент страхования автомобиля, не имеется. Распространение трещин от повреждения, имеющегося на момент страхования, было вызвано ослаблением наружного слоя стекла, вследствие его повреждения (скола) в верхней средней части (с дальнейшим распространением трещин), при эксплуатации автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имевшийся на момент заключения договора страхования на лобовом стекле застрахованного транспортного средства скол не имеет причинно-следственной связи с образовавшимися сколом и трещиной в левой части в районе обзора водителя.

При этом доказательств того, что на момент заключения договора страхования лобовое стекло застрахованного автомобиля требовало замены по причине имевшегося скола, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с п. 4.7.2 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) (ред. от 28.03.2006) не допускается наличие трещин на ветровых стеклах АТС лишь в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Следовательно, наличие на лобовом стекле автомобиля скола, не попадающего в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не является основанием для его замены.

В соответствии с положениями договора страхования, указанные в полисе №SYSI285226434, расчёт возмещения производится по ценам официального дилера.

Руководствуясь указанным положением договора, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто»- официального дилера BMW, с запросом о стоимости ремонта (замены) ветрового стекла застрахованного транспортного средста.

Согласно справке от 10.04.2019 представленной обществом с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто», стоимость стекла для автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, 2016 года выпуска, VIN: <***>, составляет 59 904,43 рублей, стоимость работ по замене стекла составляет 12 600 рублей.

Принимая во внимание размер безусловной франшизы, в размере 9 000 рублей, стоимость возмещения с учётом безусловной франшизы составляет 63 507 рублей (72 507,43 (59 904,43+ 12 600) – 9 000).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 63 504,43 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 540 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Ввиду изменения характера требования, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 460 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭС» стоимость страхового возмещения в размере 63 504,43 рублей; расходы по госпошлине в размере 2 540 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 460 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина