Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.А. Балахтар, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой О.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС:033-086-25933),

2. ФИО2,

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Стальной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Ассоциация МСОПАУ «Содействие», Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (ИНН <***>), Акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН<***>).

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 63 839 584,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Генеральный директор ФИО3 -приказ, решение, паспорт; представитель– Балабышко А.М. - доверенность, паспорт;

Арбитражный управляющий ФИО1 – паспорт;

ФИО2 – не явился, извещен;

ООО «СЭЗ» - не явился, извещен;

ООО «Стальной»: не явился, извещен;

от Управления Росреестра: ФИО4 –доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее ОАО «СЭЗ») несостоятельным (банкротом).

Делу о несостоятельности (банкротстве) присвоен номер А68-5212/2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2012 г. заявление ИП ФИО5 о признании ОАО «СЭЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 в отношении ОАО «СЭЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «СЭЗ» утверждена ФИО1, член НП «МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 установлены требования ООО «Гидротехнология» в размере 63 839 584,50 руб. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в связи с пропуском срока для включения в реестр в соответствии с п.4 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 года конкурсное производство в отношении ОАО «СЭЗ» завершено.

04.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства.

29.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда, вид доставки нарочно) Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (далее ООО «Гидротехнология») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, бывшему руководителю должника ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» в размере 63 839 584,50 руб.

Настоящему делу присвоен номер №А68-3861/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, в целях подготовки дела к судебному разбирательству назначено по делу предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В числе прочего, истцу определено предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч.2 и 4 ст. 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве), представить доказательства опубликования указанного выше предложения, а также сообщить информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, уточнить правовые основания заявленных требований по каждому из ответчиков (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности), указать конкретные обстоятельства, с которыми заявитель связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Тем же определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стальной» в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 года суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве заинтересованного лица привлек Ассоциацию МСОПАУ «Содействие».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек в качестве заинтересованных лиц по обособленному спору страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СЭЗ» - Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (ИНН <***>) и Акционерное общество АСК «Инвестстрах» (ИНН<***>).

Истцом неоднократно уточнялись требования, по состоянию на дату судебного заседания истец просит привлечь к субсидиарной ответственности либо взыскать убытки по всем изложенным в ходе судебного разбирательства доводам с арбитражного управляющего ФИО1, бывшего руководителя ОАО «СЭЗ» ФИО2, ООО «СЭЗ», ООО «Стальной» в размере 89 994 241,41 руб.

Заявленные исковые требования истец обосновал следующими доводами.

ФИО2, являясь генеральным директором должника ОАО «СЭЗ» до возбуждения дела о банкротстве – 19.07.2012 года, получил от ООО «Гидротехнология» оборудование по договору аренды, которое в последующем не было возвращено, в связи с чем требования ООО «Гидротехнология» были установлены в реестре требований кредиторов в размере причиненных убытков поклажедателю утратой вещей, переданных на хранение ОАО «СЭЗ» по договору хранения №2 от 19.05.2008г. Процедура банкротства ОАО «СЭЗ» инициирована руководителем ФИО2 в целях вывода имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 в ходе конкурсного производства продала имущество, принадлежащее ООО «Гидротехнология», на торгах заинтересованным лицам ООО «Стальной». О том, что были объявлены торги, о их ходе, кредитор ООО «Гидротехнология» не извещался. Истцу не возвращены денежные средства в размере задолженности, установленной за реестром; кредитор не был отражен в реестре требований кредиторов должника, не уведомлялся о собраниях кредиторов, в отчетах сведения о кредиторе ООО «Гидротехнология» не указаны. Арбитражный управляющий продала имущество по заниженной цене заинтересованному лицу, должна была найти покупателя, готового приобрести имущество должника по более высокой цене, достаточной для полного расчета с кредиторами, включенными в реестр, а также учтенными за реестром (ООО «Гидротехнология»).

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод» было создано 27.04.2015 года для вывода имущества должника в конкурсном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальной», по мнению заявителя, является фактическим владельцем ООО «СЭЗ». Приобрело имущество должника на торгах с обременением, должно было погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Указанные ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в размере 89 994 241,41 руб. (сумма установленных за реестром требований + проценты по ст.395 ГК РФ) на основании ст.ст. 61.11, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.64 ГК РФ, п.11 ст.142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с доказанностью указанных в нормах этих статей фактических обстоятельств.

Ответчики заявили возражения против исковых требований, представили письменные отзывы.

ФИО2 сообщил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представила пояснения по порядку продажи имущества должника, считает требования не обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод» сообщило о пропуске срока исковой давности, по существу возражает, считая требования не обоснованными. Имущество должника ответчиком в конкурсном производстве не приобреталось, организация создана после реализации имущества на торгах.

ООО «Стальной» сообщило о пропуске срока исковой давности, по существу возражает, считая требования не обоснованными. Имущество было приобретено на торгах, проведенных в установленном Законом о банкротстве порядке. Результаты торгов доведены до сведения заинтересованных лиц путем публикаций в ЕФРСБ, лицами, участвующими в деле, в установленные сроки не обжалованы.

От заинтересованного лица Ассоциации МСОПАУ «Содействие» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, из которого также усматриваются возражения по доводам иска (вх.от 24.01.2020 года).

Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «СЭЗ», не изъявили желание присоединиться к исковому заявлению ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «СЭЗ», ООО «Стальной».

Ответчики ФИО2, ООО «СЭЗ», ООО «Стальной», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Тульской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 представлены дополнительные письменные пояснения о ходе оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве. Документы приобщены к материалам дела. Считает требования не обоснованными, доказательства противоправных действий истцом не представлены.

Изучив материалы настоящего дела №А68-3861/2019, а также материалы дела о банкротстве ОАО «СЭЗ» № А68-5212/2012, заслушав представителей истца, ответчика ФИО1, явившихся в судебное заседание, оценив заявленные доводы, возражения на них, суд признает требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.07.2017.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 29 марта 2019 года, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности (преднамеренное банкротство, создание ООО «СЭЗ» для вывода прибыли должника ОАО «СЭЗ», продажа имущества должника ООО «Стальной» с нарушениями - 2012 – 2016г.г.) имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ - 01.07.2017, настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права), п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, помимо учредителей, руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

В рассматриваемом случае субъектом ответственности является бывший руководитель ОАО «СЭЗ» ФИО2.

Конкурсный управляющий субъектом ответственности по ст.10 Закона о банкротстве не является.

При разрешении вопроса о допустимости привлечения ООО «СЭЗ», ООО «Стальной» к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами предположение контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Разрешая этот вопрос о наличии контроля со стороны ответчиков, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Гидротехнология» такового, недоказанности того, что имеются формально-юридические или фактические признаки аффилированности между должником и ООО «СЭЗ», ООО «Стальной».

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства , подтверждающие факт возможности ООО «СЭЗ», ООО «Стальной» давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Более того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЭЗ», данное юридическое лицо создано 27.04.2015 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве 19.07.2012, что исключает возможность влияния на деятельность должника в период до введения конкурсного производства.

Относительно оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (наличия состава правонарушения), суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменялись действия по инициированию вывода активов должника в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами, что в итоге привело к банкротству.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, последовательно проанализировал поведение привлекаемых к ответственности лиц, пришел к выводу, что лицом, контролирующим должника, является бывший руководитель должника ООО «СЭЗ» ФИО2. Иные лица, указанные в качестве ответчиков, могут быть привлечены к ответственности только в виде взыскания убытков, так как отношений фактического контроля и неформальной (формальной) подчиненности между ними и должником истцом не доказано.

ФИО2 являлся руководителем должника до вынесения решения о признании должника банкротом - 04.04.2013 года.

Истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не указывает на конкретные обстоятельства, с которыми должна быть связана субсидиарная ответственность руководителя должника (совершение недействительных сделок и др.).

Согласно финансовому анализу деятельности ОАО «СЭЗ», временным управляющим выявлены сделки, обладавшие признаками недействительности, в связи с чем сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника:

1.Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» от 04.07.2012, заключенный между ОАО «СЭЗ» и ООО «ЗЛМК» «Проминвестметалл».

2.Акт приема-передачи имущества от 21.03.2012, заключенный между ОАО «СЭЗ» и ООО «Тульский завод металлических конструкций»,

3.Договор ипотеки от 20.07.2012 №26, заключённый между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «Тульский завод металлических конструкций».

Спорные сделки от лица ОАО «СЭЗ» подписаны генеральным директором ФИО8 (срок полномочий с 14.12.11 по август 2012 года), ФИО2 участия в заключении сделок не принимал.

Какие-либо иные доводы, истец в обоснование своей позиции не приводит.

Довод истца о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку он, являясь генеральным директором должника ОАО «СЭЗ», получил от ООО «Гидротехнология» оборудование по договору хранения №2 от 19.05.2008г, которое в последующем не было возвращено, судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014г. по делу № А68-5212/2012 установлены требования ООО «Гидротехнология» в сумме в 63 839 584,50 руб.в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, которые согласно данному определению являются убытками, причиненными поклажедателю (ООО «Гидротехнология») утратой вещей, переданных на хранение ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» по договору хранения №2 от 19.05.2008г.

Таким образом, требования ООО «Гидротехнология» были установлены в реестре требований кредиторов в размере причиненных убытков поклажедателю утратой вещей, переданных на хранение ОАО «СЭЗ» по договору хранения №2 от 19.05.2008г.

Доказательства личной вины непосредственно директора ФИО2 в утрате имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отклоняет данный довод как не обоснованный материалами дела.

В подтверждение довода о необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности заявитель указывает на продажу в конкурсном производстве имущества, принадлежащего ООО «Гидротехнология», а также продажу иного имущества должника по заниженной цене заинтересованному лицу – ООО «Стальной».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014г. по делу № А68-5212/2012 установлены требования ООО «Гидротехнология» в сумме в 63 839 584,50 руб. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, которые согласно данному определению являются убытками, причиненными поклажедателю (ООО «Гидротехнология») утратой вещей, переданных на хранение ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» по договору хранения №2 от 19.05.2008г.

В рамках настоящего обособленного спора истцом была представлена копия договора хранения с приложением к нему.

Предметом договора хранения являлось не оборудование (станки), а товарно-материальные ценности, относящиеся к материалам (муфты, заглушки и т.д.). Какие-либо идентифицирующие признаки данных материалов в договоре и приложении к нему отсутствовали (не указаны инвентарные номера, указано наименование и количество).

В обоснование довода о продаже конкурсным управляющим имущества ООО «Гидротехнология», заявитель ссылается не на договор хранения, а на договор аренды и в материалы настоящего спора заявитель представляет перечень станков (а не материалов), уже с проставленными инвентарными номерами. Представленный суду перечень кем-либо из сторон не подписан.

В ходе производства по иску, судом истребованы у истца пояснения об источниках получения данного перечня оборудования.

В уточнении к иску от 16.07.2019 года ООО «Гидротехнология» просит изъять из материалов дела списки оборудования как ошибочно поданные (п.5 Уточнения).

Таким образом, относимые и допустимые доказательства продажи имущества ООО «Гидротехнология» в ходе конкурсного производства заявителем, в нарушение требований ст. 65,68 АПК РФ, не представлены.

Судом исследованы доводы истца о нарушении порядка продажи имущества в конкурсном производстве и отклонены как не подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация такого имущества, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи основных средств №1, №2 от 08.12.2014, №3 от 01.04.2015, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №4 от 01.04.2015.

Информация о проведении инвентаризации имущества должника опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, о чем свидетельствует уведомление о результатах инвентаризации №560599 от 06.04.2015.

Во исполнение обязанности по оценке имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, о чем свидетельствуют отчеты №НО-33-09-14 об определении рыночной стоимости имущества должника от 08.12.2014, №033-04.2015 об определении рыночной стоимости имущества должника от 01.04.2015, отчет №39.14/1 об оценке рыночной стоимости имущества должника от 19.05.2014, отчет №39.14/2 об оценке рыночной стоимости имущества должника от 31.12.2013, отчет №39.14/3 об оценке рыночной стоимости имущества должника от 28.07.2014, отчет №074-08.2015 об определении рыночной стоимости доли равной 100% в уставном капитале ООО «ТЗМК» от 31.08.2015.

Сведения об оценочной стоимости имущества размещены на ЕФРСБ 17.04.15 № 576007), с кредиторами согласован порядок продажи имущества предприятия-должника с открытых торгов на электронной площадке Межрегиональная торговая система.

Торги были проведены в электронном виде на электронной площадке, по результатам торгов подписаны электронной цифровой подписью ФИО1 протоколы об итогах торгов Протокол №9826-ОАЗФ/1 от 20.02.2015 г. и Протокол №10756-ОАЗФ/1 от 08.06.2015 года. Сообщения о торгах размещены в газете «КоммерсантЪ» №77031344717 и №77031472809, а также на сайте ЕФРСБ. Сообщения о результатах торгов размещены в газете «КоммерсантЪ» №77031411297 от 07.03.2015г. и №77311532237 от 27.06.2015г., а также на сайте ЕФРСБ №521707, №643392.

Во исполнение пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие продажу имущества должника, в том числе договоры купли-продажи имущества от 06.03.2015, от 15.06.2015.

С победителем торгов ООО «Стальной» был заключен договор купли-продажи от 06.03.2015г. (продажа недвижимого имущества), от 15.06.2015 (продажа оборудования), денежные средства, поступившие от продажи, распределены между кредиторами реестра требований кредиторов.

В ходе проведения торгов ООО «Гидротехнология» с исками о признании за обществом права собственности на станки в арбитражный суд не обращалось.

Сроки на обжалование результатов торгов истекли 08.03.2016. и 28.06.2016г.

В установленные сроки итоги торгов лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Порядок продажи исследован судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, участниками дела о банкротстве, в том числе ООО «Гидротехнология», не было сообщено суду о допущенных нарушениях.

В настоящем судебном заседании ООО «Гидротехнология» также не ссылается на конкретные нарушения порядка проведения торгов.

Конкурным управляющим ФИО1 также проведена работа по оспариванию сделок должника, в отношении которых установлены признаки недействительности при проведении анализа сделок в процедуре наблюдения. В ходе конкурсного производства оспорены сделки: Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» от 04.07.2012, заключенный между ОАО «СЭЗ» и ООО «ЗЛМК» «Проминвестметалл»; Акт приема-передачи имущества от 21.03.2012, заключенный между ОАО «СЭЗ» и ООО «Тульский завод металлических конструкций»; Договор ипотеки от 20.07.2012 №26, заключённый между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «Тульский завод металлических конструкций. Имущество возвращено в конкурсную массу.

В результате проведения мероприятий конкурсного производства ОАО «СЭЗ» конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, размер которой составил 42 800 029,10 рублей.

В рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод», в соответствии с которым размер требований конкурсных кредиторов должника составил 38 293,57642 тысяч рублей, при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, размер требований кредиторов третьей очереди составил 38 293,57642 тысяч рублей. За реестром учтены требования ООО «Гидротехнология» в сумме 63839584,50 руб., о чем содержатся сведения в отчете конкурсного управляющего, представленного по итогам процедуры банкротства.

Из сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим оплачены внеочередные расходы, а также погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 33 829,17063 тысяч рублей, что составило 87,44 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод».

Без удовлетворения остались требования кредиторов третьей очереди, а также требования кредиторов, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (требования по убыткам ООО «Гидротехнология» в сумме 63839584,50 руб.).

Поскольку вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника, указанные требования на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2015 года конкурсное производство завершено, определение в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу и на его основании внесена запись об исключении ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» из единого государственного реестра юридических лиц 04.02.16г.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ, истцом не доказан состав, необходимый для возложения на конкурсного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Довод ООО «Гидротехнология» о неизвещении кредитора о ходе процедуры банкротства опровергается материалами дела. Сведения размещены на сайте ЕФРСБ, корреспонденция, направленная в адрес кредитора возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». В ходе производства по настоящему исковому заявлению истцом также не обеспечено получение корреспонденции, что вызывает сомнения в нахождении организации по юридическому адресу, указанному истцом.

Судом исследован довод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ».

Истец не указал, на основании каких норм права ООО «СЭЗ», зарегистрированное 27.04.2015 года, должно нести ответственность в виде возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ №64392 от 19.06.2015 года и № 521707 от 27.02.2015 года покупателем имущества должника – ОАО «СЭЗ» ИНН <***> являлось Общество с ограниченной ответственностью «Стальной» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вновь созданное ООО «СЭЗ», зарегистрированное 27.04.2015 года – после проведения торгов, участником дела о банкротстве не являлось, имущество конкурсном производстве не приобретало, денежными средствами ООО «Гидротехнология» не пользовалось.

Довод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что юридическое лицо имеет схожее название с должником - Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод», что свидетельствует о его недобросовестности, не основано на положениях законодательства Российской Федерации.

Довод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стальной» судом отклоняется. Доказательства того, что ООО «Стальной» является контролирующим должника лицом, истцом не представлены.

Основания для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ также не доказаны.

Довод о приобретении ООО «Стальной» на торгах имущества должника с обременением в виде обязательного погашения всего реестра требований кредиторов основан на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание истца о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотребление правом ФИО1, противоправное поведении ответчиков с целью причинения вреда кредиторам, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ). Необходимая совокупность условий, составляющих состав гражданского правонарушения, не доказана.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Гидротехнолгия» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод», общества с ограниченной ответственностью «Стальной» к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

Ссылку ООО «Гидротехнология» на п.5.2 ст.64 ГК РФ, ст. 142 Закона о банкротстве в обоснование иска суд считает необоснованной.

Согласно п.5.2 .5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Данная статья предусматривает рассмотрение заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является самостоятельной юридической процедурой. Заявитель же обратился с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. П.5.2 ст.64 ГК РФ не устанавливает основания для привлечения к деликтной ответственности.

Также заявитель не указывает на конкретное имущество, обнаруженное после ликвидации юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. Имеющийся в деле перечень исключен самим заявителем из состава доказательств в связи с несоответствием требованиям относимости и допустимости доказательства.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчиками ФИО2, арбитражным управляющим ФИО1, ООО «СЭЗ», ООО «Стальной» заявлено о пропуске срока исковой давности по иску ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые в данном случае нарушения имели место в 2012-2016 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 года по делу №А68-5212/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СЭЗ».

Трехлетний срок исковой давности подлежит расчету с даты завершения конкурсного производства – 10.12.2015 года и считается истекшим с 11.12.2018 года.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

ООО «Гидротехнология» по заявлениям о пропуске срока исковой давности возражает, указав на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в пределах трехлетнего срока – 06.12.2018 года.

Судом установлено, что ООО «Гидротехнология» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в размере 63 839 584 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.12.2018 по делу №68-14367/2018 (судья Рыжикова Н.А.) в порядке статьи 128 АПК РФ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в исковом заявлении не указано место жительства ФИО2; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования к каждому из ответчиков; истцом не представлено доказательств нахождения у ответчиков оборудования, на которое имеются ссылки в исковом заявлении; к исковому заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; не представлено доказательств направления копии искового заявления в адрес ФИО2); предоставлен срок для исправления допущенных нарушений – до 11.01.2019.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом 14.01.2019 года вынесено определение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» искового заявления на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ

ООО «Гидротехнология», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2019 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 г. (дата изготовления полного текста постановления) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 года по делу №68-14367/2018 исковое заявление ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков возращено в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поданное исковое заявление не прервало течение срока исковой давности, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, трехлетний срок исковой давности подлежит расчету с даты завершения конкурсного производства – 10.12.2015 года и считается истекшим с 11.12.2018 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2019г. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, в связи с недоказанностью ООО «Гидротехнология» оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод», общества с ограниченной ответственностью «Стальной» к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, а также пропуском истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении ООО «Гидротехнология» в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер субсидиарной ответственности заявителем определен в сумме 89 994 241,41 руб.

Расчет госпошлины произведен на основании ст.333.21 НК РФ с учетом цены иска 89 994 241,41 руб. При этом госпошлина составит 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине возлагаются на истца ООО «Гидротехнология».

В заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 159, 163, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 61.10-61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 89 994 241,41 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Е.А.Балахтар