Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 г. № 18 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ

Заявленные требования мотивированы следующим:

в оспариваемом постановлении указаны неполные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело - нет числа, года, месяца рождения, места рождения;

не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в какой торговой точке, когда и в какое время, кем, какие правонарушения были совершены, кому и какой ущерб был нанесен с указанием сумм полученных в результате правонарушения;

нет мотивированного решения по делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление от 02.02.2010 г., в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела суд установил.

17.11.2009 г. Новомосковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований действующего законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства в аптечном пункте, в котором осуществляется торговля лекарственными средствами, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выборочно проверен расчет цен на лекарственные препараты, реализуемых и имеющихся в аптечном пункте. Было установлено следующее:

лекарственный препарат «Альмагель», полученный ИП ФИО1 от ООО «РАФАРМ», согласно счету-фактуре № РФ-00004155 от 10.11.2009 года, находился на реализации в аптечном пункте ИП ФИО1 по цене 99 руб., однако в ходе произведенных расчетов, учитывая предельные розничные надбавки и оптовую отпускную цену лекарственного средства, установлено, что предельная цена на данный препарат составляет 98 руб. 44 коп.;

лекарственный препарат «5-Нок», полученный ИП ФИО1 от ООО «Здравсервис» согласно счету - фактуре № 264073/1408180 от 12.11.09 года, находился на реализации в аптечном пункте по цене 89 руб., однако в ходе произведенных расчетов, учитывая предельные розничные надбавки и оптовую отпускную, цену лекарственного средства, установлено, что предельная отпускная цена на данный препарат составляет 88 руб. 83 коп.;

препарат «Алфавит 50 Плюс табл.», полученный ИП ФИО1 от ООО «Здравсервис», согласно счету-фактуре № 264073/1408180 от 12.11.2009 года, находился на реализации в аптечном пункте ФИО1 по цене 172 руб., однако в ходе произведенных расчетов учитывая предельные розничные надбавки и оптовую отпускную цену лекарственного средства, установлено, что предельная отпускная цена на данный препарат составляет 160 руб. 50 коп.;

лекарственный препарат «Глицин таб. 0,1 г.», полученный ИП ФИО1 от ООО «ТД Фармпартнер» согласно счету-фактуре № Счф-020554 от 17.11.2009 г., находился на реализации в аптечном пункте по цене 29 руб., однако в ходе произведенных расчетов, учитывая предельные розничные надбавки и оптовую отпускную цену лекарственного средства, установлено, что предельная отпускная цена на данный препарат составляет 27 руб. 66 коп.;

препарат «Иод спиртовой р-р 5% 10 мл», полученный ИП ФИО1 от ООО ТД «Фармпартнер» согласно счету-фактуре № Счф-020554 от 17.11.2009 г., находился на реализации в аптечном пункте по цене 12 рублей, однако в ходе произведенных расчетов учитывая предельные розничные надбавки и оптовую отпускную цену лекарственного средства, установлено, что предельная отпускная цена на данный препарат составляет 9 руб. 12 коп.

По данному факту Новомосковский городской прокурор 18.11.2009 г. принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1; материалы проверки направлены в Департамент Тульской области по тарифам (далее по тексту решения также Департамент).

23.12.2009 г. директором Департамента в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (ФИО1 представил в Департамент заявление от 22.12.2009 г. о рассмотрении дела в его отсутствие), вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, о возбуждении дела прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 23.51 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовая основа деятельности субъектов обращения лекарственных средств, действия по контролю и надзору, оказание государственных услуг, распределение полномочий органов исполнительной власти в сфере обращения лекарственных средств устанавливаются Федеральным законом от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

В силу подп. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В целях государственного регулирования цен на лекарственные средства включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и эффективного экономичного использования бюджетных средств Постановлением Правительства РФ за №782 от 09.11.2001 г. утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно п. 14 вышеуказанного Положения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства.

Постановлением Администрации Тульской области № 606 от 18.09.2002 г. утверждены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Так, на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, кроме наркотических лекарственных средств и лечебных газов стоимостью за единицу продукции без налога на добавленную стоимость до 40 рублей, предельная розничная надбавка составляет 35 %, на лекарственные средства стоимостью от 40 до 80 рублей предельная надбавка составляет 25 % на лекарственные средства стоимостью от 80 до 120 рублей предельная надбавка составляет 15 % на лекарственные средства стоимость от 120 рублей и выше предельная надбавка составляет 10 %. Кроме того, установлено, что предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения применяются к оптовой отпускной цене отечественного производителя или контрактной цене иностранного производителя при их прямых закупках без налога на добавленную стоимость всеми хозяйствующими субъектами независимо от их организационно- правовых форм и ведомственной принадлежности и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей.

Судом установлено, что в аптечном пункте предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <...> б, реализуются лекарственные препараты по завышенным ценам, а именно:

препарат «Альмагель» находился на реализации по цене 99 руб., однако предельная цена на данный препарат составляет 98 руб. 44 коп.;

препарат «5-Нок» находился на реализации по цене 89 руб., при этом, предельная отпускная цена на данный препарат составляет 88 руб. 83 коп.;

препарат «Алфавит 50 Плюс табл.» находился на реализации по цене 172 руб., однако предельная отпускная цена на данный препарат составляет 160 руб. 50 коп.;

препарат «Глицин таб. 0,1 г.» находился на реализации в аптечном пункте по цене 29 руб., однако предельная отпускная цена на данный препарат составляет 27 руб. 66 коп.;

препарат «Иод спиртовой р-р 5% 10 мл» находился на реализации по цене 12 рублей, однако предельная отпускная цена на данный препарат составляет 9 руб. 12 коп.

Из объяснений предпринимателя от 19.11.2009 г. следует, что предпринимателем при установлении надбавок на лекарственные средства был нарушен порядок формирования розничной цены путем округления копеек до рубля, в связи с недостаточным количеством мелкой разменной монеты, а также для ускорения обслуживания покупателей. Чтобы покупатель не был ущемлен в материальном плане, большая часть лекарственных препаратов продавалась по заниженной цене.

Ответственным лицом за произведенные расчеты на данные лекарственные препараты является предприниматель ФИО1

Субъективная сторона административного правонарушения выразилась в умышленном нарушении ИП ФИО1 отдельных положений Постановления администрации Тульской области от 18.09.2002 № 606, что повлекло завышение цен на отдельный набор лекарственных препаратов, реализуемых предпринимателем.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ - не указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, так как в тексте постановления содержатся прямые ссылки на дату и место его принятия, Ф.И.О. предпринимателя, адрес его постоянной регистрации, обстоятельства правонарушения – «установлен факт завышения ФИО1 торговых розничных надбавок на лекарственные препараты».

Поскольку квалификация данного административного проступка не зависит от того, на какие именно лекарственные средства были завышены расценки (торговые розничные надбавки), а также места их реализации (ФИО1 имеет единственный аптечный пункт, на который Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана единственная лицензия № 99-02-004952 от 19.05.2009), в постановлении прокурора от 18.11.2009 г. подробно описано событие административного правонарушения, суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства являются исчерпывающими.

В силу п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, не содержит квалифицирующего признака – ущерб, следовательно, доказывать его наличие или отсутствие в рамках данного состава административного правонарушения не следует.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, за которое он правомерно был привлечен к административной ответственности в пределах санкции данной статьи, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене постановления № 18 по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 г., вынесенное Департаментом Тульской области по тарифам в отношении ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова