Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.С.Кузьминова, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МИФНС № 1 по Тульской области) к государственному казенному учреждению здравоохранения Тульской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГКУЗ ТО «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв») о взыскании задолженности в размере 2 418 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 1 по Тульской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУЗ ТО «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» задолженности по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2 418 рублей 13 копеек (далее - недоимка).

Одновременно налоговый орган обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в суд на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки в размере 2 418 рублей 13 копеек МИФНС № 1 по Тульской области обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 29.04.2015 заявление МИФНС № 1 по Тульской области в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела №А68-3915/2015 в порядке упрощенного производства от 29.04.2015 получено заявителем 12.05.2015 (№ извещения 30099185542529) и ответчиком 08.05.2015 (№ извещения 30099185542512).

Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В определении суда от 29.04.2015 был установлен последний срок для представления документов – 18.06.2015.

В указанный срок от заявителя МИФНС № 1 по Тульской области в суд документов не поступало.

В указанный срок от ответчика ГКУЗ ТО «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» в суд документов не поступало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования МИФНС № 1 по Тульской области удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При этом согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом согласно части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ответчик не оспаривает сумму недоимки в размере 2 418 рублей 13 копеек.

Кроме того в материалы судебного дела МИФНС № 1 по Тульской области представлено соглашение о признании сторонами обстоятельств дела.

В результате достигнутого между сторонами соглашения о признании сторонами обстоятельств дела, удостоверенного заявлением, ГКУЗ ТО «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» не оспариваются следующие обстоятельства: сумма недоимки в размере 2 418 рублей 13 копеек, основания начисления задолженности, периоды и порядок начисления задолженности, факт направления и получения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанные обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В заявлении налогового органа указано, что срок уплаты взыскиваемых сумм задолженности приходится на период 2006 год. При этом заявление налогового органа о взыскании недоимки в размере 2 418 рублей 13 копеек поступило в Арбитражный суд Тульской области 27.04.2015.

Арбитражный суд признает, что заявление налогового органа о взыскании недоимки поступило в арбитражный суд с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствовали уважительные причины, которые объективно препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления МИФНС № 1 по Тульской области о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу, и отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требования налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2 418 рублей 13 копеек подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.С. Кузьминов