Гражданский кодекс часть 1

- действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тульской области по выставлению на основании решения от 22.05.2006 г. № 13076 инкассовых поручений №№ 21500 – 21515 от 22.05.2006 г.

Впоследствии до объявления резолютивной части решения ОАО «Донской завод «ЖБИ» уточнило заявленные требования (с учетом предоставленных налоговым органом уточнений) и просит признать незаконными: требование № 54015 от 10.05.2006 г., решение № 1307 от 22.05.2006 г., а также действий по выставлению инкассовых поручений №№ 21500, 21501, 21503 – 21505, 21507 – 21515 от 22.05.2006 г. в части взыскания пени:

по налогу на доходы физических лиц – в сумме 5 113,52 руб.;

по единому социальному налогу в Федеральный бюджет – в сумме 1 959,89 руб.;

по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 184,50 руб.;

по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3 300,03 руб.;

по налогу с продаж – в сумме 237,34 руб.;

по налогу на имущество организаций – в сумме 28 232,87 руб.;

по налогу на пользователей автомобильных дорог – в сумме 600,71 руб.;

по взносам в Государственный фонд занятости – в сумме 107,59 руб.;

по взносам в Пенсионный фонд – в сумме 8 685,40 руб.;

по взносам в фонд социального страхования – в сумме 629,53 руб.;

по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 58,04 руб.;

по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 987,06 руб.;

по транспортному налогу с организаций – в сумме 131,16 руб.;

по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции – в сумме 1,15 руб.;

по земельному налогу – в сумме 31 545,28 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тульской области (МИФНС России № 3 по Тульской области) заявленные требования не признала.

На основании Приказа УФНС России по Тульской области от 09.04.2007 года № 01-09/107@ ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области и МИФНС России № 3 по Тульской области реорганизованы путем слияния в МИФНС России № 9 по Тульской области. Арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны - МИФНС России № 3 по Тульской области ее правопреемником - МИФНС России № 9 по Тульской области.

Судом установлено, что МИФНС России № 3 по Тульской области в адрес налогоплательщика – ОАО «Донской завод «ЖБИ» направила требование № 50415 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 г., в котором в срок до 20.05.2006 г. ОАО «Донской завод «ЖБИ» предложила уплатить пени по сроку уплаты 30.04.2006 г. в сумме 104 640,36 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 5 113,52 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 2 026,61 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, - 11,58 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 0,44 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 200,70 руб., по налогу на добавленную стоимость – 10 797,75 руб., по налогу с продаж (в части сумм за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет) – 237,34 руб., по налогу на имущество организаций – 2 424,04 руб., по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет) – 28 232,87 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) – 600,71 руб., по недоимке, пени, штрафу по взносам в государственный фонд занятости населения РФ – 107,59 руб., по недоимке, пени, штрафу по взносам в Пенсионный фонд, прочие начисления – 8 685,40 руб., по недоимке, пени, штрафу по взносам в фонд социального страхования, прочие начисления – 629,53 руб., по недоимке, пени, штрафу по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, прочие начисления – 58,04 руб., по недоимке, пени, штрафу по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,, прочие начисления – 987,06 руб., по транспортному налогу – 131,16 руб., по целевым сборам с предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, прочие начисления – 1,15 руб., по земельному налогу, прочие начисления – 44 394,87 руб.; всего – 104 640,36 руб.

В связи с неуплатой суммы пени, указанной в требовании № 54015 от 10.05.2006 г., руководителем МИФНС России № 3 по Тульской области 22.05.2006 г. было принято решение № 13076 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента – организации на счетах в банке.

В соответствии с указанным решением взыскиваются за счет денежных средств ОАО «Донской завод «ЖБИ» пени в сумме 104 640,33 руб. в пределах сумм, указанных в требовании № 54015 от 10.05.2006 г.

На основании решения от 22.05.2006 г. № 13076 налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения: №21500 от 22.05.2006 г.; №21501 от 22.05.2006 г.; №21502 от 22.05.2006 г.; №21503 от 22.05.2006 г.; №21504 от 22.05.2006 г.; № 21505 от 22.05.2006 г.; №21506 от 22.05.2006 г.; № 21507 от 22.05.2006 г.; № 21508 от 22.05.2006 г.; № 21509 от 22.05.2006 г.; № 21510 от 22.05.2006 г.; № 21511 от 22.05.2006 г.; № 21512 от 22.05.2006г.; № 21513 от 22.05.2006г.; № 21514 от 22.05.2006г.; № 21515 от 22.05.2006г.

В ходе судебного разбирательства в результате неоднократно произведенных сверок и уточнений налоговая инспекция представила справку – расшифровку от 26.02.2007 г. № 03-1196, из которого следует, что в требовании № 54015 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 г. документальна подтверждена сумма пени 61 665,25 руб., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц – в сумме 3 447,32 руб.;

по единому социальному налогу в Федеральный бюджет – в сумме 66,72 руб.;

по единому социальному налогу в фонд социального страхования – в сумме 11,58 руб.;

по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 0,44 руб.;

по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 16,20 руб.;

по налогу на добавленную стоимость – в сумме 7 497,72 руб.;

по налогу с продаж – в сумме 237,32 руб.;

по налогу на имущество организаций за исключением организаций входящих в систему газоснабжения – в сумме 2 424,04 руб.;

по налогу на имущество организаций – в сумме 16 676,57 руб.;

по налогу на пользователей автомобильных дорог – в сумме 600,71 руб.;

по взносам в Государственный фонд занятости – в сумме 107,59 руб.;

по взносам в Пенсионный фонд – в сумме 8 685,40 руб.;

по взносам в фонд социального страхования – в сумме 629,53 руб.;

по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 58,04 руб.;

по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 987,04 руб.;

по транспортному налогу с организаций – в сумме 131,16 руб.;

по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции – в сумме 1,15 руб.;

по земельному налогу – в сумме 20 086,71 руб.

Уточненные заявленные требования ОАО «Донской завод ЖБИ» инспекция не признала.

ОАО «Донской завод «ЖБИ» согласилось с обоснованностью начисления налоговым органом пени в сумме 66,72 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11,58 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 0,44 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 16,20 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7 497,72 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 2 424,04 руб. по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, в сумме 12 849, 59 руб. по земельному налогу, в связи с чем были уточнены заявленные требования.

Пени в остальной сумме налогоплательщиком оспариваются, на том основании, что ее взыскание производится с нарушением сроков, установленных статьями 70, 46 НК РФ, а требование об уплате налога № 54015 от 10.05.2006 г., в котором предложено уплатить пени, не соответствует статье 69 НК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования ОАО «Донской завод «ЖБИ» подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статья 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила, предусмотренные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Заявитель не согласен с начислением в требовании № 54015 от 10.05.2006 г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 113,52 руб., так как истек установленный срок ее взыскания.

Как указала налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства, данная сумма пени начислена на задолженность по налогу в сумме 191 518 руб., выявленную по результатам выездной налоговой проверки (решение от 16.02.2001 г. № 5). Пени начислены за период с 17.03.2006 г. по 30.04.2006 г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2006 года по делу № А68-АП-124/11-03, вступившим в законную силу, было признано недействительным требование № 101-У от 11.03.2003г., направленное ответчиком в адрес заявителя также на основании решения № 5 от 16.02.2001г.; кроме того, тем же решением Арбитражного суда Тульской области установлено, что в адрес заявителя в целях взыскания названной суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц ответчиком неоднократно направлялись и другие требования, что противоречит действующему законодательству.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выставления на счета заявителя в кредитных учреждениях инкассовых распоряжений на взыскание суммы спорной недоимки по НДФЛ, а также доказательств принятия в установленный НК РФ срок решения в порядке ст. 47 НК РФ в целях взыскания спорной недоимки по НДФЛ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обоснованности доначисления заявителю пени по НДФЛ в сумме 5 113,52 руб.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться безотносительно к уплате налога, а поскольку не может быть взыскан в принудительном порядке налог на доходы физических лиц в сумме 191 518 руб., не могут быть взысканы и пени в сумме 5 113,52 руб.

Из предложенных к уплате в требовании № 54015 от 10.05.2006 г. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 026,61 руб., заявитель согласен с суммой пени 66,72 руб. и оспаривает 1 959,89 руб.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила документы, из которых можно было бы установить наличие и размер недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на которую начислены пени в сумме 1 959,89 руб. Таким образом, налоговый орган начисляя пени в сумме 1 959,89 руб., не доказал наличия оснований для взыскания пени в этом размере.

По этой же причине не доказано наличие оснований для начисления пени в сумме 184,50 руб. (из 900,22 руб.) по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В требовании № 54015 от 10.05.2006 г. предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 797,75 руб. Налоговая инспекция в расшифровке от 26.02.2007 г. № 03-1196 указала, что пени в сумме 7 497,72 руб. начислены за период с 17.03.2006 г. по 30.04.2006 г. на недоимку по налогу в сумме 416 540,13 руб., возникшую у ОАО «Донской завод ЖБИ», в связи с решением инспекции от 29.10.2003 г. № 5 о прекращении права на реструктуризацию.

В целях взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 416 540,13 руб. налогоплательщику было направлено требование № 377-У от 13.11.2003 г. (почтовая квитанция № 01692), решение от 10.12.2003 г. № 5207 в порядке статьи 46 НК РФ (почтовая квитанция № 00154), решение от 22.12.2003 г. № 160 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которого принято постановление от 24.12.2003 г. № 160, переданное в службу судебных приставов г. Донского.

Таким образом, налоговая инспекция представила расчет пени только на 7 497,72 руб., ОАО «Донской завод ЖБИ» начисление пени в этой сумме не оспаривает (уточненные требования).

Налоговая инспекция не доказала обоснованность начисления и взыскания остальной части пени – в сумме 3 300,03 руб. (10 797.75 руб. – 7 497,72 руб.).

Заявитель оспаривает полностью обоснованность начисления в требовании № 54015 от 10.05.2006 г. пени: по налогу с продаж – 237,34 руб.;

Заявитель указывает, что по данным налогам, за неуплату которых начислены пени, дважды направлялись требования об уплате недоимки за один и тот же период, дважды принимались решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках. Инкассовые поручения на взыскание этих налогов в банк не направлялись, решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налогов за счет имущества налоговым органом не принимались.

Из материалов дела следует, что пени по указанным налогам начислены за период с 17.03.2006 г. по 30.04.2006 г.

Налоговая инспекция указывает, что в целях взыскания названной недоимки по налогу с продаж в адрес заявителя направлялись требования: № 377 от 15.08.2000г., № 347 от 13.03.2001г., № 557 от 03.08.2001г., № 275 от 15.12.2000г., а также принимались решения в порядке ст. 46 НК РФ, соответственно, № 377-2 от 23.08.2002г., № 57 от 23.03.2001г., № 257 от 16.08.2001г., № 261 от 25.12.2000г.

Анализ указанных требований и решений, а также справки-расшифровки исх. № 03-1196 от 26.02.2007г., показал, что требование № 377 от 15.08.2002г. и решение в порядке ст. 46 НК РФ № 377-2 от 23.08.2002г. вынесены ответчиком повторно относительно требований № 347 от 13.03.2001г., № 557 от 03.08.2001г., № 275 от 15.12.2000г. и соответствующих им решений в порядке ст. 46 НК РФ (т.е. ответчик дважды выносил требования об уплате спорных недоимок по налогу с продаж и решения в порядке ст. 46 НК РФ).

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства обоснованности доначисления заявителю пени по налогу с продаж в сумме 237,34 руб.

Не представлены в материалы дела доказательства выставления на счета заявителя в банках инкассовых поручений в целях взыскания соответствующей недоимки по налогу с продаж, а также доказательств принятия в установленный НК РФ срок решения в порядке ст. 47 НК РФ в целях взыскания соответствующей недоимки по налогу с продаж.

В отношении пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых за 2003 год и погашение задолженности) в сумме 28 232,87 руб. установлено следующее.

Из содержания справки - расшифровки, составленной налоговым органом исх. № 03-1196 от 26.02.2007г., следует, что часть спорной пени, а именно, 16 676,57 руб. (из суммы 28 232,87 руб.) начислена заявителю на сумму задолженности по спорному налогу 926 476 руб., числящуюся по карточке лицевого счета заявителя по налогу на имущество предприятий за 1999 год, 1 квартал 2000 года, 3 квартал 2000 года, 2000 год, 1 квартал 2001 года, 2 квартал 2001 года, 2001 год, 2002 год, а также сумму спорного налога 102 449 руб., доначисленную заявителю по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 03.06.2002г., за период с 17.03.2006г. по 30.04.2006г.

При этом ответчик ссылается на то, что в целях взыскания соответствующей недоимки по налогу на имущество организаций (в сумме, в частности, 926 476 руб.) в адрес заявителя направлялись требования об уплате налога № 136 от 18.07.2000г. (1999г., 1 квартал 2000г.), № 275 от 15.12.2000г. (3 квартал 2000г.), № 557 от 03.08.2001г. (2000г., 1, 2 кварталы 2001г.), № 306 от 17.06.2002г. (2001г.), № 167-у от 14.04.2003г. (2002г.), № 306 от 17.06.2002г. (на недоимку по решению № 15 от 03.06.2002г.), а также принимались решения в порядке ст. 46 НК РФ, соответственно, № 129 от 31.07.2000г. (1999г., 1 квартал 2000г.), № 261 от 25.12.2000г. (3 квартал 2000г.), № 257 от 16.08.2001г. (2000г., 1, 2 кварталы 2001г.), № 183/Т от 26.06.2002г. (2001г. и по решению № 15 от 03.06.2002г.), № 4836 от 13.05.2003г. (2002г.).

Между тем налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства выставления на счета заявителя в кредитных учреждениях инкассовых распоряжений на взыскание соответствующей недоимки, а также принятия в целях ее взыскания решений в порядке ст. 47 НК РФ.

В отношении пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 600,71 руб. налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу (справка - расшифровка, исх. № 03-1196 от 26.02.2007г.) указал, что спорная сумма пени начислена за период с 17.03.2006г. по 30.04.2006г. на задолженность по названому налогу, возникшую в связи с принятием налоговым органом решения № 4 от 28.01.2004г. о прекращении права на реструктуризацию задолженности по налогам, формирующим территориальный дорожный фонд, соответственно, 33 371,78 руб. (из восстановленной задолженности 35 200 руб.).

При этом ответчик ссылался на то, что в целях взыскания соответствующей недоимки в адрес заявителя направлялось требование об уплате налога № 65-У от 16.02.2004г. и принималось решение в порядке ст. 46 НК РФ № 5387 от 12.03.2004г.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выставления на счета заявителя в кредитных учреждениях инкассовых распоряжений на взыскание соответствующей суммы недоимки по спорному налогу, а также принятия в целях ее взыскания решения в порядке ст. 47 НК РФ.

В отношении пени в Государственный фонд занятости населения РФ в сумме 107,59 руб.; в Пенсионный фонд РФ в сумме 8 685,40 руб.; в фонд социального страхования в сумме 629,53 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58,04 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 987,06 руб. судом установлено следующее.

Налоговый орган в расшифровке указал, что пени начислены за период с 17.03.2006г. по 30.04.2006г. на задолженность: в Государственный фонд занятости в сумме 5 977,02 руб. (из 6 493 руб.), в Пенсионный фонд занятости РФ – в сумме 482 521 руб., в фонд социального страхования – в сумме 34 973 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 222,39 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 54 835 руб., возникшую в связи с принятием решения от 28.01.2004 г. № 1 о прекращении права на регистрацию задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам.

Инспекция ссылается также на то, что в адрес ОАО «Донской завод ЖБИ» в целях взыскания этой недоимки направлялись требования об уплате налогов № 65-у от 16.02.2004 г. (по Государственному фонду занятости населения РФ), № 27-ф от 16.02.2004 г. (по остальным внебюджетным фондам).

Налоговым органом не представлены в суд доказательства выставления на счета ОАО «Донской завод ЖБИ» в банках инкассовых поручений на взыскание указанных сумм недоимок в порядке статьи 46 НК РФ, а также не представлены решения о взыскании недоимки в порядке статьи 47 НК РФ за счет иного имущества налогоплательщика.

В отношении пени по транспортному налогу в сумме 987,06 руб. налоговый орган указал о том, что пени начислены за период с 17.03.2006 г. по 30.04.2006 г. на недоимку по транспортному налогу в сумме 7 286,12 руб., возникшую в связи с неуплатой ОАО «Донской завод ЖБИ» транспортного налога по его расчету за 2003 год.

Инспекция указала при этом, что в целях взыскания этой недоимки налогоплательщику были направлены: требование № 690-у от 06.08.2004 г. и принято решение в порядке статьи 46 НК РФ от 16.19.2004 г. № 6388; требование № 284-у от 30.09.2003 г. и принято решение в порядке статьи 46 НК РФ от 17.11.2003 г. № 5142.

Анализ названных требований об уплате налога и решений, принятых в порядке ст. 46 НК РФ, а также справки-расшифровки исх. № 03-1196 от 26.02.2007г., показал, что требование № 690-У от 06.08.2004г. и решение № 6388 от 16.09.2004г. вынесены ответчиком повторно относительно требования № 284-У от 30.09.2003г. и соответствующего ему решения в порядке ст. 46 НК РФ № 5142 от 17.11.2003г.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выставления на счета заявителя в банках инкассовых поручений на взыскание соответствующей недоимки по транспортному налогу, а также принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ в целях ее взыскания.

В отношении пени по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений и организаций в сумме 1,15 руб. налоговая инспекция пояснила, что указанная сумма пени начислена за период с 17.04.2006 г. по 30.04.2006 г. на недоимку по данному сбору по расчету за 4 квартал 2002 года в сумме 63 руб.

Инспекция указала, что в адрес ОАО «Донской завод ЖБИ» направлялось требование № 167-у от 14.04.2003 г. (получено главным бухгалтером), решение от 13.05.2003 г. № 4836 о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ.

Из материалов дела и требования об уплате налога № 167-У от 14.04.2003г. и решения в порядке ст. 46 НК РФ № 4836 от 13.05.2003г., следует, что решение № 4836 от 13.05.2003г. вынесено лишь в отношении взыскания недоимки по налогу на имущество предприятий за 2002 год, поскольку в соответствии с ним подлежала взысканию недоимка в сумме всего 4 010 руб. (т.е. сумма налога на имущество предприятий за 2002 год по требованию об уплате налога № 167-У от 14.04.2003г.).

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выставления на счета заявителя в кредитных учреждениях инкассовых распоряжений на взыскание соответствующей недоимки по названному сбору, а также принятия в целях ее взыскания решения в порядке ст. 47 НК РФ.

В отношении пени по земельному налогу в сумме 44 394,87 руб. инспекцией указано следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган указал (справка-расшифровка исх. № 03-1196 от 26.02.2007г.), что пени по земельному налогу в сумме 20 086,71 руб. (из 44 394,87 коп.) начислены заявителю за несвоевременную уплату земельного налога в сумме всего 840 780 руб., в т.ч. причитающегося с заявителя, соответственно, в сумме 81 951 руб. 55 коп. (за 8 месяцев 2000г.), в сумме 105 607 руб. (за 2002 год по сроку уплаты 16.09.2002г.), в сумме 116 160 руб. (доначислено по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 29.05.2003г.), в сумме 98 344 руб. (за 2003 год по сроку уплаты 15.09.2003г.), в сумме 713 866 руб. (за 2005г.), за период с 25.11.2005г. по 31.01.2006г.

При этом ответчик ссылался на то, что в целях взыскания соответствующей недоимки по земельному налогу в адрес заявителя направлялись требования об уплате налога и принимались решения в порядке ст. 46 НК РФ, соответственно, требование № 275 от 15.12.2000г., решение № 261 от 25.12.2000г. (за 8 месяцев 2000г.), требование № 482 от 17.10.2002г., решение № 289/Т от 25.10.2002г. (2002г. по сроку уплаты 16.09.2002г.), требование № 36-в от 29.05.2003г., решение № 4930/Т от 30.06.2003г. (по решению № 19 от 29.05.2003г.), требование № 284-у от 30.09.2003г., решение № 5142 от 17.11.2003г. (за 2003 год по сроку уплаты 15.09.2003г.), требование № 27271 от 11.10.2005г., требование № 40672 от 29.11.2005г., решение № 1680 от 16.11.2005г. и решение № 6295 от 17.02.2006г.

Однако налоговым органом подтвержден лишь факт выставления инкассовых распоряжений № 13103 от 16.11.2005г. и № 15487 от 17.02.2006г. соответственно на взыскание земельного налога в сумме 356 933 руб. (по требованию об уплате налога № 27271 от 21.10.2005г. по сроку уплаты 15.10.2005г.)и в сумме 356 933 руб. (по требованию об уплате налога № 40672 от 29.11.2005г. по сроку уплаты 15.11.2005г.).

В рамках настоящего дела заявитель не оспаривает обоснованность доначисления ему пени в сумме 12 849,59 руб. (за несвоевременную уплату земельного налога за 2005 год в сумме 713 866 руб. за период с 17.03.2006г. по 30.04.2006г.)

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательств того, что им в целях взыскания спорной недоимки по земельному налогу принималось решение в порядке ст. 47 НК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств обоснованности взыскания с заявителя пени по земельному налогу в сумме 31 545 руб. 28 коп. (44 394,87 руб. – 12 849,59 руб.).

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что по всем оспариваемым позициям налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания соответствующих недоимок по налогам (обязательным платежам) в связи с истечением срока давности взыскания соответствующих недоимок в судебном порядке, учитывая сроки возникновения соответствующих недоимок, отсутствие доказательств выставления на счета заявителя в кредитных учреждениях инкассовых распоряжений на взыскание соответствующих недоимок в целях исполнения вынесенных налоговым органом решений в порядке ст. 46 НК РФ, отсутствие доказательств принятия налоговым органом решений в порядке ст. 47 НК РФ в целях взыскания соответствующих недоимок по обязательным платежам (во всяком случае, отсутствие наличия действующих решений налогового органа, принятых в порядке ст. 47 НК РФ), отсутствие фактов обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании с заявителя соответствующих сумм недоимок.

Поскольку ответчик утратил возможность принудительного взыскания соответствующих спорных недоимок по обязательным платежам, соответственно, он не имеет правовых оснований и для взыскания пени за неуплату соответствующих обязательных платежей в соответствии с решением № 6500 от 02.03.2006г.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требование № 54015 от 10.05.2006 г., решение № 1307 от 22.05.2006 г., а также действия по выставлению инкассовых поручений №№ 21500, 21501, 21503 – 21505, 21507 – 21515 от 22.05.2006 г. являются незаконными в части взыскания пени: по налогу на доходы физических лиц – в сумме 5 113,52 руб.; по единому социальному налогу в Федеральный бюджет – в сумме 1 959,89 руб.; по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 184,50 руб.; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3 300,03 руб.; по налогу с продаж – в сумме 237,34 руб.; по налогу на имущество организаций – в сумме 28 232,87 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог – в сумме 600,71 руб.; по взносам в Государственный фонд занятости – в сумме 107,59 руб.; по взносам в Пенсионный фонд – в сумме 8 685,40 руб.; по взносам в фонд социального страхования – в сумме 629,53 руб.; по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 58,04 руб.; по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 987,06 руб.; по транспортному налогу с организаций – в сумме 131,16 руб.; по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции – в сумме 1,15 руб.; по земельному налогу – в сумме 31 545,28 руб. (всего на сумму 81 774,07 руб.), как несоответствующие требованиям пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 НК РФ.

ОАО «Донской завод ЖБИ» при подаче заявления (искового) в суд было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по двум квитанциям Сбербанка от 07.11.2005 г., которая подлежала возврату ОАО «Донской завод ЖБИ» из бюджета на основании справки на возврат госпошлины, выданной на основании решения арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-847/18-05 от 20.03.2006 г. Указанная справка в налоговый орган для исполнения не предъявлялась.

При принятия заявления к производству определение о зачете госпошлины не было принято (не была представлена копия решения арбитражного суда, на основании которого была выдана справка).

Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

ОАО «Донской завод ЖБИ» предъявлены на момент принятия решения все указанные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ документы, поэтому арбитражный суд производит соответствующий зачет.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Донской завод ЖБИ» удовлетворить.

Признать незаконным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тульской области об уплате налога № 54015 от 10.05.2006 г. в части пени:

по налогу на доходы физических лиц – в сумме 5 113,52 руб.;

по единому социальному налогу в Федеральный бюджет – в сумме 1 959,89 руб.;

по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3 300,03 руб.;

по налогу с продаж – в сумме 237,34 руб.;

по налогу на имущество организаций – в сумме 28 232,87 руб.;

по налогу на пользователей автомобильных дорог – в сумме 600,71 руб.;

по взносам в Государственный фонд занятости РФ – в сумме 107,59 руб.;

по взносам в Пенсионный фонд РФ – в сумме 8 685,40 руб.;

по взносам в Фонд социального страхования – в сумме 629,53 руб.;

по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 58,04 руб.;

по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 987,06 руб.;

по транспортному налогу с организаций – в сумме 131,16 руб.;

по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции – в сумме 1,15 руб.;

по земельному налогу – в сумме 31 545,28 руб.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тульской области от 22.05.2006 г. № 13076 в части взыскания за счет денежных средств ОАО «Донской завод ЖБИ» на счетах в банках пени в сумме 81 774,07 руб.

Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тульской области по выставлению на счета ОАО «Донской завод ЖБИ» в банках инкассовых поручений:

№ 21500 от 22.05.2006 г.;

№ 21501 от 22.05.2006 г. в части пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 959,89 руб.;

№ 21503 от 22.05.2006 г. в части пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 184,50 руб.;

№ 21504 от 22.05.2006 г. в части пени по единому налогу на добавленную стоимость в сумме 3 300,03 руб.

№ 21505 от 22.05.2006 г.;

№ 21507 от 22.05.2006 г.;

№ 21508 от 22.05.2006 г.;

№ 21509 от 22.05.2006 г.;

№ 21510 от 22.05.2006 г.;

№ 21511 от 22.05.2006 г.;

№ 21512 от 22.05.2006 г.;

№ 21513 от 22.05.2006 г.;

№ 21514 от 22.05.2006 г.;

№ 21515 от 22.05.2006 г. в части пени по земельному налогу в сумме 31 545,28 руб.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной ОАО «Донской завод ЖБИ» по двум квитанциям отделения Сбербанка № 8604/0035 от 07.11.2005 г., подлежащей возврату ОАО «Донской завод ЖБИ» на основании справки на возврат госпошлины от 15.06.2006 г. по делу № А68-847/18-05 и непредъявленной к исполнению, в счет уплаты государственной пошлины по делу № А68-3934/06-148/12.

Взыскать с Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу Открытого акционерного общества «Донской завод ЖБИ» расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чубарова Н. И.