Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Спасское молоко» конкурсный управляющий ФИО1 пасп., реш. суда; от ООО «Агат» ФИО3 доверен., пасп.; от ООО «Независимая оценка» директор ФИО4 пасп., прот. собр.; конкурсный управляющий ФИО1 пасп.

от 3-его лица – ОАО «Останкинский молочный завод» ФИО5 пасп., доверен.;

установил:

СПК «Племзавод-колхоз им. Ленина» обратился к ООО «Спасское молоко», ООО «Агат», конкурсному управляющему ФИО1, ООО «Независимая оценка» с иском

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.04.2007г., заключенного между ООО «Спасское молоко» и ООО «Агат»; обязании ООО «Агат» и ООО «Спасское молоко» вернуть друг другу все полученное по договору; признании недействительным отчета ООО «Независимая оценка» № НО-99-12-06 от 19.02.07г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Останкинский молочный завод» ( далее ОАО «ОМЗ»).

Истец заявил, что являясь единственным участником ООО «Спасское молоко», в отношении которого введено конкурсное производство, он вправе принимать решения о совершении этим обществом крупных сделок. Однако конкурсный управляющий ФИО1 произвел отчуждение имущества покупателю ООО «Агат» без согласия истца, нарушив ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Конкурсным управляющим и независимым оценщиком ООО «Независимая оценка» была занижена рыночная стоимость имущества ООО «Спасское молоко». При проведении оценки оценщик допустил многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности, а полученный результат в сумме 36 655 728 руб. опровергается отчетом ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 545 544 000 руб. Оспариваемая сделка нарушает интересы истца, как единственного участника и кредитора ООО «Спасское молоко».

Впоследствии истец отказался от первоначально заявленного основания иска о нарушении правил совершения крупной сделки, оставив основанием иска допущенные при осуществлении оценки и подготовке отчета НО-99-12-06 от 19.02.07г. ООО «Независимая оценка» нарушения законодательства об оценочной деятельности, следствием которых стала продажа имущества по заниженной цене.

ООО «Независимая оценка исковые требования истца не признала, пояснив, что оценка рыночной стоимости имущества ООО «Спасское молоко» производилась на основании договора с конкурсным управляющим и соответствовала законодательству об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Спасское молоко» ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснив, что он при проведении торгов по продаже имущества ООО «Спасское молоко» произвел все предусмотренные законом «О несостоятельности (банкротстве)» действия: проведена инвентаризация имущества; для определения начальной цены выставляемого на торги имущества оценка его рыночной стоимости производилась независимым оценщиком; начальная цена в сумме 36 700 000 руб., порядок и условия продажи имущества должника, выставляемого на торги, утверждены собранием кредиторов. Определенная ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость имущества в сумме 36 655 728 руб. носит рекомендательный характер при установлении собранием кредиторов начальной цены имущества, выставляемого на торги. Договорная стоимость имущества определяется на торгах, победителем которых является лицо, предложившее наибольшую цену. Заявление истца о рыночной стоимости имущества в сумме 545 544 000 руб. необоснованно Рыночная стоимость формируется не только предложением, но спросом. За период конкурсного производства конкурсному управляющему ни от кого не поступало предложений о покупке имущества ООО «Спасское молоко» Отчет об оценке не может быть признан недействительным при наличии заключенного и исполненного договора. Торги по продаже имущества, победителем которых стало ООО «Агат», состоялись 24.04.07г. Протокол об итогах торгов подписан 24.04.07г., а договоры купли-продажи - 25.04.07г. Сделка завершена. Денежные средства от продажи имущества направлены на погашение долгов ООО «Спасское молоко», поэтому ООО «Спасское молоко» не может вернуть покупателю полученную от продажи денежную сумму и применение последствий в виде двусторонней реституции не возможно.

Ответчик ООО «Агат» исковые требования истца не признал, пояснив, что сделка купли-продажи имущества ООО «Спасское молоко», в отношении которого введено конкурсное производство, произведена в полном соответствии с законом. Доводы о занижении оценки реализуемого имущества, даже в том случае, если бы оно имело место, не являются основанием для признания сделки недействительной, т.к.указанная в акте оценки рыночная стоимость имущества не была обязательной при определении цены сделки, установленной по итогам аукциона, проведенного 24.04.07г. в соответствии с законодательством. Итоговая цена сделки была сформирована участниками торгов и не базировалась на акте оценки, который носил рекомендательный характер для собрания конкурсных кредиторов ООО «Спасское молоко», принимавшего решение о проведении торгов и порядке реализации имущества. Истец считающий, что его права нарушены занижением стартовой цены, должен был обжаловать не оценку, а решение собрания кредиторов, однако он его не обжаловал.

3-е лицо ОАО «ОМЗ» исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и ООО «Агат».

Касаясь вопроса о возможности оспаривания в настоящем деле, путем предъявления самостоятельного иска, величины стоимости объекта оценки, определенной ООО «Независимая оценка», суд отмечает, что в соответствии с Информационным письмом от 30.05.05г. № 92 Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, возможно в случае, если законодательством предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, гос. органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание возможно только до момента заключения договора (издания акта гос.органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законодательством предусмотрена обязательность проведения независимой оценки без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка носит лишь рекомендательный характер, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины рассматривается в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Отчет ООО «Независимая оценка № НО-99-12-06 составлен в соответствии со ст.ст. 110, 111 закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что начальная цена продажи предприятия, выставленного на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Следовательно, в рассматриваемом случае отчет независимого оценщика носил рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги, в то время как цена сделки определялась по итогам торгов. Кроме того, отчет № НО-99-12-06 составлен 19.02.07г., собрание кредиторов, установившее начальную цену выставляемого на торги имущества состоялось 5.03.07г., торги состоялись 24.04.07г., договоры купли-продажи между конкурсным управляющим ООО «Спасское молоко» и ООО «Агат» заключены 25.04.07г., а иск заявлен истцом 9.07.07г. В связи с изложенным достоверность оценки рыночной стоимости имущества, определенная ООО «Независимая оценка», должна проверяться судом в рамках рассмотрения спора по иску о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, а не в рамках самостоятельного иска о признании недействительным отчета независимого оценщика, поэтому производство по исковым требованиям истца к ООО «Независимая оценка» подлежит прекращению по подп. 1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Судом установлено следующее:

В связи с признанием решением арбитражного суда ООО «Спасское молоко» банкротом, с введением в отношении него процедуры конкурсного производства и установленной ст. 110, 111, 130, 139 закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности установления решением собрания кредиторов начальной цены имущества, выставляемого на торги на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, конкурсный управляющий ООО «Спасское молоко» ФИО1 поручил производство независимой оценки имущества предприятия-банкрота независимому оценщику ООО «Независимая оценка».

В соответствии с составленным 19.02.07г. ООО «Независимая оценка» отчетом № НО-99-12-06 рыночная стоимость всего имущества ООО «Спасское молоко» по состоянию на 1.12.06г. округленно составляет 36 655 728 руб.

Собрание кредиторов ООО «Спасское молоко» от 5.03.07г., в котором в качестве одного из кредиторов участвовал и истец, большинством голосов кредиторов приняло решение о реализации имущества ООО «Спасское молоко» на условиях, определенных собранием кредиторов в «Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спасское молоко», предложенных кредитором ОАО «ОМЗ» в т.ч. провести аукцион, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложения о цене по продаже имущества; выставить имущество на продажу одним лотом; начальную цену продажи имущества утвердить в размере 36 700 000 руб.; привлечь для организации и проведения торгов специализированную организацию ООО «Ростовская аукционная компания»; договор купли-продажи между конкурсным управляющим ООО «Спасское молоко» и победителем аукциона заключить не позднее 5 дней после утверждения конкурсным управляющим протокола об итогах торгов.

Истец заявил, что на вышеуказанном собрании он голосовал против принятия решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсный управляющий этого обстоятельства не оспаривал.

Реализация имущества ООО «Спасское молоко» состоялась в соответствии с порядком, утвержденном на вышеуказанном собрании кредиторов.

В Российской газете от 17.03.07г. и 24.03.07г, а также в газете Новомосковская правда от 23.03.07г. была опубликована информация о торгах.

ООО «Ростовская аукционная компания» 24.04.07г. провело аукцион по продаже имущества ООО «Спасское молоко». Как следует из протокола об итогах аукциона от 24.04.07г. его участниками выступили ОАО «ОМЗ», ООО «АгроСоюз Юг Руси», ООО «Сельскохозяйственный Торговый Дом», ООО «Агат». Победителем торгов было признано ООО «Агат», предложившее наибольшую цену (41 100 000 руб.) за имущество, выставленное одним лотом.

25.04.07г. конкурсный управляющий ООО «Спасское молоко» и ООО «Агат» подписали договоры купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 13 155 937 руб. 65 коп., оборудования стоимостью 18 456 184 руб. 12 коп., транспортных средств стоимостью 2 618 405 руб. 39 коп., инженерных коммуникаций стоимостью 6 869 472 руб.84 коп., а всего на общую сумму 41 100 000 руб. Имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества было передано покупателю по акту приема-передачи от 15.05.07г., по остальным договорам – по актам приема-передачи от 27.04.07г.

Истец, в обоснование своей позиции о занижении рыночной стоимости имущества в отчете НО-99-12-06 ООО «Независимая оценка», представил отчет № 99 ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» от 23.05.07г., в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного имущества составила 545 544 000 руб., и проведенную Некоммерческим партнерством «Коллегия профессиональных оценщиков» (далее – НП «КПО») экспертизу отчета по оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса от 6.07.07г., предметом исследования которой был отчет № НО-99-12-06 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Спасское молоко».

В представленных в дело отчетах независимых оценщиков и экспертизе отчета закреплены следующие сведения:

В соответствии с отчетом НО-99-12-06 ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость всего имущества округленно составила 36 655 728 руб. При этом рыночная стоимость объектов недвижимости, рассчитанная затратным и доходным подходами (сравнительный подход не применялся в связи с отсутствием достаточного количества аналогов) составила 11 910 000 руб.; Рыночная стоимость сооружений и передаточных устройств - 5 950 000 руб. Рыночная стоимость оборудования, рассчитанная затратным подходом (сравнительный подход не применялся в связи с отсутствием аналогов, доходный подход не применялся потому что предприятие не работало в соответствии с проектной мощностью) составила 16 460 459 руб. Рыночная стоимость автотранспорта затратным и сравнительным подходом (доходный подход не применялся, т.к. оцениваемые объекты не являются уникальными) составила 2 335 269 руб.

В соответствии с отчетом № 99 ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», проводившего по заказу истца оценку рыночной стоимости имущества ООО «Спасское молоко» по адресу <...>. 6. (дата составления отчета 23.05.07г.). по состоянию на 18.05.07г. рыночная стоимость имущества составляет 545 544 000 руб. При этом рыночная стоимость зданий, рассчитанная затратным и доходным подходами (сравнительный подход не применялся в связи с отсутствием информации о сделках с аналогичными объектами) составила 202 692 400 руб.; Рыночная стоимость сооружений и передаточных устройств, рассчитанная затратным подходом (доходный подход не применялся ввиду невозможности получения от этих объектов дохода, сравнительный – в связи с отсутствием информации о сделках с аналогичными объектами) составила 36 732 400 руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка - 3 846 100 руб. Рыночная стоимость оборудования, рассчитанная затратным подходом (сравнительный подход не применялся в связи с отсутствием аналогов, доходный подход не применялся потому что оцениваемое оборудование не является единой производственной линией) составила 298 151 400 руб. Рыночная стоимость автотранспорта затратным и сравнительным подходом (доходный подход не применялся) составила 4 121 700 руб.

В экспертизе отчета по оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса от 6.07.07г., проведенной НП «КПО», отражено, что она проводилась с 25.06 по 6.07.07г. в отношении ксерокопии отчета № НО-99-12-06 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Спасское молоко», представленного истцом. В числе недостатков отчета № НО-99-12-06 НП «КПО» указало, что к нему не приложен документ, подтверждающий прохождение процедуры повышения квалификации оценщика ФИО4 Нарушены законодательно установленные требования о точном описании объектов оценки, не позволяющие иметь точное представление об оцениваемом имуществе. В качестве эксперта привлечен главный инженер ОАО «ОМЗ «Меркулов, участие которого в отчете никаким документов не подтверждено. Не отражен факт использования при производстве оценки материалов фотосъемки, а, исходя из приложенных к отчету фотографий период осмотра не совпадает с зимним временем года. Оценщик отказался от использования сравнительного подхода при оценке недвижимости, в то время как в интернете на сайтах, использовавшихся оценщиком, выявлена информация о ценах предложений по продажам складской и производственной недвижимости. Отсутствует анализ ранка молочной продукции на региональном и местном уровне, анализ местоположения оцениваемого имущества, нет описания сетей водоснабжения и иных сетей жизнеобеспечения, отсутствует их стоимостная оценка.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд пришел к следующим выводам:

В дело представлено 3 различных мнения организаций, занимающихся оценочной деятельностью. При этом из представленных в дело документов, характеризующих их деятельность, следует, что все они профессионально занимаются оценочной деятельностью.

Из всех оценщиков, представивших суждения о рыночной стоимости имущества ООО «Спасское молоко» или об обоснованности оценки этого имущества, к осмотру имущества и изучению первичных документов ООО «Спасское молоко» собственником этого имущества и документов было допущено только ООО «Независимая оценка».

ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» в отчете № 99 (ч.1) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости указало, что содержащиеся в нем выводы основаны на полученных от истца копиях свидетельств о гос. регистрации права, выписках из тех. паспортов БТИ на здания, копии кадастрового плана земельного участка, передаточных актах основных средств. В отчете № 99 (ч.2, 3) об оценке рыночной стоимости транспортных средств, оборудования указано, что оценщик лично произвел их осмотр на дату оценки (18.05.07г.). Однако конкурсный управляющий пояснил, что до продажи и фактической передачи имущества покупателю на территорию ООО «Спасское молоко» не приходили представители ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», с состоянием недвижимости и оборудования не знакомились, с просьбой допустить их на территорию ООО «Спасское молоко» или представить находящуюся у конкурсного управляющего техническую документацию, контракты на приобретение оборудования, инвентаризационные описи не обращались. ООО «Агат», как покупатель имущества, также не подтвердил изложенную в отчете № 99 ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» информацию о визуальном осмотре этим оценщиком вышеназванного имущества.

Проведенную ООО НП «КПО» экспертизу, в которой дана оценка обоснованности отчета ООО «Независимая оценка» № НО-99-12-06, суд рассматривает как основанное на изучении отчета мнение лица, профессионально занимающегося оценочной деятельностью о доброкачественности работы, выполненной другим оценщиком, и об обоснованности выбора, с его точки зрения, тех или иных методов оценки т.е. как письменные доказательства, оцененные судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и послужившими основанием для выводов изложенных в настоящем решении.

Ссылки НП «КПО» и истца на отсутствие в отчете сведений о повышении профессиональной квалификации генеральным директором ООО «Независимая оценка» ФИО4 не могут служить основанием для вывода об отсутствии у него соответствующей квалификации, т.к. ФИО4 представил суду свидетельство (регистрационный номер ПК-539) о повышении квалификации, удостоверяющее, что он в период с 29.05. по 14.06.06г. повышал свою квалификацию в Тульском государственном университете по программе «Оценочная деятельность».

Заявление НП «КПО» и истца об отсутствии в отчете описания оцениваемых объектов недвижимости не обосновано, т.к. описание оцениваемых объектов изложено в таблицах 1-24 Приложения к отчету. А довод о том, что описания являются недостаточно подробными не может быть принят во внимание, поскольку само понятие «подробный» носит субъективный характер.

В этой же связи суд считает неубедительным и мнение НП «КПО» и истца о том, что оценщик необоснованно отказался от использования сравнительного подхода при оценке недвижимости, хотя информация о сделках купли-продажи производственных объектов в интернете была. ООО «Независимая оценка» отказ от применения сравнительного подхода объяснило недостаточностью информации о совершенных сделках купли-продажи аналогичных объектов. Достаточность информации понятие субъективное, поэтому суд не усматривает оснований для вывода о том, что НП «КПО» основывающее свои суждения лишь на тексте отчета, без ознакомления с объектами оценки и относящихся к ним документов, более правильно оценило достаточность информации для применения сравнительного подхода.

Довод НП «КПО» и истца об отсутствии описания сетей водоснабжения и иных сетей жизнеобеспечения, их стоимостной оценки опровергается содержанием отчета, на стр. 17-23 которого приведено описание систем жизнеобеспечения, а на стр. 56-58 и в таблице 25 приложения изложена стоимостная оценка.

На замечание НП «КПО» и истца что, исходя из приложенных к отчету фотографий, на которых видна листва, период осмотра не совпадает с зимним временем года, генеральный директор ООО «Независимая оценка» ФИО4 пояснил, что это объясняется необычно теплой погодой в декабре 2006г. Данное обстоятельство является, по мнению суда, общепризнанным фактом и, кроме того, подтверждается информацией Гидрометцентра России, опубликованной в Интернет (http://meteoinfo.ru/hydro-spring2007) о том, что в декабре 2006г. установилась аномально теплая погода, которая обычно наблюдается на Европейской территории страны во второй половине октябре.

На замечание истца о том, что к участию в оценке имущества ООО «Независимая оценка» привлекло ФИО6 - главного инженера ОАО «ОМЗ», являвшегося кредитором ООО «Спасское молоко», генеральный директор ООО «Независимая оценка» ФИО4 пояснил, что ст. 14 закона «Об оценочной деятельности» позволяет оценщику получать от специалистов необходимую информацию. Руководствуясь вышеназванной статьей оценщики получили от ФИО6, обладающего специальными познаниями в области специфического отраслевого оборудования, профессиональное суждение о величинах физического и функционального износа этого оборудования. Выбор ФИО6 обусловлен тем, что специалисты иных предприятий отрасли за эту работу не брались.

На заявление истца о том, что ООО «Независимая оценка» необоснованно установило физический износ не эксплуатировавшегося оборудования конкурсный управляющий и генеральный директор ООО «Независимая оценка» ФИО4, участвовавший в производстве оценки, пояснили, что данное оборудование приобретено в 1989 году, с гарантийным сроком 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки. Физический износ оборудования за прошедшие после его покупки 18 лет имел место независимо от того, пущено оборудование в эксплуатацию или нет. Это подтверждается визуальным осмотром оборудования и условиями его хранения – в зимний период в неотапливаемом, в связи с отключением с февраля 2006г. газа, помещении. Истец возражений на вышеуказанные доводы ответчиков не представил.

С учетом изложенного, суд не считает мнение НП «КПО», изложенное в экспертизе отчета, и рыночную оценку стоимости имущества ООО «Спасское молоко», произведенную ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», опровергающими обоснованность рыночной оценки стоимости ООО «Независимая оценка» в связи с тем, что ни продавец (ООО «Спасское молоко» в лице конкурсного управляющего), ни покупатель (ООО «Агат») не представляли ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» или НП «КПО» ни объекты оценки, ни документы на эти объекты.

Оценка ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» производилась на иную дату, чем оценка ООО «Независимая оценка» (соответственно 18.05.07г. и 1.12.06г.), в связи с чем оцениваемые объекты могли изменяться.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 закона «Об оценочной деятельности» для целей этого закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ст. 14 вышеназванного закона установлено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со Стандартами оценки. П. 18 Стандартов оценки установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки, которые п. 6 Стандартов оценки определяет как способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Таким образом, определенная различными оценщиками рыночная стоимость одного и того же объекта оценки по состоянию на одну и те же дату, поскольку она представляет собой не точную, а наиболее вероятную стоимость, и, с учетом предоставленного оценщику права на самостоятельный выбор метода оценки, со значительной степенью вероятности будет различной.

В рассматриваемом случае ООО «Независимая оценка» и ЗАО «Р.О.С. Экспертиза Маркетинг», оценивая один и тот же объект пришли к различным показателям. Однако при этом они оценивали его по состоянию на разные даты, с разным объемом представляемых документов, разными возможностями осмотра, использовали разные методы оценки, разные весовые коэффициенты при согласовании результатов, полученных при использовании разных методов.

Поэтому суд, не смотря на имеющиеся недостатки отчета (в частности, не отражены сведения об обременении ряда объектов) не видит оснований для вывода о недостоверности определенной ООО «Независимая оценка» рыночной стоимости имущества, на которой основывало свое решение собрание кредиторов ООО «Спасское молоко» при утверждении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Суд согласен с мнением ответчиков о том, что установленная ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость имущества являлась лишь основанием для утверждения собранием кредиторов начальной цены имущества, выставляемого на торги, а в конечном итоге цена сделки определялась итогами аукциона.

Довод истца о том, что покупатель имущества ОАО «Агат» при совершении сделки купли-продажи имущества действовал в интересах ОАО «ОМЗ», которому впоследствии продал приобретенное имущество, суд не считает основанием для вывода о недействительности сделки, поскольку сама форма реализации имущества должника на открытых по составу участников торгах, о которых дается публичное объявление, является препятствием для злонамеренных соглашений. Кроме того, последующая продажа имущества не свидетельствует о недобросовестности приобретения этого имущества на торгах.

Основания для признания недействительными договоров купли-продажи имущества ООО «Спасское молоко», заключенных 25.04.06г. между конкурсным управляющим ООО «Спасское молоко» и ООО «Агат», отсутствуют. Ссылка истца на несоответствие этой сделки законам «Об оценочной деятельности» и «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна. Не обоснованно и требование о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку, во-первых, нет оснований для признания сделки недействительной, а, во-вторых, это невозможно и фактически, с учетом последующего отчуждения ООО «Агат» имущества, являющегося предметом спорной сделки и отсутствия денежных средств, подлежащих возврату у ООО «Спасское молоко», поскольку полученные от реализации имущества денежные средства направлены на уплату долгов кредиторам.

От первоначально заявленного в качестве основания недействительности сделки довода о том, что для ее заключения требовалось его одобрение, как единственного участника ООО «Спасское молоко», истец отказался, поэтому суд его не рассматривает, отметив лишь, что в соответствии со ст. 126 АПК РФ с момента введения конкурсного производства в отношении хозяйственного общества к конкурсному управляющему переходят полномочия всех органов управления общества, за исключением полномочий по принятию решений о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Суд считает, что производство по исковым требованиям истца к ООО «Независимая оценка» следует прекратить по подп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ, а в удовлетворении исковых к ООО «Спасское молоко», конкурсному управляющему ООО «Спасское молоко», ООО «Агат» отказать.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6000 руб., в т.ч. по 2000 руб. по исковым требованиям о признании недействительными отчета независимого оценщика и сделки по отчуждению имущества ООО «Спасское молоко» (с учетом того, что все имущество ООО «Спасское молоко» выставлялось и реализовывалось единым лотом, по единой для всего имущества цене, одному покупателю, суд не смотря на оформление купли-продажи 4 договорами, рассматривает их как единую сделку), и 2000 по заявлению о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с прекращение производства по делу в части требований о признании недействительным отчета независимого оценщика государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы в сумме 4000 руб., исходя из вынесенного решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, подп. 1 п.1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковым требованиям СПК «Племзавод-колхоз им. Ленина» к ООО «Независимая оценка» прекратить.

Отказать полностью СПК «Племзавод-колхоз им. Ленина» в удовлетворении исковых требований к ООО «Агат», конкурсному управляющему ООО «Спасское молоко» ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отнести на СПК «Племзавод-колхоз им. Ленина».

Возвратить СПК «Племзавод-колхоз им. Ленина из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева