Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИнвестКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании постановления ОГПН Центрального района г.Тулы № 243 от 26.06.2008г. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявления ООО ИнвестКом» указало, что с вынесенным постановлением не согласно по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 7 ФЗ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ плановое мероприятие по надзору может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, то есть в данном случае – не ранее 09.12.2009г.,

- ООО «ИнвестКом» проведены работы по устранению выявленных нарушении, что является смягчающим обстоятельством для уменьшения штрафа.

Представитель ОГПН Центрального района г.Тулы возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что нарушения требований пожарной безопасности имели место, постановление вынесено с соблюдением требований установленных КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

19.06.2008г. начальником ОГПН Центрального района г.Тулы вынесено распоряжение № 11 о проведении плановой проверки ООО «ИнвестКом» с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки ООО «ИнвестКом» установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не оборудовано помещение автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей, чем нарушен п.9 табл.1 НПБ 110-03;

- не оборудовано помещение системой оповещения людей о пожаре, чем нарушен п.3.6, п.15 табл.2 НПБ 104-03;

- не дооборудованы пути эвакуации объемными самосветящимися знаками пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», Дверь эвакуационного выхода), чем нарушен п.61 ППБ 01-03, п.2.5 ВСН 59-88;

- не восстановлена работоспособность пожарных насосов-повысителей, чем нарушен п.93 ППБ 01-03;

- не произвели замер сопротивления изоляции электропроводки с составлением технического отчета, чем нарушен п. 57 ППБ 01-03;

- не дооборудованы двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушен п. 6.18 СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 11 от 19.06.2008г.

24.06.2008г. на основании акта проверки № 11 составлен протокол № 243 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, который составлен в присутствии представителя ООО «ИнвестКом» ФИО2, о чем последний расписался в протоколе.

В протоколе также указано, что рассмотрение административного дела состоится в ОГПН Центрального района г.Тулы 26.06.2008г.

Постановлением № 243 от 26.06.2008г. ООО «ИнвестКом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя по доверенности ООО «ИнвестКом» ФИО2

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В порядке п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 устанавливают, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

На основании пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 61 ППБ 01-03 установлено, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с п. 93 ППБ 01-03 задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, должны проверяться на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы - ежемесячно. Указанное оборудование должно находиться в исправном состоянии.

На основании п. 3.6 НПБ 104-03 допускается использовать в СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. В качестве такого условия могут быть применены требования нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке в части обеспечения безопасности людей при пожаре.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 НПБ 104-03 установлено, что нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Таблицы 1 и 2 также являются обязательными для исполнения в зависимости от категории зданий и сооружений.

На основании п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 6.18* СНиП 21-01-97* гласит, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур- шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах.

Заявителем не отрицается, что нарушения отраженные в протоколе об административном правонарушении № 243 от 24.06.2008г. и постановлении № 243 от 26.06.2008г. имели место быть, что также подтверждается актами выполненных работ и сметами ООО «ИнвестКом».

Таким образом, в действиях ООО «ИнвестКом» содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Отдел провел проверку с нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Отделом проведена проверка соблюдения Обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности, в связи с чем ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Однако согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 24.06.2008г. № 243 был подписан представителем ООО «ИнвестКом» по доверенности ФИО2, доверенность которого не свидетельствует о наделении его правом на подписание протокола по делу об административном правонарушении, как представителя ООО «ИнвестКом».

Таким образом, протокол от 24.06.2008г. № 243 составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не принято достаточных мер по уведомлению законного представителя ООО «ИнвестКом» и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Для признания незаконным, и отмены постановления по делу об административном правонарушении достаточно выявления существенного нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении - составления протокола об административном правонарушении.

Постановление № 243 от 26.06.2008г. вынесено в присутствии представителя ООО «ИнвестКом» по доверенности, однако в доверенности отсутствуют сведения о наделении его полномочиями на представление интересов ООО «ИнвестКом» в ОГПН Центрального района г.Тулы.

Письменных доказательств вручения протокола об административном правонарушении от 24.06.2008г. законному представителю ООО «ИнвестКом» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОГПН Центрального района г.Тулы при привлечении заявителя к ответственности существенно нарушил установленный КоАП РФ порядок, обязательный для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ постановление ОГПН Центрального района г.Тулы № 243 от 26.06.2008г. признается судом незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ИнвестКом» удовлетворить.

Постановление № 243 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 26 июня 2008г., вынесенное начальником Отдела государственного пожарного надзора Центрального района г.Тулы в отношении ООО «ИнвестКом», признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А.Рыжикова