Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазяевой А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Новомосковск в лице Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 85 456 руб. 44 коп., неустойки в общей сумме 52 682 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

3 слушателя.

Установил:

ООО «ККС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МО г. Новомосковск в лице администрации МО г. Новомосковск (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с 01.11.2012г. по 31.01.2020г. в жилое помещение (квартира) №5, расположенное в МКД №26 по ул. Шахтеров в г. Новомосковск Тульской области, тепловую энергию в общей сумме 85 456 руб. 44 коп., а также неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.01.2020г. (за период с 11.07.2011г. по 31.01.2020г. включительно) в общей сумме 52 682 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признание ответчика собственником указанной квартиры истец обуславливает следующими обстоятельствами.

Собственником вышеуказанной квартиры являлся гражданин ФИО3, умерший 14.03.2011г. В связи с отсутствием у ФИО3 наследников, в силу положений статей 210, 1151, 1152, 1175 ГК РФ указанное имущество считается выморочным и переходит в собственность публично-правового образования, а именно перешло в собственность муниципального образования г. Новомосковск, в силу чего муниципальное образование несет расходы по оплате поставленной тепловой энергии.

В спорный период в указанной квартире зарегистрированных лиц не имелось, договоры социального найма в отношении данной квартиры не заключались. В ходе судебного заседания представитель ответчика данный факт не оспаривал.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора, истец в период с 01.11.2012г. по 31.01.2020г. поставил в спорное жилое помещение (квартира) тепловую энергию, с учетом проведенной минусовой корректировки, на общую сумму 85 456 руб. 44 коп. (расчет начислений представлен в материалы дела).

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорный период тепловую энергию, возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявлял, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85 456 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, истец, руководствуясь ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) и п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил ответчику, рассчитанную за период с 11.07.2011г. по 31.01.2020г. (включительно) в общей сумме 52 682 руб. 89 коп. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Не оспаривая объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в данную квартиру, ответчик указал, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием 19.09.2019г. (подтверждено выпиской из ЕГРП), в силу чего обязательства по оплате у ответчика возникают именно с указанной даты.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что исковое заявление было принято судом к рассмотреню 13.05.2020г., в силу чего истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода взыскания с 01.11.2012г. по 12.05.2017г. (включительно) и начисленную на указанную задолженность неустойку.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что с учетом разъяснений судебной практики и положений статей 1151, 1152 ГК РФ, в отсутствии наследников у умершего собственника спорной квартиры, указанное имущество считается выморочным и перешло в собственность муниципального образования г. Новомосковск со дня открытия наследства. Следовательно, в спорный период именно ответчик, в отсутствии зарегистрированных в данной квартире лиц и доказательств передачи данной квартиры по договору социального найма, несет расходы по оплате поставленной тепловой энергии. Также истец заявил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (возражения истца приобщены в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно не учтена действующая на дату судебного заседания ключевая ставка Банка России (неустойка рассчитана исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в период с 11.07.2011г. по 31.01.2020г.), а также неверно определен начальный период расчета неустойки.

Суд, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ и правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3), предложил истцу либо уточнить размер исковых требований в части размера неустойки, либо представить справочный расчет неустойки.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ (срок оплаты за коммунальные услуги) и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), а также исходя из того, что исковое заявление истцом было передано в отделение почты 06.05.2020г., суд обязал стороны представить в материалы дела расчет основного долга за период с марта 2017г. по январь 2020г. и начисленную на данный долг неустойку с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В материалы дела от истца, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, поступил справочный расчет основного долга (за период с марта 2017г. по январь 2020г.) на сумму 35 751 руб. 54 коп. и неустойки, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ (фактический период начисления с 11.05.2017г. по 31.01.2020г. с применением размера ключевой ставки Банка России – 4,25% годовых), в общей сумме 4 830 руб. 53 коп. Справочный расчет приобщен в материалы дела.

В судебном заседании, с учетом представленного справочного расчета размера основного долга и неустойки, представитель истца не стал уточнять общий размер исковых требований и просил рассматривать исковые требования исходя из первоначально заявленной суммы.

Суд отмечает, что уточнение размера исковых требований (увеличение или уменьшение) является правом истца и зависит исключительно от его воли. При этом суд, при рассмотрении спора проверяет, в том числе и обоснованность расчета предъявленного к взысканию размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика также представил контррасчет (с учетом пропуска срока исковой давности) основного долга за период с марта 2017г. по январь 2020г. в сумме 35 751 руб. 54 коп., а также расчет неустойки с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ (фактический период начисления с 11.05.2017г. по 05.04.2020г. с применением размера ключевой ставки Банка России – 4,25% годовых) в общей сумме 5 492 руб. 77 коп.

Также представитель ответчика представил в материалы дела контррасчет основного долга, рассчитанного с 19.09.2019г. по 31.01.2020г. на сумму 6 719 рублей и неустойку на указанную задолженность в сумме 81 руб. 75 коп. Контррасчеты ответчика приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и указал, что основной долг за поставленную в период с 01.11.2012г. по 31.01.2020г. тепловую энергию в общей сумме 85 456 руб. 44 коп., а также неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.01.2020г. (за период с 11.07.2011г. по 31.01.2020г.) в общей сумме 52 682 руб. 89 коп., ответчиком не оплачены.

Представитель истца не оспаривал факт пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем настаивал на первоначальных требованиях.

Также представитель истца указал, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал расчет по основному долгу.

Вместе с тем указал, что обязательства у муниципального образования по оплате поставленной тепловой энергии в указанную квартиру возникли с 19.09.2019г. (внесение записи в ЕГРП), в силу чего просил суд исковые требования в части основного долга удовлетворить на сумму 6 719 рублей, в части неустойки на сумму 81 руб. 75 коп., согласно представленного контррасчтета.

Также представитель ответчика указал, если суд придет к выводу о том, что право собственности у муниципального образования на спорную квартиру возникло с момента открытия наследства, то просил применить к требованиям истца срок исковой давности и взыскать основной долг и неустойку, согласно справочного расчета, представленного истцом.

Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, спор между сторонами возник в части оплаты за поставленную в период с 01.11.2012г. по 31.01.2020г. тепловую энергию в квартиру №5, МКД №26 по ул. Шахтеров в г. Новомосковск Тульской области.

В ходе разбирательства по делу представители сторон не оспаривали данный факт.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика, что собственником вышеуказанной квартиры являлся гражданин ФИО3, умерший 14.03.2011г.

Также судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика, что указанное жилое помещение в период с 15.03.2011г. по 31.01.2020г. (окончательная дата начисления задолженности), было свободно от проживания, в социальный найм не передавалось.

Истец указал, что в связи со смертью ФИО3 и отсутствием у него наследников, данная квартира признается выморочным имуществом и в силу 1151, 1152 ГК РФ переходит в собственность муниципального образования г. Новомосковск.

Ответчик возражал и указал, что право собственности у муниципального образования на спорную квартиру возникло с момента внесения записи в государственный реестр недвижимости, а именно с 19.09.2019г. До указанной даты, обязательства по оплате за поставленную в спорную квартиру тепловую энергию у муниципального образования отсутствуют.

Оценивая указанный довод ответчика, суд признает его несостоятельным, как несоответствующий нормам действующего законодательства. При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст. 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 ст. 1151 Кодекса обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018г. №5-КГ17-251, от 04.10.2019г. №307-ЭС19-16511 по делу №А42-3328/2018, от 30.03.2018г. №307-ЭС18-2478 по делу №А42-6025/2017; постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020г. по делу №А42-2453/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017г. по делу №А57-13339/2016 и др.

Кроме того, суд отмечает, что в пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, поскольку в отношении указанного имущества наследственных дел не имеется, за оформлением наследственных прав никто не обращался, указанное имущество является выморочным, в силу чего право собственности муниципального образования на спорную квартиру возникло не со дня внесения записи в государственный реестр недвижимости (19.09.2019г.), а со дня открытия наследства (15.03.2011г. в силу ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в спорный период (с 01.11.2012г. по 31.01.2020г.) именно муниципальное образование г. Новомосковск являлось лицом, обязанным оплачивать поставленный в квартиру коммунальный ресурс.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом администрация муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный период истцом, в отсутствии подписанного с ответчиком договора теплоснабжения, в спорную квартиру поставлялась тепловая энергия. Данный факт ответчик не оспаривал.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия истцом не поставлялась, либо поставлялась иным лицо, а также то, что указанная квартира была передана по договору соцнайма, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора на снабжение тепловой энергии, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения. Данный подход поддерживается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2011г. №ВАС-9493/11, определение Верховного суда РФ от 05.04.2018г. №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018г. по делу №А62-1725/2017, от 03.04.2018г. по делу №А68-8692/2016, от 22.03.2018г. по делу №А62-920/2017 и др.).

Суд отмечает, что поскольку тепловая энергия поставлялась в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за тепловую энергию.

Поскольку истец в спорный период поставлял в жилое помещение (квартира) тепловую энергию, то у муниципального образования как собственника имущества, возникают обязательства перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.11.2012г. по 31.01.2020г. истец поставил в указанную квартиру тепловую энергию (с учетом минусовых корректировок) в общей сумме 85 456 руб. 44 коп. (подробный расчет представлен в материалы дела). При этом расчет поставленной в указанное помещение тепловой энергии произведен истцом с учетом норматива теплопотребления и тарифами на тепловую энергию, установленными для истца уполномоченным органом. Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика, возражений по объему и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии, не заявлял.

Таким образом суд отмечает, что истцом представлены доказательства поставки в спорное помещение тепловой энергии, а объем и стоимость поставленной тепловой энергии признается судом обоснованными и арифметически верными.

Ответчик контррасчет начислений в материалы дела не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, то срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс, определяется на основании ст. 155 ЖК РФ. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания за ответчиком имеется задолженность за поставленную в период с 01.11.2012г. по 31.01.2020г. тепловую энергию в общей сумме 85 456 руб. 44 коп.

Как ранее указал суд, представитель ответчика возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, расчет задолженности не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.11.2012г. по 12.05.2017г. (включительно) и начисленную на указанную сумму неустойку.

Представитель истца не оспаривал факт пропуска срока исковой давности, но лишь в отношении периода с ноября 2012г. по февраль 2017г.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.11.2012г. по 12.05.2017г. (включительно) и начисленную на указанную задолженность неустойки, суд отмечает следующее.

Из п. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, то срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс, определяется на основании ст. 155 ЖК РФ, а оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отмечается, что последним днем срока внесения платы за поставленный коммунальный ресурс является десятое число месяца включительно.

Таким образом, истец о нарушении своего права мог узнать не позднее следующего дня, когда должна быть произведена оплата.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом в суд путем почтового отправления через Почту России 06.05.2020г., что подтверждается конвертом, с отметкой почтового отделения о принятии к отправке, приложенным к материалам дела. Данный факт в ходе разбирательства по делу представители сторон не оспаривали. Таким образом, фактически истец обратился в суд с настоящим исковым заявление 06.05.2020г., а не 12.05.2020г., как указал ответчик.

Также суд отмечает, что поскольку между сторонами не был определен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с отсутствием договора, к правоотношениям сторон в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, применяется положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в гражданско-правовом споре между истцом и ответчиком, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.02.2020г. №388 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, полученная ответчиком. Данный факт представитель ответчика не оспаривал.

Следовательно, при обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением (посредством почтового отправления) 06.05.2020г. и с учетом обязательства по оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исковые требования в части взыскания основного долга за период с марта 2017г. и далее, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчиком неверно определен период, в отношении которого применим срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную в период с 01.11.2012г. по февраль 2017г. (включительно) тепловую энергию в спорную квартиру, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16867/12, в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016г. №305-ЭС15-6246 по делу №А41-17069/2014 и др.

Истцом и ответчиком в материалы дела по требованию суда представлены расчеты задолженности с учетом применения срока исковой давности в отношении вышеуказанного периода. Сумма долга за период с марта 2017г. по январь 2020г. (включительно) составила 35 751 руб. 54 коп.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.11.2012г. по февраль 2017г. (включительно), что в денежном выражении составляет 49 704 руб. 90 коп. (85456,44 – 35751,54), требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.11.2012г. по февраль 2017г. (включительно), основной долг ответчика перед истцом за поставленную в период с марта 2017г. и далее по январь 2020г. (включительно) тепловую энергию, составляет в общей сумме 35 751 руб. 54 коп.

Как ранее указал суд, разногласий по справочному расчету у представителей сторон не имелось.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного периода взыскания и в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, а также с учетом положений статей 195, 196, 200, 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105, 1110, 1113, 1151, 1152 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную тепловую энергию подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 751 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга, суд отказывает.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с 01.11.2012г. по 31.01.2020г. тепловой энергии, истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в общей сумме 52 682 руб. 89 коп., рассчитанную по состоянию на 31.01.2020г. (включительно) (за период с 11.07.2011г. по 31.01.2020г.) (общий расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Судом установлено и подтверждается истцом, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Закона №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

С 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании неустойки, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в отношении части требования о взыскании основного долга (период с ноября 2012г. по февраль 2017г.) истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, пропущен срок исковой давности и в отношении неустойки, рассчитанной на указанную задолженность.

Вместе с тем, как ранее указал суд, истцом представлен в материалы дела общий расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в размерах, действовавших в период просрочки обязательств по оплате. Представитель истца данный факт не оспаривал.

Кроме того, истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки, поскольку в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременной оплатой за предоставленные коммунальные услуги, неустойка фактически начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Также при расчете неустойки, истцом не было принято во внимание, что в отношении части периода (с ноября 2012г. по февраль 2017г.) был пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, представленный истцом расчет нестойки, является арифметически неверным.

По требованию суда и с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки, рассчитанной с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ (фактический период начисления с 11.05.2017г. по 31.01.2020г. с применением размера ключевой ставки Банка России – 4,25% годовых) в общей сумме 4 830 руб. 53 коп., в отношении тепловой энергии, поставленной с марта 2017г. по январь 2020г.

Проверив справочный расчет неустойки, суд признает его математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям статей 330-332 ГК РФ, положений ч. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 4 830 руб. 53 коп., рассчитанной по состоянию на 31.01.2020г. является обоснованным. В отношении неустойки в сумме 47 852 руб. 36 коп. (52682,89 – 4830,53) истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика также представил контррасчет неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении периода с ноября 2012г. по февраль 2017г. (включительно). Согласно указанного расчета, размер неустойки составляет 5 492 руб. 77 коп.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен по состоянию на 05.04.2020г., в то время как истцом период начисления неустойки был ограничен 31.01.2020г.

Таким образом, представленный истцом справочный расчет неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении периода взыскания с ноября 2012г. по февраль 2017г. (включительно), не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил возражения.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из п. 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Также суд исходит из того, что на дату судебного заседания оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена, в силу чего имеется значительная просрочка исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и исходя из пропуска срока исковой давности в отношении части основного требования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 4 830 руб. 53 коп. (85,22 + 1568,58) (согласно справочного расчета).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, истцу отказать.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований (138 139 руб. 33 коп.), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 144 рубля (платежное поручение №1025 от 23.04.2020г.).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд отмечает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на общую сумму 40 582 руб. 07 коп. (35751,54 + 4830,53), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 511 руб. 19 коп. (40582,07 х 5144,0/138139,33). В остальной части судебные расходы, произведенные истцом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Новомосковск в лице Администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» основной долг в сумме 35 751 руб. 54 коп., неустойку в сумме 4 830 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 511 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов