Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ ФИО1 П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.04.2022,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области(далее по тексту решения также – Управление Росгвардии по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ ФИО1 П» (далее по тексту решения также – общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.02.2022 в Управление Росгвардии по Тульской области поступило обращение гражданина ФИО6, в котором просит провести проверку изложенного в обращении факта оскорбления охранником подземной парковки ТРЦ по адресу: <...> около д. 5А, а в случае необходимости принять меры.

Обращение гражданина ФИО6 рассмотрено Управлением Росгвардии по Тульской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170.

Управлением на основании подпункта 79.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170, 15.02.2022 осуществлен выезд на место для проверки изложенных в обращении фактов и установлено, что ООО «ТРЦ ФИО1 П» (юридический адрес; 107113, <...>, Э. 4, пом. IХ, К. 33) осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно: с нарушением требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 3, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; установлено, что по адресу: <...>, функционирует подземная парковка, которая имеет один въезд (выезд), оборудованный подъемными воротами и оснащена видеокамерами. 15.02.2022 на данном объекте охранные услуги в виде контрольно-пропускного режима и охраны имущества от лица общества оказывал гражданин ФИО7

Усмотрев в действиях ООО «ТРЦ ФИО1 П» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 15.04.2022 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении общества составлен протокол № 71ЛРР716150422001208/58 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «ТРЦ ФИО1 П» ФИО8, который с данным правонарушением не согласился, указал, что охранные услуги обществом не оказывались, ведется уставная деятельность согласно ОКВЭД.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 8 Положения лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в вину общества вменяется нарушение, выраженное в осуществлении охранных услуг в виде контрольно-пропускного режима и охраны имущества без лицензии.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 внутриобъектовый режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Из анализа статьи 12.1 Закона № 2487-1 следует, что обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны осуществляется в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком.

Суд, проведя анализ указанных выше норм и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что административный орган, вменяя в вину обществу нарушение статьи 3 Закона № 2487-1, не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом такой деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРЦ ФИО1 П» общество зарегистрировано 24.06.2013. Основным видом деятельности является: 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД ОК 029-2014).

В собственности ООО «ТРЦ ФИО1 П» находится нежилое помещение, площадью 2 420 кв. м, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала ФИО1, д. 5А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД 230935 от 19.09.2014. Части указанного нежилого помещения, предназначенные для парковки автотранспорта, специально обозначенные под номерами посредством нанесения цифр номера и разметки на напольную (и/или настенную) поверхность помещения, передаются в аренду по типовым договорам аренды пронумерованных машино-мест и подлежат использованию арендаторами в качестве места для размещения транспортного средства или иного движимого имущества, либо с иными целями, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (например, договор аренды пронумерованного машино-места № 1 от 10.08.2021, договор аренды № 23 пронумерованного машино-места от 10.08.2021, договор аренды № 33 пронумерованного машино-места от 10.08.2021). При этом в пунктах 11 договоров указано, что арендодатель (ООО «ТРЦ ФИО1 П» не несет ответственности за сохранность имущества арендатора (имущества третьих лиц), размещенного на пронумерованном месте.

В штате ООО «ТРЦ ФИО1 П» состоят работники в должности диспетчеров-парковщиков, с которыми заключены трудовые договоры.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2022, заключенным между ООО «ТРЦ ФИО1 П» (работодатель) и ФИО7 (работник), работник принимается работодателем на должность диспетчера-парковщика.

Согласно трудовому договору в должностные обязанности диспетчера-парковщика входят организация пропускного режима на подземной парковке (в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «ТРЦ ФИО1 П» на праве собственности) и обеспечение бесперебойной работы лифтового оборудования и систем пожарной сигнализации.

Таким образом, ООО «ТРЦ ФИО1 П» в лице своего наемного работника диспетчера-парковщика организует самому себе, как юридическому лицу, в целом алгоритм по обеспечению арендаторам максимально удобного собственнику машино-мест режима допуска третьих лиц - арендаторов к арендованным у общества машино-местам.

Также из текста трудового договора не следует, что диспетчер-парковщик должен обеспечить обществу оказание охранных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работник общества не осуществлял охранную деятельность.

Согласно должностной инструкции диспетчера-парковщика, утвержденной генеральным директором общества 02.09.2020, диспетчер-парковщик имеет право осуществлять допуск лиц на парковку, въезд автомобилей, исключительно при предъявлении документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств (пункт 2.2), однако, при обнаружении проникновения (попытке проникновения, нападения на объект) вызвать наряд ОВД и сообщить о происшествии оперативному дежурному ЧОП и администрации объекта (пункт 3.4.2). Таким образом, на диспетчера-парковщика в случае выявления факта проникновения на охраняемый объект либо возникновения иной опасности его сохранности, не возложена обязанность самостоятельно осуществлять меры реагирования по предотвращению возникшей ситуации, как это указано в статье 12.1 Закона № 2487-1.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества. Из представленных договоров аренды усматривается, что оплата услуг охраны не предусмотрена.

Пропускной режим установлен при входе на территорию общества; контроль за проходом (проездом) на территорию осуществляется работниками общества (диспетчером-парковщиком), принятыми на работу по трудовому договору.

Доказательств того, что общество оказывало иным лицами возмездные услуги охраны, управлением не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что общество оказывает вмененные ему как нарушение лицензионных требований услуги, поскольку в рассматриваемом случае приняло на себя и фактически исполняет иные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административный орган в рассматриваемом случае не доказал, что обществом, осуществляется деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением внутриобъектового и пропускного режима, что свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о привлечении ООО «ТРЦ ФИО1 П» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ ФИО1 П»к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А68-3972/2022 от 13.05.2022 АС Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Н. А. Рыжикова