Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб., уплаченных по договору поставки, убытков в размере 229 900 руб., всего в размере 2 029 900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины

3-и лица: ОАО «Тутаевский моторный завод», ИП ФИО1

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ОАО «Тутаевский моторный завод» - не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен

ООО «Максим Горький» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ярмотор» о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб., уплаченных по договору поставки, убытков в размере 229 900 руб., всего в размере 2 029 900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 19.05.2017 был объявлен перерыв до 26.05.2017 до 11-30.

26.05.2017 судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

28.04.2015 между ООО «Ярмотор» (Поставщик) и ООО «Максим Горький» (Покупатель) был заключен договор поставки №4281, предметом которого являлись двигатель ТМЗ-8481 (460 л.с.) индивидуальной сборки с монтажным комплектом, для установки на Buhler Versatile 435 с механической трансмиссией, выполнение монтажных работы, в количестве 2-х единиц по цене 900 000 руб. за каждую единицу.

Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7060 от 30.07.2015 на сумму 500 000 руб., №7247 от 07.08.2015 на сумму 500 000 руб., №7853 от 24.08.2015 на сумму 400 000 руб., №7892 от 25.08.2015 на сумму 400 000 руб.

Вышеуказанный Товар Покупатель принял, что подтверждается товарной накладной №9031 от 03.09.2015.

Согласно п.2.1 данного договора поставляемая продукция должна соответствовать договору, государственным стандартам и удостоверяться в порядке, предусмотренном этими документами. Качество продукции подтверждается паспортом, в котором указывается гарантийный срок.

В процессе эксплуатации ООО «Максим Горький» установил, что товар имеет ненадлежащее качество, а именно: на двигателях (серийные номера 31072015 и 1082015) были выявлены существенные неисправности, препятствующие их дальнейшей эксплуатации, поскольку двигатели в процессе эксплуатации вышли из строя по причине перегрева.

28.09.2015 письмом №842 ООО «Максим Горький» сообщило ООО «Ярмотор» о неисправности двигателя ТМЗ 8423 серийный номер 31072015, попросив направить специалиста для устранения неисправностей.

16.10.2015 представителями сторон были составлены акты о том, что двигатели были разобраны с целью выявления причин выхода из строя.

Двигатель ТМЗ 8423 серийный номер 31072015 был подвергнут ООО «Ярмотор» капитальному ремонту за счет ООО «Максим Горький». Стоимость ремонта составила 229 900 руб.

21.10.2015 ООО «Ярмотор» направило в адрес ООО «Максим Горький» письмо, которым сообщило, что причиной выхода из строя запасных частей являлся перегрев двигателя.

23.10.2015 письмом №886 ООО «Максим Горький» в ответ на письмо ООО «Ярмотор» от 21.10.2015 сообщило, что причиной поломки двигателя действительно является его перегрев, однако он произошел не по вине ООО «Максим Горький». Кроме того, покупатель сообщил продавцу, что последний так и не сообщил причины отсутствия паспортов двигателей с серийными номерами 31072015 и 1082015; не установлено неудовлетворительное качество комплектующих деталей двигателей, выявленное в ходе ремонтных работ на двигателе №31082015, неудовлетворительное качество сборки первого двигателя (на что указывают обломанные болты на двигателе), причины низкой надежности приобретенных у ООО «Ярмотор» двигателей. ООО «Максим Горький» потребовал у ООО «Ярмотор» устранить недостатки, заявленные в настоящей претензии, дать аргументированные, обоснованные ответы относительно изложенного.

23.10.2015 согласно акта №3 представителями ООО «Ярмотор» и ООО «Максим Горький» было установлено, что после запуска двигателя появилась течь охлаждающей жидкости из отверстия болта крепления шестой ГБЦ; шестая ГБЦ была демонтирована представителем ООО «Ярмотор» для выяснения причин течи; причины течи не установлены, в связи с чем представитель ООО «Ярмотор» принял решение забрать ГБЦ с собой.

25.10.2015 письмом №879 ООО «Максим Горький» сообщило ООО «Ярмотор» о неисправности двигателя ТМЗ 8423 серийный номер 31072013 после его ремонта, попросив направить специалиста для устранения неисправностей.

19.11.2015 письмом №935/1 ООО «Максим Горький» сообщило ООО «Ярмотор» о необходимости выполнения гарантийного ремонта ТМЗ 8481 серийный номер 31072015, в случае отказа в выполнении гарантийного ремонта проинформировало поставщика о том, что Общество будет вынуждено провести ремонтные работы своими силами с привлечением специализированной организации.

26.11.2015 письмом №954 ООО «Максим Горький» уведомило ООО «Ярмотор» о необходимости выполнить гарантийный ремонт двигателя ТМЗ 8481 № 1082015.

27.11.2015 в ответ на письмо ООО «Максим Горький» №935/1 ООО «Ярмотор» направило отказ в проведении гарантийного ремонта двигателя ТМЗ 8481 №31072015, по которому ООО «Ярмотор» ранее обеспечивало проведение капитального ремонта, а т.к. при проведении капитального ремонта двигателя гарантия распространяется только на заменяемые и восстанавливаемые детали, а также на качество проведения ремонтных работ, данный случай не является гарантийным.

02.12.2015 в ответ на письмо ООО «Максим Горький» №954 ООО «Ярмотор» направило отказ в проведении гарантийного ремонта двигателя ТМЗ 8481 №1082015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар является ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ОАО «Тутаевский моторный завод» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора поставки.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором поставки №4281 от 28.04.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Указывая на правомерность заявленных требований, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма ОАО «Тутаевский моторный завод» от 11.12.2015 №039/508, от 20.07.2016 №732/62, согласно которым двигатели модификации ТМЗ 8423 с серийными номерами 1072015 и 1082015 в ОАО «ТМЗ» не изготавливались, двигатели данной модификации сняты с производства более 15 лет назад; в ОАО «ТМЗ» не предусмотрена индивидуальная сборка; данные двигатели являются контрафактной продукцией с использованием товарного знака ОАО «ТМЗ»; паспорта двигателей не соответствуют установленному на ОАО «ТМЗ» образцу; шильдик двигателей не соответствует установленному на ОАО «ТМЗ» образцу, информация, указанная на шильдиках не соответствует действующей технической документации (модель двигателя 8423 не производится, порядковые номера двигателей не существуют); блок цилиндров двигателей имеет товарный знак Ярославского моторного завода, тогда как ОАО «ТМЗ» изготавливает блоки цилиндров с собственным товарным знаком с 1993г.; на двигателе №1062015 головки блока цилиндров маркированы датой изготовления 2008г., на двигателе №31072015 маркировка полностью отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство дело было приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО2, ФИО3 АНО «Судебная экспертиза» (<...> к1).

07.10.2016 от ООО «Ярмотор» поступило возражение о назначении экспертизы, просит рассмотреть вопрос об обязании истца внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 11.10.2016 производство по данному делу было возобновлено, истцу было предложено представить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов для экспертов и экспертных организаций; документы об оплате экспертизы.

Представитель ООО «Максим Горький» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту, указанному судом в определении от 27.09.2016.

Представитель ООО «Ярмотор» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО4 ООО «Судебная экспертиза» города Ярославля, о включении данного эксперта в состав экспертной комиссии, а также о присутствии представителя (представителей) ответчика при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 03.11.2016 по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Экспертиза была поручена экспертам ФИО2, ФИО3 АНО «Судебная экспертиза».

Стоимость экспертизы составляет 110 000 руб.

ООО «Максим Горький» на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного товара: двух двигателей ТМЗ-8481 с серийными номерами: 31072015 и 1082015 требованиям договора поставки №4281 от 28.04.2015, спецификации №3 от 15.07.2015 к нему, ГОСТАМ и другим обязательным требованиям, если не соответствует определить стоимость товара, поставленного с недостатками?

2. Какие недостатки имеются у двух двигателей ТМЗ-8481 с серийными номерами: 31072015, 1082015 и каковы причины возникновения недостатков, если таковые имеются?

3. При установлении недостатков поставленного товара, определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования товара для цели, которая указана в договоре поставки №4281 от 28.04.2015 или являются неустранимыми, могут ли они быть устранены третьими лицами, носят ли имеющиеся недостатки производственный характер или являются следствием нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц?

Поскольку судом определены конкретные эксперты, которые будут проводить данную экспертизу, оснований для включения в состав экспертов эксперта ФИО4 ООО «Судебная экспертиза» города Ярославля не имелось.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза» №А68-3994/2016 от 30.11.2016:

- качество и сам поставленный товар не соответствует оговоренным договором поставки №4281 от 28.04.2015, спецификации №3 от 15.07.2015, двигателям ТМЗ-8481, ГОСТам и другим обязательным требованиям.

По указанному договору были поставлены двигатели с признаками контрафактной продукции.

- поставленные вместо двигателей ТМЗ-8481 дизели с маркировкой ТМЗ-8423 №31072015 и №1082015 являются продукцией с признаками контрафакта.

Появившиеся во время эксплуатации двигателей недостатки носят производственный характер, появились по причине несоответствующего изготовления.

- происхождение поставленного товара исключает его использование для цели, которая указана в договоре поставки №4281 от 28.04.2015, как и для какой-либо другой эксплуатации, т.к. поставленные двигатели имеют признаки контрафактной продукции. Появившиеся технические недостатки двигателей носят производственный характер.

12.12.2016 ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации судебной технической экспертизы.

Однако, несогласие предпринимателя с результатами судебной технической экспертизы, назначенной судом, не дает оснований для заявления о ее фальсификации как доказательства, поскольку этот процессуальный институт применяется в отношении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

После завершения производства экспертизы и поступления заключения эксперта в суд, 12.12.2016 ООО «Ярмотор» и ИП ФИО1 поступило ходатайство об отводе экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО2, ФИО3

Рассмотрев данное заявление суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Кодекса отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных процессуальных норм, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта в суд.

Из материалов дела видно, что при назначении экспертизы и поручении ее производства вышеуказанным экспертам отводов данным экспертам заявлено не было. Не реализовал предоставленное процессуальным законодательством право на заявление отвода эксперту ответчик и в период проведения экспертизы. Вместе с тем о кандидатурах ФИО2, ФИО3, определенных судом в качестве экспертов, ответчик и третье лицо знали.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае ходатайство ответчиком и третьим лицом заявлено после назначения и проведения экспертизы, получения ее результатов. Доказательства того, что они не имели объективной возможности заявить отвод эксперту в установленные законом сроки, ответчик и третье лицо не представили.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика участвовал в обсуждении кандидатур экспертов, выборе экспертных учреждений.

Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названной организации, в том числе и экспертам, ответчик и третье лицо не представили.

Таким образом, истец, зная о кандидатурах экспертов, ходатайств об отводе или замене тех или иных лиц, осуществляющих экспертизу, не заявил.

При этом в материалах дела имеется вся необходимая информация об экспертах АНО «Судебная экспертиза».

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 по делу N А14-13711/2013, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А64-4524/2014.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы присутствовали, в том числе, представители ответчика и третьего лица.

Экспертное заключение датировано 30.11.2016, в суд поступило 06.12.2016.

До этого каких-либо заявлений об отводе экспертов от ответчика и третьего лица в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. Основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

При таких условиях ходатайство об отводе экспертов ФИО2, ФИО3 не может быть рассмотрено и подлежит отклонению.

Суд особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Кодекса оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственным изготовителем двух спорных двигателей индивидуальной сборки являлось не ОАО «ТМЗ», а ИП ФИО1, что последний подтвердил.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Ярмотор» от 28.10.2016 в ответ ООО «Максим Горький» №886 от 23.10.2015 за подписью директора ООО «Ярмотор» ФИО5 с проставлением печати Общества, согласно которому ООО «Ярмотор» подтвердило использование при сборке двигателей ТМЗ, поставленных в адрес ООО «Максим Горький» узлов и деталей бывший в употреблении.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанного письма и (или) его копии, поскольку имеющаяся у истца копия данного письма является недостоверной и ненадлежащей.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия интернет-страницы электронной почты и письма от 28.10.2016.

Нотариально заверенная копия интернет-страницы электронной почты суд считает надлежащим доказательством направления и получения ООО «Максим Горький» вышеуказанного письма.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательства, что им поставлен товар надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком был поставлен товара ненадлежащего качества, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено как проведенной судебной технической экспертизой, так и представленными в материалы дела документами, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 800 000 руб., уплаченных по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков в размере 229 900 руб. связано с нарушением ответчиком договорного условия о поставке двигателя надлежащего качества и возникшей в связи с этим необходимостью осуществления истцом расходов по проведению капитального ремонта двигателя.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара надлежащего качества по договору поставки №4281 от 28.04.2015.

Суд считает, что в спорной ситуации истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а ответчиком не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" размер подлежащих доказыванию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Пленума).

С учетом изложенного суд считает подтвержденным размер убытков истца, возникших в связи с нарушением ответчиком договорного условия о поставке двигателя надлежащего качества и возникшей в связи с этим необходимостью осуществления истцом расходов по проведению капитального ремонта двигателя на сумму 229 900 руб.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Ярмотор» подлежит взысканию в пользу ООО «Максим Горький» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Максим Горький» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ярмотор» в пользу ООО «Максим Горький» денежные средства в размере 1 800 000 руб., уплаченные по договору поставки, убытки в размере 229 900 руб., всего в размере 2 029 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 150 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова