Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области от 31.03.2011 г. № 11 в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 15 087,6 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1508,76 руб., пени в сумме 1741,01 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 2263,14 руб., штрафа за непредставление документов в размере 75 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 28.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация МО Шелепинское Алексинского района Тульской области.

От МИФНС России №8 по Тульской области поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией правопреемником МИФНС России №6 по Тульской области является Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области.

Правопреемство подтверждено Приказом УФНС России по Тульской области от 28.06.2011 г. № 01-09/341@.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд по ходатайству стороны производит замену.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, результаты которой отражены в акте № 8 от 28.02.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области было вынесено решение № 11 от 31.03.2011 г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 75 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 508,76 рублей, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 115 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 575,12 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 442,5 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 2 263,14 рублей.

При рассмотрении материалов было установлено обстоятельство, смягчающее ответственность – тяжелое финансовое положение, штраф снижен в два раза.

Кроме штрафов в решении предложено уплатить пени по НДС в сумме 1741,01 руб., пени по НДФЛ в сумме 1463,2 рублей, пени по ЕНВД в сумме 268,67 рублей, пени по ЕСН в сумме 787,02 рублей, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 15 078,6 рублей, ЕНВД в сумме 1716 рублей, ЕСН в сумме 4 425 рублей.

Предприниматель ФИО1 обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области № 11 от 31.03.2011 г. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 15 087,6 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1508,76 руб., пени в сумме 1741,01 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 2263,14 руб., штрафа за непредставление документов в размере 75 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области № 57-А от 11.05.2011 г. вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменений.

Доначисление НДС, которое оспаривается заявителем, произведено по следующим основаниям.

Согласно представленным налогоплательщиком документам: договор оказания услуг, муниципальный контракт, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, счета и платежные поручения, ФИО1 были оказаны услуги, подлежащие обложению НДС в соответствии со ст.146 НК РФ.

Налоговая база от реализации за 4 квартал 2009 г. составила 83 819,96 рублей, счета-фактуры для налогового вычета не представлены, доначислен НДС к уплате в сумме 15 087,6 рублей. На данную сумму налога начислены пени.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС, по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2009 г.

В ходе проверки также было выявлено, что в нарушение п.3 ст.398 НК РФ налогоплательщик не представлял расчеты по авансовым платежам по земельному налогу по срокам 31.03.2009 г., 30.06.2009 г., 30.09.2009 г.

За данное нарушение предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель ссылается на следующее.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Данное освобождение носит уведомительный характер, а не разрешительный.

Требования относительно выручки были соблюдены.

Уведомление представлено к возражениям на акт проверки.

Фактически ФИО1 воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Имеется судебная практика в пользу налогоплательщиков.

Ответственность по п.1 ст.126 НК РФ применена неправомерно. С 01.01.2009 г. ст.398 НК РФ абз.1 п.2 гласит, индивидуальные предприниматели, использующие земельные участки в предпринимательской деятельности на праве собственности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 НК РФ, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что предприниматель ФИО1 не выполнил требований ст.145 НК РФ для применения льготы по НДС в виде освобождения от обязанностей налогоплательщика.

Администрация МО Шелепинское Алексинского района Тульской области в отзыве от 08.09.2011 г. отразила следующее.

Администрация выступала заказчиком при выполнении работ по реставрации памятников воинам, погибшим в Великую Отечественную войну и захороненным на территории МО Шелепинское. Работы производились ИП ФИО1, выполнены в срок, замечаний нет.

Оплата по договору была произведена платежным поручением № 959 от 07.12.2009 г. в сумме 98 907,35 рублей без НДС. Впоследствии ошибочно переплаченные 15087,07 рублей были возвращены. Таким образом, по договору была произведена оплата 83 819 рублей без НДС.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается следующее.

05.11.2009 г. между ИП ФИО1 и Администрацией МО Шелепинское Алексинского района Тульской области был заключен договор строительного подряда, по условиям которого предприниматель обязался обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составляла 98 907,55 рублей.

02.12.2009 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 98 907,55 рублей, в том числе НДС 15 087,59 рублей.

02.12.2009 г. ИП ФИО1 выставил Администрации МО Шелепинское Алексинского района Тульской области счет на оплату № 1 на сумму 98 907,55 рублей без НДС.

07.12.2009 г. платежным поручением № 959 от 07.12.2009 г. Администрация МО Шелепинское Алексинского района Тульской области перечислила 98907,55 рублей, указав в назначении платежа, что это «оплата реставрационных работ обелиска с.Спас-Конино, акт от 02.12.2009 г., дог. от 05.11.2009 г., без НДС».

15.12.2009 г. Администрацией МО Шелепинское Алексинского района Тульской области в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленный НДС, в том числе по платежному поручению № 959 в сумме 15087,59 рублей.

Платежным поручением № 19 от 17.12.2009 г. ИП ФИО1 произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе 15087,59 рублей.

В отзыве Администрация МО Шелепинское Алексинского района Тульской области подтвердила факт перечисления ИП ФИО1 83 819 рублей без НДС.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснял следующее.

Он находится на специальном налоговом режиме, уплачивает ЕНВД, занимается деятельностью по оказанию ритуальных услуг и по реализации тротуарной плитки. По просьбе Администрации МО Шелепинское Алексинского района Тульской области он изготавливал обелиски и памятники падшим воинам ко дню Победы. Полагая, что оказывает те же ритуальные услуги, что и по основному виду деятельности, он посчитал, что НДС не должен уплачивать. Счет на оплату был выставлен без НДС.

Заявитель представил в материалы дела доказательство присвоения ему звания лауреата Алексинской муниципальной премии имени Ивана Маслова.

Также заявитель представил фото обелиска Спас-Конино, на котором изображена плита с фамилиями воинов.

В материалах дела имеется письмо Отдела военного комиссариата Тульской области по г.Алексин, Алексинскому и Дубенскому районам от 13.09.2011 г., в котором указано, что в селе Спас-Конино (МО Шелепинское) находится братская могила воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны. К письму прилагается учетная карточка воинского захоронения.

В судебном заседании 14.09.2011 г. представитель ответчика ссылался на то, что из представленных документов не следует, что военным комиссариатом даны сведения именно о том объекте, который реставрировал ИП ФИО1.

С целью выяснения поставленного вопроса по определению суда в Отделе военного комиссариата Тульской области по г.Алексин, Алексинскому и Дубенскому районам судом была истребована информация о том, сколько братских могил находится в селе Спас-Конино.

Письмом от 26.09.2011 г. в ответ на запрос было сообщено, что в селе Спас-Конино находится одна братская могила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по договору от 05.11.2009 г. между ИП ФИО1 и Администрацией МО Шелепинское Алексинского района Тульской области предпринимателем ФИО1 были осуществлены работы по реставрации обелиска на братской могиле.

В соответствии с п.п.8 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).

В Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (ОКУН) к ритуальным услугам, указанным в данном классификаторе относятся, в том числе, услуги по установке, снятию окраски надмогильных сооружений (019508.9), изготовление надгробных сооружений из цемента, с мраморной крошкой, из природного камня и искусственных материалов и их реставрация (019512), надписи на памятниках, мраморных досках, крепление фотографий на памятниках (019514.1), выполнение работ по строительству, реконструкции и ремонту воинских кладбищ согласно проекту (019520), установка и ремонт ограды, памятных знаков, освещения, устройство пешеходных дорожек, посадка зеленых насаждений на воинских кладбищах (019521).

Суд считает, что выполненные предпринимателем ФИО1 работы по реставрации обелиска в Спас-Конино с учетом того, что работы велись на братской могиле, относятся к ритуальным услугам.

Следовательно, в силу п.п.8 п.2 ст.149 НК РФ операция по оплате работ по договору с Администрацией МО Шелепинское не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При проведении выездной налоговой проверки не устанавливалось, относится ли объект реставрационных работ к могильным сооружениям.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Суд считает, что ввиду применения льготы по п.п.8 п.2 ст.149 НК РФ доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 15 087,6 руб. неправомерно.

Следовательно, неправомерно и начисление пени по НДС в сумме 1741,01 руб.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует, поскольку нет оснований для вывода о неуплате НДС.

В отношении штрафа по ст.119 НК РФ суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2009 г. предпринимателем ФИО1 была совершена операция, подлежащая обложению налогами по общей системе налогообложения.

Бытовые услуги (ритуальные) оказаны юридическому лицу, следовательно, ФИО1 обязан был уплатить с данной операции НДФЛ, ЕСН.

В силу ст.143 НК РФ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ плательщики НДС обязаны представлять налоговые декларации.

Из анализа ст.ст.143, 174 НК РФ следует, что обязанность по предоставлению налоговых деклараций зависит от наличия статуса предпринимателя, а не от наличия или отсутствия объекта налогообложения.

Суд считает, что осуществление операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст.149 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению налоговой отчетности. При этом суд исходит из того, что ФИО1 была совершена операция, попадающая под общую систему налогообложения.

Следовательно, ИП ФИО1 обязан был представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 г.

Вместе с тем, учитывая, что сумма по декларации составит 0 рублей, суд отмечает следующее.

Просрочка составляет более 180 дней.

Старая редакция ст.119 НК РФ предусматривала ответственность по первой части в случае, если просрочка составляет менее 180 дней, и по второй части, если просрочка более 180 дней.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ и штраф определен в размере 30 % (с учетом смягчения ответственности – 15 %) от суммы налога. При этом была применена новая редакция ст.119 НК РФ, которая ограничила максимальный размер штрафа 30 %.

Суд, рассматривая спор по существу, пришел к выводу, что налог к уплате по декларации за 4 квартал 2009 г. в связи с применением льготы составит 0 рублей.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ст.119 Кодекса, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления налоговой декларации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 г. № 13447/10).

Пунктом 2 ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Положения п.2 ст.119 НК РФ не содержат условия о минимальном размере штрафа, как это предусмотрено п.1 ст.119 НК РФ, поэтому при привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации, по которой налог, причитающийся к уплате, равен нулю, налоговая санкция, предусмотренная п.2 ст.119 НК РФ, равна нулю.

При этом базой для определения суммы штрафа судом определена сумма налога с учетом выводов по решению.

Названный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

Поскольку на момент совершения ИП ФИО1 налогового правонарушения действовала старая редакция ст.119 НК РФ и штраф по п.2 ст.119 НК РФ составил 0 рублей, суд признает оспариваемое решение незаконным в части взыскания штрафа.

Исходя из изложенного, суд признает незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области от 31.03.2011 г. № 11 в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 15 087,6 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1508,76 руб., пени в сумме 1741,01 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 2263,14 рублей.

Требование заявителя о признании незаконным решения в части штрафа за непредставление документов в размере 75 руб. также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.398 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009 г.) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 настоящего Кодекса, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Согласно оспариваемому решению предпринимателю ФИО1 вменяется совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении авансовых расчетов за 1, 2, 3 кварталы 2009 г.

В указанные периоды ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.2 ст.398 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 НК РФ, освобождены от обязанности представлять по истечении отчетного периода в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Следовательно, по срокам 31.03.2009 г., 30.06.2009 г. и 30.09.2009 г. у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность по представлению авансовых расчетов по земельному налогу.

Тот факт, что по результатам проверки выявлено, что ФИО1 осуществлена операция по общей системе налогообложения, на выводы суда не влияет, поскольку данная операция произошла в 4 квартале 2009 г.

Суд исходит из того, что на даты представления авансовых расчетов - 31.03.2009 г., 30.06.2009 г. и 30.09.2009 г. ИП ФИО1 являлся только плательщиком ЕНВД.

Исходя из изложенного, суд также удовлетворяет требования в части признания незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области от 31.03.2011 г. № 11 о взыскании штрафа в размере 75 рублей.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию как судебные расходы уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство МИФНС России № 8 по Тульской области удовлетворить.

Произвести замену ответчика (Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области) правопреемником – Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области от 31.03.2011 г. № 11 в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 15 087 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1508 руб. 76 коп., пени в сумме 1741 руб. 01 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 2263 руб. 14 коп., штрафа за непредставление документов в размере 75 руб.ввиду несоответствия решения в данной части статьям 149, 398, 119 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова