Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: info@tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября  2011  года.

Решение в полном объеме изготовлено  14 сентября  2011  года.

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи   Петрухиной Н.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.  

При участии в судебном  заседании:

от  заявителя  -  представители ФИО1 – по дов. от 15.08.2011 г., ФИО2 – по дов. от 20.07.2011 г.;

от  ответчика -  представители  ФИО3 – по дов. от 31.03.2011 г., ФИО4 по дов. от 11.01.2011г., ФИО5 – по дов. от 22.12.2010 г.

ООО «Группа компаний Демидов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 14.05.2010 г. № 18-В о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 5 902 812 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 548 450 руб., а всего на общую сумму 6 451 262 руб. и пени в размере 1 861 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

  Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы  лиц, участвующих в деле,   изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

 Межрайонной ИФНС России № 5   по  Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Группа компаний Демидов» по вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а так же по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за период с 11.12.2006 г. по 31.12.2008 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 11 декабря 2006 г. по дату начала проверки, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2010г. №16-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 14.05.2010 г. начальником  Межрайонной ИФНС России № 5   по  Тульской области было  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Группа компаний Демидов» привлечено  к  налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций  в виде штрафа в  сумме  1 024 187 руб., единого социального налога в ФСС РФ за 2007 г. в виде штраф в сумме 7 468 руб., начислены пени: по НДС в сумме 203 337 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 659 260 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 275 руб., а также ООО «Группа компаний «Демидов» предложено уплатить недоимку: по НДС в  сумме 25 920 255 руб., по налогу на прибыль организаций  в сумме 8 555 792 руб.

При этом основанием для доначисления НДС в сумме 5 902 812 руб. и налога на прибыль в сумме 548 450 руб. послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Группа Компаний Демидов» неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – 5 902 812 руб., предъявленных продавцом товаров (работ и услуг) ООО «Паритет» и неправомерно включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. расходы по приобретению у ООО «Паритет» металлопроката в сумме 2 285 205 руб., в связи с тем, что счета-фактуры, договор, товарные накладные, представленные  ООО «Группа Компаний Демидов» от ООО «Паритет» на проверку, подписаны от имени генерального директора неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 5   по  Тульской области было установлено, что ООО «Паритет» не может выступать в качестве продавца металлопроката, как это заявлено в счетах-фактурах (договоре, товарных накладных), выставленных в адрес ООО «Группа Компаний Демидов», поскольку подпись должностного лица в счетах-фактурах (договоре, товарных накладных) согласно проведенной экспертизе (Заключение эксперта от 17.03.2010 г. № 0470/1-1, 1-4) не соответствует подписи ФИО6 Из чего следует, что лицо, подписавшее договоры, счета-фактуры, товарные накладные не было наделено соответствующими полномочиями  на представление данной организации в отношениях с третьими лицами.

Как указано в счетах-фактурах, ООО «Паритет» не является грузоотправителем металлопродукции, то есть, нет реальности  осуществления хозяйственной операции.

Межрайонной ИФНС России № 5   по  Тульской области установлена  противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в накладных, предоставленных ООО «Группа Компаний Демидов».

В накладных на отпуск  материалов на сторону, предоставленных ООО «Группа Компаний Демидов» от ООО «Паритет» и ООО «Магма трейд» указаны: одни и те же номера вагонов и транспортных железнодорожных накладных, одно и то же количество металла, только в качестве покупателя в одном случае выступало ООО «Группа Компаний Демидов», в другом ООО «Магма Трейд».

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что поставщиком металла для заявителя не могло являться ООО «Паритет».

Налоговым органом также установлено, что выручка от реализации металлопроката, поступившая в адрес ООО "Паритет" от ООО «Группа Компаний Демидов», не отражена в налоговой отчетности названной организации, налог на добавленную стоимость не исчислен и не перечислен в бюджет.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, данному праву налогоплательщика па применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, к налоговому вычету не могут быть заявлены суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченные в бюджет контрагентами налогоплательщика.

По мнению налогового органа, ООО «Группа Компаний Демидов» действовало без проявления должной осмотрительности и осторожности.

Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента  и, следовательно. риск неблагоприятных последствий  должен лежать  именно на налогоплательщике. При выборе контрагента  налогоплательщик должен действовать  с должной осмотрительностью  и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика  (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение  договорных обязательств  силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. 

Налоговый орган считает, что отсутствие у ООО «Паритет» учета выручки, неуплата с нее налогов, фактическое отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений подтверждает то, что эта организация создана не для осуществления  реальной экономической деятельности, а с единственной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд РФ  в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном случае положений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности в случае, в частности, получения налогового вычета, получения на возврат (зачет) или возмещения налога.

Все выше указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестном характере действий  ООО «Группа Компаний Демидов», выразившихся в использовании «схемы», принципиальной целью которой является снижение налоговых платежей в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Группа компаний Демидов», не согласившись с решением  Межрайонной ИФНС России № 5 по  Тульской области №18-В от 14.05.2010 г.,  обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Тульской области.

Согласно решению УФНС России по Тульской области № 56 от 11.05.2011г. жалоба  ООО «Группа компаний Демидов» оставлена без удовлетворения.

 Считая решение Межрайонной ИФНС России № 5   по  Тульской области  №18-В от 14.05.2010 г. в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению, при этом суд  исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров нa таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

      В судебном заседании установлено, что ООО «Группа компаний Демидов» в проверяемых налоговых периодах включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, расходы по приобретению у ООО «Паритет» металлопроката в сумме 2 285 205 руб. и заявило налоговые вычеты  по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Паритет» за 2 квартал 2008 года в сумме 5 902 812 руб.

 В подтверждение  обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов  заявителем представлены первичные документы, полученные от ООО «Паритет»: договор поставки металлопроката  от 25.04.2008 г. № 244, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры.

При этом в результате мероприятий налогового контроля, проведённых Межрайонной ИФНС России № 5   по  Тульской области в отношении ООО «Паритет» установлено следующее:

Организация состоит на учете в ИФНС России №15 по г. Москве с 02.05.2007г.

Зарегистрирована по адресу: 127410, <...>.

Учредителем (взнос в уставный капитал 100%) и генеральным директором ООО «Паритет» является ФИО6. Паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 02 №216787, выдан Краснозаводским отделом милиции Сергиево-Посадского УВД Московской области 18.12.2001.

Вид деятельности 51.4 - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Последняя налоговая отчетность (по НДС) представлена за II кв. 2008г. бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) представлена за 1-е полугодие 2008г. «не нулевая».

В результате проведенного анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Паритет» в налоговый орган за 1 полугодие 2008 года налоговым органом установлено следующее:

-    организация не располагает собственными или арендованными основными средствами;

-    валюту баланса в основном составляет дебиторская и кредиторская задолженность. Из данных налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость следует, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила за I кв. 2008 года - 33789 руб., за II кв. 2008 года - 53333 руб. Декларация по налогу на прибыль не представлена.

Выручка от реализации металлопроката, поступившая в адрес ООО «Паритет» от ООО «Группа Компаний Демидов», не отражена в налоговой отчетности названной организации, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль не исчислен и не перечислен в бюджет. Таким образом, отчетность не является достоверной, что подтверждает факт недобросовестности налогоплательщика.

Организация имеет признаки фирмы - «однодневки»: адрес «массовой» регистрации. ФИО6 является «массовым» учредителем в 12 организациях и «массовым» руководителем в 9 организациях.

По данной организации ИФНС России № 15 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации, был направлен запрос в УВД по СВАО г. Москвы №23-13/33699 от 16.06.2008г.

В результате оперативно - розыскных мероприятий установлено, что место нахождения организации и генерального директора установить не представляется возможным (ответ из УВД по СВАО г. Москвы №2304 от 16.07. 2008г.).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о доходах физических лиц за период 2006 - 2008 гг. ООО «Паритет» не представляло.

Из ответа ИФНС России №15 по г. Москве установлено, что заявителем для государственной регистрации ООО «Паритет» являлся ФИО6, который назначен на должность генерального директора решением №1 от 16.04.2007 г. «О создании ООО «Паритет».

ИФНС России №15 по г. Москве представлена Доверенность от 20.04.2007г., на основании которой ФИО6 доверяет ФИО7 выполнять следующие действия:

- получать в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, учредительные документы ООО «Паритет» и другие документы, выданные Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве.

В рамках проведения камеральной проверки налоговым органом установлено:

- в Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области от 22.07.2009г № 24/2117 направлен запрос о предоставлении информации о факте проживания и регистрации учредителя ООО «Паритет», ФИО6 (данные паспорта гражданина РФ: серия <...>, выдан Краснозаводским отделом милиции Сергиево-Посадского УВД Московской области 18.12..2001г.), образец подписи (копию заявления о выдаче (замене) паспорта - форму №1П),

В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области от 22.07.2009г. № 24/2117 Отдел УФМС России по Московской области в Сергеево-Посадском районе, сообщил следующее:

ФИО8 Иван Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> действительно документирован паспортом гражданина РФ <...> от 18.12.2001 года. Заявлений об утрате паспорта или кражи паспорта от гражданина ФИО6 не поступало. Так же нет сведений об обмене данного паспорта по достижению гр. ФИО6 возраста 20 лет. По сведению домоуправления гр. ФИО6 зарегистрирован по месту жительства: <...>.

- в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве от 02.04.2009г. № 10-15/06530® направлено поручение об истребовании документов (информации) -Коммерческого банка «Банк индустриальный кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) выписки по расчётному счёту ООО «Паритет» ИНН <***> / КПП 771501001 и копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Мероприятиями налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки установлено:

Из материалов регистрационного дела ООО «Паритет» установлено, что учредителем, руководителем данной организации является ФИО6. В регистрационном деле имеется доверенность от 20.04.2007г., выданная ФИО6 на имя Шелеста Е. А. на совершение следующих действий:

Получать в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве:

свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

учредительные документы ООО «Паритет» с отметкой Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве;

решение об отказе государственной регистрации юридического лица, в случае н\ предоставления необходимых для государственной регистрации документов;

другие документы, выдаваемые Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве;

выписки из ЕГРЮЛ и копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Паритет» и расписываться за получение вышеуказанных документов.

В отношении ООО «Паритет» сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области и сотрудником 3 МОРО ОРЧ по НП КЛ УВД по Тульской области 03.12.2009г. был осуществлён выезд на домашний адрес гр. ФИО6 в <...> с целью проведения опроса учредителя и руководителя фирмы ООО «Паритет».

На основании и с соблюдением требований ст. 90 НК РФ был произведён опрос свидетелей (родственников ФИО6). Данные сведения получены в соответствии с Кодексом и оформлены согласно ст. 99 Кодекса; опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

-    Сестра, ФИО9, пояснила, что ФИО6 в 2007-2008гг. работал в Москве, кем и точное место работы не известно, но уверена, что брат к коммерческой деятельности никакого отношения не имел, фирма ООО «Паритет» ей не знакома. В данный момент ФИО6 несёт воинскую службу в Республике Карачаево-Черкесская, Зеленчукский район, ст. Сторожевая - 2, военная часть 20096 Р/П.

-    Отец, ФИО10, пояснил что сын в 2005-2007гг. уезжал в г. Москву на учёбу в Московский авиационный институт, с 2007г. - до призыва на службу работал в различных компаниях г. Москвы: ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог», в сети магазинов «Копейка», ООО «Фольксваген Групп Рус».

Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области в Межрайонную ИФНС России  № 2 по Карачаево-Черкесской Республике направлены поручения от 14.12.2009г. № 304 исх. № 09-08/23434® , поручение от 25.12.2009г. № 305 исх. № 09-08/24412® о допросе свидетеля ФИО6 для подтверждения (или отсутствия в подтверждении) его отношения к финансово- хозяйственной деятельности в качестве учредителя и руководителя ООО «Паритет» ИНН <***> / КПП 771501001, т.к. имеются основания полагать, что реальная деятельность не осуществлялась и паспортные данные ФИО6 были использованы без его ведома и согласия для регистрации данного юридического лица и подписания от его имени всех юридических, финансовых и бухгалтерских документов.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии со ст.90 Кодекса был проведен допрос свидетеля ФИО6, который в данное время является военнослужащим и проходит военную службу по призыву в в/ч 20096 в Карачаево-Черкесской Республике , Зеленчукский район, станция Зеленчукская, станция ФИО11 - 2.          Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что:

1.  Гражданский паспорт ФИО6 не терялся.

2.  Доверенность на регистрацию ООО «Паритет» не выдавалась.

3.  От имени ООО «Паритет» не подписывал никакие документы.

4.  Банковские счета в кредитных организациях от имени ООО «Паритет» не открывал.

5.  ООО «Группа компаний Демидов» не знакома, об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет» ничего не известно.

6.  Никакие документы по взаимоотношениям с ООО «Группа компаний Демидов» не подписывались.

7.  Документы, подписанные от имени ФИО6, а именно учредительные, финансовые, договора и т.д. считает недействительными.

8- ФИО7, дата рождения 26.09.1981г. знаком, ему давался паспорт при учёбе в институте для оформления каких-то документов.

9. Доверенность ФИО7 на получение в МИФНС России № 46 по г. Москве свидетельства о государственной регистрации ООО «Паритет» не выдавал.

Материалами контрольных мероприятий, проведённых в рамках выездной и камеральных налоговых проверок, опровергается реальность заключенных сделок с контрагентом ООО «Паритет».

 Указанный вывод делается налоговым органом на основании объяснений гр. ФИО6, являющегося учредителем и руководителем ООО «Паритет», отрицающего подписание от его имени документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет». Кроме того, согласно данным Федеральной налоговой базы ФИО6 является «массовым» руководителем в 9 организациях и «массовым» учредителем в 12 организациях. Организация имеет признак фирмы- «однодневки» - адрес «массовой» регистрации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.31, п.4 ст.93 и ст.94 НК РФ была произведена выемка документов на основании мотивированного Постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.02.2010г. №1, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области ФИО12

Выемка документов оформлена Протоколом выемки документов и предметов от 10.02.2010г. №1, составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса. Изъятые подлинники документов перечислены в Описи документов и предметов изъятых у ООО «Группа Компаний Демидов», копии изъятых документов переданы налогоплательщику под роспись..

В рамках проведения выездной проверки в соответствии со ст.95 НК РФ, инспекцией было вынесено Постановление от 10.02.2010г. №1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Инспекция ознакомила представителя ООО «Группа Компаний Демидов» с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 10.02.2010г. №1 и разъяснила ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, что подтверждено Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 10.02.2010г. №1.

17.02.2010г. изъятые у ООО «Группа Компаний Демидов» документы переданы в ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ для выполнения почерковедческой экспертизы.

Из заключения экспертизы от 17.03.2010г. №0470/1-1.1-4 следует вывод, что подписи ФИО6:

«Пункт 1. На протоколе допроса, от 14.01.2010г. №1, на заявлении о выдаче (замене) паспорта от 21.12.2001г., на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Паритет» подписи выполнены одним лицом.

Пункт 2. Подписи от имени ФИО6 на договоре поставки металлопроката от 25.04.2008г. № 244, на счетах-фактурах продавец ООО «Паритет» в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» , на товарных накладных поставщик ООО «Паритет» в графах «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» выполнены одним лицом.

Пункт 3. Подписи от имени ФИО6, расположенные в документах, указанные в пункте 2 Выводов и подписи от имени ФИО6, расположенные в документах, указанных в пункте 1 Выводов, выполнены разными лицами».

В результате проведения мероприятий налогового контроля на основании и с соблюдением требований ст. 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей - генерального директора ООО «Группа Компаний Демидов» ФИО13 и начальника вида деятельности    ООО «Группа Компаний Демидов» ФИО14 Данные сведения получены в соответствии с Кодексом и оформлены согласно ст.99 Кодекса: опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение  от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Гражданин ФИО13, сообщил «в 2008г. состоял в должности генерального директора ООО «Группа Компаний Демидов». Фирма ООО «Паритет» знакома, так как в 2008 г. являлась поставщиком металла. С моего согласия договор с ООО «Паритет» заключал начальник вида деятельности ФИО14.

Гражданин ФИО14, сообщил: «в 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа Компаний Демидов» на должности начальника вида деятельности. В должностные обязанности   входило заключение договоров и переговоры с поставщиками, отслеживание отгрузок металла и т.д. Поставщик металла ООО «Паритет» знакомо от ФИО15, старшего менеджера направления  транзитных   продаж   ООО   «Магма  трэйд».   Он   же   и предложил осуществлять поставку металла от ООО «Паритет» в адрес ООО «Группа Компаний Демидов». ООО «Магма трэйд» является официальным дилером ОАО «ММК» (ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат). Руководитель направления региональных продаж ООО «Магма трэйд» сообщил, что все поставки металла будут осуществляться не от ООО «Магма трэйд», а от ООО «Паритет». Представитель ООО «Магма трэйд» представил в ООО «Группа Компаний Демидов» подписанный договор со стороны ООО «Паритет».

Металл поступал на склады ОАО «Ивантеевский Элеватормельмаш» и ООО «Специализированная база комплектации».

Вместе с поставкой металла в адрес ООО «Группа Компаний Демидов» поступали сертификаты качества от производителя и грузоотправителя металла ОАО «ММК» (ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»)».

В результате проведения анализа расширенных выписок по расчетному счету ООО «Паритет» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. налоговым органом установлено, что оплата за металл в адрес ООО «Паритет» поступала от ООО «Группа Компаний Демидов». В последующем ООО «Паритет» от поступивших денежных средств (60900000 руб.) оставлял на расчётном счёте 0,9% от полученной суммы. Оставшаяся разница денежных средств (58036755 руб.) была перечислена на расчётный счёт ООО «Магма Трейд».

Материалами проверки установлено, что движение по расчётному счёту ООО «Паритет» носит транзитный характер:

- движение денежных средств по цепочке ООО «Группа Компаний Демидов» - ООО «Паритет» - ООО «Магма трейд» осуществлялось в течение 1 - 2 дней.

Анализ операций на расчетном счете показал, что ООО «Группа Компаний Демидов», используя счёт ООО «Паритет» создавало видимость, что поставщиком металлопроката является ООО «Паритет», а не ООО «Магма трейд». Указанный факт подтверждается также письмом, предоставленным в ходе проверки ООО «Группа Компаний Демидов», в котором ООО «Паритет» просит ООО «Группа Компаний Демидов» дебиторскую задолженность, образовавшуюся за поставленный металлопрокат перечислить на расчётный счёт ООО «Магма трейд», о чём свидетельствуют платёжные поручения. Таким образом, фактически имело место лишь оформление соответствующего пакета документов, а не реальное осуществление хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, ООО «Паритет» создано с единственной целью - для «обналичивания» денежных средств. Указанный факт подтверждает выписка банка. Вышеназванная организация, как изложено выше от поступивших денежных средств оставляла себе 0,9%, а остальные перечисляла на расчётный счёт ООО «Магма трейд».

Документы: договор от 25.04.2008г. № 244 на поставку металлопроката, письмо на погашение дебиторской задолженности от 11.09.2008г. отправлялись с факса ООО «Магма трейд» в адрес ООО «Группа Компаний Демидов» от ООО «Паритет».

До заключения договора на поставку металлопроката ООО «Группа Компаний Демидов» с ООО «Паритет», одним из поставщиков металла для ООО «Группа Компаний Демидов» являлось ООО «Магма трейд», что подтверждают договора на поставку металлопроката от 20.12.2006г. №1248, от 11.01.2007г. №0031, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, а также опрос свидетеля ФИО14, который является начальником вида деятельности ООО «Группа Компаний Демидов».

Таким образом, налоговый орган считает, что в результате мероприятий налогового контроля установлена групповая согласованность операций налогоплательщика, его контрагентов, грузоотправителей и их поставщиков, не обусловленная разумными экономическими причинами.

Из материалов контрольных мероприятий следует, что реальность затрат ООО «Группа Компаний Демидов» представленными документами не подтверждается, так как деятельность ООО «Паритет» носит фиктивный характер.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от грузоотправителей ООО «Группа Компаний Демидов» во исполнение обязательств, установленных договором от 25.04.2008г. № 244, недостоверны.

Учитывая, что все документы (договор, счета - фактуры, товарные накладные), представленные ООО «Группа Компаний Демидов» на проверку, в подтверждение приобретения металла у ООО «Паритет», содержат недостоверные сведения, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) не являются первичными документами, подтверждающими затраты налогоплательщика по приобретению, металла у указанного поставщика.    

Отсутствие у ООО «Паритет» учета выручки, неуплата с нее налогов, фактическое отсутствие руководителя и других работников подтверждает то, что эта организация создана не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, касающихся поставки для ООО «Группа Компаний Демидов» металла от организации ООО «Паритет» следует, что ООО «Группа Компаний Демидов» при совершении указанных операций действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения дополнительных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на фактически несуществующие расходы.

Счета - фактуры ООО «Паритет» ИИН <***>, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным, не уполномоченным   лицом,   следовательно,   содержат   недостоверные   сведения, не удовлетворяющие требованиям, установленным ст.169, ст.252 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ и уменьшения расходов в порядке ст.252 НК РФ.

Оценивая доводы налогового органа, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

И в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, права на возмещение налога.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

   Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд считает, что свидетельские показания ФИО6, отрицавшего подписание документов от имени ООО «Паритет» (протокол от 14.01.2010 г. № 1) не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Паритет".

Заключение эксперта от 17.03.2010г. № 0470/1-1.1-4 также не опровергает факта реальности совершения спорных операций по приобретению заявителем металлопроката у ООО «Паритет».

Из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 года  № 12996/08 следует, что "....глава 25 НК РФ, не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, подписаны неизвестными лицами). Основываясь на этом, суды признали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве доказательства понесенных обществом расходов, так как они оформлены в момент совершения операций и формально содержали все необходимые реквизиты...».

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает также возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания посредством проведения почерковедческой экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, представленные в качестве обоснования вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства противоречивости  и  недостоверности  сведений,  представленных заявителем, налоговый орган ссылается  на то  обстоятельство,  что в накладных на отпуск материалов на сторону, предоставленных ООО «Группа Компаний Демидов» и от ООО «Паритет» и ООО «Магма трейд» от ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ООО «ММК») указаны: одни и те же номера  вагонов и транспортных железнодорожных накладных, одно и то же количество металла, только в качестве покупателя в одном случае выступало ООО «Группа Компаний Демидов», в другом – ООО «Магма Трейд».

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что  поставщиком металла для ООО «Группа Компаний Демидов» не могло являться ООО «Паритет».

Кроме того, обстоятельством, по мнению налогового органа, опровергающим реальность сделки, является то, что в железнодорожных накладных грузоотправителем товара указан производитель, а грузополучателем - ООО «Специализированная база комплектации», где товар хранился на основании заключенного заявителем с последним договора, как, в связи с тем, что ООО «Паритет» не указано в качестве грузоотправителя, а в проверяемом периоде эта организация не являлась единственным поставщиком общества,

Оценивая доводы налогового органа, суд исходит из того, что гражданское законодательство не содержит запрета на продажу товара в пути или со склада (на склад) иного лица, не являющегося участником договора.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности общества относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенного его поставщиком при регистрации организации или при оформлении документов, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",

обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе безусловно не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании установлено, что ООО «Паритет» зарегистрировано в

установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете, о чем заявитель удостоверился перед заключением сделки, получил приказ о назначении руководителя.

Как пояснили генеральный директор ООО «Группа Компаний Демидов» ФИО13 и начальник вида деятельности общества ФИО14, ООО «Магма трейд», являющееся официальным дилером производителя (ООО «ММК»), рекомендовало ООО «Паритет» как организацию, которая с мая 2008г. будет осуществлять покупателям все вагонные поставки.

           Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, его осведомленности о взаимоотношениях ООО «Магма трейд» и ООО «Паритет», а также свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности общества и ООО «Магма трейд» и ООО «Паритет», в материалах дела не имеется.

Учитывая правовую позицию изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001г. № 3-П и Определении от 25 июля 2001г. № 138-0, право на возмещение  налога на добавленную  стоимость  из  бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

 Выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, и как следствие утверждение, что заявитель фактически должен нести ответственность за действия организации-контрагента являются незаконными, что прямо указано вОпределении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003г. № 329-О,из которого следует, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Арбитражный суд считает, что факт недостоверности документов послуживших основанием применения налогового вычета налоговым органом не доказан, указанные хозяйственные операции реально были осуществлены, обратного налоговым органом не доказано.

Оценивая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанности по проверке деятельности контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств персональную налоговую ответственность.

Из материалов дела следует, что продукция (металлопрокат) ООО «Паритет» в адрес заявителя поставлена, оприходована, оплачена согласно представленным платежным поручениям и в дальнейшем продана другим покупателям.

Указанная сделка не является убыточной, направлена на конкретную деловую цель и реально исполнена, т. е. в действиях ООО «Группа компаний «Демидов» отсутствуют признаки, которые могут свидетельствовать о направленности договора, заключенного с ООО «Паритет», исключительно на возмещение НДС.

Реальность сделки подтверждается документами на перевозку грузов, а именно, транспортными железнодорожными накладными, а также счетами-фактурами и товарными накладными.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций  и использование заявителем схемы, целью которой является снижение налоговых платежей в бюджет.

В оспариваемом решении № 18-В от 14.05.2010 г. налоговым органом указано, что выручка от реализации металлопроката, поступившая от заявителя в адрес ООО «Паритет», не отражена в налоговой отчетности названной организации, налог на добавленную  стоимость не исчислен и не перечислен в бюджет.

Из этого положения налоговым органом сделан вывод о недостаточной осмотрительности ООО «Группа компаний «Демидов» в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, а как следствие, отсутствие правовой возможности у ООО «Группа компаний «Демидов» заявить к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд не принимает данный вывод налогового органа, поскольку он не свидетельствует о недобросовестности ООО "Группа компаний «Демидов" и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку выявленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности контрагента заявителя касаются деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что заявитель и его контрагент ООО "Паритет" действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств ни одно из этих обстоятельств налоговым органом в оспариваемых ненормативных актах не представлено.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ только организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что до заключения договоров с ООО «Паритет» заявитель предпринял действия, направленные на проверку контрагента, запросив у него копии документов, подтверждающих его правовой статус  как юридического лица                             (свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ).

 Заявитель самостоятельно запросил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяющие подтвердить данные ООО «Паритет», а именно: наличие правоспособности на заключение указанным обществом сделок, данных о руководителе организации, данных об основных и дополнительных видах деятельности и т.п.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтвердили предоставленную ООО «Паритет» информацию, и заявитель удостоверился, что контрагент по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял на учете в налоговом органе, генеральным директором ООО «Паритет» был ФИО6

Таким образом, предоставленные сведения и документы позволили заявителю сделать вывод о реальной возможности ООО «Паритет» осуществить поставку металлопроката, после изучения предоставленных документов и получения необходимых сведений заявителем был заключен договор с указанной организацией.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в арбитражный суд не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды судом не принимаются, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

          Поскольку доказательств отсутствия реальности поставки металлопроката и недобросовестности заявителя, а также осведомленности заявителя о нарушениях со стороны его контрагента, налоговым органом не представлено, доводы налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по НДС и включения расходов по налогу на прибыль  налоговым органом не обоснованны.

В отношении ООО «Паритет» заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, и в период заключения и исполнения договора не мог знать о нарушении закона контрагентом.

В решении налогового органа не приведено ни одного доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности или на иных основаниях.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Ни одному из указанных в определениях обстоятельств налоговым органом доказательств не представлено.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Паритет" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль по ООО "Паритет", свидетельствуют о выполнении ООО «Группа компаний Демидов» всех предусмотренных ст. ст. 169,171, 172, 252 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, арбитражный суд учитывает решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2010 г. по делу  № А68- 13720/09, согласно которому решения налогового органа от 21.08.2009 г. № 10428, №114 признаны недействительными в части доначисления ООО «Группа компаний Демидов» НДС в сумме 2 774 806 руб. за 3 квартал 2008 г. и отказа в возмещении  НДС в сумме 2 211 547 руб. по контрагенту ООО «Паритет».

Указанное решение вступило в законную силу 08.02.2011 г., оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для определения преюдиции судебного акта арбитражного суда, в том числе, необходимо условие о наличии одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку стороны по настоящему делу и делу № А68-13720/09 совпадают, арбитражный суд признает не нуждающимися в доказывании выше изложенные обстоятельства, ранее установленные решением арбитражного суда  по  делу № А68-13720/09, которое имеет силу преюдиции.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5 902 812 руб., налога на прибыль организаций в сумме 548 450 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 861, 25 руб., в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным в указанной части.

Кроме того,с Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области  следует взыскать в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171,  176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» удовлетворить.

         Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 14.05.2010 г. № 18-В о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части:

            п. 2 - начисления пеней по состоянию на 14.05.2010 г. по налогу на прибыль организаций в сумме 1 861 руб. 25 коп.;

            п. 3.1. – предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 902 812 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 548 450 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Решение суда о признания решения налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению.

Взыскать  с Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Н.В. Петрухина