Гражданский кодекс часть 1

ОАО КБ «Первый Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Алексинский опытный механический завод» с требованием о взыскании 409 523 руб. 60 коп., в том числе, задолженности в сумме 378 312 руб. 79 коп. и процентов в сумме 31 210 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что, по мнениюистца, ОАО «Алексинский опытный механический завод» имеет перед ним задолженность в размере 378 312 руб. 79 коп. за период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года, возникшую на основании соглашений №01/СЗП-06 от 03.04.2006 и №03/СЗП-13 от 22.04.2013 по оплате комиссий за перечисление зарплаты на счета пластиковых карт, по оплате комиссий за ведение расчетного счета и за расчетное обслуживание согласно договору банковского счета, по оплате комиссионного вознаграждения за использование системы iBankпо, по оплате комиссий за оформление паспорта сделки и выполнение функций агента валютного контроля, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик просит в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств, а так же заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность предъявлена с февраля 2011 года, а иск предъявлен 30.04.2015 (л.д.97-98).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на соглашения №01/СЗП-06 от 03.04.2006 и №03/СЗП-13 от 22.04.2013, при этом указанные соглашения истцом не представлены. Не представлены они и ответчиком, который в отзыве на исковое заявление сообщил об отсутствии указанных соглашений на предприятии (л.д. 97-98).

Суд неоднократно запрашивал у сторон указанные доказательства, но они так и не были представлены, что лишает суд возможности проверить доводы истца, как в части возникновения обязательств, так и размера комиссии, а также оснований для их начисления.

Представленная истцом выписка за период с 28.02.2011 по 17.02.2015 по лицевому счету содержит только информацию о начисленных комиссиях и не содержит информации о других движениях по счету (л.д. 75-87), а также расчеты суммы комиссии. Не содержит данную информацию и исковое заявление.

Ответчик в отзыве на письмо истца от 11.04.2014 просил последнего представить более полную информацию о дебиторской задолженности с расчетами по каждому из виду комиссии и приложением доказательств, ввиду того, что по данным бухучета предприятия задолженность отсутствует (л.д. 90-93).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг ответчику, их размер, а, следовательно, и возникновение денежного обязательства у ОАО «Алексинский опытный механический завод» по оплате оказанных услуг, на которые истец ссылается как на основание предъявленных требований.

Кроме того, в отношении комиссий, предъявленных ко взысканию за период с февраля 2011 года по 29.04.2012, истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в отзыве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб. 47 коп. суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова