Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее - ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее – МИФНС России № 1 по Тульской области) от 14.01.2016 № 09-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 3 285 170 руб., пеней в сумме 637 243 руб., штрафов в сумме 657 033 руб.

МИФНС России № 1 по Тульской области предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2015 № 09/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 21.10.2015 № 09/15 и письменных возражений общества заместителем руководителяМИФНС России № 1 по Тульской области вынесено решение от 14.01.2016 № 09-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 21.10.2015 № 09/15).

В соответствии с резолютивной частью решения от 14.01.2016 № 09-01 обществу доначислены налоги в общей сумме 15 626 921 руб., ООО «УМК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 3 265 957 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2016 в размере 3 871 952 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 28.04.2015 № 07-15/0672отменен пункт 3.1 резолютивной части решения МИФНС России №1 по Тульской области № 09-01 от 14.01.2016 в части начисления:

- налога на прибыль организаций в размере 3 571 837 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 8 769 914 руб.;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 288 171, 58 руб.;

- зачисляемых в федеральный бюджет пеней по налогу на прибыль организаций в размере 93 673,20 руб.;

- зачисляемых в бюджет субъектов пеней по налогу на прибыль организаций в размере 844 133,13 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 753 983 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 714 368 руб.

Заявитель считает решение от 14.01.2016 № 09-01 с учетом решения Управления ФНС по Тульской области частично недействительным по следующим основаниям.

ООО «УМК» считает решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 529 150 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 756 020 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 637 243 руб., а также штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 657 033 руб.

По мнению налогового органа, общество завысило расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР), необоснованно завысило понесенные расходы в сумме 6 096 002 руб. в результате необоснованного включения в состав материальных расходов стоимости сырья, использование которого на указанные цели документально не подтверждено. В результате неуплата налога на прибыль за 2012 год составила 1 219 200 руб.

Налоговый орган, исходя из спецификации на изготовление сыра творожного «Лукоморье» «Зелень и чеснок» (0, 15 кг), посчитал, что на изготовление 1 000 кг продукта необходимо 10 106 кг молока, без учета того обстоятельства, что в период проведения НИОКР для выработки новой технологии было получено 33 тонны полуфабриката, который был передан в производственный цех для последующей переработки.

При этом налогоплательщик представил налоговому органу в подтверждение расходов, акт выполненных работ, технологический отчет, акты на списание товарно-материальных ценностей, справку о начисленной амортизации, справку на расходы на оплату труда, приказ № 46 от 24.09.2012 г., сертификат соответствия, справку о расчетной потребности молока, накладные на внутреннее перемещение полуфабриката, спецификации рецептуры на разрабатываемый продукт, список работников, принимавших участие в разработке нового продукта, что является достаточным, с точки зрения НК РФ, доказательством понесенных расходов.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, показали, что в период проведения НИОКР сначала делались экспериментальные выработки небольшими партиями (1-2 кг), потом делали большие выработки с целью освоения технологии и обучения персонала. Выработанный экспериментальный полуфабрикат передавался в творожный цех для дальнейшей переработки, так как реализация молочного продукта без сертификата соответствия запрещена по Техническому регламенту (сертификат соответствия на экспериментальный продукт получен в 2013 году).

Таким образом, по мнению общества, решение налогового органа в этой части не соответствует требованиям закона (ст.ст. 254, 262 НК РФ).

Налоговый орган посчитал необоснованным включение ООО «УМК» в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы НДС в общей сумме 1 756 020 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДельтаТорг», также признано неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, затрат в сумме 1 549 750 руб. (в том числе за 2012 год – 437 033 руб., за 2013 г. – 1 112 717 руб.) на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента.

Общество считает, что при взаимодействии с ООО «ДельтаТорг» проявило должную осмотрительность:

- наличие сведений о контрагенте проверено по ЕГРЮЛ в ноябре 2012 г. при заключении договора;

- получены копии учредительных документов, в т.ч. подтверждающие полномочия директора;

- директор и учредитель ООО «ДельтаТорг» ФИО6 не является массовым директором/учредителем юридических лиц;

- заместитель генерального директора ООО «УМК» по закупкам ФИО7 вел лично переговоры о коммерческих условиях взаимодействия с директором ООО «ДельтаТорг» ФИО6, являющейся 100% учредителем;

- договор, счета-фактуры и ТОРГ-12 подписывались лично директором ФИО6, оснований для сомнений в подлинности ее подписи не было, т.к. подпись ФИО6 на первичных документах визуально сверялась с ее подписью по скану паспорта.

ООО «ДельтаТорг» (ИНН <***>) по запросу МИФНС №12 по Тульской области представило документы, свидетельствующие о наличии договорных взаимоотношений с ООО «УМК» в проверяемый период.

При этом предъявленные налоговому органу счета-фактуры зарегистрированы за соответствующие периоды в книге продаж ООО «ДельтаТорг» и книге покупок ООО «УМК», что свидетельствует о полном начисления НДС в бюджет ООО «ДельтаТорг».

Отсутствие у ООО «ДельтаТорг» с момента регистрации недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов не может свидетельствовать об отсутствии реальной возможности у ООО «ДельтаТорг» выполнить обязательства по заключенному договору с ООО «УМК», поскольку каждое юридическое лицо самостоятельно решает вопросы минимизации расходов, привлечения сторонних ресурсов для исполнения договорных обязательств с целью получения коммерческой выгоды. При наличии реальных поставок молока от поставщика с выполнением договорных условий у ООО «УМК» не было оснований сомневаться в возможности исполнения ООО «ДельтаТорг» обязательств по договору.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт поставок молока от ООО «ДельтаТорг».

Налоговому органу были предоставлены лабораторные журналы, в которых зарегистрированы поступления молока от поставщика ООО «ДельтаТорг».

Никаких фактов согласованности действий ООО «УМК» с ИП ФИО8, свидетельствующих о целях уклонения от уплаты налогов, налоговым органом не выявлено. ООО «УМК» вело реальную экономическую деятельность по закупке сырья-молока.

Поставки ООО «ДельтаТорг» были реальны в том объеме, в котором они нашли отражение в учетных документах ООО «УМК», поэтому у налогоплательщика не возникало сомнения в том, что контрагент имеет возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Оплата поставленного сырья осуществлялась налогоплательщиком с отсрочкой, то есть только после получения сырья.

ООО «УМК» закупало молоко у ИП ФИО9 до апреля 2012 года. С мая по октябрь 2012 года поставок от ИП ФИО9 не было. С ноября 2012 года ООО «УМК» стало закупать молоко у ООО «ДельтаТорг», поскольку ИП ФИО9 отказался поставлять молоко ООО «УМК», о чем подтвердил, будучи допрошенным налоговым органом (протокол допроса от 23.10.2015 г. №865) - «не сошлись во мнениях».

Заявитель считает недоказанным, а поэтому надуманным и необъективным вывод налогового органа о том, что ООО «УМК» была создана бестоварная схема реализации товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде его приобретения ООО «УМК» у недобросовестного контрагента ООО «ДельтаТорг», в то время, как фактическим поставщиком товара являлся индивидуальный предприниматель ФИО8 (из материалов дела следует, что именно ФИО8 отказался сотрудничать с ООО «УМК»).

О реальности хозяйственной деятельности ООО «ДельтаТорг» свидетельствует и тот факт, что ИП ФИО10, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, (что исключает его заинтересованность в «схемах»), поставлял в 2012-2013 гг. ООО «ДельтаТорг» молоко. Причем поставки осуществлялись не только путем доставки до покупателя (ООО «ДельтаТорг») силами поставщика (ИП ФИО10), но и самовывозом (самостоятельно ООО «ДельтаТорг») (протокол допроса от 17.12.2015 г. № 799).

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что ООО «УMK» при исчислении налога на прибыль за 2012 год неправомерно завысило расходы в сумме 6 096 002 руб. на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР) в результате необоснованного включения в состав материальных расходов стоимости сырья, использование которого на указанные цели документально не подтверждено. В результате неуплата налога на прибыль за 2012 год составила 1 219 200 руб.

Из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что НИОКР в отношении производства новой продукции «творожного сыра с укропом и с чесноком» общество осуществляло собственными силами. Всего в составе затрат на НИОКР учтено 6 736 977 руб. (материалы, амортизация, з/плата с отчислениями). Согласно акту, работы были завершены и приняты в декабре 2012 года. Данные факты подтверждаются данными налоговых регистров и налоговой декларацией за 2012 год.

ООО «УМК» представило отчет по НИОКР за 4 квартал 2012 года по теме «Разработка технологии сыра творожного с наполнителями», три спецификации номенклатуры: «Лукоморье» сыр творожный «Зелень и чеснок» (0,15кг), «Лукоморье» сыр творожный «Маринованный огурчик» (0,15кг), «Лукоморье» сыр творожный «Грибы» (0,15кг).

Декларация о соответствии новой разработанной продукции зарегистрирована 13.02.2015 с присвоением регистрационного номера ТС№RUД-RU.АЕ71.В.01687, в соответствии с предоставленной декларацией продукция изготовлена в соответствии с СТО 61857045-007-2012 «Сыр творожный с различными наполнителями и без наполнителей» для серийного выпуска.

Из представленной номенклатуры в накладных на передачу готовой продукции в места хранения в 4 квартале 2012 года отражен только сыр творожный «Лукоморье» «Зелень и чеснок» в количестве 10,5 кг.

Согласно спецификации на изготовление сыра творожного «Лукоморье» «Зелень и чеснок» (0,15кг) на изготовление 1 000 кг продукта необходимо 10 106 кг молока, следовательно, нормативная потребность молока на изготовление 10,5 кг сыра творожного с зеленью и чесноком составляет 106 кг.

Между тем, из представленных документов установлено, что на расходы на НИОКР в 4 квартале 2012 года списано 326 840,7 кг молока на сумму 6 070 176,44 руб., из них обоснованными инспекция правомерно признала только 136 кг на сумму 1970 руб. (по средней цене 18,58 руб. за 1 кг).

В представленных обществом документах - актах о списании материально-производственных запасов, связанных с расходами на НИОКР, отсутствует информация о том, какая продукция (продукт) была произведена из данного количества сырья (326 840,7 кг молока), в каком объеме, какого качества, отсутствовали выводы и предложения по внесению изменении в рецептуру, возможность ее дальнейшего использования и в каком качестве, или невозможности ее использования с указанием способов уничтожения.

В рамках дополнительных мероприятии налогового контроля инспекцией получены копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары с экспериментального участка производства в производство полуфабриката «сыра творожного» с подотчета ФИО11 (начальник производственного цеха) на производство ФИО12 (начальник производства).

Однако, исходя из полученных налоговым органом показаний свидетелей, передача молока в экспериментальный участок не производилась, никто из допрошенных участников разработки и внедрения нового продукта «сыра творожного с наполнителями» не подтвердил получение полуфабриката сыра творожного с экспериментального участка.

Допрошенные в рамках дополнительных мероприятии лица, подписавшие акты на списание сырья на НИОКР: главный бухгалтер ФИО13 (протокол от 16.12.2015 № 143) и кладовщик-Семенова Д.И. (протокол от 25.12.2015 № 145) в отношении способа определения количества молока па НИОКР пояснений не дали.

Таким образом, проанализировав вес затраты, отнесенные обществом на НИОКР инспекция пришла к выводу о признании реальными и документально подтвержденными затраты на сумму 640 976 руб. из 6 736 977 руб., заявленных обществом на рассматриваемые расходы.

Инспекция считает также необоснованным включение ООО «УМК» в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы НДС в общей сумме 1 756 020 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДельтаТорг», так же признано неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, затрат в сумме 1 549 750 руб. (в том числе за 2012 год - 437 033 руб., за 2013 год - I 112 717 руб.) на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом с ООО «ДельтаТорг» заключен договор № 4/2012-М от 01.11.2012 на закупку продукции сельского хозяйства.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «ДельтаТорг» представило следующие документы: договор на закупку продукции сельского хозяйства от 01.11.2012 № 4/2012, заключенный между ООО «ДельтаТорг» и ООО «УМК», спецификацию № 4 к договору, (в которой объемы и сроки поставки молока отсутствуют), положение о качестве поступающего молока, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение к договору о пролонгации на неопределенный срок, счета-фактуры, датированные с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, книгу продаж, журнал, выданных счетов-фактур, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки, карточку по счету 62 за 2012-2013 гг.

Представленные счета-фактуры зарегистрированы за соответствующие периоды в книге продаж ООО «ДельтаТорг» и книге покупок ООО «УМК». В товарных накладных и счетах-фактурах со стороны ООО «ДельтаТорг» стоит подпись от имени руководителя контрагента ФИО6, в графе о приеме груза проставлена подпись заместителя директора ООО «УМК» ФИО7

По представленным документам контрагентом поставлено в адрес общества молока в 2012 году на сумму 3 398 215 руб. (в т.ч. НДС 308 929 руб.), в 2013 году на сумму 15 918 000 руб. (в том числе НДС-1 447 090,90 руб.).

ООО «УМК» в порядке статьи 93 Кодекса, представило приемные акты и товарно-транспортные накладные, при этом копии товарно-транспортных накладных представлены не на весь объем оприходованного в бухгалтерском учете молока. Из анализа представленных обществом товарно-транспортных накладных по унифицированной форме № СП-33, установлено, что за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года документально подтверждена поставка молока только в количестве 62 326 кг на сумму 1 194 475 руб. (в т.ч. НДС 108 589 руб.).

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) установлено, что ТТН не содержат полный перечень сведений, в частности государственные номерные знаки автомобилей указаны без буквенных реквизитов и кода региона, фамилии водителей указаны только с одним инициалом имени, отсутствуют подписи водителей, принявших груз к перевозке. В представленных ООО «УМК» товарно-транспортных накладных на получение молока в месте реквизита «Организация-владелец автотранспорта» стоит печать ООО «Дельта-Торг», пункт погрузки указан д. Озерки Тульской области. Количество поставленной продукции по товарным накладным значительно превышает максимально возможный объем перевозимого груза за 1 рейс одной транспортной единицей (124 465 кг, 129 427 кг).

Учредителем ООО «Дельта-Торг» с 17.10.2012 по настоящее время значится ФИО6, руководителями с 17.10.2012 по 08.12.2015 - ФИО6; с 09.12.2015 по настоящее время - ФИО14.

Согласно полученному ответу из УМВД России по Тульской области сотрудником полиции получено объяснение от ФИО6, которая пояснила, что примерно в 2011 году к ней обратился сосед, фамилию которого она не знает, с предложением заработать денег и оформить на себя организацию. Свидетель согласилась и в юридической фирме, расположенной по ул. Дм. Ульянова в городе Тула, ей подготовили документы, с которыми она обратилась к нотариусу (в районе ул. Короленко). После заверения документов в юридической фирме ей дали 2 500 руб. и предупредили, что она будет значиться фиктивным учредителем и руководителем ООО «Дельта Торг».

Спустя некоторое время у ФИО6 возникли проблемы с получением справки из пенсионного фонда об отсутствии дохода, в связи с чем свидетель обратилась в ту же юридическую фирму с просьбой об исключении ее из руководителей организации, подписала несколько документов, свидетельствующих о ее выходе из состава учредителей и смене директора.

В ходе дачи объяснений ФИО6 пояснила, что документы по взаимоотношениям ООО «ДельтаТорг» и ООО «УМК» никогда не подписывала и фактическое руководство организацией не осуществляла.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.12.2015 №1091/1-4 следует, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены вероятно не самой ФИО6, а другим лицом.

В связи с тем, что ФИО6 зарегистрирована в качестве руководителя ООО «ДельтаТорг», т.е. являлась уполномоченным лицом для подписания документов, вывод экспертизы свидетельствует о том, что счета-фактуры, товарные накладные, предъявленные от имени ООО «ДельтаТорг», подписаны вероятно неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

За 4 квартал 2012 года и 2013 год декларации по НДС представлены ООО «ДельтаТорг» с минимальными суммами налога к уплате, т.е. сумма вычетов входного НДС фактически равна сумме от реализации и составляет 99,37%.

По декларации по налогу па прибыль за 2012 год сумма налога к уплате составила 2 954 руб., за 2013 год сумма к уплате в бюджет составила 5 952 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год основные средства у ООО «ДельтаТорг» отсутствуют, за 2013 год остаточная стоимость основных средств 5 тыс. руб. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год представлены с «нулевыми» значениями, за 2013 год исчислен налог в сумме 20 руб., сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 гг. - 1 человек, налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу за 2012-2013 гг. не представлялись.

Таким образом, у ООО «ДельтаТорг» на дату договорных отношений с обществом отсутствовали недвижимое имущество, основные и транспортные средства.

По итогам исследования выписки по операциям на расчетном счете ООО «ДельтаТорг» инспекцией установлено, что у организации расчеты но уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи отсутствовали, что подтверждает отсутствие условий для поставки какой - либо продукции.

В ходе проверки установлено, что в 2011 -2012 гг. поставщиком молока в ООО «УМК» (позднее и в ООО «ДельтаТорг») был индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН<***>), находящийся на упрощенной системе налогообложения и не являющийся налогоплательщиком НДС, который производил поставку молока в адрес общества из д. Озерки.

По информации, представленной из Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области, основным видом деятельности ИП ФИО8 в проверяемом периоде являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. За ИП ФИО15 зарегистрированы грузовые и легковые транспортные средства.

В порядке статьи 93.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «УМК» ИП ФИО16 представлены: договор от 24.03.2011 № 3/2011-М на закупку продукции сельского хозяйства, заключенный между поставщиком молока - ИП ФИО17 и покупателем - ООО «УМК» с приложением спецификации и положением о качестве поступающего молока, договор от 18.03.2013 №1/2013-0 поставки товара поставщиком - ООО «УМК» в адрес покупателя - ИП ФИО8 обрата молочного, товарные накладные на поставку молока с марта 2011 года по май 2012 года, на приобретение обрата молочного с марта по май 2013 года, акты сверки взаимных расчетов. Товарно-транспортные накладные на перевозку молока ИП ФИО8 не представлены.

ООО «УМК» по взаимоотношениям с ИП ФИО8 представило товарно-транспортные накладные по форме № СП-33. При анализе товарно-транспортных накладных на поставку молока от ООО «ДельтаТорг» и ИП ФИО8 установлены совпадения фамилий водителей; место погрузки: д. Озерки, Новомосковского района; сходство в государственных номерах автомобилей.

Из данных федеральных информационных ресурсов получена информация, что автомашины <***>, КАМАЗ № Н786ЕМ71, МАЗ № М786ТХ71, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «ДельтаТорг», в проверяемом периоде принадлежали ИП ФИО8

Заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.12-2015 № 1091/1-4 по материалам налоговой проверки ООО «Узловский молочный комбинат» сделан вывод, что рукописные записи в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «ДельтаТорг» и ИП ФИО8, выполнены одним лицом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлены факты поступления оплаты за молоко на расчетный счет ИП ФИО8 от ООО «ДельтаТорг».

Из ГУ Тульской области «Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии» в Инспекцию поступили ветеринарно-сопроводительные документы, выданные ИП ФИО18, ООО «ДельтаТорг» на молоко, отгруженное из д. Озерки Новомосковского района Тульской области в адрес ООО «УМК» за период ноябрь 2012 года по декабрь 2013 года, а именно корешки ветеринарных свидетельств (форма№2), выданные на имя ИП ФИО19 через ООО «ДельтаТорг».

ИП ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса № 865 от 23.10.2015) показал, что ранее являлся поставщиком молока в ООО «УМК», доставку осуществлял самостоятельно, но в дальнейшем «не сошлись во мнениях». ИП ФИО8 подтвердил, что имеет в собственности автомашины ГАЗ и МАЗ, которые и использовал для поставки молока. Свидетель пояснил, что он арендует молочный пункт в д. Озерки, в котором и осуществлялась погрузка молока.

По мнению налогового органа, ООО «ДельтаТорг» являлось промежуточным (формальным) звеном для создания искусственного документооборота, а также для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности между обществом и контрагентом в целях незаконного возмещения НДС из бюджета (заявления вычетов по НДС) ООО «УМК», приобретающим молоко у ИП ФИО8, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Такая схема взаимоотношений между Обществом и ООО «ДельтаТорг» (применяющим общий режим налогообложения) необходима дли того, чтобы общество имело возможность применить налоговые вычеты и уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, поскольку индивидуальный предприниматель, фактически поставлявший товар для общества, применял специальный режим налогообложения, при котором не исчисляется и не уплачивается налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «УМК» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы НДС в общей сумме 1 756 020 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Дельта-Торг», а также включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы затраты в сумме 1 549 750 руб. на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента.

В судебном заседании установлено, что ООО «Узловский молочный комбинат» (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Дельта-Торг» (поставщик) был заключен договор на закупку продукции сельского хозяйства № 4/2012 от 01.11.2012 г.

По условиям договора от 01.11.2012г. №4/2012-М на закупку продукции сельского хозяйства поставщик обязуется поставить заготовителю продукцию (молоко). В соответствии с п. 2.5. перевозчик несет ответственность за сохранность груза за время его поставки. Молоко считается принятым при условии его взвешивания на весах в присутствии водителя-приемщика, определения качественных показателей и опломбирования емкости. За принятое молоко в хозяйстве водитель-приемщик обязан расписаться в товарно-транспортной накладной.

Со стороны ООО «Дельта-Торг» договор подписан директором ФИО6

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств обществом представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книгах покупок на общую сумму 19 316 215 руб. (в т.ч. НДС - 1 756 020 руб.), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок.

Указанные документы со стороны ООО «Дельта-Торг» подписаны директором ФИО6

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО «Узловский молочный комбинат» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «Узловский молочный комбинат» при заключении договора с ООО «Дельта-Торг» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «Дельта-Торг» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО «Дельта-Торг», свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о вступлении в должность директора ООО «Дельта-Торг», паспорт директора ООО «Дельта-Торг» ФИО6).

Следует обратить внимание на то, что налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке молока, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования, оплаты и использования в производстве товара (на странице 50 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что фактическим поставщиком товара, реализованного ООО «Дельта-Торг» в адрес ООО «УМК», являлся индивидуальный предприниматель ФИО8).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Дельта-Торг» возможности поставлять товары, поскольку среднесписочная численность работников за 2012 и 2013 гг. составила 1 человек, основные средства у контрагентаотсутствовали, сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков в налоговом органе отсутствовали. Из анализа банковской выписки, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Торг» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выпиской по расчетному счету ООО «Дельта-Торг» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли продуктами питания, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, на расчетный счетООО «Дельта-Торг» перечислялись денежные средства за продукты питания, молоко, сахар, масло подсолнечное, муку, овес, зерно и т.д.

С расчетного счетаООО «Дельта-Торг» денежные средства перечислялись за продукты питания, молоко, сахар, жир и т.д.

При этом молоко (обезжиренное молоко) поставлялось спорным контрагентом не только ООО «Узловский молочный комбинат», но и другим организациям – ООО «Ефремовский маслосыродельный завод», ЗАО «Шелемишевский молокозавод», ООО «Молтранс», ООО Молснаб», ООО «Белая поляна» и др.

Выпиской по расчетному счету ООО «Дельта-Торг» подтверждает факт покупки контрагентом молока у ИП ФИО10, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Милка», ООО «Торговое дело», ООО «Оптима» и др.

Таким образом, выпиской по расчетному счету ООО «Дельта-Торг»подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению молока, так и его последующей реализации, т.е. ООО «Дельта-Торг»в спорный период осуществляло деятельность по закупке и последующей реализации продуктов питания, в частности, молока.

Кроме того, выпиской подтверждается факт приобретения автотранспортных услуг ООО «Дельта-Торг» у сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей, в связи с чем ссылку налогового органа на отсутствие оплаты транспортных услуг суд считает не обоснованной.

Суд отмечает, что из анализа банковской выписки ООО «Дельта-Торг» следует, что данный контрагент уплачивал страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на ОМС, страховые взносы в ПФР на выплату страховой и накопительной частей пенсии, пени в ПФР.

Кроме того, ООО «Дельта-Торг» в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Узловский молочный комбинат».

Финансово-хозяйственные отношения ООО «Узловский молочный комбинат» с ООО «Дельта-Торг»подтверждены документами, представленными последним в МИФНС России № 12 по Тульской области по месту регистрации общества по поручению МИФНС России № 1 по Тульской области.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «ДельтаТорг» представило в налоговый орган следующие документы: договор на закупку продукции сельского хозяйства от 01.11.2012 г. № 4/2012, заключенный между ООО «ДельтаТорг» и ООО «УМК», спецификация № 4 к договору, положение о качестве поступающего молока, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение к договору о пролонгации на неопределенный срок, счета-фактуры, датированные с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, книгу продаж, журнал выданных счетов-фактур, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки, карточка по счету 62 за 2012-2013 годы.

При этом предъявленные налоговому органу счета-фактуры зарегистрированы за соответствующие периоды в книге продаж ООО «ДельтаТорг» и книге покупок ООО «УМК», что свидетельствует о полном начислении НДС в бюджет ООО «ДельтаТорг».

Факт представления ООО «Дельта-Торг»в налоговый орган документов, подтверждающих поставку ООО «Узловский молочный комбинат» молока, свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.

Допрошенный налоговым органом во время проведения налоговой проверки ИП ФИО10, пояснил, что является плательщиком налога на добавленную стоимость, имел договорные взаимоотношения с ООО «ДельтаТорг», поставлял в 2012-2013 гг. ООО «ДельтаТорг» молоко. Причем поставки осуществлялись не только путем доставки до покупателя (ООО «ДельтаТорг») силами поставщика, но и самовывозом, силами ООО «ДельтаТорг».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы МИФНС России №1 по Тульской области о том, что в спорный период ООО «Дельта-Торг»являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, ООО «Узловский молочный комбинат» с ООО «Дельта-Торг»создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Дельта-Торг»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом продуктов питания. В связи с перепродажей поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Дельта-Торг»возможности осуществлять спорные поставки в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Дельта-Торг» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма вычетов входного НДС фактически равна сумме от реализации и составляет 99,37%.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В период совершения ООО «Узловский молочный комбинат» с ООО «Дельта-Торг» сделок по приобретению товара последний исполнял обязанность по представлению отчетности в налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе, договор купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО «Дельта-Торг» содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.12.2015 №1091/1-4, согласно которому подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены вероятно не самой ФИО6, а другим лицом.

Суд считает, что вероятностный характер заключения эксперта в отношении подписи от имени ФИО6 на документах от ООО «Дельта-Торг», не может свидетельствовать о подписании документов, выставленных контрагентом в адрес общества, иным лицом, нежели указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя контрагента.

Таким образом, доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «Дельта-Торг» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО «Дельта-Торг» налогоплательщику услуг по поставке товара.

В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, имеющий вероятностный характер, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Дельта-Торг» либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Само по себе заключение эксперта (в рассматриваемом случае заключение имеет предположительный характер) о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Суд отмечает, что контрагентом общества является ООО «Дельта-Торг», а не иные организации.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поступившие от ООО «Узловский молочный комбинат» на расчетный счет ООО «Дельта-Торг» денежные средства на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Оптима», которое, по мнению налогового органа, как и ООО «Дельта-Торг», является фирмой-«однодневкой».

При этом непосредственные договорные отношения заказчика с ООО «Оптима» отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом сделан вывод, что счета ООО «Дельта-Торг» и его контрагентов использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами.

Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО «Дельта-Торг» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Суд учитывает, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО «Дельта-Торг» не следует, что на счет ООО «Дельта-Торг» поступали денежные средства только от ООО «Узловский молочный комбинат».

Одним из выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении, является вывод о том, что из анализа взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ДельтаТорг» и с ИП ФИО8 следует, что ООО «ДельтаТорг» являлось промежуточным (формальным) звеном для создания искусственного документооборота, а также для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом в целях незаконного возмещения НДС из бюджета (заявления вычетов по НДС) ООО «УМК», приобретающим молоко у ИП ФИО8, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

При этом налоговым органом не представлено в суд доказательств наличия согласованных действий ИП ФИО9, ООО «ДельтаТорг» и ООО «УМК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие договорных отношений между ООО «УМК» и ИП ФИО8 не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений ООО «УМК» и ООО «ДельтаТорг». В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УМК» закупало молоко у ИП ФИО9 до апреля 2012 года. С мая 2012 года поставок молока от ИП ФИО9 в адрес ООО «УМК» не было. С ноября 2012 года ООО «УМК» закупало молоко у ООО «ДельтаТорг», поскольку ИП ФИО8 отказался поставлять молоко ООО «УМК».

В ходе допроса (протокол допроса № 865 от 23.10.2015г.) ИП ФИО8 указал, что ранее осуществлял доставку молока на ООО «УМК», причина прекращения поставок молока – «не сошлись во мнениях». ИП ФИО8 показал, что с ООО «ДельтаТорг» он работает по агентскому договору, с руководителем ООО «ДельтаТорг» знаком.

Кроме того, суд отмечает, что вывод налогового органа о том, что фактически ООО «УМК» приобретало молоко у ИП ФИО8 через являющееся промежуточным (формальным) звеном ООО «ДельтаТорг», противоречит установленным в ходе проверки фактам перечисления поступивших от ООО «Узловский молочный комбинат» на расчетный счет ООО «Дельта-Торг» денежных средств на следующий день на расчетный счет ООО «Оптима».

Наличие ветеринарных свидетельств на поставляемое ООО «ДельтаТорг» молоко, выданных на имя ИП ФИО8, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как ветеринарные свидетельства не являются документами, принимаемыми в бухгалтерском учете, а являются лишь документами, подтверждающими качество молока при приемке его лабораторией поставщика – ООО «УМК».

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что 14.11.2012г. между ООО «Дельта-торг» и ИП ФИО8 был подписан агентский договор, согласно которому Агент (ИП ФИО8) обязуется по поручению Принципала (ООО «Дельта-торг») приобретать молоко коровье цельное.

Ссылка налогового органа на отрицание руководителя ООО «Дельта-Торг» ФИО6 причастности к финансово-хозяйственной деятельности созданного ею общества не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что допрошенный налоговым органом ИП ФИО8 показал, что знает ФИО6 как генерального директора ООО «Дельта-торг».

Суд критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО6 от 19.02.2016 г., данным оперуполномоченному УЭБ на основании ст. 11 Закона «О полиции» и ст.ст. 6, 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как они не соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ. Любое доказательство должно быть допустимым, должно быть получено в строго определенном порядке (ст.ст. 90, 99, 101 Налогового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Лицо, получившее объяснение ФИО6, об ответственности за дачу ложных показаний ее не предупреждало.

Согласно п. 5 ст. 90 Налогового Кодекса РФ допрос проводит должностное лицо налогового органа. Использование в качестве доказательственной базы объяснений, полученных сотрудниками МВД в результате оперативно-розыскных мероприятий, не может являться достаточным и достоверным доказательством по делу, так как при этом не соблюдаются требования ст. 90 НК РФ, которая, в том числе, требует предупредить о последствиях дачи ложных показаний.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Суд критически относится к выводам экспертизы, назначенной налоговым органом во время мероприятий налогового контроля и проведенной ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым ТТН ИП ФИО8, ООО «ДельтаТорг» и контрагента налогоплательщика, находящегося в другом регионе РФ – ООО «Агромол», взаимоотношения с которым не подвергаются сомнению налоговым органом - выполнены одним лицом. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО22, как записано в тексте экспертизы, имеющей высшее техническое образование, экспертную специальность и стаж экспертной работы 7 лет, однако к экспертизе не приложены копии дипломов и иных документов, свидетельствующих о надлежащей квалификации специалиста, проводившего исследование.

Кроме того, даже при установлении факта заполнения некоторыхТТН от имени ФИО8 в 2011 г. и от имени ООО «Дельта торг» в 2012-2013 гг. одним лицом, необходимо учитывать тот факт, что 14 ноября 2012 г. между ООО «Дельта-торг» и ИП ФИО8 был подписан агентский договор, согласно которому Агент (ИП ФИО9) обязуется по поручению Принципала (ООО «Дельта-торг») приобретать молоко коровье цельное. ООО «Узловский молочный комбинат», вынужденное закупать сырье у перекупщика ООО «Дельта-торг», поскольку ИП ФИО8 отказался сотрудничать напрямую, не могло влиять на наличие или отсутствие договорных отношений между ИП ФИО9 и ООО «Дельта-торг» и контролировать факт заполнения товарно-транспортных накладных.

Кроме того, выводы эксперта не являются бесспорным доказательством по делу, а оцениваются судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами; не могут повлиять на выводы суда относительно презумпции добросовестности ООО «УМК» во взаимоотношениях с ООО «ДельтаТорг» и отсутствия опровергающих ее доказательств.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «Узловский молочный комбинат» как покупателем молока и ООО «ДельтаТорг» как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае МИФНС № 1 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что молоко ООО «Дельта-Торг» фактически не поставлено, а также наличие в действиях ООО «Узловский молочный комбинат»признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Узловский молочный комбинат».

Судом отклоняет довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком доказательств рыночности цен товаров (молока), покупка которых оформлена от имени ООО «Дельта-Торг», в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет понесенных затрат по приобретению товара исходя из рыночных цен стоимости товара по аналогичным сделкам между обществом и его иными поставщиками.

В судебном заседании установлено, что ни во время выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в самом акте выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт выездной проверки вопрос рыночной цены по взаимодействию с контрагентом ООО «ДельтаТорг» налоговым органом не ставился и не рассматривался, в связи с чем у налогоплательщика не запрашивались какие-либо документы и объяснения. У ООО «УМК» отсутствовала возможность до вынесения решения налоговым органом представить обоснованные возражений с расчетом рыночной цены на примере взаимодействия с другими контрагентами.

Расчет, являющийся приложением № 13 к обжалуемому решению, по мнению суда, не соответствует требованиям метода сопоставимых рыночных цен, предусмотренного статьей 105.9. Налогового Кодекса РФ. Расчет сделан без учета зависимости цены молока от его качественных показателей, в том числе от содержания белка и жира; не учтены договорные условия. В приведенной налоговым органом таблице расчета сравнивается цена молока от разных производителей и разных качественных показателей, что является некорректным сравнением и не может служить основанием уменьшения суммы расходов при расчете налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «ДельтаТорг».

Заявителем в материалы дела представлен расчет рыночной стоимости молока по аналогичным сделкам за проверяемый период, который суд проверил и принимает как обоснованный, соответствующий требованиям Налогового кодекса РФ. Согласно данному расчету стоимость закупки молока у ООО «ДельтаТорг» не превышает среднюю рыночную цену, применяемую при взаимоотношениях с другими поставщиками.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция не доказала нарушения заявителем требований законодательства о налогах и сборах при определении налоговых обязательств по спорным сделкам, в том числе совершения обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, равно как и отражения в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а ООО «Узловский молочный комбинат», в свою очередь, представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Узловский молочный комбинат» НДС к возмещению, а также обоснованности включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по сделкам заключенным с ООО «ДельтаТорг», а также об отсутствии отклонения стоимости молока, приобретенного по сделкам с ООО «ДельтаТорг», в связи с чем отказ в возмещении НДС в сумме 1 756 020 руб., а также доначисление налога на прибыль в сумме 309 950 руб. является не правомерным

В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно п.1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Подпункт 3 пункта 2 ст. 262 НК РФ к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относит материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1-3 и 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса, непосредственно связанные с выполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.4 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 262 НК РФ, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ)

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год завысил расходы в сумме 6 096 002 руб. на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, в результате неуплата налога на прибыль за 2012 год составила 1 219 200 руб.

По мнению налогового органа, расходы на НИОКР должны быть рассчитаны исходя из представленной номенклатуры в накладных на передачу готовой продукции в места хранения в 4 квартале 2012 года, где отражен только сыр творожный «Лукоморье» «Зелень и чеснок» в количестве 10,5 кг и спецификации на его изготовление; заявитель необоснованно списал на расходы на НИОКР 326 840, 7 кг молока.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в начале 2012 г. в лабораторных условиях без опытно-промышленных выработок были получены опытные образцы сыра творожного, СТО 61857045-007-2012 и получен сертификат на продукт.

Однако при попытке производственного выпуска возникла необходимость разработки конкретно для данного сыра творожного новой основы (полуфабриката). С учетом этого в сентябре 2012 г. генеральным директором ООО «УМК» было принято решение начать НИОКР по разработке промышленной технологии сыра творожного с наполнителями.

Для проведения работ на ООО «УМК» был учрежден профильный комитет по НИОКР. Допуск к материалам и решениям комитета по НИОКР был засекречен и регламентирован внутренним локальным актом – Положением о коммерческой тайне от 18.06.2012 г. Согласно этому Положению промежуточные итоги производственных ноу-хау хранились только в электронном виде в зашифрованной папке с регламентированным доступом.

Согласно представленной в суд документации работа по НИОКР выполнена в несколько этапов: составление нормативных требований к основе (полуфабрикату) и к готовому продукту (сыру творожному с наполнителем); разработка основы (полуфабриката); несколько этапов изучения экспериментальной и промышленной воспроизводимости основы (полуфабриката) с повторностями; параллельно проведена работа по подбору рецептуры для готового продукта (сыра творожного с наполнителем); проведена опытно-промышленная фасовка готового продукта и изучена его хранимоспособность.

После расчетной разработки рецептуры и опытно-экспериментальных выработок на производственной линии небольших партий продукта (в ваннах длительной пастеризации емкостью 300 литров) перешли к опытно-промышленным выработкам полуфабриката сыра творожного (основы) в производственном цехе, на которые расходовалось значительно большее количество сырья-молока (использовалось поточное опытно-промышленное производственное оборудование, в том числе, 10-тонные резервуары, пастеризатор поточный производительностью около 10 тонн в час и т.д.), с целью определения пригодности разработанной рецептуры и технологии для серийного выпуска, а также в целях обучения персонала. По результатам опытно-промышленных выработок корректировали рецептуру и технологию следующих выработок.

На этапе изучения экспериментальной и промышленной воспроизводимости основы (полуфабриката) использовалось оборудование промышленного цеха производимостью 300кг/час и 10тонн/час, основным расходным сырьем было сырое молоко. Вырабатываемую экспериментальную основу перерабатывали в пасту сметанную.

Расход молока на НИОКР принят к расходам налога на прибыль на основании акта списания сырья, составляемого бухгалтерией по фактическому расходу молока на основании данных, полученных из производственного цеха. В бухгалтерском учете для списания сырья на выпуск пасты сметанной из основы-полуфабриката использовалась разработанная в ходе НИОКР рецептура.

В обоснование расходов на НИОКР налогоплательщик во время проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля представил следующие документы: акт о внедрении выполненных работ, технологический отчет, акты на списание товарно-материальных ценностей, справку о начисленной амортизации, справку на расходы на оплату труда, приказ генерального директора № 46 от 24.09.2012 г. о разработке технологии производства сыра творожного с наполнителями, сертификат соответствия, справку о расчетной потребности молока, накладные на внутреннее перемещение полуфабриката сыра творожного (основы), спецификации рецептуры на разрабатываемый продукт, список работников, принимавших участие в разработке нового продукта, что является достаточным, с точки зрения НК РФ, обоснованием понесенных расходов.

Вывод налогового органа, изложенный в обжалуемом решении, о том, что налогоплательщик завысил расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки и необоснованно завысил понесенные расходы в сумме 6 096 002 руб. в результате необоснованного включения в состав материальных расходов стоимости сырья, использование которого на указанные цели документально не подтверждено, опровергается доказательствами, представленными налогоплательщиком в материалы дела.

Налоговый орган пришел к неверному выводу о фактических затратах на НИОКР, исходя из представленной номенклатуры в накладных на передачу готовой продукции в места хранения в 4 квартале 2012 года, в которых отражен только сыр творожный в количестве 10, 5 кг. Такое понимание НИОКР, без учета освоения налогоплательщиком производственных этапов разработки нового продукта, неизбежных затрат на забраковку промежуточных образцов и их переработку (в пасту сметанную), противоречит самому пониманию научных исследований и опытно-конструкторских разработок, относящихся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий.

Суд установил, что расходы на НИОКР документально подтверждены.

Расходы на НИОКР приняты налогоплательщиком к расходам налога на прибыль по фактическим затратам без применения коэффициента 1, 5, поэтому действие п. 8 ст. 262 НК РФ об обязательном представлении в налоговый орган отчетов, том числе за этапы работ, на него не распространяется.

Заявитель представил в суд в дополнение к представленным в налоговый орган документам, обосновывающим расходы на научные исследования, следующие доказательства: приказ генерального директора о снятии грифа «коммерческая тайна» с документации по разработке сыра творожного с наполнителями, положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Узловский молочный комбинат»; подписанные сотрудниками, принимавшими участие в НИОКР, обязательства о неразглашении коммерческой тайны; внутренние документы комитета по НИОКР предприятия (протоколы заседания комитета по НИОКР; примерные нормативные требования к основе (полуфабрикату) сыра творожного; акты опытно-экспериментальных выработок основы; отчеты к комитету по НИОКР; акты об изучении хранимоспособности основы; заключения к актам и протоколы микробиологических испытаний; временную рецептуру; акты фасовки; краткий итоговый отчет к комитету по НИОКР и др.).

Заявителем в материалы дела представлено заключение ведущего научного сотрудника ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности, доктора технических наук, профессора РАН, эксперта РАН, эксперта федерального реестра в научно-технической сфере ФИО23 Согласно указанному заключению расходование в рассматриваемом случае на опытно-промышленные выработки исходного молока в количестве 327 тонн обоснованно, так как позволило в фактическом производственном режиме с применением высокопроизводительного оборудования изучить, уточнить и выбрать соответствующие технологические режимы выработки основы. Совмещение процессов изучения, опытно-промышленных испытаний, обучения, внедрения разработанной технологии в производство достаточно практично и эффективно.

Таким образом, экспертом федерального реестра в научно-технической сфере ФИО23 подтверждена целесообразность и обоснованность выполненных работ и расходования сырья на производство НИОКР.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: руководитель НИОКР ФИО4, заместитель начальника производства ФИО5, начальник производства ФИО12 подтвердили изложенные выше обстоятельства, а также пояснили суду необходимость расходования 327 тонн сырья на производство НИОКР, ход (стадии) и технологию НИОКР; подтвердили участие в комитетах по НИОКР, переработку основы в пасту сметанную, а также порядок оформления промежуточных этапов НИОКР. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили отсутствие в 2012г. отдельного экспериментального цеха на предприятии, а показали наличие экспериментального участка в производственном цехе.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил материальный отчет о наличии и движении материальных ценностей по экспериментальному участку за период проведения НИОКР в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, основаны на неправильном толковании закона и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Согласно п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, конкретный порядок составления акта расхода материалов, а так же перечень подразделений, для которых он предусмотрен, составляется организацией.

Выдача материалов на экспериментальный участок производилась по заявкам сотрудников, участвующих в НИОКР, на дневную потребность, остатков неиспользованных материалов на экспериментальном участке не было. Это исключает необходимость составления ежемесячных отчетов о наличии и движении материальных ценностей и актов расхода материалов по экспериментальному участку отдельно от отчетов и актов производственного цеха.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено в суд достаточных доказательств законности и обоснованности обжалуемого решения, опровергающих представленные заявителем доказательства, поэтому суд принимает доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения налогового органа о завышении расходов на научные исследования, в результате которых неуплата налога на прибыль за 2012 год составила 1 219 200 руб.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 14.01.2016 № 09-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является недействительным.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 14.01.2016 № 09-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 529 150 рублей,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 756 020 рублей,

начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 246 649 рублей 36 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 593 рублей 75 копеек,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 305 829 рублей 38 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 203 рублей 64 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова