Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Телерадиокомпания РТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в репортаже и статье «Как тулякам не быть обманутыми при покупках в интернете» о нарушении прав потребителей интернет – магазином «НОНТОН.РФ», обязании удалить сведения и дать опровержение, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», взыскании расходов по оплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к акционерному обществу «Телерадиокомпания РТР» (далее также ответчик) о признании порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в репортаже и статье «Как тулякам не быть обманутыми при покупках в интернете» о нарушении прав потребителей интернет – магазином «НОНТОН.РФ», обязании удалить сведения и дать опровержение, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истцом представлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу с целью получения ответа на вопросы: содержится ли в текстовой и визуальной составляющей спорной статьи и видеоролика сведения порочащие деловую репутацию интернет-магазина «НОНТОН.РФ», какие; содержится ли в текстовой и визуальной составляющей спорной статьи и видеоролика информация, содержащая отрицательную (негативную) оценку интернет-магазина «НОНТОН.РФ», какая, кто является автором высказывания, содержащего отрицательную (негативную) информацию; следует ли из текстовой и визуальной составляющей спорной статьи и видеоролика, что допущено нарушение прав потребителей ФИО3; если следует, то в каких конкретно фразах содержится данная информация или она следует из контекста спорных материалов; следует ли из содержания текстовой и визуальной составляющей фрагмента спорной статьи и видеоролика: «Мебель Альбина и Роман заказывали в интернет-магазине НОНТОН.РФ. Главный офис находится в Санкт-Петербурге, но доставку осуществляют по всей стране. Покупку семье привезли пятого ноября, проверять качество товара на улице не стали. Грузчики заверили, что в случае дефектов мебель можно будет просто обменять, либо получить назад деньги. Супруги поверили и оплатили покупку. А когда поднялись домой, открыли коробки, поняли, что ошиблись. Позвонили в фирму», что поставку некачественной мебели потребителям ФИО3 произвел интернет-магазин НОНТОН.РФ? Допускает ли данный фрагмент иное понимание; каково коммуникативное намерение автора фрагмента текста: «И похоже это не единственный случай: и отзывы других недовольных клиентов, оказавшихся в похожей ситуации в изобилии на одном из аккаунтов НОНТОНА в популярной соцсети»: сообщение информации, выражение оценка (отрицательной, положительной); следует ли из текстовой и визуальной составляющей спорной статьи, что речь в ней идет об интернет-магазине «НОНТОН.РФ», допускает ли спорная статья иное понимание; способствует ли фраза «а сразу в суд» во фрагменте текста видеоролика: «Сейчас необходимый пакет документов собирает и семья З-ных, правда не в магазин, а сразу в суд» формированию отрицательной (негативной) оценки; следует ли из текстовой и визуальной составляющей спорного видеоролика, что данная фраза относится к интернет-магазину «НОНТОН.РФ», Допускает ли данная фраза иное понимание; является ли информация во фразе «злополучный интернет-магазин» нейтральной, положительной (позитивной) или отрицательной (негативной); следует ли из текстовой и визуальной составляющей спорной статьи, что данная фраза относится к интернет-магазину «НОНТОН.РФ»? Допускает ли данная фраза иное понимание; какое влияние на восприятие текстовой составляющей спорной статьи и видеоролика оказывают сопровождающие ее визуальные элементы.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Из материалов дела суд установил, что интернет-магазин (маркетплейс) «НОНТОН.РФ» является коммерческим предприятием и ведет свою деятельность в предпринимательской сфере, через интернет-магазин https://nonton.ru/.

Владельцем интернет-магазина «НОНТОН.РФ», размещенного в сети Интернет на информационном ресурсе сайта https://nonton.ru/, является ИП ФИО1 (Свидетельство о регистрации доменного имени от 12.12.2019).

12.11.2020 в эфире телеканала «Первый Тульский» в новостном блоке «Только новости. Итоги дня. 12.11.2020 года» в 19:30 демонстрировался репортаж под заголовком «Как тулякам не быть обманутыми при покупках в интернете» за авторством ФИО4, ФИО5 (выпуск новостного блока размещен в сети Интернет на информационном ресурсе сайта http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=RrnjXt--qbE&t=1450s).

15.11.2020 года репортаж под заголовком «Как тулякам не быть обманутыми при покупках в интернете» за авторством ФИО4, ФИО5 размещен в сети Интернет на информационном ресурсе сайта http://www.youtube.com/ на канале «телеканала Первый Тульский» (https://www.youtube.com/watch?v=Y19Dppx5cw8).

16.11.2020 года репортаж под заголовком «Как тулякам не быть обманутыми при покупках в интернете» и статья аналогичного содержания за авторством ФИО4, ФИО5 размещены в сети Интернет на информационном ресурсе сайта https://ltulatv.ru/, администратором которого является АО «Телерадиокомпания РТР» (https://1tularv.ru/novosti-reportazhi/148121-kak-tulyakam-ne-byt-obmanutymi-pri-pokupkah-v-internete.html).

В составленном нотариусом города Санкт-Петербурга ФИО6 протоколе осмотра доказательств от 28.01.2021 года изложено дословное содержание оспариваемого истцом репортажа:

- «Вот она дырка. Вот материал, который вставили туда.

- Это видео ФИО3 сняли сразу после распаковки новой мебели, но вместо радости испытали одно сплошное разочарование. Новый диван оказался с дырками, их было три, каждая около 5 сантиметров в диаметре, и все прикрыты тканью.

А шкаф был совсем не того цвета, который заказывали: вместо белого, в коробке лежал бежевый.

- На сайте были, как сказать, скидки до 70 процентов. Вот я нашла этот шкаф. На него была 50 процентов скидка и также на диван. Смущало то, что ну, незнакомая фирма, на самом деле, но все-таки повелась на стоимость, на скидки и поэтому мы заказали все-таки эту мебель.

- Мебель Альбина и Роман заказывали в интернет-магазине НОНТОН.РФ. Главный офис находится в Санкт-Петербурге, но доставку осуществляют по всей стране. Покупку семье привезли пятого ноября, проверять качество товара на улице не стали. Грузчики заверили, что в случае дефектов мебель можно будет просто обменять, либо получить назад деньги. Супруги поверили и оплатили покупку. А когда поднялись домой, открыли коробки, поняли, что ошиблись. Позвонили в фирму.

- Он нам сказал: «Мы Вам ничего не вернем. Это гарантийный случай». И перевели там на кого-то. В итоге они очень долго разговаривали и, как итог, ни к чему не пришли.

- И похоже это не единственный случай: и отзывы других недовольных клиентов, оказавшихся в похожей ситуации в изобилии на одном из аккаунтов НОНТОНА в популярной соцсети.

- «Мне вчера приехал стол письменный, не хватает полозьев для одного ящика».

- «Ужасное отношение к покупателям, заказали кухню, пришла только через два месяца, хотя обещали через 21 день. В итоге не положили один шкафчик верхний, на звонки не отвечают».

- «Уважаемый НОНТОН, когда Вы обратите внимание на наши комментарии и прекратите их тупо удалять. И где дверки от нашей кухни? Кстати диван, купленный от вас - разваливается»

- Но чтобы добиться справедливости и вернуть деньги - одних комментариев мало. Инспекторы по защите прав потребителей советуют в первую очередь писать в компанию официальную претензию плюс прилагать договор или товарный чек, а еще фотографии дефектов.

- В зависимости от заявленного требования срок его исполнения. Недостатки должны быть устранены в сроки, оговоренные с потребителем и не превышающие сорок пять дней. Замена товара должна быть произведена в сроки от семи дней до месяца. Это зависит, если спор о недостатках нет. О характере недостатков и в наличии есть товар, то в течении семи дней меняется. Денежные средства за товар ненадлежащего качества должны быть возвращены в течение десяти дней со дня предъявления требования.

- Сейчас необходимый пакет документов собирает и семья З-ных, правда не в магазин, а сразу в суд. ФИО5. Артем ФИО5. Первый Тульский».

Как указывает истец, при указанных обстоятельствах из спорных материалов однозначно следует, что речь в них идет об интернет-магазине «НОНТОН.РФ», владельцем которого является ИП ФИО1.

Редакцией средства массовой информации телеканала «Первый Тульский» является АО «Телерадиокомпания РТР».

Истец полагая, что сведения о нарушении прав потребителей интернет-магазином «НОНТОН.РФ», содержащиеся в спорных репортаже и статье, порочат деловую репутацию ИП ФИО1, как владельца данного интернет ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Исходя из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, однако при этом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере профессиональной деятельности и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт опубликования репортажа в эфире телеканала «Первый Тульский» и в сети интернет сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиком в данном репортаже и считает, что данные сведения репортажа порочат деловую репутацию ИП ФИО1, как владельца данного интернет ресурса.

Как указывает истец, 05.11.2020 приобретенная ФИО10 у продавца ИП ФИО8 мебель доставлена потребителю и принята ею без замечаний.

06.11.2020 потребитель ФИО10 обратилась в отдел рекламации интернет-магазина «НОНТОН.РФ» с претензией в отношении приобретенного на торговой площадке товара у ИП ФИО8, а именно, несоответствия цвета одной коробки (фасада) шкафа Бася, а также повреждением материала на диване-книжке Рик (Томми). К претензии потребителем приложены фотографии товара с несоответствиями.

Согласно товарному чеку № 32818-01-08 от 11.11.2020 года, ФИО10 на платформе интернет-магазина «НОНТОН.РФ» приобретены два предмета мебели: диван-книжка Рик (Томми) черный астра 52 и шкаф-купе ФИО9 древесный (моно белый) у партнера ИП ФИО8 (Товарный чек №32818-01-08 от 11.11.2020).

Репортаж распространен каналом «Первый Тульский» 12.11.2020, в котором указывается, что потребителю полностью отказано. Цитата: «Он нам сказал: Мы Вам ничего не вернем. Это гарантийный случай». И перевели там на кого-то. В итоге они очень долго разговаривали и, как итог, ни к чему не пришли»».

12.11.2020 потребителем ФИО10 в адрес отдела рекламации интернет-магазина «НОНТОН.РФ» предоставлены дополнительные видео материалы по претензии в отношении дивана-книжки Рик (Томми).

13.11.2020 принято решение об удовлетворении претензии потребителя ФИО10 в полном объеме.

Однако, с учетом данного репортажа, факт доставки товара ненадлежащего качества присутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства и доводы истца являются противоречивыми.

Оценивая содержание высказываний, размещенных в репортаже и статье, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, из содержания фраз следует, что изложенная в них информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец субъективно относит спорную информацию и комментарии к себе, не может являться правовым основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.

В данном репортаже и статье выражено недовольство качеством услуг и приобретенного товара, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом сам по себе репортаж не содержит упоминаний об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1; репортаж не носит порочащего характера, сведения, описанные в нем, имели место быть.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца, положенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова