Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Газпром промгаз» (далее – АО «Газпром промгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Теплоэнерго Тула», ответчик) о взыскании задолженности по договору №76-20-1 от 14.0.92020 в размере 8 400 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2020 между АО «Газпром промгаз» (подрядчик) и ООО «Теплоэнерго Тула» (заказчик) был заключен договор №76-20-1 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования г.Тула, объекты которых планируются к передаче в концессию, определению долгосрочных параметров регулирования и заполнению форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся технико-экономических параметров проекта (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ составляет 8 400 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Срок выполнения работ по договору 30 календарных дней с даты заключения договора без учета периода согласования

Согласно п.1.2. договора результатом работ по договору является отчет, предоставляемый подрядчиком заказчику в количестве двух экземпляров в электронном виде на электронных оптических носителях (CD/DVD-дисках).

Расчет по договору за выполненную работу производится в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подготовленного в установленном порядке, и предъявления подрядчиком счета-фактуры, при условии, что отчет разработан надлежащим образом и в сроки, установленные договором (п.3.2. договора).

Согласно п.4.1.3 договора заказчик обязан полностью оплатить выполненные подрядчиком работы, принятые в соответствии с условиями настоящего договора.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами и заверенным печатями сторон (п.6.1. договора).

В соответствии с п.6.3. договора заказчик рассматривает полученный отчет в течение 10 рабочих дней с момента его получения. По истечении данного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная сдача-приемка работ после выполнения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ.

Истец во исполнение условий договора письмом от 22.10.2020 №03818 передал ответчику акт приемки выполненных работ и отчетные материалы в электронном виде на электронных оптических носителях.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату выполненных истцом работ не осуществил.

Истец 29.12.2020 направил ответчику претензию от 25.12.2020 №04731 с требованием об оплате спорной суммы задолженности по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Стороны согласовали условиями договора выполнение истцом следующие работы по договору:

1. Расчет инвестиционных затрат на реализацию проекта для разработанных вариантов технических решений. Расчет прогнозного уровня тарифов на тепловую энергию с учетом реализации инвестиционного проекта и возврата займа на период действия концессионного соглашения с целью определения долгосрочных параметров регулирования. Разработка тарифно-балансовой модели и подготовка презентационных материалов.

2. Заполнение форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся технико-экономических параметров проекта, №№1КС, 8КС, 9КС, 11КС, 13КС, 18КС, 20КС, 21КС по шаблонам, представленным в приложении А к техническому заданию.

3. Проверка соответствия заполненных заказчиком форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся имущественного комплекса, состава объектов систем теплоснабжения, планируемых к передаче в концессию, №№ 2КС, 2.1КС, 3КС, 3.1КС.

4. Разработка проекта инвестиционной программы в соответствии с Постановлением правительства РФ от 05.06.2014 №410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ».

5. Участие в согласовании с заказчиком отчетных материалов с органами местного самоуправления муниципального образования город Тула, Правительством Тульской области, АО «Газпром теплоэнерго, проводимом заказчиком.

Истец письмом от 22.10.2020 №03818 передал ответчику акт приемки выполненных работ и отчетные материалы в электронном виде на электронных оптических носителях.

02 ноября 2020 года сторонами был составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по договору.

04.12.2020 истец передал ответчику результат работ по договору с учетом акта о недостатках (письмо от 03.12.2020 №04391, вх.№17).

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от 18.12.2020 №17, указав, что замечания, указанные в акте от ноября 2020 о выявленных недостатках и необходимых доработках, устранены не в полном объеме, и результаты работ не соответствуют условиям договора и техническому заданию и не могут быть использованы с целью заявления ответчиком инициативы о заключении концессионного соглашения.

Истец направил ответчику письмо об исполнении обязательств по договору.

На письмо истца от 13.01.2021 ответчиком направлен ответ от 20.01.2021 №3 с очередным мотивированным отказом от принятия результата работ по договору и предложением создать комиссию для составления очередного акта о выявленных недостатках и необходимых доработках для их устранения в соответствии с п. 6.3 договора. 25.12.2020 ответчиком направлены повторно замечания на результат по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недостатки в выполненных истцом работ по договору, в том числе указывает, что Форма 2-ИП не приведена в соответствие с действующим законодательством РФ, а также имеются иные не устраненные замечания, в том числе технического характера, перечисленные ответчиком в мотивированном отказе от 18.12.2020 №17.

ООО «Теплоэнерго Тула» считает, что односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и их реального объема возложено на подрядчика.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 21.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат работы по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта, по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования город Тула, выполненной АО «Газпром промгаз», по качеству и объёму условиям договора №76-20-1 от 14.09.2020, Техническому заданию (Приложение №1 к Договору» и Акту о выявленных недостатках и необходимых доработках от ноября 2020г.?

2.Определить стоимость фактически выполненных работ АО «Газпром промгаз»подоговору №76-20-1 от 14.09.2020.

3.В случае наличия недостатков в выполненных работах АО «Газпром промгаз» определить стоимость работ необходимых для их устранения.

4.Возможно ли использование результата выполненных АО «Газпром промгаз» работ в качестве отчёта по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования город Тула, объекты которых планируются к передаче в концессию, определению долгосрочных параметров регулирования и заполнению форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся технико-экономических параметров проекта в соответствии с условиями договора №76-20-1 от 14.09.2020 и Технического задания.

Эксперт, исследовав результат выполненных истцом работ по договору установил, что спорный результат работыпо технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта, по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования город Тула, выполненной АО «Газпром промгаз», соответствуетпо качеству и объёму условиям договора №76-20-1 от 14.09.2020, техническому заданию (приложение №1 к договору) и акту о выявленных недостатках и необходимых доработках от ноября 2020.

Стоимость фактически выполненных работАО «Газпром промгаз» по договору соответствует стоимости (цене) данного договора и равна 8 400 000 руб., в том числе НДС1400 000 руб.

Экспертом не было выявлено существенных недостатков, которые могли бы повлиять на изменение стоимости выполненных работ по договору №76-20-1 от 14.09.2020 и потребовать финансовых затрат на их устранение.

Использование результата выполненныхАО «Газпром промгаз» работ по договору возможнов качестве отчёта по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования город Тула, объекты которых планируются к передаче в концессию, определению долгосрочных параметров регулирования и заполнению форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся технико-экономических параметров проекта в соответствии с условиями договора №76-20-1 от 14.09.2020 и технического задания к указанному договору.

С учетом изложенного и выводов эксперта, следует, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по договору в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием к договору.

Ответчик возражал относительно выводов эксперта, указал, что выводы эксперта необоснованные, экспертом всесторонне и полно не были изучены результаты работ, представленные АО «Газпром промгаз», выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях.

С учетом возражений ответчика, суд вызвал в суд для дачи пояснений по проведённой экспертизы эксперта ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО3

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО3, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

ООО «Теплоэнерго Тула» доказательств ненадлежащего выполнения АО «Газпром промгаз» работ по договору с учетом результатов экспертного заключения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Теплоэнерго Тула» ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявляло.

Кроме того ссуд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 8 400 000 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Тула» в пользу акционерного общества «Газпром промгаз» задолженность в размере 8 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская